DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 191 705
Mantequerías Arias SA, Plaza de Carlos Trias Bertran, número 4, planta segunda, Modulo 4, 28020 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Mazlum Alakca, Hauptstrasse 8, 5200 Brugg, Suisse (partie requérante), représentée par Christoph Friedrich Jahn, Rothenburg 41, 48143 Münster, Allemagne (représentant professionnel).
Le 06/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 191 705 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 10/03/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 759 884 (marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 29. L’opposition est fondée,
entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 554 735 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 554 735 de l’opposante;
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 705 Page sur 2 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Lait, fromage et produits laitiers.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Produits laitiers et substituts.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits laitiers contestés incluent, en tant que catégorie plus large, le fromage de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les succédanés laitiers contestés sont similaires à un degré élevé au lait de l’opposante dans la mesure où ils ont la même utilisation, sont susceptibles de provenir du même producteur, de partager les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent. En outre, il s’agit de produits concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou très similaires s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 705 Page sur 3 6
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments non distinctifs ou faibles.
L’opposante a fait valoir que les éléments verbaux du signe contesté, «ÇILGIN SEVDA», «n’ont aucune signification pour les consommateurs de l’Union européenne étant donné qu’ils forment des mots turcs dont la prononciation est particulièrement difficile pour les consommateurs de l’UE» et que «le message en turc ne sera pas compris et ne sera pas non plus mémorisé par les consommateurs européens qui concentreront leur attention uniquement sur le cœur bleu». À cet égard, l’opposante a fait référence à la décision antérieure de l’Office (15/03/2021, opposition no B 3 115 507), dans laquelle, comme l’affirme l’opposante, «il a été considéré que le grec, une langue très similaire au turc, ne serait pas compris par une partie de la population européenne» et, en outre, que les éléments verbaux grecs ne seront pas prononcés étant donné que les consommateurs néerlandophones, francophones et germanophones pertinents ne sauront pas les lire.
Néanmoins, il convient de noter tout d’abord que si le turc n’est pas une langue officielle de l’Union européenne, il fait partie des langues officielles de la République de Chypre. Il y a donc lieu de conclure que le turc est compris et parlé par au moins une partie de la population de Chypre (13/06/2012, T-534/10, Hellim, EU:T:2012:292, § 38) qui comprendra que «ÇILGIN SEVDA» signifie «amour crazy». Pour la partie restante du public pertinent, ces éléments sont dépourvus de signification. Toutefois, qu’elle soit comprise ou non, cette expression n’est ni descriptive, allusive, ni faible par rapport aux produits pertinents et, par conséquent, elle possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. En outre, le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne n’aura aucune difficulté à prononcer les éléments verbaux du signe contesté, que ce soit correctement ou à tort selon les règles linguistiques turques, étant donné qu’ils sont écrits en caractères latins plutôt qu’en alphabet grec, comme c’était le cas dans la décision mentionnée par l’opposante.
En ce qui concerne les éléments verbaux de la marque antérieure, «Burgo de Arias», même si, pour une partie du public pertinent (comme le public de langue tchèque, anglaise et slovaque), ils sont dépourvus de signification et distinctifs à un degré normal, au moins une partie du public pertinent (comme le public hispanophone) associera l’élément «Burgo» à un type particulier de fromage «Burgos», qui est désigné après une province portant le même nom dans la région de Castille-Leon. Par conséquent, et compte tenu des produits pertinents, pour cette partie du public pertinent, l’élément «Burgo» est dépourvu de caractère distinctif tandis que l’expression «de Arias» possède un caractère distinctif normal pour le public pertinent dans son ensemble.
En ce qui concerne les éléments verbaux «el original» de la marque antérieure, qu’ils soient compris ou non, cette expression est en tout état de cause susceptible d’être perçue comme fournissant des informations supplémentaires sur les produits ou sur l’entreprise, ou comme un slogan ou une expression laudative, étant donné que les consommateurs sont habitués à cette pratique sur le marché et sont habitués à ces éléments qui sont généralement placés dans une position secondaire dans les marques, comme c’est le cas en l’espèce. Dès lors, même s’il était distinctif à un degré normal, les consommateurs ne concentreront pas leur attention sur celui-ci et se concentreront plutôt sur l’expression visuellement plus frappante «Burgo de Arias». En effet, l’expression «Burgo de Arias» joue un rôle principal parmi les éléments verbaux de la marque antérieure. Même si le second mot «de» est écrit dans une police de caractères plus petite, il est placé entre les deux autres mots nettement plus grands et toujours écrits dans la même police de caractères. Par conséquent, «de» sera

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 705 Page sur 4 6
mentalement traité avec les deux autres mots, car il sera perçu comme une partie de l’expression verbale la plus proéminente «Burgo de Arias».
Comme l’opposante l’a également souligné, les deux signes sont composés d’un élément figuratif représentant un cœur bleu. Néanmoins, contrairement aux arguments de l’opposante, cet élément ne saurait être perçu comme distinctif dans l’un ou l’autre signe étant donné que les formes de cœur sont très fréquemment utilisées dans la publicité pour produire une impression positive sur les consommateurs ciblés et indiquer qu’ils «traitent les clients avec affection et chaleur» ou «proposent des produits et services que le client va amour». Par conséquent, cet élément figuratif dans les deux signes est tout au plus faiblement distinctif pour l’ensemble des produits en cause, étant donné qu’il souligne la qualité de ces produits et/ou certaines caractéristiques des fournisseurs de ces produits
&bra; 20/10/2021, R1011/2021-2, JUST ORGANIC (fig.), § 24; 13/03/2017, R1028/2015-4, 1.2.3 BIO (fig.)/1, 2, 3 SPRESSO et al., § 40; 14/07/2017, R2357/2016-1, simply good (fig.),
§ 21).
En outre, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;. Par conséquent, malgré les dimensions des cœurs, les éléments verbaux respectifs «Burgo de Arias» et «ÇILGIN SEVDA» auront plus d’impact sur les consommateurs.
La stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure se limite à une police de caractères plutôt standard et à des couleurs qui ne peuvent servir d’indicateur de l’origine commerciale.
Bien que les éléments verbaux du signe contesté soient représentés dans une police de caractères légèrement stylisée, le consommateur pertinent n’aura aucune difficulté à percevoir clairement toutes les lettres qu’il contient et une telle stylisation ne détournera pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux en tant que tels.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le fait qu’ils contiennent tous deux des éléments verbaux de couleur blanche, placés sur un fond représentant un cœur bleu. Néanmoins, les signes diffèrent par tous les autres éléments, à savoir la forme et la stylisation globale des cœurs, polices de caractères bleues, la représentation des éléments verbaux dans trois (marque antérieure) contre deux lignes (le signe contesté) et, surtout, les signes diffèrent totalement au niveau de tous les éléments verbaux qu’ils contiennent. Par conséquent, et compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, compte tenu du fait que les éléments figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique, étant donné que le public a tendance à faire référence aux signes par leurs éléments verbaux, comme expliqué ci-dessus, le signe est différent sur le plan phonétique étant donné qu’il n’a pas d’élément verbal en commun.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Comme déjà mentionné ci-dessus, les deux signes véhiculent le concept d’un cœur bleu et, dans cette mesure, il existe une similitude conceptuelle entre eux. Toutefois, compte tenu du caractère distinctif faible de cet élément, cette coïncidence a une importance très limitée dans la comparaison globale des signes. Par conséquent, et indépendamment de la compréhension possible d’un ou de plusieurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 705 Page sur 5 6
éléments verbaux des signes par certaines parties du public pertinent, les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous); L’examen sera mené sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure présente un caractère distinctif accru; Toutefois, il convient de noter à cet égard que ce caractère distinctif accru est présumé pour le signe dans son ensemble et n’affecte pas le caractère distinctif des éléments verbaux et figuratifs uniques composant le signe, dont certains, tels que le cœur bleu, ont été considérés comme étant au mieux faiblement distinctifs.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La division d’opposition a supposé à la section d) de cette décision que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. L’examen du risque de confusion sera donc effectué sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure, considérée dans son ensemble, possède un caractère distinctif accru. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Les produits contestés sont identiques ou similaires à un degré élevé aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Ils visent le grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen. Les signes ont été jugés similaires sur le plan visuel tout au plus à un faible degré, similaires sur le plan conceptuel tout au plus à un très faible degré et différents sur le plan phonétique, essentiellement parce que les éléments verbaux proéminents (Burgo de Arias) de la marque antérieure et les éléments verbaux du signe contesté sont clairement perceptibles et sont, en tant que tels, suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques, compte tenu du fait que l’élément figuratif commun d’un cœur bleu présente un caractère distinctif limité pour le public pertinent.
Par conséquent, et même en tenant compte du souvenir imparfait que les consommateurs moyens ont des marques, étant donné qu’ils n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, et compte tenu du principe d’interdépendance dans le contexte de produits identiques ou très similaires, la division d’opposition est d’avis que les impressions d’ensemble produites par les signes sont suffisamment éloignées et que le public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention moyen sera en mesure de les distinguer aisément.
Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que la marque antérieure possède un caractère distinctif accru, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée; Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 705 Page sur 6 6
les preuves de l’usage intensif étant donné que le résultat resterait le même même si le caractère distinctif accru était prouvé.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque espagnole
no M3 721 251 (marque figurative). Toutefois, cette marque est encore moins similaire à la marque contestée dans la mesure où elle contient l’élément verbal «Cabra», qui, indépendamment de son caractère distinctif, occupe une place plus importante dans le signe que l’expression «el original» dans l’autre marque antérieure analysée ci-dessus et place ainsi encore les marques en conflit. En outre, il couvre une gamme identique ou plus restreinte des produits que la marque antérieure analysée ci-dessus. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martina Galle Katarína KROPÁČKOVÁ Maria Chiara MUTI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.