EUIPO, 10 octobre 2025, n° 019095266

EUIPO 10 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 oct. 2025, n° 019095266
Numéro(s) :	019095266
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 10/10/2025
NLO SHIELDMARK B.V. Postbus 29720 NL-2502 LS Den Haag PAYS-BAS
Demande n°: 019095266 Votre référence: T62041063EM Marque: MicroPly Type de marque: Marque verbale Demandeur: Toray Advanced Composites USA, Inc. 18255 Sutter Blvd. Morgan Hill CA 95037 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Exposé des faits
Le 12/11/2024, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 17 Produits semi-finis, à savoir stratifiés, feuilles, panneaux et panneaux sandwich en polyamide, en fibres tissées, en fibres non tissées ou en matériaux composites renforcés de fibres, non compris dans d’autres classes; films de résine de polyamide et de polymère destinés à la fabrication; bandes de fibres destinées à la fabrication, à savoir, bandes unidirectionnelles composées de verre, de carbone, de quartz, de métal, de tissu tissé, de tissu non tissé, ou de combinaisons de ceux-ci; produits semi-finis, à savoir, résines artificielles sous forme de polymères et de mélanges de polymères, synthétiques et naturels, constitués de groupes amides répétitifs, destinés à la fabrication; produits semi-finis, à savoir, résines synthétiques sous forme de polyamides, de polymères et de mélanges de polymères, synthétiques et naturels, constitués de groupes amides répétitifs, destinés à la fabrication.
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 9
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

Caractère descriptif
L’appréciation du caractère descriptif dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante:

Couche très petite ou microscopique.

Les significations susmentionnées des mots «MicroPly», dont la marque est composée, sont étayées par les références de dictionnaire suivantes:

MICRO «Micro- est utilisé pour former des noms qui désignent quelque chose qui est un très petit exemple ou une fraction d’un type particulier de chose.» (Informations extraites du Collins Dictionary, le 12/11/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/micro).

PLY «Une couche, un pli ou une épaisseur, comme de tissu, de bois, de fil, etc.» (Informations extraites du Collins Dictionary, le 12/11/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ply).

Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits semi-finis, à savoir les stratifiés, feuilles, panneaux et panneaux sandwich en polyamide, fibres tissées, fibres non tissées ou matériaux composites renforcés de fibres, non compris dans d’autres classes; films de résine de polyamide et de polymère destinés à la fabrication; bandes de fibres destinées à la fabrication, à savoir, bandes unidirectionnelles composées de verre, de carbone, de quartz, de métal, de tissu tissé, de tissu non tissé, ou de combinaisons de ceux-ci; produits semi-finis, à savoir, résines artificielles sous forme de polymères et de mélanges de polymères, synthétiques et naturels, constitués de groupes amides répétitifs, destinés à la fabrication; produits semi-finis, à savoir, résines synthétiques sous forme de polyamides, de polymères et de mélanges de polymères, synthétiques et naturels, constitués de groupes amides répétitifs, destinés à la fabrication, de la classe 17, sont constitués de couches très fines ou petites.

Par conséquent, le signe décrit le genre, la disposition et/ou les propriétés des produits.

Absence de caractère distinctif
Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et donc inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

En conséquence, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 27/02/2025, qui peuvent être résumées comme suit:

Page 3 sur 9
1. La requérante fait valoir qu’une limitation de la liste des produits et services a été demandée, par la suppression des stratifiés, feuilles, panneaux et panneaux sandwich de la classe 17, éloignant ainsi davantage le signe de toute association potentiellement descriptive.

2. La requérante réitère que le signe 'MicroPly’ ne saurait être considéré comme descriptif ou dépourvu de caractère distinctif. Le terme 'MicroPly’ est une combinaison vague et imaginative qui ne transmet pas immédiatement un sens clair ou concret en relation avec les produits demandés. Il requiert une réflexion et une interprétation considérables de la part du public pertinent, ce qui confirme sa nature distinctive plutôt que descriptive. Évalué dans son ensemble, 'MicroPly’ ne peut être perçu comme directement descriptif des produits refusés, ni n’indique sans équivoque leurs caractéristiques. La requérante expose les exigences pour l’enregistrement d’une marque, soulignant que seule une suggestion des caractéristiques des produits ou services n’est pas considérée comme descriptive. La requérante souligne que, selon une jurisprudence constante, un signe n’est considéré comme descriptif que lorsque sa signification est immédiatement et clairement perçue par le public pertinent comme décrivant les produits. Cette relation doit être directe, spécifique et comprise sans réflexion supplémentaire. Un tel lien descriptif direct et immédiat est absent en l’espèce. La combinaison de mots 'MicroPly’ et les produits tissus ne sont pas spécifiquement liés directement l’un à l’autre, et en aucun cas le public pertinent ne pourrait immédiatement y voir une description des produits, sans avoir à y réfléchir. Le signe 'MicroPly’ n’est pas un terme courant. De l’avis de la requérante, il n’existe absolument aucune relation suffisamment directe et spécifique entre le signe et les produits.

3. La requérante fait valoir que, pour déterminer si une marque a un caractère distinctif, l’impression d’ensemble est décisive. Le public pertinent n’associera pas instantanément la marque à une caractéristique particulière des produits de la classe 17. Le signe n’a pas de signification fixe ou évidente, et permet donc de multiples interprétations. Il s’agit d’une combinaison inhabituelle et distinctive, avec un message implicite qui reste indéfini. Le public pertinent est plus susceptible de se demander ce que signifie 'MicroPly’ que d’identifier immédiatement les caractéristiques du produit. Même si le signe est composé d’éléments reconnaissables, cela ne le rend pas descriptif. Le mot “Ply” n’est pas un terme courant en soi, et la combinaison ne déclenche pas nécessairement un lien cognitif automatique avec une description de produit. La capacité du public pertinent à identifier les composants ne signifie pas que la marque sera comprise comme étant simplement descriptive. Il arrive fréquemment qu’un signe puisse avoir une signification linguistique et en même temps fonctionner parfaitement comme marque. En l’espèce, la combinaison de mots peut être suggestive tout au plus, mais certainement pas descriptive. Une marque suggestive implique l’imagination et l’interprétation, n’épuise pas les ressources linguistiques et permet de multiples associations. C’est précisément la nature de 'MicroPly'. Le public pertinent doit faire appel à son imagination pour trouver un lien entre la marque et les produits. Un tel effort cognitif est incompatible avec le caractère descriptif. En outre, 'MicroPly’ n’est pas un terme courant, et ne décrit pas directement et spécifiquement les produits en question. Il n’y a pas de perception immédiate des caractéristiques du produit lors de la rencontre avec le signe.

4. Enfin, tout en reconnaissant que chaque affaire est évaluée en fonction de ses propres mérites, la requérante observe que l’UKIPO, un office des marques anglophone, a récemment accepté et enregistré 'MicroPly' en tant que marque. Cette décision renforce la position selon laquelle le signe n’est ni descriptif ni dépourvu de caractère distinctif.

Page 4 sur 9
III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il incombe à l’Office de statuer sur la base des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter les motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, ne sont pas enregistrées les « marques dépourvues de tout caractère distinctif ».

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience [d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 43).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, ne sont pas enregistrées les « marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications ne soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause permettant au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques

Page 5 sur 9
(22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport à la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, par rapport aux produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

Il est répondu aux observations de la requérante comme suit :

1. La requérante fait valoir qu’une limitation de la liste des produits et services a été demandée, par la suppression des stratifiés, feuilles, panneaux et panneaux sandwich de la classe 17.

Toutefois, la limitation en classe 17 demandée par la requérante n’était pas acceptable, car elle aurait conduit à une spécification déficiente. En supprimant les 'stratifiés, feuilles, panneaux et panneaux sandwich' de la classe 17, l’indication restante se lirait « Produits semi-finis, à savoir polyamide, fibres tissées, fibres non tissées ou matériaux composites renforcés de fibres, non compris dans d’autres classes. ». Le résultat serait une spécification incomplète, laissant en classe 17 les matières premières « polyamide, fibres tissées, fibres non tissées ou matériaux composites renforcés de fibres », qui appartiennent en fait à d’autres classes. Dans ce cas, les stratifiés, feuilles, panneaux et panneaux sandwich sont fabriqués à partir des matériaux laissés dans la spécification. Ainsi, le terme ne peut être supprimé que dans son intégralité.
Cela a été notifié à la requérante le 29/04/2025.

La requérante n’a pas soumis de réponse à cette communication, ni n’a demandé d’autres modifications. La demande de limitation des produits de la demande a par conséquent été refusée.
2. La requérante fait valoir que le signe « MicroPly » ne devrait pas être considéré comme descriptif ou dépourvu de caractère distinctif, car le terme est une combinaison vague et imaginative qui ne transmet pas immédiatement un sens clair ou concret en relation avec les produits demandés, soulignant également que seule une suggestion des caractéristiques des produits ou services n’est pas considérée comme descriptive. La requérante affirme que la combinaison de mots MicroPly et les produits tissus ne sont pas spécifiquement liés directement l’un à l’autre. Le signe MicroPly n’est pas un terme courant et il n’existe absolument aucune relation suffisamment directe et spécifique entre le signe et les produits.

L’affirmation de la requérante selon laquelle « MicroPly » est vague et imaginatif n’est pas convaincante. La signification éventuelle du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt objectivement dans le contexte de la spécification pertinente. Une demande de marque ne doit pas être appréciée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait s’appliquer. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 33 ; 21/01/2010, C 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, point 34 ; 09/03/2010, T 77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, point 26).

Page 6 sur 9
Il ressort de ce qui précède que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017 5, Scala, § 28).

En particulier, le signe demandé est dépourvu du caractère distinctif requis à l’égard des produits contestés de la classe 17, à savoir:

Produits semi-finis, à savoir stratifiés, feuilles, panneaux et panneaux sandwich en polyamide, fibres tissées, fibres non tissées ou matériaux composites renforcés de fibres, non compris dans d’autres classes; films de résine de polyamide et de polymère à usage industriel; bandes de fibres à usage industriel, à savoir, bandes unidirectionnelles composées de verre, de carbone, de quartz, de métal, de tissu tissé, de tissu non tissé, ou de combinaisons de ceux-ci; produits semi-finis, à savoir, résines artificielles sous forme de polymères et de mélanges de polymères, synthétiques et naturels, constitués de groupes amides répétitifs à usage industriel; produits semi-finis, à savoir, résines synthétiques sous forme de polyamides, de polymères et de mélanges de polymères, synthétiques et naturels, constitués de groupes amides répétitifs à usage industriel.
Le signe 'MicroPly’ est composé de deux éléments clairs et communément compris, à savoir «Micro», un préfixe largement utilisé signifiant «petit», «fin» ou «très mince»; et
«Ply», qui, dans le contexte des produits de la classe 17, est un terme courant désignant une couche, une feuille ou une épaisseur de matériau. Combinés, ces éléments forment l’expression 'MicroPly', qui évoque directement une couche de matériau mince ou fine. Il s’agit d’une référence simple et immédiatement compréhensible à la nature, à la structure ou aux caractéristiques des produits susmentionnés de la classe 17.

La suggestion du demandeur selon laquelle le public pertinent doit s’engager dans une réflexion et une interprétation considérables ne reflète pas la manière dont les professionnels ou les consommateurs de ce secteur traitent de tels termes. Au contraire, 'MicroPly’ s’aligne étroitement sur la terminologie de l’industrie et serait compris sans aucun effort cognitif comme désignant un matériau fin, mince ou micro-couche. Cela crée une relation suffisamment directe et spécifique entre le signe et les produits.

En voyant la marque en cause, dans le contexte des produits demandés, le consommateur anglophone pertinent comprendra facilement que ces produits sont faits de ou contiennent de très petites couches de matériau. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’avoir une interprétation longue ou compliquée ou des étapes intermédiaires mentales.

3. Il est noté par le demandeur que, lors de la détermination si une marque a un caractère distinctif, l’impression d’ensemble est décisive. Le public pertinent n’associera pas instantanément le signe à une caractéristique particulière des produits. Le signe n’a pas de signification fixe ou évidente et permet donc de multiples interprétations. Le demandeur affirme qu’il s’agit d’une combinaison inhabituelle et distinctive, avec un message implicite qui reste indéfini, et il arrive fréquemment qu’un signe puisse avoir une signification linguistique et en même temps fonctionner parfaitement comme marque. Dans ce cas, MicroPly peut être tout au plus suggestif, mais certainement pas descriptif.

Page 7 sur 9
Le requérant fait valoir que la marque doit être appréciée dans son ensemble.

L’Office convient que, la marque en cause étant composée de plusieurs éléments, elle doit être considérée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, l’examen dans son ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments qui la composent (19/09/2001, T 118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59).

Bien que l’Office ait examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi le sens du signe dans son ensemble, tel qu’il serait perçu par le public pertinent, à savoir comme une ou des très petites couches de matière.

Le fait que la combinaison demandée ne soit pas couramment utilisée ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’elle est intrinsèquement distinctive par rapport aux produits et services en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

L’intérêt général sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs pourraient également souhaiter utiliser. Toutefois, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par le requérant ou ses concurrents.

Le requérant fait valoir que la combinaison des mots demandés dans son ensemble a un sens qui va au-delà du sens de ses éléments, qui pourrait être tout au plus suggestive mais certainement pas descriptive.

Une marque composée d’un néologisme ou d’un mot formé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE], à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : ce qui suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou aux services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties […] (12/01/2005, T 367/02 – T 369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 32).

Par conséquent, selon une jurisprudence constante, un néologisme ou une combinaison d’éléments descriptifs reste descriptif si l’expression résultante est linguistiquement et conceptuellement transparente pour le public pertinent.

En l’espèce, la combinaison demandée n’est considérée que comme la somme de ses parties. Les termes « Micro » et « Ply », bien qu’écrits ensemble sans espace ni trait d’union entre eux, sont des mots anglais bien connus et courants, qui seront facilement compris par le consommateur pertinent, seuls comme dans la combinaison. Le consommateur pertinent identifiera la marque « MicroPly » comme une combinaison des mots courants « micro » et « ply », sans aucune réflexion ou effort d’interprétation supplémentaire.

La structure de « MicroPly » suit un modèle courant et prévisible : préfixe
« micro » + indicateur de matériau/couche. Ce type de construction est fréquemment utilisé dans les domaines techniques et commerciaux (par exemple, Microfiber, Microfilm,…). La combinaison ne présente aucune caractéristique syntaxique ou sémantique inhabituelle qui pourrait la rendre

Page 8 sur 9
distinctif.

En outre, si « Ply » n’est peut-être pas courant dans le langage quotidien, il est largement utilisé et compris dans le secteur pertinent pour indiquer des couches ou l’épaisseur d’un matériau. Le public professionnel pertinent en reconnaîtra immédiatement le sens descriptif en combinaison avec « Micro ».

L’argument de la requérante selon lequel l’imagination est nécessaire pour établir un lien entre le signe et les produits est donc infondé. Le signe « MicroPly » sera perçu directement et sans réflexion supplémentaire comme une référence aux caractéristiques (petites ou fines couches) des produits demandés.

4. Enfin, la requérante fait observer que l’UKIPO, un office des marques anglophone, a récemment accepté et enregistré « MicroPly » en tant que marque.

En ce qui concerne les décisions nationales invoquées par la requérante, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble d’objectifs et de règles qui lui sont propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système … Par conséquent, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par rapport aux règles pertinentes de l’Union. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issu le signe verbal en question. (27/02/2002, T 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par la requérante.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et en application de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019095266 est rejetée dans son intégralité, à savoir pour :

Classe 17 Produits semi-finis, à savoir stratifiés, feuilles, panneaux et panneaux sandwich en polyamide, fibres tissées, fibres non tissées ou matériaux composites renforcés de fibres, non compris dans d’autres classes ; films de résine de polyamide et de polymère pour la fabrication ; rubans de fibres pour la fabrication, à savoir, rubans unidirectionnels composés de verre, de carbone, de quartz, de métal, de tissu tissé, de tissu non tissé, ou de combinaisons de ceux-ci ; produits semi-finis, à savoir, résines artificielles sous forme de polymères et de mélanges de polymères, synthétiques et naturels, constitués de groupes amides répétitifs pour la fabrication ; produits semi-finis, à savoir, résines synthétiques sous forme de polyamides, de polymères et de mélanges de polymères, synthétiques et naturels, constitués de

Page 9 sur 9
groupes amides répétitifs destinés à être utilisés dans la fabrication.
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous disposez d’un droit de recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Manuela MIEHLE