LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION DE RENVOI de la quatrième chambre de recours du 31 octobre 2025
Dans l’affaire R 514/2025-4
Flex Equipos de Descanso, S.A. C/Herreros, 43 Polígono Industrial Los Ángeles 28906 GETAFE (Madrid) Espagne Opposante / Requérante
représentée par ISERN PATENTES Y MARCAS, S.L., C/ Principe de Vergara 43, 1ª Planta, 28001 Madrid, Espagne
contre
Bedding HK Limited Suite A14 Unit 810, 8/F Wayson Comm Bldg 28 Connaught Rd West Sheung Wan 999077 Hong Kong Hong Kong Demanderesse / Défenderesse
représentée par Ákos Süle, Scharnweberstr. 9, 15537 Erkner, Allemagne
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 215 418 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 966 336)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
31/10/2025, R 514/2025-4, VISCOFLEX (fig.) / FLEX (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 décembre 2023, Bedding HK Limited (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque figurative

(« le signe contesté ») en tant que marque de l’Union européenne (« MUE ») pour les produits suivants:
Classe 20: Meubles de chambre à coucher; lits; meubles de camping; bureaux d’ordinateur; coussins
[meubles]; meubles adaptés à une utilisation en extérieur; meubles de cuisine; meubles de bureau; meubles de maison; meubles de salon; protège-matelas; surmatelas; matelas; oreillers en mousse à mémoire de forme; mobilier de bureau; mobilier d’extérieur; oreillers; matelas de couchage; canapés-lits; canapés.
Classe 24: Couvertures pour bébés; couvertures de lit; protège-lits; draps de lit; couvertures pour animaux de compagnie; couvertures pour l’extérieur; tissu; couettes; couvertures de berceau; draps de berceau; couvre-lits; housses de matelas; housses d’oreillers; rideaux; couettes; étoffes; courtepointes; couvertures en laine.
Classe 27: Tapis de surface; tapis; tapis, carpettes et paillassons; paillassons; tapis de sol; paillassons; tapis; tapis [paillassons]; tapis de douche; tapis de yoga.
2 La demande a été publiée le 16 janvier 2024.
3 Le 11 avril 2024, Flex Equipos de Descanso, S.A. (« l’opposante ») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir tous ceux demandés dans les classes 20 et 24 (« les produits contestés »).
4 Les motifs d’opposition étaient ceux prévus aux articles 8, paragraphe 1, sous b), et 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
− la marque espagnole n° M4 225 679 (« marque antérieure 1 »), déposée le 20 juillet 2023 et enregistrée le 8 mars 2024 pour des produits de la classe 20;
− la marque espagnole n° M4 225 676 (« marque antérieure 2 »), déposée le 20 juillet 2023 et enregistrée le 8 mars 2024 pour des produits de la classe 20;
− la marque espagnole n° M4 138 546 (« marque antérieure 3 »), déposée le 20 septembre 2021 et enregistrée le 15 juin 2022 pour des produits des classes 20 et 24;
31/10/2025, R 514/2025-4, VISCOFLEX (fig.) / FLEX (fig.) et al.

---

3
− marque espagnole n° M4 081 930 «BOUTIQUE FLEX» («marque antérieure 4»), déposée le 28 août 2020 et enregistrée le 13 mai 2021 pour des produits des classes 20 et 24, et des services de la classe 35;
− marque espagnole n° M4 071 280 («marque antérieure 5»), déposée le 11 juin 2020 et enregistrée le 29 octobre 2021 pour des produits des classes 10, 20 et 24;
− marque espagnole n° M3 666 117 («marque antérieure 6»), déposée le 16 mai 2017 et enregistrée le 19 octobre 2017 pour des produits de la classe 20;
− marque espagnole n° M3 666 100 («marque antérieure 7»), déposée le 16 mai 2017 et enregistrée le 17 octobre 2017 pour des produits de la classe 20;
− marque espagnole n° M3 666 106 («marque antérieure 8»), déposée le 16 mai 2017 et enregistrée le 19 octobre 2017 pour des produits de la classe 20;
− marque espagnole n° M2 147 672 («marque antérieure 9»), déposée le 5 mars 1998, dans la classe 20; une renommée en Espagne au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est revendiquée pour tous les produits;
− marque espagnole n° M2 147 676 («marque antérieure 10»), déposée le 5 mars 1998, enregistrée le 21 septembre 1998 et renouvelée jusqu’au
5 mars 2028 pour des produits de la classe 24;
− marque de l’Union européenne n° 2 275 220 («marque antérieure 11»), déposée le 27 juin 2001, enregistrée le 1er décembre 2005 et actuellement jusqu’au 27 juin 2031 pour des produits des classes 10, 17 et 20; une renommée dans l’Union européenne au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est revendiquée pour tous les produits.
6 Par ses observations du 16 avril 2024, l’opposante a produit les annexes 1 à 9 afin d’établir une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
7 Par décision du 6 février 2025 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante aux dépens de la requérante. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
− Le caractère distinctif accru des marques antérieures acquis par l’usage devait être établi au moment du dépôt de la demande contestée, le
20 décembre 2023.
31/10/2025, R 514/2025-4, VISCOFLEX (fig.) / FLEX (fig.) et a.

---

4
− Le caractère distinctif des marques antérieures réside dans la combinaison inséparable de leurs différents éléments, tels que colorés et stylisés et tels qu’utilisés sur le marché (02/06/2010,
R 1000/2009-1, GigaFlex/FLEX (fig.) et al., § 40 et 09/06/2010, R 1115/2009-1, Rotoflex / FLEX (fig.), § 52-53).
− Les preuves soumises par l’opposant (annexes 1 à 9) sont insuffisantes pour démontrer que les marques antérieures avaient acquis une renommée au moment du dépôt de la MUE contestée. En particulier, certaines preuves ne sont pas dans la langue de la procédure et seules des traductions partielles ont été fournies pour une petite partie des preuves. Les éléments en espagnol, qui ne sont pas explicites, en particulier les divers articles de presse, ne se réfèrent pas clairement aux marques figuratives antérieures. Le fait de surligner le terme « flex » dans certaines preuves n’est pas suffisant pour établir que ce terme se réfère aux marques antérieures ou à l’opposant.
− La charge de la preuve ne signifie pas seulement le dépôt de preuves suffisantes au moyen de diverses données brutes, mais inclut le devoir d’expliquer clairement son cas.
− En outre, les hyperliens fournis par l’opposant ne sont pas recevables.
− Une partie des preuves est soit non datée, soit antérieure, dans une mesure plus ou moins grande, et dans de nombreux cas substantiellement, au moment pertinent, à savoir la date de dépôt de la demande contestée.
− L’opposant n’ayant pas démontré la renommée des marques antérieures, la demande fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit être rejetée.
− En ce qui concerne un risque de confusion existant conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, les marques antérieures 9, 10 et 11 ont été examinées en premier lieu.
− L’examen de l’opposition a été mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures.
− Les produits présumés identiques s’adressent au grand public, mais dans une certaine mesure également à un public professionnel. Compte tenu du fait qu’il s’agit d’articles ménagers relativement chers qui ne sont pas achetés quotidiennement, le niveau d’attention à l’égard de ces produits peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits et de leur prix.
− Le territoire pertinent est l’Espagne pour les deux marques espagnoles antérieures et l’Union européenne pour la MUE.
− En espagnol, « VISCO » n’a pas de signification en soi. Une partie du public pourrait percevoir ce terme en relation avec les produits en cause comme une allusion à viscoso / viscosidad, se référant à l’épaisseur d’un matelas. En ce qui concerne le public non espagnol, le terme est largement associé au concept de « viscosité / viscoélastique », car il est couramment utilisé sur le marché pertinent pour décrire les produits en cause. La « viscosité » désigne une mesure de la résistance interne d’un article. Ce préfixe est principalement compris comme une référence aux propriétés techniques de base des produits (19/12/2012, R 907/2012-5, VISCOTECH / VISCOPLEX, § 31). En raison de son caractère descriptif, cet élément est faible pour la partie du public qui le comprend comme signifiant viscosidad ou viscosité.
31/10/2025, R 514/2025-4, VISCOFLEX (fig.) / FLEX (fig.) et al.

---

5
− L’élément « FLEX » évoque la flexibilidad (flexibilité) pour le consommateur hispanophone (18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46,
§ 48 ; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 78). La flexibilité peut être une qualité objective ou souhaitable des produits pertinents en cause. Son degré de caractère distinctif pour le public espagnol est faible (20/04/2004, R 388/2003-1,
MINIFLEX / (Fig.) FLEX, § 35 ; 09/12/2016, R 1360/2016-4, FLEXSTEEL, § 16,
17 ; 14/04/2011, R 906/2010-4, STAR FLEX (MARQUE FIG.) / Stenflex et al., § 24,
25 ; 04/02/2003, R 734/2000-2, FLEXA, § 38). Il en va de même pour la majorité du public pertinent en dehors de l’Espagne, car le terme est compris dans la plupart des langues en raison de sa proximité avec les termes équivalents respectifs.
− Visuellement, les marques ne présentent qu’une faible similitude. De même, elles présentent un faible degré de similitude phonétique.
− Conceptuellement, l’élément commun « FLEX » étant très faible, son impact sur la comparaison conceptuelle est plutôt limité. Le public pertinent remarque les éléments supplémentaires « VISCO » et le cygne. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré.
− L’opposant n’a pas réussi à prouver un caractère distinctif accru par l’usage de ses marques antérieures. Malgré la faiblesse de l’élément « FLEX », le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, prises dans leur ensemble, est normal.
− Les marques, ou leurs éléments, présentant un faible degré de caractère distinctif bénéficient d’un faible degré de protection.
− Le caractère distinctif des marques antérieures réside dans la combinaison inséparable de leurs divers éléments (le dispositif du cygne avec le mot), leur usage sur le marché en tant que
signe coloré et stylisé. Par conséquent, tous les éléments des marques antérieures doivent être pris en considération lors de leur comparaison avec la demande contestée.
− Conformément à la pratique commune du Réseau européen des marques et des dessins ou modèles concernant l’impact sur le risque de confusion des éléments non distinctifs ou distinctifs seulement à un faible degré, lorsque les marques partagent un élément de faible caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. À l’heure actuelle, la similitude est limitée à l’élément faible « FLEX ».
− Tout caractère distinctif accru supposé des marques antérieures se rapporterait à la combinaison particulière des éléments dans les marques antérieures et non au terme « FLEX » pris isolément.
− Compte tenu de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, il est conclu que les similitudes entre les signes ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion.
− Les autres marques antérieures invoquées sont moins similaires à la demande contestée. Outre le dispositif du cygne, elles contiennent chacune des termes supplémentaires, qui n’ont pas d’équivalent dans la demande contestée, tels que « Heaven », « Cosmic », « Nube », « Junior », « Garbi » ou « Palace ».
31/10/2025, R 514/2025-4, VISCOFLEX (fig.) / FLEX (fig.) et al.

---

6
8 Le 24 mars 2025, l’opposant a formé un recours contre la décision attaquée, en demandant l’annulation complète de la décision. Le 6 juin 2025, il a déposé le mémoire exposant les motifs du recours, accompagné des documents 1 à 21.
9 Aucune réponse n’a été déposée par le demandeur.
Moyens et arguments de l’opposant
10 Les arguments soulevés dans le mémoire de l’opposant peuvent être résumés, dans la mesure où ils sont pertinents pour la présente décision, comme suit :
− La renommée sur le territoire pertinent a été prouvée pour les marques antérieures 9 et 11.

− L’opposant avait présenté des traductions de toutes les parties pertinentes de chaque annexe au cours de la procédure d’opposition.
− Bien que des informations suffisantes aient été fournies concernant la valeur commerciale, la portée territoriale ou la durée et la fréquence d’usage des marques antérieures afin de démontrer leur renommée, l’opposant soumet des documents et des preuves supplémentaires (documents 1 à 21).
− Chaque traduction anglaise avait été incluse dans chaque annexe juste en dessous de la version espagnole du document.
− Le fait que la marque antérieure soit entièrement incluse dans la demande contestée devrait conduire à la constatation d’un risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
− 'VISCO’ fait référence à un type spécifique de matériau couramment utilisé dans l’industrie de la literie. Il s’agit d’une abréviation de 'viscoélastique'. L’ensemble du public hispanophone le perçoit comme purement descriptif pour les produits pertinents. Ceci est étayé par une recherche Google pour viscoelástico, hyperliée à la page 53 du mémoire. Par conséquent, 'VISCO’ a un degré de distinctivité beaucoup plus faible que 'FLEX', qui n’est qu’un terme évocateur. Cependant, les éléments non distinctifs ou faibles dans les marques complexes, tels que 'VISCO', ont moins de poids dans l’analyse de la similitude entre les signes.
− Les marques antérieures 'FLEX’ ont acquis une renommée au fil de nombreuses décennies. De ce fait, elles bénéficient d’une protection plus étendue.
− Même si 'FLEX’ devait être considéré comme ayant un caractère distinctif inférieur à la moyenne, un risque de confusion peut néanmoins exister s’il y a un degré élevé de similitude entre les produits, selon la jurisprudence (11/06/2014, T-281/13, Metabiomax,
EU:T:2014:440, § 57; 13/05/2015, T-102/14, TPG POST / DP et al., EU:T:2015:279, § 67).
− En ce qui concerne la comparaison visuelle des signes, les éléments figuratifs des marques antérieures ne sont pas considérés comme particulièrement sophistiqués et sont perçus comme purement décoratifs. Ils jouent un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble des signes antérieurs. L’élément dominant est 'FLEX', en raison de sa position, de sa taille et de sa couleur rouge frappante. Dans l’ensemble, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.
31/10/2025, R 514/2025-4, VISCOFLEX (fig.) / FLEX (fig.) et al.

---

7
− Les transactions commerciales sont principalement conclues oralement. Compte tenu du faible poids de l’élément « VISCO » dans la demande contestée, les signes doivent être considérés comme présentant un degré de similitude phonétique moyen.

− Sur la base de l’élément commun « FLEX », les signes présentent un degré de similitude conceptuelle moyen.

− Globalement, les conditions pour constater un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont remplies.

− Il est fait référence à la décision d’opposition du 25/02/2005, B 604 548, dans laquelle la division d’opposition a constaté un risque de confusion sur la base des mêmes marques antérieures avec la demande contestée, déposée pour des produits des classes 10 et 20.

− Les produits en cause s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen.

− Tous les produits contestés sont identiques ou similaires à ceux des marques antérieures.

− Permettre l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée compromettrait l’image de la société de l’opposant et saperait les efforts commerciaux et financiers importants qu’elle a déployés pour positionner sa marque sur le marché. En outre, cela encouragerait des tiers à tirer indûment profit des efforts commerciaux déployés par d’autres, en toute impunité.

Motifs
11 Toutes les références faites dans la présente décision au RMUE doivent être considérées comme des références au
règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié, sauf indication contraire spécifique.

12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Article 45, paragraphe 3, du RMUE, lu en combinaison avec l’article 30, paragraphe 2, du règlement d’exécution du RMUE
13 Conformément à l’article 161 du RMUE, lu en combinaison avec l’article 47 du RMUE, la division
d’opposition et les Chambres de recours, dans le cadre des procédures d’opposition, ne sont pas compétentes pour examiner les motifs absolus de refus (18/02/2004, T-10/03, Conforflex,
EU:T:2004:46, § 55, 57 ; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 71).

14 Toutefois, il ressort de l’article 45, paragraphe 3, du RMUE et de l’article 30, paragraphe 2, du règlement d’exécution du RMUE, que lorsqu’une
décision de la division d’opposition fait l’objet d’un recours, et que la Chambre de recours estime qu’un motif absolu de refus peut s’appliquer à tout ou partie des produits ou services énumérés dans la demande de marque, la Chambre peut, au moyen d’une décision interlocutoire motivée, suspendre la procédure de recours et renvoyer la demande contestée à l’examinateur compétent pour l’examen de cette demande, avec une recommandation de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.

31/10/2025, R 514/2025-4, VISCOFLEX (fig.) / FLEX (fig.) et al.

---

8
15 La Chambre de recours constate que la possibilité de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus d’office, à tout moment avant l’enregistrement d’une MUE, est expressément prévue à l’article 45, paragraphe 3, RMUE, conjointement avec l’article 30, paragraphe 2, RDMUE.

16 En outre, l’article 30, paragraphe 2, RMUE ne limite pas une telle recommandation aux seuls produits et services qui font l’objet du recours.

17 En l’espèce, la Chambre de recours estime approprié de recommander la réouverture de l’examen des motifs absolus de refus du signe contesté à l’égard de tous les produits demandés, pour les raisons exposées ci-après.

18 Dans la mesure où, en l’espèce, l’examen de la demande contestée est rouvert, la procédure de recours reste suspendue jusqu’à ce que la décision de l’examinateur ait été prise et, dans l’hypothèse où la demande contestée est rejetée en tout ou en partie, jusqu’à ce que la décision de l’examinateur à cet effet soit devenue définitive (article 30, paragraphe 3, RDMUE).

Article 7, paragraphe 1, sous c), RMUE
19 En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), RMUE, ne peuvent être enregistrées les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service. Une « caractéristique » au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), RMUE est toute particularité des produits qui pourrait être instantanément perçue comme pertinente par le consommateur ciblé dans le contexte de sa décision d’achat (10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50).

20 L’article 7, paragraphe 2, RMUE dispose que le paragraphe 1 de cet article s’applique même si les motifs de non-enregistrabilité n’existent que dans une partie de l’Union européenne.

21 Selon la jurisprudence, l’article 7, paragraphe 1, sous c), RMUE s’oppose à ce que les signes ou indications qui y sont visés soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25 ; 14/09/2022, T-498/21, Black Irish, EU:T:2022:543, § 15).

22 L’article 7, paragraphe 1, sous c), RMUE poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs relatifs aux caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous les opérateurs économiques qui proposent de tels produits
(02/03/2022, T-669/20, Pluscard (fig.), EU:T:2022:106, § 37 ; 23/10/2024, T-1132/23, FIZZ Cider (fig.), EU:T:2024:726, § 46).

23 En outre, il suffit à l’EUIPO de refuser l’enregistrement d’une marque en vertu de
l’article 7, paragraphe 1, sous c), RMUE si au moins l’une des significations possibles du signe en cause désigne une caractéristique des produits ou des services concernés (23/10/2003, C-191/01 P,
Doublemint, EU:C:2003:579, § 32 ; 21/01/2009, T-296/07, PharmaCheck, EU:T:2009:12, § 43 ; 21/12/2021, T-598/20, Arch Fit, EU:T:2021:922, § 28).

24 Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié qu’en relation avec les produits ou les services concernés, d’une part, et en relation avec la perception qu’en a le public pertinent, d’autre part (23/10/2024, T-1072/23, SUPPORT-FIT, EU:T:2024:729, § 18 ; 23/10/2024, T-1132/23, FIZZ Cider (fig.), EU:T:2024:726, § 49).

31/10/2025, R 514/2025-4, VISCOFLEX (fig.) / FLEX (fig.) et al.

---

9
Le public pertinent
25 Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie des produits et des services (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).

26 Les produits visés à la classe 20 sont, en substance, des meubles, y compris des matelas et d’autres articles de literie. Ils s’adressent principalement au grand public. Ce dernier est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, étant donné que ces produits ne sont pas achetés régulièrement et que des considérations esthétiques ou de compatibilité peuvent jouer un rôle dans leur choix (20/11/2024, T-376/23, WASHTOWER, EU:T:2024:849, § 38). En outre, des professionnels tels que des détaillants, des architectes d’intérieur ou des décorateurs peuvent également faire partie du public pertinent.

27 Les produits demandés à la classe 24 sont des biens de consommation courante, tels que diverses couvertures et draps, ainsi que des rideaux et des tissus. Ils ciblent le grand public, mais peuvent également s’adresser à des professionnels tels que des architectes d’intérieur ou des décorateurs. Il ne s’agit pas, en tant que tels, de produits coûteux. Aucune connaissance particulière n’est nécessaire pour leur utilisation. Le niveau d’attention à l’égard de ces produits est donc moyen.

28 Il en va de même pour les divers tapis, paillassons et moquettes contenus dans la classe 27.

29 Toutefois, le fait que le public pertinent soit également composé de professionnels ou d’hommes d’affaires ne saurait avoir une influence décisive sur les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe. S’il est vrai que le degré d’attention du public professionnel ou spécialisé pertinent est, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen, il n’en découle pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen des Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48). Au contraire, l’expérience professionnelle et une plus grande conscience permettront à un public spécialisé ou plus averti de saisir plus facilement et plus spécifiquement le sens d’un signe et sa signification par rapport aux produits ou services en cause, qu’un consommateur moyen du grand public (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27 28).

Caractère éventuellement descriptif du signe contesté
30 Pour qu’un signe relève du champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il doit présenter un lien suffisamment direct et concret avec les produits ou services en question pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en question ou de l’une de leurs caractéristiques (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 44 ; 12/01/2005, T-334/03, EUROPREMIUM, EU:T:2005:4, § 25 ; 22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25 ; 06/12/2023, T-85/23, cyberscan, EU:T:2023:784, § 13 ; 23/10/2024, T-1072/23,
SUPPORT-FIT, EU:T:2024:729, § 15).

31 Le signe contesté est un signe figuratif composé de l’élément verbal « VISCOFLEX », en police standard, utilisant uniquement des lettres capitales.

32 Bien que les consommateurs perçoivent normalement une marque dans son ensemble et ne procèdent pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, s’agissant des éléments verbaux, les consommateurs les décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots connus (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ;

31/10/2025, R 514/2025-4, VISCOFLEX (fig.) / FLEX (fig.) et al.

---

10
12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30 ; 02/04/2025, T-429/24,
MEDISET, EU:T:2025:355, § 26).
33 Le terme « VISCO » peut être compris comme une abréviation du terme anglais « viscosity » (viscosité) (19/11/2014, T-138/13, VISCOTECH / VISCOPLEX, EU:T:2014:973, § 57), à savoir la mesure de la résistance interne d’un fluide (19/11/2014, T-138/13, VISCOTECH / VISCOPLEX, EU:T:2014:973, § 58) ou simplement l’état ou la propriété d’être visqueux. En outre, « VISCO » peut également être utilisé comme une référence au mot anglais « viscoelastic » (viscoélastique), comme l’a reconnu la division d’opposition et l’a confirmé l’opposant. Ces constatations n’ont pas été contestées ou réfutées par la requérante.
34 Le terme « viscoelastic » (viscoélastique) décrit une propriété matérielle qui présente à la fois un comportement visqueux et élastique (Collins Dictionary, consulté par la Chambre le 22 octobre 2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/viscoelastic).
Les matériaux viscoélastiques, tels que la mousse à mémoire de forme, les amortisseurs en silicone ou les polymères spécialisés, sont largement utilisés dans le mobilier pour améliorer le confort, la durabilité et la fonctionnalité. Ils permettent une adaptation dynamique, l’absorption des vibrations et la résistance visqueuse du mobilier.
35 Le fait que « VISCO » en tant que tel ne fasse pas partie des langues pertinentes, dans la mesure où il n’est pas cité dans les dictionnaires, est sans pertinence, car il n’est pas d’usage que les abréviations soient définies dans les dictionnaires (14/07/2011, T-160/09, OFTAL CUSI / Ophtal, EU:T:2011:379,
§ 79 ; 19/11/2014, T-138/13, VISCOTECH / VISCOPLEX, EU:T:2014:973, § 61).
36 Le terme « FLEX » est la racine des mots « flexible » ou « flexibility » (flexibilité). Bien qu’il s’agisse en tant que tel d’un nom et d’un verbe anglais, il est également utilisé comme affixe dans les mots composés pour signifier « flexible » et peut ainsi exister comme forme abrégée de ce dernier (07/10/2015, T-187/14, FLEX,
EU:T:2015:759, § 18, 21).
37 Le fait que le terme « FLEX » ne soit pas cité dans les dictionnaires comme forme abrégée de « flexible » ou de « flexibility » (flexibilité) est sans pertinence, puisque, comme mentionné ci-dessus, il n’est pas d’usage que les abréviations soient définies dans les dictionnaires (13/06/2014, T-352/12, FLEXI, EU:T:2014:519, § 24 ; 07/10/2015, T-187/14, FLEX, EU:T:2015:759, 17).
38 En ce qui concerne, entre autres, la partie anglophone du public pertinent, « FLEX » est perçu comme signifiant « flexible » ou évoquant ou faisant référence au concept de « flexibility » (flexibilité) (16/03/2005, T-112/03, FLEXI AIR / FLEX, EU:T:2005:102, § 78 ; 07/10/2015, T-187/14, FLEX, EU:T:2015:759, § 21). De même, en ce qui concerne le consommateur hispanophone, « FLEX » doit également être considéré comme la racine des mots espagnols flexibilidad et flexible (18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 45, 48).
39 Par conséquent, c’est avant tout le public anglophone et hispanophone qui doit être pris en compte en ce qui concerne un éventuel effet descriptif de la demande contestée. Toutefois, les abréviations « VISCO » et « FLEX » peuvent être facilement comprises comme des références à « viscosity / viscoelastic » (viscosité / viscoélastique) ou plutôt à « flexibility » et « flexible » (flexibilité et flexible) dans d’autres langues de l’Union européenne, car les équivalents respectifs sont très similaires. Cela s’applique par exemple à Viskosität/Viskoelastik et Flexiblität, flexibel en allemand, viscosité/viscoélastique et flexibilité, flexible en français, viscosidade/viscoelástico et flexibilidade, flexível en
portugais ou viskositet/viskoelstisk et flexibilitet, flexibel en suédois.
31/10/2025, R 514/2025-4, VISCOFLEX (fig.) / FLEX (fig.) et al.

---

11
40 La flexibilité est importante dans le mobilier car elle améliore sa durabilité et son ergonomie. Elle permet la flexion et l’adaptation du mobilier, ce qui inclut évidemment des produits tels que les lits, les canapés ou les fauteuils, ou leurs parties, sans dommage permanent.
41 Les abréviations « VISCO » et « FLEX » sont perçues comme des mots courants ou des abréviations suggérant un sens concret et immédiatement compréhensible du moins pour le consommateur anglophone et hispanophone, de sorte qu’il est raisonnable de considérer que ce dernier les identifiera comme des mots distincts lorsqu’il sera confronté au mot composé « VISCOFLEX » (02/04/2025, T-429/24, MEDISET, EU:T:2025:355, point 29).
42 Il est courant en anglais de créer des mots en associant deux mots ou plus, chacun ayant un sens (16/05/2017, T-218/16, Magicrown, EU:T:2017:334, point 22 ; 23/05/2019, T-439/18, ProAssist, EU:T:2019:359, point 43). La même technique de formation de mots peut également s’appliquer en espagnol. L’absence d’espace entre les mots composant la marque demandée ne constitue pas la preuve d’un quelconque aspect créatif de nature à rendre le signe dans son ensemble apte à distinguer les produits du demandeur de ceux d’autres entreprises (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 52 ; 23/05/2019, T-439/18, ProAssist, EU:T:2019:359, point 43).
43 Quelle que soit la nature grammaticale du mot composé « VISCOFLEX », le public pertinent est susceptible de percevoir cette expression comme une combinaison de deux éléments descriptifs, dont le sens ne va pas au-delà du sens de ses éléments constitutifs considérés séparément (06/07/2011, T-258/09, BETWIN, EU:T:2011:329, point 32 ; 07/10/2015, T-187/14, FLEX, EU:T:2015:759, point 20 ; 16/05/2017, T-218/16, Magicrown, EU:T:2017:334, point 31 ; 17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, point 34 ;
02/12/2020, T-152/20, Home Connect (fig.), EU:T:2020:584, point 26).
44 Chacun des termes est un mot à la mode et un terme technique sur le marché en cause, à savoir celui du mobilier et de la literie. En outre, il existe un certain chevauchement entre la viscoélasticité et la flexibilité, dans la mesure où les matériaux viscoélastiques sont également flexibles, à la seule différence que leur récupération élastique prend plus de temps.
45 Dans ce contexte, l’expression « VISCOFLEX » peut fort bien être perçue par le public pertinent comme indiquant que les produits concernés présentent certaines propriétés, à savoir que leur confort et leur durabilité sont fondés sur et améliorés par leur viscoélasticité et leur flexibilité ou que la présence de matériaux viscoélastiques leur confère la flexibilité requise.
46 En particulier, en ce qui concerne les meubles et matelas contestés de la classe 20, l’adaptation dynamique et la flexibilité grâce à la viscoélasticité, ainsi que la durabilité grâce à la flexibilité, sont des caractéristiques très attrayantes et commercialisables.
47 En ce qui concerne les produits contestés de la classe 24, essentiellement des couvertures et des draps, les propriétés viscoélastiques permettent de soulager la pression et de réguler la température. Les couvertures et les draps flexibles s’adaptent aux mouvements et facilitent également l’adaptation à la température. Les polymères viscoélastiques peuvent être utilisés dans les rideaux et les tissus pour l’amortissement du son et des vibrations et l’isolation thermique, en combinaison avec les propriétés flexibles des tissus extensibles. Enfin, dans le contexte des tapis et paillassons contestés de la classe 27, la combinaison de la viscoélasticité et de la flexibilité pourrait indiquer des propriétés ergonomiques, insonorisantes ou médicales particulières de ces produits.
31/10/2025, R 514/2025-4, VISCOFLEX (fig.) / FLEX (fig.) et al.

---

12
48 Comme déjà mentionné ci-dessus (point 34), le matériau viscoélastique est mieux connu sur le marché sous le nom de mousse à mémoire de forme, notamment dans le contexte des produits en cause (tous les sites web consultés le 22 octobre 2025).
(https://www.dormeo.co.uk/memory- foam-explained#:~:text=Memory%20foam%20is
%20a%20type,comfort%20than%20any%20other%20material).
31/10/2025, R 514/2025-4, VISCOFLEX (fig.) / FLEX (fig.) et al.

---

13
31/10/2025, R 514/2025-4, VISCOFLEX (fig.) / FLEX (fig.) et al.

---

14
49 Afin d’illustrer le caractère potentiellement descriptif de la demande contestée, les produits suivants pourraient être mis en évidence :
(https://www.trixie.es/26303)
(https://cioniplasticmaterials.com/products/comfortplus- memory- foam-sheets)
(https://www.innovationintextiles.com/bayer- viscoelastic-carpet-feels- like-pure- moss/)
31/10/2025, R 514/2025-4, VISCOFLEX (fig.) / FLEX (fig.) et al.

---

15
(https://www.veilveil.com/blogs/knowledge/what-are- memory-trained-fabric- curtains?srsltid=AfmBOoqyFp4_X8XmzU7FnwC3zxNsmpW9fcLx2VdxHQSn2J41V
KLdoowk)
(https://www.beemat.co.uk/collections/foam- mats/products/yoga-studio- mats-memory- foam-mats)
50 Par conséquent, le signe pourrait être perçu comme décrivant le genre et l’usage prévu des produits pour lesquels la protection est demandée.
51 À cet égard, il convient également de prendre en considération qu’il suffirait de constater le caractère descriptif du signe même si seule la partie professionnelle du consommateur pertinent était consciente du fait que la mousse à mémoire de forme et la viscoélasticité sont des synonymes. De même, pour refuser l’enregistrement d’une marque en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que le signe soit effectivement utilisé au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32 ; 21/01/2009, T-296/07, PharmaCheck, EU:T:2009:12, § 43; 30/04/2013, T-61/12, Slim belly, EU:T:2013:226, § 36; 27/04/2016, T-89/15, NIAGARA, EU:T:2016:244, § 37; 31/05/2016, T-454/14, STONE (fig.), EU:T:2016:325, § 83; 12/06/2018, T-375/17, BLUE, EU:T:2018:340, § 28). Il n’y a aucune obligation pour l’Office d’établir que la MUE contestée est effectivement et au moment pertinent utilisée de manière descriptive.
52 Outre les éléments verbaux « VISCOFLEX », le signe contesté présente une police de caractères ordinaire, n’utilisant que des lettres capitales. De l’avis de la Chambre, cette police est essentiellement décorative.
31/10/2025, R 514/2025-4, VISCOFLEX (fig.) / FLEX (fig.) et al.

---

16
Les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification de marque à une police de caractères aussi ordinaire ou à l’utilisation de lettres capitales (15/12/2009, T-476/08, Best Buy (fig.), EU:T:2009:508,
§ 27). Dès lors, cette caractéristique pourrait ne pas être de nature à détourner l’attention du public pertinent du message potentiellement descriptif véhiculé par l’élément verbal « VISCOFLEX » (11/07/2012, T-559/10, Natural beauty, EU:T:2012:362, § 25 27; 15/05/2014, T-366/12, Yoghurt Gums, (fig.), EU:T:2014:256, § 29 33; 14/01/2015, T-69/14, Melt Water
Original, EU:T:2015:8, § 36; 13/09/2016, T-563/15, Apotheke (fig.), EU:T:2016:467,
§ 47; 17/12/2015, T-79/15, 3D (fig), EU:T:2015:999, § 28; 23/10/2024, T-1132/23, FIZZ Cider (fig.), EU:T:2024:726, § 63).
53 Compte tenu de ce qui précède, il appartiendra à l’examinateur d’apprécier si au moins une partie non négligeable des consommateurs pertinents percevrait uniquement dans le signe contesté une indication de certaines caractéristiques des produits demandés.
Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
54 Chacun des motifs absolus de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est indépendant des autres et exige un examen distinct, même s’il existe un degré de chevauchement évident entre leurs champs d’application respectifs (07/05/2019, T-423/18, vita,
EU:T:2019:291, § 64,). Chacun de ces motifs absolus a sa propre sphère d’application et ils ne sont ni mutuellement dépendants ni mutuellement exclusifs (29/04/2004, C-456/01 P
& C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Même si ces motifs étaient applicables séparément, ils pourraient également être appliqués cumulativement (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 65).
55 En outre, ces motifs de refus doivent être interprétés à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux (08/04/2003, C-53/01, Linde, EU:C:2003:206, § 71). L’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE concerne la protection des consommateurs en permettant au consommateur, sans aucune possibilité de confusion, de distinguer l’origine des produits ou des services couverts par la marque, conformément à sa fonction essentielle d’indication d’origine, tandis que l’intérêt général qui sous-tend la règle énoncée à l’article 7, paragraphe 1, sous c),
du RMCUE est axé sur la protection des concurrents contre un risque de monopolisation par
un seul opérateur d’indications qui sont descriptives des caractéristiques de ces produits ou services (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 66).
56 Il suffit qu’un seul des motifs absolus de refus s’applique. Indépendamment du fait que le signe contesté tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, de l’avis de la Chambre de recours, il peut également être dépourvu de caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.
57 Il est de jurisprudence constante que, pour qu’une marque possède un caractère distinctif aux fins de cette disposition, elle doit servir à identifier les produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise particulière, et ainsi à distinguer ces produits et services de ceux d’autres entreprises, de sorte que le consommateur qui acquiert les produits et services désignés puisse renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663,
§ 22).
58 Les considérations ci-dessus formulées dans le cadre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE concernant le public pertinent, son niveau d’attention et sa perception du signe contesté s’appliquent également en ce qui concerne l’appréciation du caractère distinctif du signe contesté.
31/10/2025, R 514/2025-4, VISCOFLEX (fig.) / FLEX (fig.) et al.

---

17
59 La chambre de recours estime que l’élément verbal du signe contesté pourrait être perçu par le public comme véhiculant un message promotionnel dans le contexte des produits contestés, à savoir qu’ils présentent une technologie avancée ou nouvelle, combinant les propriétés recherchées de viscoélasticité et de flexibilité pour un résultat encore meilleur en termes de confort, de durabilité et de fonctionnalité. En d’autres termes, l’expression « VISCOFLEX » pourrait être simplement considérée comme une incitation à l’achat, avec la promesse que le client bénéficiera des dernières avancées et progrès technologiques dans la fabrication de meubles, de literie et de tapis.
60 Dans ce contexte, la chambre de recours rappelle qu’une marque est dépourvue de caractère distinctif si son contenu sémantique indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, bien que non spécifique, provient d’informations promotionnelles ou publicitaires que le public pertinent percevra avant tout comme telles, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services en cause (24/06/2015, T-553/14, Extra, EU:T:2015:459, § 17).
61 Quant à l’élément figuratif du signe, il est renvoyé au paragraphe 50 ci-dessus. La
chambre de recours ne le considère pas en principe capable de conférer, à lui seul, un caractère distinctif à un élément verbal non distinctif.
62 L’examinateur devrait donc évaluer si le signe, dans son ensemble, serait perçu comme non distinctif par au moins une partie non négligeable du public pertinent, en relation avec les produits pertinents, c’est-à-dire s’il peut être compris comme indiquant que ces produits présentent une technologie avancée ou nouvelle.
Conclusion
63 Au vu de ce qui précède, il semble que le signe contesté pourrait relever des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2,
du RMUE pour tous les produits des classes 20, 24 et 27.
64 La chambre de recours suspend donc la présente procédure de recours conformément à
l’article 30, paragraphe 2, du RMDUE et renvoie l’affaire à l’examinateur afin qu’il décide s’il y a lieu de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus du signe contesté au titre des motifs absolus de refus conformément à l’article 42, paragraphe 1, du RMUE.
Dépens
65 La procédure de recours étant suspendue, la chambre de recours ne statuera pas sur les dépens tant qu’une décision finale n’aura pas été rendue.
31/10/2025, R 514/2025-4, VISCOFLEX (fig.) / FLEX (fig.) et al.

---

18
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Suspend la présente procédure de recours.
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur afin qu’il examine s’il y a lieu de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus de la demande de marque de l’Union européenne contestée.



Signé Signé Signé
N. Korjus J. Jiménez Llorente A. Kralik
Greffier faisant fonction :
Signé
p.o. N. Granado Carpenter
31/10/2025, R 514/2025-4, VISCOFLEX (fig.) / FLEX (fig.) et al.