DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 141 896
Glaxo Group Limited, 980 Great West Road, TW8 9GS Brentford, Royaume-Uni (opposante), représentée par Zivko Mijatovic ± Partners, Avenida Fotógrafo Francisco Cano 91A, 03540 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Apiject Systems Corp., 2 High Ridge Park, 06905 Stamford (titulaire), représentée par Mewburn Ellis LLP, Theresienhof Theresienstraße 1, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 02/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:

1. L’opposition no B 3 141 896 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS:
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services (compris dans les classes 5, 10, 20 et 35) de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 560 252 (marque verbale: «apiject»). L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque française no 1 611 860 (marque verbale: «IMIJECT»). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE

Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 896 Page sur 2 8
La titulaire a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises-liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services
Les produits compris dans les classes 5 et 10 sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 5: Substances et préparations pharmaceutiques.

Classe 10: Appareils et instruments chirurgicaux et médicaux.

Les produits et services contestés compris dans les classes 5, 10, 20 et 35 sont les suivants:
Classe 5: Seringues vendues remplies de produits pharmaceutiques.
Classe 10: Seringues à usage médical.
Classe 20: Récipients de stockage en matières plastiques sous forme d’ampoules, récipients et produits en matières plastiques pour fluides de toutes sortes, produits à l’aide d’un procédé de moulage, de remplissage et d’étanchéité.
Classe 35: Promouvoir la sensibilisation du public et la sensibilisation du public afin de promouvoir la sensibilisation dans le domaine de la santé, des maladies infectieuses, de la réaction d’urgence et de la libération des vaccins.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 896 Page sur 3 8
Produits contestés compris dans la classe 5

Les seringues vendues remplies de produits pharmaceutiques contestées sont incluses dans la catégorie générale des préparations et substances pharmaceutiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 10

Les seringues à usage médical contestées sont incluses dans la catégorie plus large des appareils et instruments chirurgicaux et médicaux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques. Produits contestés compris dans la classe 20

Les récipients de stockage en matières plastiques sous forme d’ampoules, de récipients en plastique et de produits pour fluides de toutes sortes, produits à l’aide d’un moulage, d’une garniture et d’un processus d’étanchéité contestés, sont des produits généraux destinés à stocker divers liquides, sans finalité spécifique.
Toutefois, leur nature et leur destination diffèrent de tous les produits de l’opposante. Bien qu’ils puissent cibler le même public, cela ne suffit pas à les rendre similaires. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et leurs canaux de distribution, leurs producteurs et leurs utilisations sont différents. Par conséquent, les consommateurs ne supposeront pas que ces produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’opposante n’a présenté aucune raison de similitude. Par conséquent, les produits contestés sont différents de tous les produits de l’opposante.
Services contestés

Les services contestés de promotion de la sensibilisation du public et de sensibilisation du public dans le domaine de la santé, des maladies infectieuses, de la réaction d’urgence et de la fourniture de vaccins sont des services qui accroissent la perception qu’a le public du secteur de la santé.
Outre le fait que les produits et services sont en général différents et qu’une similitude ne peut être considérée que dans certaines conditions, les services contestés ont des natures et des destinations différentes de tous les produits de l’opposante. Bien qu’ils puissent cibler le même public, cela ne suffit pas à les rendre similaires. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et leurs canaux de distribution, leurs producteurs/fournisseurs et leurs méthodes d’utilisation sont différents. Par conséquent, les consommateurs ne supposeront pas que les produits de l’opposante et les services contestés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, ils sont différents de tous les produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels de la médecine. Étant donné qu’ils sont liés à la santé, le degré d’attention du public est élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 896 Page sur 4 8
c) Les signes
IMIJECT apéritif

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Les deux signes sont des marques verbales, qui sont protégées dans toutes les polices de caractères et toutes les polices de caractères.
Étant donné qu’ils n’ont pas de signification pour le public pertinent, ils sont donc distinctifs. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il n’y a aucune raison de décomposer les signes en différents éléments ou parties.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes diffèrent par leur début, à savoir «IM» et «ap». Étant donné que le public pertinent a tendance à se concentrer sur le début des signes, cela a une incidence sur le résultat de la comparaison. Ils coïncident par la séquence de lettres «IJECT». Bien que les signes aient le même nombre de syllabes (trois), «I-MI-JECT» et «a-pi-ject», ils ne coïncident que par leurs dernières syllabes. La première syllabe comporte une voyelle totalement différente, ce qui conduit également à une séquence de voyelles différente entre les signes. Dans la deuxième syllabe, ils coïncident par une lettre, l’autre est différente. En outre, la lettre «I» en deux lettres sur trois au début de la marque antérieure donne au signe une impression visuelle particulière, ce que le signe contesté n’a pas. Par conséquent, les signes ne présentent qu’un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date en France pour tous les produits pour lesquels elle

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 896 Page sur 5 8
est enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
La date de priorité du signe contesté est le 18/03/2020.
Dans ses observations du 31/01/2022 pour prouver l’usage de la marque antérieure, l’opposante renvoie à ses observations du 11/10/2021 pour présenter d’autres faits et preuves du caractère distinctif accru de la marque antérieure. Par conséquent, la division d’opposition n’est pas tenue d’exercer un quelconque pouvoir d’appréciation quant à la question de savoir si des documents présentés dans le cadre de la preuve de l’usage de la marque antérieure peuvent également être utilisés comme éléments supplémentaires aux fins de l’appréciation du caractère distinctif accru.
L’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations. L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Pièce 1: des photographies de l’emballage des produits, non datées, selon l’opposante, concernent des années comprises entre 2017 et 2023.
Pièce 2: plusieurs factures qui démontrent des ventes de produits IMIJECT entre 2016 et 2021. Les montants facturés à différents clients en France se situent dans la gamme de deux à cinq chiffres. Le signe est reconnaissable. Une cession claire aux produits compris dans les classes 5 et 10 ne peut être effectuée correctement et sans ambiguïté.
Pièce 3: un dépliant de 2019 de l’Association française contre les têtes de migraines et de clusters, en français. Le signe est cité une seule fois.
Pièce 4: campagnes marketing qui, selon l’opposante, font référence aux années 2017 à 2019. Le signe est reconnaissable.
Pièce 5: des informations auditées sur les revenus des ventes et sur le volume des ventes pour IMIJECT en France (en euros) pour les années 2015 à 2020, provenant d’IQVIA (une société fournissant des statistiques médicales pour le secteur de la santé). Les recettes des ventes se situent dans la zone à cinq chiffres la plupart des années, le volume des ventes en France se situe dans la zone à trois chiffres.
Pièce 6: un extrait du contenu du site internet de Groupe GSK pour les années 2017 à 2018 montrant l’utilisation d’IMIJECT.
Pièce 7: un extrait de l’autorité sanitaire française (HAS — Haute Autorité de Santé) relatif à IMIJECT en 2018, en français.
Pièce 8: articles de presse et sites web concernant le sumatriptan distribués dans IMIJECT.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 896 Page sur 6 8
Pièce 9: preuve de la date de lancement d’IMIJECT en France (1995).
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage.
À l’exception des factures (pièce 2), tous les autres documents, tels que des photographies de l’emballage des produits, la brochure de 2019 de l’association française, les campagnes de marketing, les extraits du site Internet de Groupe OMPI ou les articles de presse, ne sont pas particulièrement significatifs car il n’y a pas d’information sur l’importance de l’usage de la marque antérieure. Les factures et les informations auditées sur les revenus des ventes et sur le volume des ventes pour IMIJECT en France dans la pièce 5 montrent seulement un usage de la marque. En outre, ces documents sont en partie antérieurs à la date de priorité du signe contesté, à savoir le 18/03/2020. En outre, une cession claire aux produits compris dans les classes 5 et 10 ne peut être effectuée correctement et sans ambiguïté. Il n’y a aucune indication d’une reconnaissance ou d’une présomption de reconnaissance de la part du public, ni d’un usage particulièrement intensif.
Dans l’ensemble, il ne reste que très peu de documents isolés, sans aucune allégation d’exhaustivité, sur la base desquels des informations pertinentes peuvent être tirées en ce qui concerne l’importance de l’usage de la marque. Le chiffre d’affaires, les chiffres de vente, les dépenses publicitaires, la part de marché (chacun étant ventilé en fonction des différents produits commercialisés
sous le signe); sondages d’opinion; des enquêtes de transport et/ou des contributions d’associations professionnelles n’ont pas été apportées. Bien que tous ces documents ne doivent pas être complets, ils peuvent contribuer à l’image globale que la division d’opposition doit apprécier pour éviter tout doute. À cet égard, aucun élément n’a été présenté. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La fonction essentielle de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28; voir également considérant 7 du RMUE).
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 896 Page sur 7 8
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services contestés sont en partie identiques et en partie différents.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les produits et services sont en partie différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
Compte tenu du degré de similitude visuelle et phonétique tout au plus inférieur à la moyenne, de l’impossibilité d’une comparaison conceptuelle, du début différent des signes «IM» et «ap», du degré d’attention élevé du public, du degré de caractère distinctif non supérieur à la normale de la marque antérieure, il n’existe aucun risque de confusion, même pour des produits identiques.
Contrairement aux arguments de l’opposante, les différences entre les signes sont suffisantes pour éviter un risque de confusion. Le public ne pensera pas que les signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’opposante ne se livre qu’à un examen partiel de la comparaison des signes sans tenir compte de manière adéquate de leur impression d’ensemble différente. En l’espèce, les parties initiales des signes sont clairement différentes, ce qui a une incidence pertinente sur l’issue de cette opposition. En outre, le niveau d’attention du public est élevé, de sorte que toute différence entre les signes sera prise en considération par le public.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. En l’espèce, les deux affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure car, en particulier, les signes sont différents. En outre, les deux affaires citées par l’opposante dans ses observations du 11/10/2021 datent de 2010 et 2011. Ils datent de plus de 10 ans et ne sont pas la pratique récente reflétée dans les lignes directrices. Par conséquent, pour plusieurs raisons, ils n’ont pas d’incidence pertinente sur l’issue de cette opposition.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée car elle n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 896 Page sur 8 8
FRAIS

Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.


De la division d’opposition
Holger KUNZ Peter quay Christian Steudtner

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.