LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 29 mai 2024
Dans l’affaire R 1186/2023-5
Madejski SPÓŁKA komandytowa ul. Makuszyńskiego 28 31-752 Kraków Pologne Opposante/requérante contre
BALFLEX PORTUGAL — COMPONENTES HIDRÁULICOS E INDUSTRIAIS S.A.
Rua Bouça dos Estilhadouros 226/254
4445-044 Alfena (Valongo) Portugal Demanderesse/défenderesse représentée par Thomas Kurt Albert Verscht, Josephsburgstr. 88a, 81673 Munich
(Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 073 960 (demande de marque de l’Union européenne no 17 941 797)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
29/05/2024, R 1186/2023-5, VMFLEX/M-FLEX

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 août 2018, BALFLEX PORTUGAL —
COMPONENTES HIDRÁULICOS E Industriais S.A. (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
VMFLEX
pour divers produits compris dans les classes 6 et 17, tels que modifiés le 9 octobre 2018
à la suite de la demande de la requérante du 8 octobre 2018. Les produits en cause visés par l’opposition ci-dessous étaient les suivants:
Classe 6: Tuyaux métalliques; tuyaux métalliques; tuyaux flexibles métalliques; raccords et accessoires pour tuyaux, tubes et tuyaux; accessoires à vis, adaptateurs, attaches, attaches, systèmes de fermeture, tous pour tuyaux, tubes et tuyaux; dispositifs à main pour tuyaux, tubes et tuyaux; accouplements hydrauliques et valves hydrauliques; petite quincaillerie métallique; pattes d’attache métalliques pour câbles et tubes; colliers
métalliques pour la fixation de tuyaux; coudes métalliques pour tuyaux; armatures
métalliques pour tuyaux et tuyaux; brides; terminaux, connecteurs et accessoires pour tuyaux hydrauliques; tubes en acier; tubes d’acier; rondelles en métal; brides [colliers] métalliques; conduites d’eau métalliques; tubes métalliques; tuyaux métalliques; ferrures pour la construction; ferrures pour bâtiments; tire-fond; boulons à œil; vannes
métalliques autres que parties de machines; tuyauteries métalliques; viroles; armatures
métalliques pour conduites d’air comprimé; clapets de conduites d’eau en métal; écrous métalliques; métaux communs et leurs alliages, minerais; matériaux métalliques pour la construction; constructions transportables métalliques; câbles et fils métalliques non électriques.
Classe 17: Tuyaux flexibles non métalliques; tuyaux flexibles en caoutchouc; tuyaux flexibles; tuyaux flexibles en caoutchouc renforcés pour systèmes de pression d’huile hydraulique; tubes flexibles en matières plastiques; accessoires de raccordement et accessoires pour tuyaux et tubes flexibles; matériaux d’étanchéité; tuyaux en caoutchouc et en matières plastiques; accessoires à vis pour tuyaux, adaptateurs, attaches de tuyaux, colliers de serrage de tuyaux, systèmes de fermeture pour tuyaux; matières à étouper et à isoler; accouplements hydrauliques et valves hydrauliques; tubes flexibles avec et sans revêtement, accessoires avec tuyaux intégrés, Manifolds pour tuyaux, tous en caoutchouc ou en plastique, systèmes intégrés des produits précités pour le transport, la transmission, l’isolation et/ou la connexion dans des applications industrielles; anneaux en caoutchouc; tuyaux en matières textiles; tuyaux de raccordement pour radiateurs de véhicules; armatures pour conduites d’air comprimé non métalliques; fibres de verre pour l’isolation; fibres de verre pour l’isolation; fibres de verre pour l’isolation; fibres de verre pour l’isolation; raccords non métalliques pour tuyaux; armatures non métalliques pour conduites; caoutchouc brut et mi-ouvré, gutta-percha, gomme, amiante, mica et succédanés de toutes ces matières; matières plastiques et résines sous forme extrudée destinées à la fabrication; matières à calfeutrer, à étouper et à isoler; tuyaux, tubes et tuyaux flexibles non métalliques.
29/05/2024, R 1186/2023-5, VMFLEX/M-FLEX

---

3
2 La demande a été publiée le 22 octobre 2018.
3 Le 22 janvier 2019, Madejski SPÓŁKA Jawna, qui, le 26 novembre 2021, a été transformée en Madejski SPÓŁKA komandytowa (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre une partie de la demande, à savoir les produits énumérés au paragraphe 1, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point a), et à l’article 8 (1) (b) du RMUE. L’opposition était fondée sur l’enregistrement international no 1 409 377 produisant ses effets dans l’Union européenne pour la marque verbale
M-FLEX
déposée et enregistrée le 15 mars 2018 pour les produits suivants:
Classe 17: Tuyaux en caoutchouc avec des soudures métalliques ou textiles destinées à être utilisées dans des systèmes hydrauliques à haute pression.
4 Dans les motifs de l’opposition, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
− Annexe 1: Un extrait de Wikipédia intitulé «Machines hydrauliques»;
− Annexe 2: Manuel sur le champ de l’armée des États-Unis sur les systèmes hydrauliques.
5 Le 5 août 2019, la demanderesse a répondu qu’il n’existait pas de risque de confusion compte tenu du caractère non distinctif de la terminaison «FLEX». Elle a produit les éléments de preuve suivants:
− Annexe 1: Un extrait du dictionnaire en ligne Merriam-Webster sur le terme «FLEX»;
− Pièces 2 et 3: TMview et extraits d’eSearch sur des marques avec le suffixe «FLEX» pour des produits compris dans les classes 6 et 17;
− Annexe 4: Extraits des sites internet de trois distributeurs européens de tuyaux.
6 Le 14 octobre 2019, la demanderesse a produit les pièces suivantes:
− Pièces 1 et 2: Des extraits des sites internet de sociétés de tuyauterie industriels, avec une liste sommaire de ces entreprises, ainsi que leur origine et leur marché;
− Pièce 3: Rapport sur le marché mondial en spirale Wire Hydraulique Hose et Wire braied Hydraulic Hose Report;
− Pièce 4: Un numéro NAHAD News de l’Association for Hose and Accessories Distribution;
− Pièce 5: Extrait de la société VMFLEX, LDA;
− Pièce 6: Un extrait du site Internet de la société mère Balflex de la requérante.
29/05/2024, R 1186/2023-5, VMFLEX/M-FLEX

---

4
7 Le 23 décembre 2019, l’opposante a maintenu sa position et a produit les éléments de preuve suivants (renumérotés aux fins de la présente décision):
− Annexes 3 à 6: Exemples d’usage de la marque demandée;
− Annexes 7 et 8: Profils de médias sociaux du PDG de la demanderesse.
8 La procédure d’opposition a été suspendue dans l’attente de la procédure de nullité 40 497 C engagée contre la marque antérieure conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE. Elles ont repris lorsque la décision de la division d’annulation du 19 février 2021 rejetant la demande en nullité est devenue définitive.
9 Par décision du 5 avril 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les produits contestés concluant à l’absence de risque de confusion, en motivant sa décision comme suit:
− Pour des raisons d’économie de procédure, l’examen sera effectué comme si les produits en cause sont identiques.
− Les produits antérieurs compris dans la classe 17 s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tandis que les produits contestés compris dans les classes 6 et 17 s’adressent au grand public ainsi qu’au public de professionnels. Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le public professionnel.
− Leur niveau d’attention varie de moyen à relativement élevé, compte tenu de la nature spécialisée des produits, qui concernent des machines complexes et onéreux. Ces conclusions sont confirmées par l’extrait de Wikipédia expliquant les machines hydrauliques (annexe 1) et le manuel de l’armée américaine de l’armée 5-499, daté du 31/03/1997 (annexe 2).
− Le public professionnel pertinent comprendra que l’élément «FLEX» décrit que les produits sont composés de matériaux flexibles ou qu’ils peuvent être adaptés aux besoins spécifiques. «Flex» n’est pas distinctif (18/11/2013, R 1816/2012-4, E- FLEX/FREEFLEX).
− «M» est susceptible d’être perçu comme une lettre unique tandis que «VM» sera perçu comme un acronyme d’un ou de plusieurs mots inconnus ou comme les initiales d’un ou de plusieurs noms. Dans les deux cas, étant donné qu’ils ne seront pas perçus comme significatifs, ils sont distinctifs à un degré normal.
− Les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe. Ils lisent de gauche à droite, ce qui fait de la partie initiale celle qui attire d’abord leur attention.
− Le trait d’union de la marque antérieure sera perçu comme un signe de ponctuation, qui est dépourvu de caractère distinctif et a un impact très limité sur la perception globale de cette marque.
− Sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, les signes coïncident par l’élément «FLEX» et par la lettre «M», bien que, dans la marque antérieure, il soit séparé de l’élément suivant par un trait d’union, tandis que dans le signe contesté, il est placé
29/05/2024, R 1186/2023-5, VMFLEX/M-FLEX

---

5
en deuxième position. Les signes diffèrent également par la première lettre «V» du signe contesté. Les différences entre les signes concernent des éléments qui sont normalement distinctifs. Les terminaisons des signes sont dépourvues de caractère distinctif. La longueur des signes diffère. Les signes diffèrent par leur structure par le trait d’union de la marque antérieure. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation de son caractère distinctif reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour les produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, son caractère distinctif doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément non distinctif «FLEX».
− L’opposante fait référence à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement étayée par une jurisprudence constante. Même si les décisions antérieures sont dans une certaine mesure similaires sur le plan factuel, le résultat peut ne pas être le même. En particulier, certains signes présentent davantage de similitudes ou les marques désignent des produits qui s’adressent au grand public ou au grand public et aux professionnels.
− Les signes présentent globalement un degré de similitude inférieur à la moyenne. Il convient de tenir compte de la nature spécialisée des produits en conflit, du fait que le public pertinent est composé de professionnels dont le niveau d’attention variera de moyen à relativement élevé, ainsi que du degré de caractère distinctif non supérieur à la normale de la marque antérieure. Les similitudes entre les signes découlant de la présence de l’élément «FLEX» n’attireront que légèrement l’attention du public pertinent. L’impact des éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est faible. Il n’existe pas de risque de confusion même si les produits sont identiques.
− L’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE est rejetée car les signes ne sont pas identiques.
10 Le 6 juin 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 1 août 2023 et contenait les éléments de preuve suivants:
− Annexe 1 du mémoire exposant les motifs du recours: Une impression du site https://www.worlifts.co.uk/expert-guides intitulée «S’il s’agit de systèmes hydrauliques dans la vie quotidienne»;
− Annexe 2 du mémoire exposant les motifs du recours: Une impression du site web https://collegedunia.com/exams/hydraulic-machines-physics-artcileid-497;
− Annexes 3 et 4 du mémoire exposant les motifs du recours: Deux catalogues de produits.
29/05/2024, R 1186/2023-5, VMFLEX/M-FLEX

---

6
11 La demanderesse a présenté ses observations en réponse le 13 novembre 2023.
Moyens et arguments des parties
12 L’opposante avance les arguments suivants dans le mémoire exposant les motifs du recours:
− La division d’opposition a correctement établi que les produits en cause sont identiques.
− Les marques en conflit ciblent non seulement les professionnels, mais également le consommateur moyen. Un système hydraulique est utilisé dans les voitures, les lave- vaisselle, qui utilisent des systèmes hydrauliques pour accroître la pression d’eau pour un meilleur nettoyage, des tracteurs agricoles, des chariots décharges et des marteaux (annexes 2 et 3). La destination des produits ressort également clairement des catalogues de vente de l’opposante. Les systèmes hydrauliques, y compris les tuyaux hydrauliques, sont également utilisés dans des objets courants par des utilisateurs non professionnels. Il ne peut être exclu que les propriétaires de ces objets achètent eux-mêmes des composants hydrauliques pour réparer les objets. Ils n’ont pas de connaissances ou d’expérience professionnelles, ce qui signifie que leur niveau d’attention sera faible.
− Le niveau d’attention des clients, même professionnels, est faible dans la mesure où les produits en cause sont courants et peu coûteux.
− Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est élevé. L’élément «M» fait référence au nom de l’opposante «Madejski» et le second élément «FLEX» est un mot anglais. La combinaison de la première lettre du nom de l’opposante et d’un seul mot est unique et n’a pas de signification pour les produits antérieurs. Il possède un caractère distinctif élevé.
− Les marques en conflit sont toutes deux composées de l’élément MFLEX. Le tiret de la marque antérieure passera inaperçu et est imperceptible sur le plan phonétique.
− La lettre «V» de la marque contestée peut faire référence au chiffre romain «cinq» ou à l’abréviation de «very». Par conséquent, le consommateur peut penser qu’il achète un «MFLEX» ou une cinquième génération d’un produit «MFLEX».
− Lorsqu’il fait la publicité d’un produit par radio ou lors de la communication orale du produit, le consommateur peut être laissé à la mémoire imparfaite du signe contesté centré autour du terme «MFLEX» et confond les produits contestés comme étant ceux de l’opposante.
− Les marques sont toutes deux composées de l’élément «MFLEX» et non pas seulement «FLEX». En tout état de cause, le caractère distinctif d’une marque n’est qu’un des facteurs.
− Les marques en conflit peuvent être considérées comme identiques. L’ajout de la lettre «V» et l’omission du tiret dans la marque contestée sont de légères différences imperceptibles pour le consommateur moyen et passeront inaperçues.
29/05/2024, R 1186/2023-5, VMFLEX/M-FLEX

---

7
− Compte tenu de l’identité des marques, de l’identité des produits, du caractère distinctif de la marque antérieure et du faible degré d’attention du public pertinent, il existe un risque de confusion.
13 La demanderesse répond comme suit:
− Les systèmes hydrauliques sont installés dans des voitures et autres objets. Le grand public ne se chargera pas des pièces installées. Ils connaissent la marque d’une voiture mais ne pensent pas quel système hydraulique est utilisé dans une voiture, un camion, un tracteur ou une machine à laver. C’est à juste titre que la décision attaquée a retenu que le public ciblé est composé de professionnels attentifs.
− Le point de vue de l’opposante selon lequel les produits en conflit sont identiques est incorrect. Si tant est qu’il en soit ainsi, seuls quelques-uns sont identiques. Toutefois, cet élément est dénué de pertinence étant donné que les signes en conflit ne sont pas similaires au point de prêter à confusion.
− Les signes en conflit ont en commun l’élément descriptif «FLEX» et la lettre majuscule «M». Les signes diffèrent par le trait d’union de la marque antérieure et la lettre «V» au début de la marque contestée.
− La marque contestée comporte trois syllabes «V», «M» et «FLEX». La marque antérieure est un mot monosyllabique. Les marques sont différentes sur le plan phonétique.
− Les signes en conflit sont courts et se terminent par un mot descriptif. Le trait d’union dans la marque antérieure et la lettre «V» au début du signe contesté sont perceptibles. Il existe une similitude visuelle extrêmement faible, voire inexistante.
− L’opposante ne peut revendiquer une protection exclusive pour la lettre «M». Sur le plan conceptuel, il ne saurait être présumé que le public pertinent comprendra que cette lettre signifie «Madejski». Il en va de même pour «VM» de la marque contestée. «Flex» est descriptif. Il n’existe pas de similitude conceptuelle pertinente.
− Tous les éléments de la marque antérieure sont faibles: le logo du trait d’union est fréquemment utilisé dans la publicité pour mettre en évidence certains composants.
La lettre «M» en tant que telle est également faible, ce qui résulte également de l’aveu même de la demanderesse selon laquelle elle abrégerait son nom «Madejski» et du fait qu’il s’agit d’une indication de la taille «medium». Le mot «FLEX» signifiant «flexible» fait référence à une propriété essentielle et à la capacité des produits à se boucher. Il existe un faible degré de similitude entre les signes.
− Les différences entre les signes, le faible caractère distinctif de la marque antérieure et le niveau d’attention élevé du public pertinent excluent tout risque de confusion.
Motifs
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
29/05/2024, R 1186/2023-5, VMFLEX/M-FLEX

---

8
15 La chambre de recours annule la décision attaquée et renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner en vue d’une appréciation complète de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Portée du recours
16 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas comparé les produits et a supposé qu’ils étaient identiques.
17 La chambre de recours examine donc si c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu que les différences entre les signes excluaient un risque de confusion, même en supposant l’identité des produits.
Nouveaux éléments de preuve produits dans le cadre du recours
18 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
19 Ainsi que la Cour l’a jugé, il résulte du libellé de cette disposition que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007,-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22), c’est-à-dire après le délai imparti par l’unité statuant en première instance et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours. En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (-13/03/2007, 29/05 P, Arcol,
EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, 621/11P-, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
20 L’opposante a déposé des annexes supplémentaires dans le cadre du recours (annexes 1 à 4 du mémoire exposant les motifs du recours) pour contester la définition du public pertinent et de son niveau d’attention dans la décision attaquée. La chambre de recours, dans l’exercice de son pouvoir discrétionnaire, accepte ces annexes, sur lesquelles la demanderesse a commenté.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
21 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
22 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas
29/05/2024, R 1186/2023-5, VMFLEX/M-FLEX

---

9
échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
23 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, car il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-22; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Public et territoire pertinents
24 L’enregistrement international antérieur produit ses effets dans l’Union européenne. Par conséquent, le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne.
25 Le public commun aux produits ou services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est constitué par les consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque contestée (12/07/2019, T-792/17, Mando, EU:T:2019:533, § 29; 19/07/2016, 742/14-,
CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44; 13/05/2015, T-169/14, Koragel, EU:T:2015:280, §
25).
26 Les tuyaux en caoutchouc antérieurs avec des cordons métalliques ou textiles sontexpressément déclarés comme étant destinés à être utilisés dans des systèmes hydrauliques à haute pression. Les produits antérieurs sont une composante de systèmes hydrauliques à haute pression, qui changent de fluide hydraulique en énergie mécanique.
27 Les composants d’un tel système peuvent inclure un grand nombre des produits contestés compris dans les classes 6 et 17 sous la forme d’autres types de tuyaux, tubes, accouplements à libération rapide, colliers, manomètres, valves, cylindres, unités d’alimentation, connecteurs de tuyaux, distributeurs, pompes, filtres, refroidisseurs, joints, tuyaux, joints, joints, joints, joints.
28 Comme le démontrent les annexes 1 et 2 du mémoire exposant les motifs du recours, il existe un large éventail d’applications de systèmes hydrauliques à haute pression. Les systèmes hydrauliques à haute pression sont principalement utilisés dans les équipements d’agriculture, de pétrole, de gaz, d’exploitation minière et de construction. Par exemple, dans la construction, beaucoup de matériaux lourds doivent être déplacés, alignés et assemblés. C’est l’une des nombreuses raisons pour lesquelles les sites de construction utilisent fréquemment des équipements hydrauliques. Tout le monde des camions, jackmarmers à bulldozers fonctionnent à l’aide de systèmes hydrauliques.
29 Certaines applications du système concernent effectivement des objets utilisés par le grand public, à savoir des objets tels que voitures, lave-vaisselle, lave-linge. Par exemple, dans une voiture, des systèmes hydrauliques sont installés dans des systèmes de
29/05/2024, R 1186/2023-5, VMFLEX/M-FLEX

---

10
freinage et de direction, des mécanismes d’embrayage, de transmission et de refroidissement.
30 L’opposante est d’avis que le public visé par les produits en conflit comprend également le grand public qui cherche à réparer des produits tels que des voitures et des lave- vaisselle qu’ils utilisent, qui incarne un système hydraulique dont le niveau d’attention sera faible. Elle considère dès lors que le public commun aux marques est le grand public, dont le niveau d’attention est faible. En tout état de cause, elle estime également que le niveau d’attention des professionnels sera même faible dans la mesure où les produits en cause sont courants et peu onéreux.
31 Cependant, le grand public ne connaît pas les composants qui permettent de faire fonctionner les voitures, les lave-linge, les lave-vaisselle, etc. Les caractéristiques techniques et les aspects liés à la sécurité des produits, tels que le freinage, la direction, la commande et la transmission d’embrayage dans une voiture, signifieront que le grand public fera appel aux services d’un mécanicien ou d’un autre professionnel qui achètera et remplacera un composant malfonctionnement. En effet, le grand public ne réfléchit même pas à la raison pour laquelle les systèmes hydrauliques sont utiles, à l’incidence des systèmes hydrauliques sur la vie quotidienne, ni à la mesure dans laquelle les tâches sont plus difficiles sans système hydrauliques.
32 Les produits antérieurs et les produits contestés dans la mesure où ils peuvent être utilisés comme composants dans des systèmes hydrauliques à haute pression présentent un intérêt uniquement pour les professionnels. Leur niveau d’attention en tant que professionnels sera élevé même si les éléments en cause peuvent être omniprésents dans la demande et relativement peu onéreux. Les caractéristiques techniques et les aspects liés à la sécurité des produits exigent que le niveau d’attention des professionnels soit élevé.
33 Le public commun aux produits en cause est composé de professionnels attentifs. En ce qui concerne les professionnels, leur niveau d’attention variera de supérieur à la moyenne à élevé.
Comparaison des marques
34 L’appréciation de la similitude des signes en conflit implique la comparaison des signes afin de déterminer s’ils sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Si la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020,-328/18, Black Label by Equivalenza, EU:C:2020:156,
§ 71).
35 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021,-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
36 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment,
29/05/2024, R 1186/2023-5, VMFLEX/M-FLEX

---

11
de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §
23).
37 La marque antérieure est une marque verbale composée de la lettre «M» et du terme «FLEX» reliés par un trait d’union.
38 La marque contestée est une marque verbale composée des lettres «VM» suivies du terme «FLEX».
39 Les deux marques seront comprises comme incluant le terme «FLEX».
40 Ce terme est la racine ou la partie fondamentale du mot «flexible» et peut également exister en anglais en tant que forme abrégée de ce dernier. «Flex» sera perçu par le public anglophone de l’Union européenne comme signifiant «flexible» ou comme invoquant ou faisant référence au concept de «flexibilité» (16/03/2005,-112/03, Flexi
Air/FLEX, EU:T:2005:102, § 78; 07/10/2015, 187/14-, Flex, EU:T:2015:759, § 21).
41 C’est également la partie racine et fondamentale du mot flexible en français et en espagnol ainsi que les mots équivalents très similaires dans d’autres langues de l’Union européenne: Tchèque (flexibilní). Néerlandais, allemand et suédois (flexibel), portugais
(flexivel), roumain (funibil) et slovaque (flexibilný). La racine et la partie fondamentale du mot «flexible» sont très similaires à l’équivalent phonétique en croate (puksibilno), en danois (fleksibel)et en italien (flessible).
42 Le public pertinent parlant les langues susmentionnées, qui est par ailleurs attentif, confronté aux produits en cause attribuera au terme «FLEX» le sens de flexible et de flexibilité et le comprendra comme une référence à la caractéristique des produits en cause et à leur capacité à fonctionner à différents niveaux de pression hydraulique.
43 Il est vrai que dans les autres langues de l’Union, à savoir le bulgare, l’estonien, le finnois, le grec, le hongrois, le letton, le lituanien et le polonais, les mots équivalents diffèrent. Toutefois, étant donné que le public pertinent est composé de professionnels attentifs et de la nature du marché en cause (pièces 1 à 3 déposées par la demanderesse), ce public attribuera également à «FLEX» la même signification.
44 Par conséquent, il peut être admis que le public pertinent de l’ensemble de l’Union européenne comprendra l’élément «FLEX» comme décrivant le fait que les produits sont fabriqués à partir de matériaux flexibles, ou en ce sens qu’ils peuvent être adaptés aux besoins spécifiques et qu’ils sont dépourvus de caractère distinctif.
45 Dans la marque antérieure, le trait d’union sert simplement à dissocier la terminaison «FLEX» de la lettre «M». Toutefois, cela n’a pas de signification particulière dans la mesure où un mot peut être compris comme un mot composé sans qu’un trait d’union soit nécessaire.
46 Il n’a pas été démontré que «M-FLEX» pris isolément ou associé à la lettre «V» de «VMFLEX» a une signification claire.
47 Compte tenu de la structure de la marque contestée en tant que marque verbale, l’argument selon lequel le «V» sera compris comme le chiffre romain «cinq» est farfelu. De même, l’argument selon lequel «V» sera compris comme signifiant «très», étant donné que «V» n’est pas une abréviation acceptée de «very».
29/05/2024, R 1186/2023-5, VMFLEX/M-FLEX

---

12
48 Étant donné que la terminaison «FLEX» occupe une partie importante des marques en conflit, sa présence ne saurait être ignorée dans l’impression d’ensemble produite par chaque marque.
49 Sur le plan visuel, les signes ne diffèrent sensiblement que par la présence de la lettre
«V» dans la marque contestée.
50 Le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (29/01/2020, T-239/19, Encanto, EU:T:2020:12, § 27; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83).
51 Même si le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’un signe verbal qu’à sa fin (25/03/2009, T 109/07-, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30), la chambre de recours observe que cette règle générale, s’agissant du début d’une marque, n’existe pas dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (28/04/2021-, 300/20, EU:T:2021:223, § 40); 20/09/2018, T-266/17,
UROAKUT, EU:T:2018:569, § 52; 23/10/2015, 96/14-, Vimeo, EU:T:2015:799, § 35; 27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52; 28/06/2008,-79/07, Polaris,
EU:T:2008:230, § 42; 10/10/2006, T-172/05, Armafoam, EU:T:2006:300, § 65). En effet, la règle générale susmentionnée n’est pas applicable dans tous les cas et dépend des caractéristiques spécifiques des signes (07/03/2013,-247/11, Fairwild,
EU:T:2013:112, § 33, 34).
52 Si le public pertinent percevra que les signes diffèrent par la lettre supplémentaire «V» en position initiale dans la marque contestée, il percevra également nécessairement qu’ils ont en commun l’élément «M FLEX», qui constitue la marque antérieure. Le trait d’union est une caractéristique non distinctive et insignifiante dans ce dernier.
53 En outre, en l’absence de caractéristiques graphiques ou autres susceptibles de différencier les signes l’une de l’autre, l’identité visuelle du groupe de lettres «M FLEX» signifie que la marque antérieure est entièrement incluse dans la marque contestée. L’élément de dissemblance introduit par la consonne initiale au début de la marque contestée n’est donc pas de nature à écarter l’impression donnée au public de toute l’Union européenne d’une similitude visuelle significative entre les signes, appréciée dans leur ensemble.
54 Sur le plan visuel, les signes sont fortement similaires.
55 Sur le plan phonétique, tant «M» de la marque antérieure que «VM» de la marque contestée seront prononcés comme des lettres de l’alphabet. En effet, VM de la marque contestée sera immédiatement reconnu comme une combinaison de lettres qui ne correspond à aucun mot et sera perçue comme une abréviation de deux mots ou des initiales d’un nom. Par conséquent, indépendamment des règles de prononciation dans les différentes langues pertinentes, les signes coïncident par le son de «M FLEX», ce qui signifie que le son de la marque antérieure est entièrement inclus dans la marque contestée. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
29/05/2024, R 1186/2023-5, VMFLEX/M-FLEX

---

13
56 Sur le plan conceptuel, il existe un certain degré de similitude conceptuelle dans la mesure où les deux signes font référence à la notion de flexibilité ou de flexibilité. Toutefois, cette référence est descriptive et dépourvue de caractère distinctif et ne s’étend pas à «M-FLEX» ou «VMFLEX».
57 Par conséquent, les signes ne partagent pour la plupart qu’un concept faiblement distinctif qui ne saurait être déterminant dans la comparaison conceptuelle
(03/05/2023,-459/22, Biolark, EU:T:2023:237, § 81; 10/11/2021, T-755/20, VDL e- power, EU:T:2021:769, § 63; 05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 50; 28/11/2019, 643/18-, DermoFaes, EU:T:2019:818, § 50). Cette similitude conceptuelle commune faible ne saurait se voir accorder trop d’importance étant donné que son impact sera très faible (16/12/2015-, 491/13, Trident Pure, § 93, 108).
58 Dès lors, le facteur conceptuel n’a pas de poids dans la comparaison des marques.
Caractère distinctif
59 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019,-700/18,
DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
60 Aucun caractère distinctif accru n’a été revendiqué. Par conséquent, le risque de confusion doit être apprécié uniquement sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
61 À cet égard, il convient de rappeler que, dans la mesure où l’enregistrement d’une marque est toujours demandé pour les produits ou services décrits dans la demande d’enregistrement, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié in concreto par rapport à ces produits ou services (12/02/2004,-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 31-35). Par conséquent, l’Office est tenu d’apprécier si la marque antérieure composée de cinq lettres est apte à distinguer les différents produits dans le cadre d’un examen concret, axé sur ces produits (09/09/2010, 265/09-P, α, EU:C:2010:508, § 39); en outre, la jurisprudence est bien établie en ce sens (05/11/2013-, 378/12, X, EU:T:2013:574,
§-37; 10/11/2021, P T-73/21, P.I.C co/PIK, EU:T:2021:777, § 31).
62 La chambre de recours estime tout comme la division d’opposition que la marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque moyen étant donné que la lettre dominante «M» associée à «FLEX» n’a pas de signification particulière par rapport aux produits antérieurs.
Conclusion
63 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95,
29/05/2024, R 1186/2023-5, VMFLEX/M-FLEX

---

14
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
64 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
65 En outre, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
66 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que le degré de similitude visuelle et phonétique ne permettait pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion, même pour des produits et services identiques, qui n’ont pas été examinés. Contrairement aux conclusions de la division d’opposition, les marques en conflit produisent une impression d’ensemble très similaire sur les plans visuel et phonétique dans la mesure où la marque antérieure est entièrement reproduite dans la marque contestée.
67 En outre, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, comme indiqué dans la décision attaquée, présente un caractère distinctif moyen. En effet, si le caractère distinctif d’un élément composant la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (21/02/2024, 175/23-,
LifeAfter/life, EU:T:2024:109, § 97).
68 Il est vrai que le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne à élevé. Toutefois, cela ne signifie pas qu’il peut être automatiquement conclu à l’absence de risque de confusion, étant donné que tous les autres facteurs doivent être pris en considération [20/01/2021-, 829/19, BLEND 42 VODKA (fig.)/42 below et al.,
EU:T:2021:18, § 60; 24/01/2024, 55/23-, SALVAJE/SALVANA, EU:T:2024:30, § 124).
69 Les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles, même en supposant une identité des produits, un risque de confusion serait exclu étaient fondées sur un raisonnement concernant la comparaison des signes que la chambre de recours ne partage pas.
Renvoi à la division d’opposition
70 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, RMUE, à la suite de l’examen au fond du recours, la chambre de recours statue sur le recours. Elle peut, soit exercer les
29/05/2024, R 1186/2023-5, VMFLEX/M-FLEX

---

15
compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner.
71 Conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE, si la chambre de recours renvoie l’affaire en vue de la poursuite de la procédure à l’instance qui a pris la décision attaquée, cette instance est liée par les motifs et le dispositif de la décision de la chambre de recours, pour autant que les faits de la cause soient les mêmes.
72 En l’espèce, la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner, conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, de sorte qu’une nouvelle décision sur le fond soit rendue après avoir correctement comparé les produits et services en cause, ce qui peut également avoir une incidence sur le point de vue du public pertinent [13/07/2006, C-92/06 P, NICKY
(fig.)/noky (fig.) et al., EU:C:2006:484].
73 À la lumière de ce qui précède, la décision attaquée est annulée. Compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire soit examinée par les deux instances de l’Office, l’affaire est renvoyée à la division d’opposition, conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, afin de comparer les produits et d’apprécier globalement le risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, y compris la comparaison des signes effectuée ci-dessus.
Frais
74 Aucune décision n’ayant été rendue en ce qui concerne le motif relatif de refus invoqué comme fondement de l’opposition, il n’y a pas encore de partie perdante ou gagnante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE.
75 Dans ces circonstances, la chambre de recours estime équitable, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours. En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, ces frais seront fixés par la division d’opposition dans sa décision à venir.
29/05/2024, R 1186/2023-5, VMFLEX/M-FLEX

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner;
3. Condamne les parties à supporter leurs propres frais dans la procédure de recours.



Signature Signature Signature
V. Melgar Ph. von Kapff S. Rizzo
Greffier:
Signature
P.O. E. Wagner
29/05/2024, R 1186/2023-5, VMFLEX/M-FLEX