EUIPO, 13 novembre 2025, n° 003231124

EUIPO 13 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 13 nov. 2025, n° 003231124
Numéro(s) :	003231124
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 231 124
CL Grundbesitz GmbH, Schlosshohlstraße 1, 67590 Monsheim, Allemagne (partie opposante), représentée par Rittershaus Rechtsanwälte PartmbB, Harrlachweg 4, 68163 Mannheim, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Christian Wohlmuth, Lusitznweg 148, 9712 Fresach, Autriche (demandeur), représenté par Società Italiana Brevetti S.p.A., Stradone San Fermo 21/b, 37121 Vérone, Italie (mandataire professionnel). Le 13/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 231 124 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:

Classe 36: Agences immobilières; conseils en immobilier; courtage immobilier; informations immobilières fournies en ligne via une base de données ou l’internet.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 082 867 est rejetée pour tous les services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services non contestés.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 02/01/2025, la partie opposante a formé opposition contre certains des services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 082 867 (marque figurative), à savoir contre tous les services de la classe 36. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 938 440 «IMMOOCTO» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 231 124 Page 2 sur 7
L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 938 440 de l’opposant.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 36 : Affaires immobilières.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 36 : Agences immobilières ; conseils en immobilier ; courtage immobilier ; informations immobilières fournies en ligne via une base de données ou l’internet. Les services contestés d’agences immobilières ; conseils en immobilier ; courtage immobilier ; informations immobilières fournies en ligne via une base de données ou l’internet sont inclus dans la catégorie générale des affaires immobilières de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. L’achat et la vente de biens immobiliers sont des transactions commerciales qui impliquent à la fois des risques et le transfert de sommes d’argent importantes. Pour ces raisons, le consommateur pertinent est réputé posséder un degré d’attention supérieur à la moyenne, étant donné que les conséquences d’un mauvais choix dû à un manque d’attention pourraient être très préjudiciables (17/02/2011, R 817/2010-2, FIRST THE REAL ESTATE (fig.) / FIRST MALLORCA (fig.) et al., § 21).

Par conséquent, le degré d’attention du public peut varier de moyen (par exemple, les informations immobilières contestées fournies en ligne via une base de données ou l’internet) à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la sophistication et/ou de la nature spécialisée des services achetés.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
IMMOOCTO

Décision sur opposition n° B 3 231 124 Page 3 sur 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le premier élément verbal « IMMO/Immo » des signes en cause est utilisé et compris comme un préfixe pour désigner l'« immobilier » en néerlandais (« immobiliën »), en français (« immobilier »), en allemand (« Immobilien »), en italien (« immobiliare ») et en roumain (« imobiliare ») (10/12/2015, R 1107/2015-4, immoXXL, § 12 ; 31/03/2011, Immo All Risk, § 11). Il a également des équivalents proches dans d’autres langues, telles que le tchèque et le slovaque (« imo- » et « imobilie »), le portugais (« imo- » et « imobiliário ») et l’espagnol (« inmo- » et « inmobiliaria »). Cette signification du préfixe commun « IMMO/Immo » peut réduire son caractère distinctif et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Toutefois, la division d’opposition considère que la partie anglophone du public pertinent ne comprend pas sa signification et qu’il est, par conséquent, distinctif (29/09/2023, R 742/2023-1, InnoScout (fig.) / Immo Scout24 (fig.), § 49). Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public.

La marque antérieure est une marque verbale. Dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Il est donc sans pertinence que l’élément verbal dont se compose le signe contesté soit représenté comme un mot en majuscules alors que l’élément verbal de la marque antérieure est représenté comme un mot en majuscules.

L’élément verbal « Immoco » du signe contesté est représenté dans une police de caractères standard beige/orange (à l’exception de la lettre finale « o »). La lettre finale « o » est stylisée, ressemblant à une clé. Cependant, étant donné que sa partie circulaire est représentée dans la même police de caractères que les lettres restantes de cet élément verbal, elle sera toujours perçue comme la lettre « o ». Les consommateurs ont tendance à rechercher un sens dans les marques, et les lettres des marques sont souvent délibérément déformées ou remplacées par des éléments figuratifs ayant une forme similaire à ces lettres afin d’accroître leur effet ou leur impact. La lettre « o » stylisée, conçue en forme de clé, est faible car une clé est associée aux services immobiliers, tels que l’accès à la propriété, la propriété et la sécurité, et sera donc perçue comme une référence allusive à de tels services plutôt que comme un élément distinctif en soi. La police de caractères des lettres restantes de l’élément verbal du signe contesté sera perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal et, par conséquent, son impact sur la comparaison des signes sera limité. Le marron

Décision sur opposition n° B 3 231 124 Page 4 sur 7
étiquette, qui contient l’élément verbal « Immoco », est un élément décoratif plutôt courant dans le commerce et sert uniquement à mettre en évidence l’information qu’il contient, de sorte que les consommateurs ne lui attribuent généralement aucune signification de marque.

Pour le public pertinent, l’élément verbal « IMMOOCTO » de la marque antérieure et « Immoco » du signe contesté sont dépourvus de signification et distinctifs à un degré normal.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des services en cause du point de vue du public sur lequel l’appréciation est axée. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considérée comme normale.

Étant donné que les signes coïncident dans leurs débuts, il est pertinent de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39), car ils lisent de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche et en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire leur attention en premier.

Sur le plan visuel, les quatre premières lettres « IMMO » et la lettre finale « O » de la marque antérieure sont reproduites en conséquence dans l’élément verbal « Immoco » du signe contesté (« IMMO***O » vs « Immo*o »). Les deux éléments verbaux contiennent la lettre « C/c » vers la fin, bien qu’à des positions différentes (elle est la troisième lettre à partir de la fin dans la marque antérieure et la deuxième dans le signe contesté). Les signes diffèrent par les lettres supplémentaires de la marque antérieure, à savoir la cinquième lettre « O » et la septième lettre « T », qui sont absentes du signe contesté. Les marques diffèrent également par les aspects figuratifs du signe contesté. Cependant, comme expliqué ci-dessus, ces aspects ont moins de poids que l’élément verbal « Immoco » dans le signe contesté.

Il est important de noter que les similitudes se situent au début et à la fin des signes. En termes de reconnaissance et de mémorisation, l’identité entre les parties initiale et finale des éléments verbaux est plus importante, car les différences au milieu des éléments verbaux peuvent être ignorées ou non remarquées et facilement rappelées par le consommateur pertinent.

Dès lors, ils sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans leurs sons initiaux /ɪ/, /m/,
/o/ (correspondant à « IMMO/Immo ») et diffère dans la partie médiane, où la marque antérieure contient le double « O » (/oː/), qui en anglais sera prononcé de manière similaire au « o » simple du signe contesté et n’affecte donc pas substantiellement la prononciation globale. Les terminaisons des marques, « -OCTO » dans la marque antérieure et « -oco » dans le signe contesté, sont phonétiquement similaires, puisqu’elles commencent et se terminent toutes deux par la voyelle « O/o » et ne diffèrent que par la consonne supplémentaire « T » présente dans la marque antérieure. Les deux éléments verbaux sont prononcés en trois syllabes : « IM-MOO-CTO » pour la marque antérieure et « Im-mo-co » pour le signe contesté. Dès lors, ils coïncident dans leur première syllabe et sont très

Décision sur opposition n° B 3 231 124 Page 5 sur 7
similaires dans leurs deuxième et troisième syllabes. En conséquence, les signes sont notablement similaires en rythme et en intonation.

Dès lors, les signes présentent une similitude phonétique supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, le public pertinent percevra un concept de clé dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification faible.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

En l’espèce, les services contestés sont identiques aux services sur lesquels l’opposition est fondée. Ces services s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention peut varier d’un degré moyen à un degré supérieur à la moyenne. La marque antérieure jouit d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes présentent une similitude visuelle et phonétique supérieure à la moyenne. Sur le plan conceptuel, les marques ne sont pas similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification faible.

Le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (29/01/2020, T-239/19, Encanto, EU:T:2020:12, § 27 ; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83).

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

En l’espèce, les quatre lettres initiales « IMMO » et la lettre finale « O » du seul élément « IMMOOCTO » de la marque antérieure sont reproduites en conséquence dans l’élément verbal « Immoco » du signe contesté. Comme expliqué à la section c) ci-dessus, en termes de reconnaissance et de mémorisation, l’identité des parties initiale et finale du

Décision sur opposition n° B 3 231 124 Page 6 sur 7
les éléments verbaux sont plus importants, car les différences au milieu peuvent être ignorées ou passer inaperçues et sont moins susceptibles d’être retenues par le consommateur pertinent. D’autant plus que les deux éléments verbaux contiennent la lettre « C/c » dans des positions similaires. En outre, toutes les lettres de l’élément verbal du signe contesté sont reproduites dans la marque antérieure. Bien que les signes diffèrent visuellement dans les aspects figuratifs du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, ces aspects ont moins de poids que l’élément verbal « Immoco » dans le signe contesté. Par conséquent, le public évalué pourrait ne pas se souvenir de la composition précise des éléments verbaux des marques et pourrait donc confondre les signes. Compte tenu de tout ce qui préc’de, il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 938 440 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés. Étant donné que l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 18 938 440 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur (ainsi que sa justification) invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Paola ZUMBO Inés GARCÍA LLEDÓ Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ

Décision sur opposition nº B 3 231 124 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.