LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 3 avril 2020
Dans l’affaire R 2444/2019-4
Diora Professionnel, LLC 1037 NW 3th Street
Hallandale Beach FL 33009
Titulaire de l’enregistrement États-Unis d’Amérique international/requérante représentée par A2 Estudio Legal, C/Alcalá 143, 3° Derecha., 28009 Madrid, Espagne
contre
Henkel AG & Co. KGaA Département «PI» (CLI)
Henkelstrasse 67
40589 Düsseldorf Opposante/défenderesse Allemagne représentée par son employé Joachim Renner
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 834 581 (enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 309 623)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), L. Marijnissen (rapporteure) et R. Ocquet (Membe
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
03/04/2020, R 2444/2019-4, Kerabond/Kera-bond

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 12 avril 2016, Diora professionnel, LLC (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a obtenu l’enregistrement international no 1 309 623 désignant l’Union européenne pour la marque en caractères standards

pour la liste de produits suivants:
Classe 3 — Motoirs; après-shampooings; produits de rinçage pour les cheveux; shampooings et conditionneurs pour les cheveux; après-shampooings.
2 Le 19 janvier 2017, Henkel AG & Co. KGaA (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de l’enregistrement international sur le fondement des motifs d’opposition énoncés à l’ article 8, paragraphe 1, point a), et à l’article 8, point b), du RMUE et la marque de l’Union européenne antérieure no 14 397 426
KERA-BOND
Déposée le 21 juillet 2015 et enregistrée le 13 septembre 2018 pour des produits compris dans les classes 1 et 3, à savoir, notamment:
Classe 3 — Savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices;

3 L’opposition était dirigée contre tous les produits désignés par la demande et fondée sur une partie des produits désignés par la marque antérieure, comme indiqué au paragraphe précédent.
4 Par décision du 24 septembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés, a refusé la protection de l’enregistrement international dans l’Union européenne dans son intégralité et a condamné la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais.
5 La division d’opposition a estimé que les produits en conflit étaient identiques. Ils s’adressaient au grand public dont le degré d’attention est moyen. Les signes étaient très similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel pour autant qu’une signification devait être attribuée au mot «KERABOND» ou à la neutre, si tel n’est pas le cas. Les éléments verbaux étant les mêmes dans les deux marques, la question de savoir si une signification a été attribuée aux termes n’était pas pertinente. Le seul élément différent entre les marques était le trait d’union de la marque antérieure, qui, toutefois, avait une importance secondaire dans l’impression d’ensemble produite

---

3
par les signes. La division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
6 Le 30 octobre 2019, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, puis a déposé le mémoire exposant les motifs du recours le 24 décembre 2019. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée et de poursuivre la procédure d’enregistrement de la marque contestée.
7 La titulaire de l’enregistrement international soutient qu’il n’existe aucun risque de confusion entre les marques. Les deux termes «KERA» et «BOND» descriptifs des produits compris dans la classe 3 et ne peuvent être monopolisés. Les
«KERA» sont courtes pour la «kératine», une protéine tactile, les protéines non solubles constituant l’élément principal des cheveux, des ongles, des corne, etc.
«BOND» est aussi couramment utilisée pour des produits qui réduisent la coupure du cheveux. Ces deux termes sont communément utilisés dans les marques pour des produits compris dans la classe 3. La titulaire de l’enregistrement international cite dix marques de l’Union européenne composées soit de l’élément «KERA» ou de «BOND». Ce qui précède démontre le caractère distinctif faible de la marque antérieure. Les marques faibles n’ont pas droit à une protection étendue et doivent accepter une coexistence avec d’autres marques faibles. De plus, il existe une différence marquante entre les deux marques. La marque antérieure est composée des deux mots «KERA» et «BOND», séparés par un tiret, tandis que la marque contestée est un mot unique et fantaisiste. Le signe se compose d’éléments whimsicaux jouant visuellement les deux mots, mais qui est phonétiquement tel. En raison de l’absence de similitude entre les signes, il n’existe aucun risque de confusion.
8 L’opposante, en réponse, demande à la chambre de recours de confirmer la décision attaquée, de refuser la protection de l’enregistrement international contesté dans l’Union européenne et de condamner la titulaire de l’enregistrement international aux dépens de la procédure.
9 Elle approuve la décision attaquée, en ce que les marques sont hautement similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et soit identiques sur le plan conceptuel, soit neutres. Les deux signes sont distinctifs. La marque antérieure a été enregistrée en tant que marque verbale et la marque contestée n’a pas non plus été contestée à l’appui de motifs de refus absolus. Le nombre, très limité, d’enregistrements de marques cités par la titulaire de l’enregistrement international prouve en tout état de cause que «KERA» et «BOND» sont distinctifs. «KERA» n’a pas de signification dans aucune langue. Quand bien même une signification serait perçue, les signes sont conceptuellement identiques.
Par conséquent, même en supposant que la marque antérieure possède un faible caractère distinctif, il existe un risque de confusion étant donné que les éléments verbaux sont identiques dans les deux marques. Le seul élément de différenciation entre les deux signes est le trait d’union, qui a un degré limité de caractère distinctif. Les produits en conflit étant identiques, il existe un risque de confusion.

---

4
Motifs
10 Le recours n’est pas fondé. L’opposition est accueillie sur la base des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
11 En vertu des articles 182 et 196 du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la protection d’un enregistrement international désignant l’Union européenne sera refusée lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
12 La marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée est une marque de l’Union européenne. Le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres. Les produits en conflit compris dans la classe 3 s’adressent au grand public.
Comparaison des produits
13 Les produits et services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les deux listes de produits et services ou lorsque les produits ou services de la marque antérieure incluent en tant que catégorie plus générale les produits ou services de la marque contestée; Si les produits ou les services de la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale de produits ou services que celle de la marque contestée, les produits et services en conflit sont identiques ainsi que l’Office ne peut décomposer ex officio cette catégorie plus large des produits ou des services de la demanderesse (07/09/2006, T-133/05,
Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
14 Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, les produits contestés compris dans la classe 3 sont couverts par la spécification plus générale
«cosmétiques» de la marque antérieure et sont donc identiques. Ce raisonnement n’est pas contesté par les parties.
Comparaison des signes
15 Les signes en conflit présentent le degré le plus élevé possible et phonétiquement identiques. La seule différence visuelle entre les deux marques est le trait d’union entre les éléments verbaux «KERA» et «BOND» dans la marque antérieure, qui joue toutefois un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble du signe.
16 Sur le plan conceptuel, aucun des signes pris dans son ensemble n’a de signification, même pour la partie anglophone du public pour qui le mot «BOND» est compris comme «une chose servant à attacher quelque chose soit pour attacher des choses ensemble» ou «se joindre ou se joindre à un autre mot, en particulier au moyen d’une substance adhésive, de la chaleur ou de la pression», www.lexico.com. Même si une partie du public pertinent devait percevoir

---

5
«KERA» comme une allusion à la «kératine», une protéine constituant le principal élément de construction des cheveux, comme l’a fait valoir la titulaire de l’enregistrement international, en combinaison avec le mot «BOND», n’a aucune signification claire. La comparaison conceptuelle reste neutre.
Appréciation globale du risque de confusion
17 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
18 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement.
Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
19 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit,
EU:T:2004:197, § 38).
20 Le public pertinent des produits en conflit inclut le grand public dont le niveau d’attention est moyen.
21 La marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification en ce qui concerne les produits de la marque antérieure, même pour la partie anglophone du public (voir point 16 ci-dessus). Son caractère distinctif intrinsèque est normal. L’argument de la titulaire de l’enregistrement international argument selon lequel la marque antérieure est, à la différence de la marque contestée, de deux éléments descriptifs et donc possède un faible degré de caractère distinctif

---

6
est rejeté. Le terme «KERA-BOND» dans son ensemble n’a aucune signification descriptive à ce sujet pour les produits pertinents compris dans la classe 3. Même en présumant que la faible distinctivité de la marque antérieure était plus faible, cela ne changerait pas la conclusion dans la mesure où le signe contesté contient les éléments verbaux identiques à l’exception du trait d’union entre ces éléments. Pour la même raison déjà, l’ autre argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel un caractère distinctif faible de la marque antérieure est prouvé par l’enregistrement de marques de tiers contenant soit l’élément «KERA» ou «BOND», est un argument qui échouerait en tout état de cause étant donné que le simple fait que d’autres marques sont enregistrées ou demandées ne sauraient prouver l’usage de ces marques et n’est donc pas concluant aux fins de l’éventuelle faiblesse de la marque antérieure. Un caractère distinctif élevé de la marque antérieure n’a pas été revendiqué par l’opposante.
22 Compte tenu de l’identité des produits en conflit, de la forte similitude visuelle et de l’identité phonétique des signes en conflit, du niveau d’attention normal du public pertinent et du degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
23 Le recours doit être rejeté.
Coûts
24 La titulaire de l’enregistrement international (requérante) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les frais exposés par l’opposante (défenderesse) dans la procédure de recours. La division d’opposition a condamné à juste titre la requérante à supporter les frais exposés aux fins de la procédure d’opposition.
Fixation des frais
25 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE, la chambre fixe le montant des frais. Comme l’entité défenderesse à succès était représentée par son employé, aucun frais de représentation n’est à fixer conformément à la règle 94 (7) (d) du REMC et à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 120, paragraphe 1, du RMUE. En conséquence, le requérant ne rembourse au défendeur que la taxe d’opposition de 320 EUR au titre de la règle 94 (6) du REMC.

---

7
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais de la procédure de recours;
3. Fixe le montant des frais à payer par la requérante au défendeur pour les procédures d’opposition et de recours à 320 EUR.

Signé Signé Signé
D. Schennen L. Marijnissen R. Ocquet
Greffier:
Signé
H. Dijkema