LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 15 mai 2026
Dans l’affaire R 988/2024-5
Cup & Cino Kaffeesystem
Vertrieb GmbH & Co. KG
Paderborner Str. 33
33161 Hövelhof
Allemagne Demanderesse / Recourante
représentée par Boehmert & Boehmert Anwaltspartnerschaft MBB – Patentanwälte
Rechtsanwälte, Hildegard-von-Bingen-Str. 5, 28359 Bremen, Allemagne
contre
European Coffee Experts Ltd
4, Cherno more Str. 1186 Sofia
Bulgarie Opposante / Défenderesse
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 188 201 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 763 086)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), R. Ocquet (membre) et A. Pohlmann
(membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
15/05/2026, R 988/2024-5, BaristaONE TOUCH (fig.) / Baristo et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 16 septembre 2022, Cup & Cino Kaffeesystem Vertrieb GmbH
& Co. KG (« la requérante ») a demandé l’enregistrement du signe figuratif
en tant que marque de l’Union européenne (« MUE ») pour des produits et services relevant des classes 11, 30, 35 et 43, notamment les suivants, pertinents pour le présent recours :
Classe 30 : Café, boissons à base de café, café non torréfié, thé, cacao, sucre, succédanés du café.
Classe 35 : Services de vente au détail de : café, boissons à base de café, café non torréfié, thé, cacao, sucre, succédanés du café.
2 La demande a été publiée le 21 octobre 2022.
3 Le 17 janvier 2023, Enco Vending Ood, le prédécesseur en droit de European Coffee
Experts Ltd (« l’opposante ») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour les produits et services visés au paragraphe 1 ci-dessus.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants :
a) MUE n° 15 078 603 (marque antérieure 1)
Baristo
déposée le 4 février 2016 et enregistrée le 1er juillet 2016 pour des produits et services relevant des
classes 11, 16, 21, 30, 32, 35 et 43. L’opposition est fondée sur les produits et services suivants :
Classe 30 : Sucre ; miel ; café glacé ; arômes de café ; café aromatisé ; boissons gazeuses à base de café, de cacao ou de chocolat ; boissons au café préparées ; dosettes de café ; café préparé et boissons à base de café ; thé de sauge ; café décaféiné ; extraits de café ; extraits de café à utiliser comme succédanés du café ; extraits de café à utiliser comme arômes dans les boissons ; expresso ; succédanés du café ; cappuccino ; café ; café (non torréfié) ; café [torréfié, en poudre, granulé ou en boissons] ; café en grains entiers ; capsules de café ; café au chocolat ; essences de café ; kombucha ; concentrés de café ; maté [thé] ;
15/05/2026, R 988/2024-5, BaristaONE TOUCH (fig.) / Baristo et al.

---

3
grains de café moulus; boissons à base de café contenant du lait; boissons à base de café contenant de la crème glacée (affogato); boissons au café avec du lait; boissons à base de café; sachets de thé (non médicinaux); thé emballé (autre qu’à usage médicinal); grains de café torréfiés; préparations pour faire des boissons [à base de café]; café instantané; café infusé; mélanges d’essences de café et d’extraits de café; mélanges de thé; mélanges de café; café moulu; thé glacé; sachets de café; filtres sous forme de sachets en papier remplis de café; frappés; chicorée [succédané de café]; boissons à base de thé; thé; café instantané; café infusé; mélanges d’essences de café et d’extraits de café; mélanges de thé; mélanges de café; café moulu; thé glacé; sachets de café; filtres sous forme de sachets en papier remplis de café; frappés; chicorée [succédané de café]; boissons à base de thé; thé; café en grains entiers.
Classe 35: Location de distributeurs automatiques fonctionnant avec des cartes; location de distributeurs automatiques fonctionnant avec des pièces de monnaie; location de distributeurs automatiques; démonstration de produits à des fins promotionnelles; organisation et conduite de présentations de produits; démonstration de produits; présentation de produits et de services; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; organisation de promotions utilisant des médias audiovisuels; services de publicité pour promouvoir la vente de boissons.
b) Marque de l’UE n° 12 843 314 (marque antérieure 2)
déposée le 4 mai 2014, enregistrée le 9 octobre 2014, et dûment renouvelée pour les produits et services des classes 30, 32 et 43. L’opposition est fondée sur les produits suivants:
Classe 30: Café; café artificiel; produits pour boissons, contenant du café; café (non torréfié); boissons au café avec du lait.
6 Le 8 septembre 2023, et à la suite de la demande recevable du demandeur, l’opposant a produit la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.
7 Par décision du 23 avril 2024 («la décision attaquée»), la division d’opposition a fait droit à l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision:
− Les preuves produites sont suffisantes pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent au moins pour le café et le sucre.
− L’opposition sera d’abord examinée en relation avec la marque de l’UE n° 15 078 603 «Baristo» (marque antérieure 1) de l’opposant pour laquelle la preuve de l’usage a été analysée.
− Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers. Ils s’adressent au grand public qui fera preuve d’un degré d’attention moyen.
− L’élément verbal «Barista» du signe contesté est un mot compris par une partie du public pertinent, tel que le public anglophone ou italophone. Il désigne un
15/05/2026, R 988/2024-5, BaristaONE TOUCH (fig.) / Baristo et al.

---

4
serveur dans un bar ou un café, spécialisé dans la préparation du café. Cependant, le terme est très spécialisé et n’est susceptible d’être connu que des consommateurs grands amateurs de café ou des professionnels de la production ou de la vente de café. Un nombre significatif de consommateurs sur le territoire pertinent de l’Union ne connaîtront pas ce terme.
− Par conséquent, la division d’opposition analysera les signes du point de vue de la grande majorité du public en Estonie, en Grèce, à Chypre, en Lettonie, en Autriche et en Slovaquie, pour qui les mots « Baristo » et « Barista » seront dépourvus de signification et distinctifs.
− Le mot « one » du signe contesté fait partie du vocabulaire anglais de base, qui, selon la Cour, sera facilement compris même par le public non anglophone.
Perçu comme un chiffre, il est distinctif pour les produits et services pertinents.
− Le mot « touch » du signe contesté est dépourvu de signification et distinctif pour la partie analysée du public.
− Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive une signification dans une partie du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a aucune signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.
− La marque antérieure est distinctive à un degré moyen.
− La quasi-totalité du signe antérieur est reproduite en tant qu’élément verbal distinctif au début du signe contesté, qui comporte deux éléments verbaux supplémentaires. Cependant, en raison de leurs positions, ces éléments supplémentaires ont moins d’impact dans la perception globale du signe. Par conséquent, ils ne suffisent pas à contrebalancer la similitude entre les éléments distinctifs et les plus influents des signes.
− Il existe un risque de confusion. La demande de marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.
8 Le 13 mai 2024, la requérante a formé un recours contre la décision contestée, demandant que la décision soit entièrement annulée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 23 août 2024.
9 Aucune réponse n’a été déposée par l’opposant.
10 Le 4 décembre 2024, la cinquième chambre de recours a décidé, par décision de renvoi (04/12/2024,
R 988/2024-5, BaristaONE TOUCH (fig.) / Baristo et al.), de suspendre d’office la présente procédure de recours conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RMCUE et de renvoyer l’affaire à l’examinateur pour qu’il se prononce sur la réouverture de l’examen des motifs absolus de refus de la demande de marque de l’Union européenne contestée pour tous les produits et services demandés.
11 Le 11 décembre 2024, le greffe des chambres de recours a notifié la décision de renvoi de la chambre de recours aux deux parties.
12 Le 16 janvier 2025, l’examinateur a adressé à la requérante une lettre de refus partiel provisoire de la demande de MUE contestée.
15/05/2026, R 988/2024-5, BaristaONE TOUCH (fig.) / Baristo et al.

---

5
13 Le 28 janvier 2025, le greffe des chambres de recours a informé les deux parties que l’examinateur rouvrirait l’examen des motifs absolus de refus et que, par conséquent, la procédure de recours resterait suspendue.
14 Le 17 juin 2025, l’examinateur a rendu une décision de refus partiel de la demande de marque de l’UE pour des produits et services des classes 11 et 35, qui ne relèvent pas de la présente procédure d’opposition et de recours, et a autorisé l’enregistrement de la marque de l’UE contestée pour, entre autres, les produits et services qui relèvent de la présente procédure de recours (visés au paragraphe 1 ci-dessus).
15 Le 23 juin 2025, le demandeur a formé un recours contre le refus partiel susmentionné de sa demande de marque de l’UE.
16 Le 19 décembre 2025, les chambres de recours ont rejeté le recours du demandeur et confirmé le refus partiel de la demande de marque de l’UE contestée (19/12/2025,
R 1131/2025-5, BaristaONE TOUCH (fig.)).
17 Par communication du 6 mai 2026, le greffe des chambres de recours a informé les deux parties que la décision de recours susmentionnée concernant le refus partiel de la
demande de marque de l’UE contestée était devenue définitive et que, par conséquent, la présente procédure de recours était reprise.
Moyens et arguments du demandeur
18 Les arguments soulevés dans l’exposé des motifs peuvent être résumés comme suit :
− L’opposant n’a pas démontré l’usage sérieux des deux marques antérieures, car il n’a pas expliqué ni démontré à quels produits/services les preuves soumises se rapportent exactement.
− Il n’y a pas de risque de confusion, les signes n’étant pas similaires. La division d’opposition a erronément fondé son appréciation sur la combinaison de lettres coïncidente « BARIST- ». Le terme « BARISTA/O » est une indication purement descriptive pour les produits pertinents. Par conséquent, si un terme et un mot ne peuvent être protégés, une opposition ne peut être fondée sur ce terme descriptif. Les conclusions de la décision attaquée contredisent le principe juridique et les règles établies, par exemple, à l’article 14 et au considérant 4 du règlement sur la marque de l’UE.
− Étant donné que l’élément « BARISTA » est descriptif dans (la plupart des) États membres de l’UE, il doit être considéré comme descriptif dans toute l’Union européenne, avec pour conséquence qu’une opposition ne peut être fondée sur celui-ci.
− Les autres conclusions concernant la compréhension par le public pertinent des mots « ONE » et « TOUCH » sont contradictoires. Soit le public a une connaissance insuffisante de la
langue anglaise et ne comprendra pas les trois éléments verbaux du signe contesté, soit il les comprendrait tous, y compris le terme « BARISTA » en tant que terme descriptif.
Motifs
19 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du règlement sur la marque de l’UE. Il est recevable.
15/05/2026, R 988/2024-5, BaristaONE TOUCH (fig.) / Baristo et al.

---

6
20 Le recours est également fondé.
Portée du recours
21 La requérante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, l’opposition ayant été accueillie pour les produits et services contestés et la demande de marque de l’Union européenne ayant été rejetée à cet égard
(article 67, première phrase, RMUE). Par conséquent, la Chambre de recours examinera la décision attaquée dans son intégralité.
Preuve de l’usage des marques antérieures
22 Pour des raisons d’économie de procédure, la Chambre de recours n’examinera pas les arguments de la requérante relatifs à la preuve de l’usage des marques antérieures et partira du principe que les preuves soumises sont suffisantes pour prouver un usage sérieux des deux marques antérieures pendant la période pertinente sur le territoire pertinent, au moins pour le café et le sucre de la classe 30, comme l’a conclu la division d’opposition, ce qui, pour l’opposante, est la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE (risque de confusion)
23 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne est rejetée si une opposition est formée par le titulaire d’une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2,
du RMUE et si, en raison de l’identité ou de la similitude entre les deux signes et en raison de l’identité ou de la similitude entre les produits ou les services couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
24 Selon une jurisprudence constante, le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion (11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, points 16 à 18 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
point 17). Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion suppose à la fois que les marques en cause soient identiques ou similaires et que les produits ou les services qu’elles désignent soient identiques ou similaires. Ces conditions sont cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel / EASYHOTEL, EU:T:2009:14, point 42 et la jurisprudence citée).
25 Conformément à la même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, en fonction de la perception qu’a le public pertinent des marques et des produits et services en cause et en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, point 16 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18).
Le public pertinent et le territoire
26 Il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits et services en cause, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et services en
15/05/2026, R 988/2024-5, BaristaONE TOUCH (fig.) / Baristo et al.

---

7
question (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26 ; 13/02/2007,
T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
27 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et services de la marque antérieure que les produits et services visés par la marque demandée (13/05/2015,
T-169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et la jurisprudence citée).
28 Le « consommateur moyen » n’est pas un consommateur individuel appartenant au « grand public », mais plutôt un consommateur appartenant au public typiquement visé par les produits et services en cause. Par conséquent, le « consommateur moyen » peut être un professionnel, lorsque les produits et services en cause visent typiquement un tel public (04/12/2024, T-22/24, Mula / JULA,
EU:T:2024:875, § 23 et la jurisprudence citée).
29 Lorsqu’une partie du public pertinent est composée de professionnels ayant un niveau d’attention élevé et qu’une autre partie du public pertinent est composée de consommateurs moyens raisonnablement attentifs et avisés, le public ayant le niveau d’attention le plus faible doit être pris en considération pour l’appréciation du risque de confusion (25/06/2020, T-114/19,
B (fig.) / b (fig.), EU:T:2020:286, § 36).
30 Les produits de l’opposant de la classe 30 (sucre ; café), ainsi que les produits contestés de la classe 30 (café, boissons à base de café, café non torréfié, thé, cacao, sucre, café artificiel) et les services contestés de la classe 35 (services de vente au détail de : café, boissons à base de café, café non torréfié, thé, cacao, sucre, café artificiel) sont tous des biens de consommation courante principalement offerts à un prix relativement bas, et aucune preuve n’a été soumise au contraire. Par conséquent, les produits et services pertinents ciblent le grand public avec un niveau d’attention moyen. La Chambre de recours note que cette constatation de la
division d’opposition, qui est, au demeurant, correcte, n’a pas été contestée par les parties.
31 Les marques antérieures sont des enregistrements de MUE. Par conséquent, le territoire pertinent est l’ensemble de l’
Union européenne.
Comparaison des produits et services
32 Pour apprécier la similitude des produits et services, il convient de prendre en compte tous les facteurs pertinents relatifs à ces produits et services, y compris, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation, et s’ils sont en concurrence ou complémentaires
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que leur origine habituelle et le public pertinent.
33 Des produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale désignée par l’autre marque (13/09/2018, T-94/17, tigha / TAIGA, EU:T:2018:539, § 46 ; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club (fig.) / TOURING CLUB ITALIANO et al.,
EU:T:2020:31, § 91).
34 La division d’opposition a conclu que les produits et services en cause des classes 30 et
35 sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers.
35 La Chambre de recours observe que les parties n’ont soumis aucun argument concernant les conclusions de la division d’opposition relatives à la comparaison des produits et services.
15/05/2026, R 988/2024-5, BaristaONE TOUCH (fig.) / Baristo et al.

---

8
36 En l’absence d’arguments contestant les constatations de la décision attaquée, la Chambre peut légalement adopter le raisonnement de la décision attaquée, lequel fait alors partie intégrante de la propre décision de la Chambre (13/09/2010, T-292/08, OFTEN / OLTEN et al, EU:T:2010:399, § 48 ; 11/09/2014, T-450/11, GALILEO / GALILEO, EU:T:2014:771,
§ 36 ; 06/02/2020, T-135/19, LaTV3D / TV3, EU:T:2020:36, § 19). La Chambre ne voit aucune raison évidente d’infirmer les constatations correctes de la décision attaquée et entérine par la présente le raisonnement et la conclusion de la décision attaquée concernant la comparaison des produits et services en cause.

37 Par conséquent, la Chambre confirme que les produits et services en cause des classes 30 et 35 sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers.

Comparaison des marques
38 Les marques en conflit doivent être comparées visuellement, phonétiquement et conceptuellement. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, en particulier, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25 ;

06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).

39 La perception des marques par le consommateur moyen des produits et services en question joue un rôle décisif dans l’appréciation globale du risque de confusion. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et la jurisprudence citée ; 20/11/2019, T-695/18, fLORAMED (fig.) / MEDIFLOR et al.,
EU:T:2019:794, § 42).

40 Bien que la comparaison doive être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes sur le public pertinent, il y a lieu néanmoins de tenir compte des qualités intrinsèques des signes en cause (04/03/2020, C-328/18, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.) / LABELL
(fig.) et al., EU:C:2020:156, § 71).

41 Aux fins de l’appréciation du caractère distinctif d’un élément d’une marque, il convient d’évaluer la capacité plus ou moins grande de cet élément à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Pour procéder à cette appréciation, il y a lieu de prendre en considération, notamment, les caractéristiques intrinsèques de cet élément et de vérifier s’il est, à quelque degré que ce soit, descriptif des produits ou des services en question (03/09/2010, T-472/08,
61 A NOSSA ALEGRIA / CACHAÇA 51 et al., EU:T:2010:347, § 47 ; 05/10/2020, T-602/19, Naturanove / Naturalium et al., EU:T:2020:463, § 27 ; 17/03/2021, T-186/20,
The time / Timehouse, EU:T:2021:147, § 32).

42 Les signes à comparer sont :

Baristo (marque antérieure 1)
15/05/2026, R 988/2024-5, BaristaONE TOUCH (fig.) / Baristo et al.

---

9
(marque antérieure 2)
Marques antérieures Signe contesté
43 La marque antérieure 1 est une marque verbale composée du seul élément verbal « Baristo » (sept lettres au total). La protection qui résulte de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot mentionné et non sur les éléments graphiques ou stylistiques spécifiques accompagnant cette marque
(13/02/2007, T-353/04, CURON / EURON, EU:T:2007:47, § 74 ; 18/11/2020, T-21/20,
K7 / K7, EU:T:2020:550, § 40). Il s’ensuit qu’une marque verbale peut être utilisée sous n’importe quelle forme, dans n’importe quelle couleur ou type de police (23/03/2022, T-146/21, Deltatic / Delta, EU:T:2022:159, § 56).

44 La marque antérieure 2 est une marque figurative composée du seul élément verbal « Baristo » (sept lettres au total) écrit dans une police blanche légèrement stylisée et représenté sur un fond ovale rouge banal.

45 Le signe figuratif contesté est composé de trois mots anglais représentés en caractères gras noirs : « BARISTA », qui est écrit dans un style manuscrit / une police calligraphique avec le « B » en majuscule et le reste en minuscules ; « ONE » et « TOUCH » sont tous deux écrits en majuscules dans une police standard.

46 Avant d’évaluer la similitude entre les signes en cause, il est nécessaire d’examiner les éléments distinctifs et dominants de ces signes.

(i) L’élément verbal coïncident « Baristo »/« Barista »
47 La division d’opposition a analysé les signes du point de vue de la grande majorité du public en Estonie, en Grèce, à Chypre, en Lettonie, en Autriche et en Slovaquie, pour qui les mots « Baristo » et « Barista » seraient dépourvus de signification et distinctifs.

48 La Chambre de recours est en désaccord avec l’approche de la division d’opposition concernant l’élément verbal coïncident des signes « Baristo »/« Barista ».

49 Premièrement, il est rappelé que, conformément à la jurisprudence, même si le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à une analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lors de la perception d’un signe verbal, il reconnaîtra des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots familiers
(28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger / BERG (fig.) et al., EU:T:2019:826, § 111 et la jurisprudence citée ; 10/07/2020, T-616/19, Wonderland / Wondermix, EU:T:2020:334, § 53). En outre, le consommateur décomposera le signe verbal en éléments même si un seul de ses éléments lui est familier (02/03/2022, T-149/21, Vitadha / Vitanadh et al.,
EU:T:2022:103, § 67). L’identification des éléments verbaux que les consommateurs peuvent comprendre est pertinente du point de vue des similitudes phonétiques, visuelles et conceptuelles entre les signes (23/09/2020, T-601/19, in.fi.ni.tu.de (fig.) / infinite, EU:T:2020:422, § 108 et la jurisprudence citée).

50 Deuxièmement, il est rappelé que, selon la jurisprudence, la compréhension par le public pertinent d’un élément verbal d’un signe dans une langue étrangère doit être prouvée, à moins (i) qu’une
15/05/2026, R 988/2024-5, BaristaONE TOUCH (fig.) / Baristo et al.

---

10
la connaissance de cette langue par le public pertinent est un fait notoire, ii) le terme en question fait partie du vocabulaire anglais de base largement connu du public non anglophone, ou iii) le terme a un équivalent dans la langue maternelle du public pertinent permettant à ce public de le relier et de le traduire dans cette langue (18/09/2024, T-497/23,
HYALERA / HYAL et al., EU:T:2024:627, § 40 et la jurisprudence citée).

51 En l’espèce, la chambre constate que l’élément verbal coïncidant des signes « Baristo »/« Barista » commence par le terme anglais largement connu « bar », qui sera immédiatement perçu comme désignant le lieu où se déroule la vente d’aliments et de boissons ou la consommation de ces produits ou de produits qui leur sont généralement associés. Par conséquent, le terme « bar », formant la partie initiale de l’élément verbal initial coïncidant des signes, est descriptif et dépourvu de caractère distinctif (pour le grand public dans l’ensemble de l’Union : 09/07/2019, T-397/18, Hugo’s Burger Bar / H’ugo’s et al., EU:T:2019:489, § 11,
63 ; pour le public germanophone : 13/03/2024, T-117/23, BAR PARIS (fig.) / PARIS BAR (fig.), EU:T:2024:163, § 34-42 ; pour le public suédophone : 18/02/2016,
T-97/14, HARRY´S NEW YORK BAR / PUB CASINO Harrys RESTAURANG (fig.) et al., EU:T:2016:83, § 93). Le fait que « bar » fasse partie du vocabulaire anglais de base, qui sera facilement compris même par le public non anglophone, peut être vérifié en outre par les dictionnaires en ligne (informations extraites des dictionnaires Cambridge, Collins et Oxford Learner’s le 08/05/2026, et indiquant le niveau A1-A2 du mot « bar » à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/bar ; https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bar ; https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/bar_1?q=bar ; comparer également 17/03/2025, R 987/2024-5, BaristaONE HYBRID (fig.) / Baristo et al., § 46).

52 En outre, comme l’a fait observer à juste titre la division d’opposition, et comme l’a confirmé la requérante, le mot « Barista » désigne en anglais « une personne dans un bar ou un café, spécialisée dans la préparation du café » ; le mot dérive de la langue italienne où il désigne un barman ou un serveur (14/11/2022, R 597/2022-1, BARISTA, § 24, où il est en outre noté qu’il est devenu un mot anglais courant au moins depuis 1992 ; 14/11/2022, R 596/2022-1, BARISTA EDITION, § 23 ; 30/11/2022, R 1052/2022-1, BARISTA PRO,
§ 19 ; 01/12/2022, R 1051/2022-1, BARISTA TOUCH, § 18 ; 26/04/2023, R 2093/2022-4,
BARISTACLUB (fig.) / Baristo et al., § 31 ; voir également les informations extraites des dictionnaires Cambridge, Collins, Oxford Learner’s et Oxford English le 08/05/2026 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/barista ; https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/barista?q=barista ; https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/barista ; https://www.oed.com/search/dictionary/?scope=Entries&q=barista).

53 En conséquence, la chambre conclut que l’élément verbal coïncidant des signes « Baristo »/« Barista » doit être considéré comme ayant un caractère distinctif faible, étant donné que le début « bar » sera immédiatement perçu dans toute l’Union, et que les termes « Baristo »/« Barista », chacun dans son ensemble, seront également facilement compris par le grand public ciblé, composé principalement d’« amateurs de café », comme se référant directement à une personne spécialisée dans la préparation du café (« Baristo » étant perçu comme une simple faute d’orthographe du terme bien connu « Barista »).

15/05/2026, R 988/2024-5, BaristaONE TOUCH (fig.) / Baristo et al.

---

11
(ii) Marque verbale antérieure 'Baristo' et marque figurative antérieure
54 Il ressort de l’analyse précédente que les deux marques antérieures, composées du seul élément verbal « Baristo », possèdent un caractère distinctif intrinsèque faible (peu élevé) pour les sucres ; cafés de la classe 30 de l’opposante (le début « bar » étant immédiatement perçu dans toute l’Union et « Baristo » étant perçu comme une simple faute d’orthographe du terme bien connu « Barista », c’est-à-dire une personne spécialisée dans la préparation du café). Les éléments figuratifs de la marque figurative de l’UE antérieure sont trop banals pour s’écarter de la simple perception de l’élément verbal utilisé et, par conséquent, pour remettre en question son caractère faiblement distinctif.
(iii) Signe contesté
55 Le mot « one » fait partie du vocabulaire anglais de base, qui sera facilement compris même par le public non anglophone. Pris isolément, il signifie le chiffre un et désigne d’autres significations, telles que le caractère unique d’une personne ou d’une chose, le mot « one » doit être utilisé avec d’autres mots, comme dans les expressions « the one », « the one and only » ou « the only one » (19/12/2019, T-40/19, THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect (fig.) / ONE, EU:T:2019:890, § 73 ; voir également les références de dictionnaires en ligne (informations extraites des Oxford Learner’s, Cambridge and Collins Dictionaries le 08/05/2026, tous indiquant le niveau A1 du mot « one » à https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/one_1?q=one ; https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/one ; https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/one)). En l’espèce, l’élément « one », en tant que partie d’un certain nombre d’éléments verbaux non négligeables, ne conserve pas de rôle distinctif indépendant dans la marque demandée (19/12/2019, T-40/19, THE ONLY
ONE by alphaspirit wild and perfect (fig.) / ONE, EU:T:2019:890, § 51).
56 Le mot « touch », en tant que nom, signifie en anglais « a detail which is added to something to improve it » ou « a particular way of doing something », « characteristic manner or style » (01/12/2022, R 1051/2022-1, BARISTA TOUCH, § 19). Il est souvent utilisé dans les déclarations de valeur et la publicité pour souligner une caractéristique positive – a touch of genius, a touch of luck, a touch of beauty, professional touch, charming or powerful touch (01/12/2022,
R 1051/2022-1, BARISTA TOUCH, § 24). Toutefois, la Chambre de recours constate que ce mot anglais ne sera pas immédiatement compris par la grande majorité du public en Estonie,
Grèce, Chypre, Lettonie, Autriche et Slovaquie, comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition, étant donné qu’il ne remplit pas les critères énumérés ci-dessus au paragraphe 50. Par conséquent, la
Chambre de recours confirme que le mot « touch » est dépourvu de signification et distinctif pour la partie analysée du public.
(iv) Comparaisons visuelle, phonétique et conceptuelle
57 Globalement, les signes coïncident dans l’élément verbal « Baristo »/« Barista », qui présente un faible degré de caractère distinctif par rapport aux produits et services pertinents, pour les raisons exposées ci-dessus. Cette coïncidence dans un élément aussi faiblement distinctif a un impact très limité sur l’analyse de la similitude entre les signes (12/05/2021, T-70/20, MUSEUM
OF ILLUSIONS (fig.) / MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 67 ;
10/11/2021, T-755/20, Vdl e-power / e-POWER (fig.) et al., EU:T:2021:769, § 40 ; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.) / Shopify, EU:T:2022:633, § 60).
15/05/2026, R 988/2024-5, BaristaONE TOUCH (fig.) / Baristo et al.

---

12
58 Sur le plan visuel et phonétique, les signes ne présentent, au mieux, qu’un faible degré de similitude. Les signes ne coïncident que dans l’élément verbal faible « Baristo »/« Barista » (et sa prononciation avec une légère différence à la fin, à savoir « o » et « a »). Il convient de noter que les signes diffèrent par leur longueur et par le fait que le signe contesté comporte deux éléments verbaux supplémentaires qui sont visuellement et phonétiquement aussi importants que le terme faible coïncidant « Baristo »/« Barista ». En particulier, les signes diffèrent visuellement et phonétiquement par les éléments verbaux « one » et « touch » du signe contesté, qui ne passeront pas inaperçus auprès des consommateurs. Enfin, les signes diffèrent visuellement par l’élément figuratif du signe contesté, ce qui est moins pertinent en raison de sa nature secondaire et de la prévalence des éléments verbaux sur les éléments figuratifs, ainsi que de sa stylisation graphique globale. Il en va de même pour la marque antérieure 2, où les différences visuelles par rapport au signe contesté sont encore plus évidentes.
59 Sur le plan conceptuel, les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude. Il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La similitude conceptuelle entre les signes en cause découle de l’élément verbal faible « Baristo »/« Barista », indiquant immédiatement le terme largement connu de « bar » et facilement perçu comme une personne spécialisée dans la préparation du café, comme démontré ci-dessus. Bien que le caractère distinctif faible attribué à cet élément n’empêche pas de constater un certain degré de similitude conceptuelle entre les signes (23/05/2019, T-312/18, AQUAPRINT / AQUACEM et al., EU:T:2019:358, § 79 ; 24/03/2021, T-168/20,
Creatherm / Ceretherm, EU:T:2021:160, § 61), il ne saurait lui être accordé un poids excessif et son impact sera limité dans l’appréciation du risque de confusion (05/10/2020,
T-602/19, Naturanove/Naturalium et al., EU:T:2020:470, § 50 ; 15/10/2020, T-49/20,
Robox / Orobox, EU:T:2020:492, § 92 ; 10/11/2021, T-755/20, VDL e-power / e-POWER (fig.) et al., EU:T:2021:769, § 63, 79 ; 18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA
INTERNATIONAL / YOGA ALLIANCE, EU:T:2023:7, § 99). Les signes diffèrent conceptuellement par l’élément verbal non distinctif « one » et l’élément verbal distinctif « touch » du signe contesté, qui ne passeront pas inaperçus auprès des consommateurs, car ils forment une unité conceptuelle avec l’élément coïncidant « Barista ».
60 En conséquence, la Chambre de recours conclut que les signes ne présentent, dans l’ensemble, qu’un faible degré de similitude.
Caractère distinctif des marques antérieures
61 Il convient de tenir compte des caractéristiques intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contienne ou non un élément descriptif des produits et services pour lesquels elle a été enregistrée, et d’autres critères ; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
62 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale de sa capacité plus ou moins grande à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
63 En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié, premièrement, qu’en fonction des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, en fonction de la manière dont il est perçu par le public pertinent.
64 L’opposant n’a pas allégué que ses marques antérieures étaient particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.
15/05/2026, R 988/2024-5, BaristaONE TOUCH (fig.) / Baristo et al.

---

13
65 À titre liminaire, il convient de rappeler que les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’Union européenne ou de marques nationales, bénéficient d’une présomption de validité, de sorte qu’elles doivent être reconnues comme possédant un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque (24/05/2012, C-196/11 P, F1 Live, EU:C:2012:314, § 40-41, 47 ; 10/10/2019, T-700/18, Dungeons / Dungeons & dragons et al., EU:T:2019:739, § 58). Toutefois, cela ne saurait signifier que ce terme doit être reconnu comme ayant un degré de caractère distinctif si élevé qu’il confère un droit inconditionnel de s’opposer à l’enregistrement de toute marque postérieure dans laquelle il apparaît
(02/03/2022, T-333/20, Ialo tsp / Hyalo, EU:T:2022:113, § 54).
66 En l’espèce, pour les raisons exposées ci-dessus, la Chambre de recours constate que les deux marques antérieures possèdent un faible degré de caractère distinctif intrinsèque pour les sucres ; cafés de la classe 30 du demandeur, car, en particulier i) la marque verbale antérieure « Baristo », dans son ensemble, serait immédiatement comprise comme faisant référence au terme largement connu « bar » et facilement perçue comme une simple faute d’orthographe du terme bien connu « Barista » (c’est-à-dire une personne spécialisée dans la préparation du café), et idem pour ii) la marque figurative antérieure, dont les éléments figuratifs sont trop banals pour s’écarter de la simple perception de l’élément verbal utilisé et, par conséquent, pour remettre en question son caractère faiblement distinctif.
Appréciation globale du risque de confusion
67 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
68 Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment la similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20 ; 11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17). Plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion est grand, et les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit en soi, soit en raison de la renommée qu’elles possèdent sur le marché, bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
69 En outre, il convient de tenir compte du fait que le consommateur a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23 ; 03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 41 ;
18/04/2007, T-333/04 & T-334/04, House of Donuts / DONUTS et al., EU:T:2007:105,
§ 44).
70 Les produits et services en cause sont en partie identiques et en partie similaires. Le faible degré de similitude entre les signes découle du fait que les signes coïncident dans l’élément verbal faible « Baristo »/« Barista ». Les signes diffèrent de manière significative par les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté, ainsi que par l’élément figuratif et la stylisation générale de la
15/05/2026, R 988/2024-5, BaristaONE TOUCH (fig.) / Baristo et al.

---

14
signe contesté et de la marque figurative antérieure 2, ainsi qu’analysé ci-dessus. Les deux marques antérieures possèdent un faible degré de caractère distinctif intrinsèque.
71 Il ressort de la jurisprudence que, lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent principalement du fait qu’ils ont en commun un élément doté d’un faible caractère distinctif, comme c’est le cas en l’espèce, l’incidence de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est elle-même faible (20/01/2021, T-328/17
RENV, BBQLOUMI (fig.) / HALLOUMI et al., EU:T:2021:16, § 64 et la jurisprudence citée ; 15/10/2020, T-349/19, athlon custom sportswear (fig.) / Decathlon, EU:T:2020:488,
§ 90 ; 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE / NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:470,
§ 74). En effet, dans de telles circonstances, l’appréciation globale du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE n’aboutit pas souvent à la constatation d’un tel risque (18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz
(fig.) / PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53 et la jurisprudence citée).
72 En particulier, selon la jurisprudence, lorsque les similitudes phonétiques et conceptuelles résultent d’un chevauchement d’un élément non distinctif ou faiblement distinctif, les différences visuelles auront un impact plus important sur l’appréciation globale du risque de confusion
(18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL, EU:T:2023:7,
§ 85, 117-120 ; 15/10/2020, T-349/19, athlon custom sportswear (fig.) / Decathlon, EU:T:2020:488, § 88-91).
73 Dès lors, l’incidence de la similitude résultant de la présence de l’élément faible « Baristo »/« Barista » dans les signes en cause est faible et, partant, non décisive aux fins de l’appréciation globale du risque de confusion. L’attention du public pertinent se portera, en conséquence, naturellement davantage sur les éléments qui différencient les signes, en particulier leur apparence générale, leur typographie, leur combinaison de couleurs et leurs éléments figuratifs différents
(15/10/2020, T-2/20, BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.) / Bioplak,
EU:T:2020:493, § 75 et la jurisprudence citée).
74 À cet égard, si une entreprise est libre de choisir une marque dotée d’un faible degré de caractère distinctif et de l’utiliser sur le marché, elle doit cependant accepter, ce faisant, que des concurrents soient également en droit d’utiliser des marques comportant des éléments faiblement distinctifs similaires ou identiques (12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.) /
MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 91, 94 ; 18/09/2013, R 1462/2012-G,
ULTIMATE GREENS / ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al., § 59 ; 23/05/2012,
R 1790/2011-5, 4REFUEL / REFUEL, § 15).
75 La surprotection des marques intrinsèquement faibles et des éléments faibles des marques doit être évitée, qu’ils soient examinés individuellement ou en tant que membre d’une famille de marques (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE / NATURALIUM ET AL.,
EU:T:2020:470, § 56 ; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi / Shopify, EU:T:2022:633, § 125).
Une protection excessive des marques composées d’éléments qui, comme en l’espèce, présentent un faible caractère distinctif par rapport aux produits et services en cause, pourrait nuire à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques, si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la simple présence de tels éléments faibles dans les signes en cause conduisait à la constatation d’un risque de confusion sans prendre en considération le reste des facteurs spécifiques de l’espèce (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL / YOGA ALLIANCE, EU:T:2023:7, § 118), ainsi qu’analysé ci-dessus.
15/05/2026, R 988/2024-5, BaristaONE TOUCH (fig.) / Baristo et al.

---

15
76 Au vu de tout ce qui précède, il y a lieu de considérer que le public pertinent de l’Union, dont le degré d’attention est moyen, n’est pas susceptible de croire que les marques en cause proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.
77 Il convient donc de conclure que les similitudes entre les signes en conflit sont clairement contrebalancées par leurs dissemblances, ce qui exclut tout risque de confusion pour le public pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, même pour des produits et services identiques
(17/03/2025, R 987/2024-5, BaristaONE HYBRID (fig.) / Baristo et al.).
Conclusion
78 Au vu de ce qui précède, le recours est accueilli, la décision attaquée est annulée, l’opposition est entièrement rejetée et le signe contesté est admis à l’enregistrement.
Dépens
79 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du RMCUE, la partie opposante, en tant que partie qui succombe, doit supporter les dépens de la partie requérante afférents à la procédure d’opposition et à la procédure de recours.
80 S’agissant de la procédure de recours, ceux-ci comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la partie requérante d’un montant de 550 EUR.
81 S’agissant de la procédure d’opposition, la partie opposante doit rembourser les frais de représentation de la partie requérante d’un montant de 300 EUR. Le montant total est fixé à 1 570 EUR.
15/05/2026, R 988/2024-5, BaristaONE TOUCH (fig.) / Baristo et al.

---

16
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée.
2. Rejette l’opposition dans son intégralité.
3. Condamne l’opposant aux dépens du demandeur afférents à la procédure d’opposition et de recours, pour un montant total de 1 570 EUR.
Signé Signé Signé
V. Melgar R. Ocquet A. Pohlmann
Le greffier:
Signé
p.o. A. Marco Ortuño
15/05/2026, R 988/2024-5, BaristaONE TOUCH (fig.) / Baristo et al.