EUIPO, 25 février 2026, n° 003232819

EUIPO 25 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 25 févr. 2026, n° 003232819
Numéro(s) :	003232819
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 232 819
House of Prince A/S, Bernstorffsgade 50, 1577 Copenhague V, Danemark (opposante), représentée par Hogan Lovells (Alicante) S.L. & Cia., Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sebastian Borowski, c/o Rechtsanwalt Robin Schwarzer Königsteiner Str. 67b, 65929 Francfort-sur-le-Main, Allemagne (demandeur), représenté par Rechts- und Patentanwaltskanzlei Lewinsky & Kollegen, Bahnhofstr. 7, 82166 Gräfelfing, Allemagne (mandataire professionnel). Le 25/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 232 819 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 071 635 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 17/01/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 071 635 Kaktus King (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque danoise n° V R 2 011 02 862 KING’S (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera en premier lieu l’opposition au regard de l’enregistrement de marque danoise antérieure n° V R 2 011 02 862.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque celle-ci est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée

Décision sur opposition n° B 3 232 819 Page 2 sur 13
tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait atteinte.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que si les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure à la date de dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait atteinte.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour l’usage de la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 27/08/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée antérieurement à cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être présentes au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver. Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir Classe 34: Cigarettes; tabac; produits du tabac; briquets; allumettes; articles pour fumeurs L’opposition est dirigée contre les produits suivants:

Décision sur opposition n° B 3 232 819 Page 3 sur 13
Classe 34: Tabac; Produits dérivés du tabac; Articles pour l’utilisation du tabac; Narguilés; Tabac pour narguilés; Pierres à vapeur pour narguilés; Arômes pour le tabac; Mélasses à base de plantes [succédanés du tabac]; Évaporateurs à usage personnel et cigarettes électroniques, ainsi que leurs arômes et solutions [liquides]; Narguilés électroniques; Aérosols inhalables et leurs substances vectrices, pour utilisation dans des pipes à eau; Substances pour inhalation au moyen de pipes à eau, en particulier substances aromatiques; Mu’assel; Allumettes; Pièces et accessoires pour tous les produits précités, compris dans cette classe.

Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 02/06/2025, l’opposant a produit des preuves.

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.

Outre une liste de décisions dans lesquelles sa marque antérieure « KING’S » a été reconnue comme notoire au Danemark, les preuves consistent, entre autres, en les documents suivants.

Annexe 2: une déclaration sous serment datée du 08/08/2024 par le conseiller en marques et marketing de BATMark Limited, une société qui, comme il est expliqué, fait partie, avec l’opposant, du groupe de sociétés British American Tobacco. La déclaration sous serment fournit, entre autres, des chiffres de ventes très élevés de cigarettes de marque « KING’S » de 2020 à mai 2024, et un niveau significatif de parts de marché de 2018 à mai 2024.

Annexe 2.2: un aperçu des dates de lancement spécifiques des produits « KING’S », de 1946 jusqu’à 2011. Les produits présentés comprennent:

Décision sur opposition n° B 3 232 819 Page 4 sur 13
Annexe 2.3: une sélection d’exemples d’utilisation de la marque « KING’S » dans les médias imprimés et les plans médias (par exemple, publicités et articles de presse). Certaines images ne sont pas datées, tandis que des parties des articles en danois ont été traduites en anglais. Par exemple, un article daté de 1995 fait référence à King’s comme une « marque majeure » et explique également que l’opposante « détient 97,5 % de toutes les ventes de cigarettes sur le marché danois ». Il y a également un article confirmant que « King’s a vu le jour en 1946 ».

Annexe 2.4: listes de prix pour la période 2018-2021. La liste fait référence à divers produits « KING’S ».

Annexe 2.5: cent quatre-vingt-quatre pages d’exemples de factures de vente qui détaillent, entre autres, les ventes de produits sous la marque « KING’S » à divers clients ayant des adresses au Danemark, entre 2018 et 2023. Les factures montrent systématiquement des volumes de ventes significatifs. Les produits figurant sur les factures sont désignés comme « King’s » avec des mots supplémentaires tels que « red », « blue », « original » ou « filter ».

Annexe 2.6: un tableur présentant les détails des volumes de ventes et des chiffres de parts de marché en comparaison avec les principaux concurrents de l’opposante et d’autres marques du groupe auquel elle appartient, pour la période 2018-2024. Les produits de l’opposante dans le document sont indiqués comme « King’s », et sa part de marché est présentée comme constamment significative.

Annexe 2.7: 37 pages d’exemples de publicités dans les médias imprimés. Elle contient un certain nombre de photos non datées de cigarettes King’s, telles que :

Décision sur opposition n° B 3 232 819 Page 5 sur 13
Annexe 2.8 : photographies de modèles de paquets de cigarettes, depuis 2001, portant le signe « KING’S favourites » tels que, par exemple :

Annexe 2.15-16 : tableau détaillé énumérant les dépenses de marketing individuelles entre 2011 et 2013, dont beaucoup montrent des dépenses très importantes (Ann. 2.15), ainsi que des factures entre 2010 et 2014 pour des activités de marketing (Ann. 2.16). Elles se réfèrent fréquemment à l’objet des activités de vente et de marketing ainsi qu’au développement et à la conception de produits pour certaines marques telles que King’s Menthol. Les montants dépensés sont plutôt élevés, souvent de l’ordre de dizaines de milliers.

Annexe 2.18 : une feuille de calcul avec un aperçu global de la notoriété de la marque « KING’S » de 2015 à 2020 sur le marché danois. Selon celle-ci, la notoriété de la marque était très élevée, généralement supérieure à 90 %.

Annexe 2.19 : informations et détails concernant la reconnaissance de la marque et les études de marché, en particulier concernant les tableaux de notoriété de la marque pour 2022 à mars 2024, indiquant des pourcentages élevés de notoriété pour King’s auprès des consommateurs danois.

Annexe 2.20 : Une étude de notoriété de la marque montrant les niveaux de notoriété des consommateurs pour les cigarettes de marque KING’S tout au long des années 2015 à 2017, une étude de notoriété spontanée de 2015 à décembre 2017 et une étude de notoriété spontanée pour les années 2018-2020, toutes réalisées par des agences tierces, au Danemark. Tous ces documents contiennent également les questions réellement posées, et ils indiquent un niveau de notoriété plutôt élevé des marques King’s.

Annexe 2.21 : Détails des chiffres et données pertinents d’une étude GfK de 2013 qui montrent une augmentation du développement de la marque pour King’s en 2012 à 2013. En outre, il y a un résumé et des données d’enquêtes en ligne concernant les années 2016 et 2017. Selon le document, l’enquête a montré un niveau de notoriété constamment élevé pour la marque King’s parmi les fumeurs (plus de 80 %).

Annexe 2.22 : résultats d’un test produit à l’aveugle réalisé au Danemark en 1992 montrant que 95 % des fumeurs danois reconnaissaient la marque « KING’S ».

Annexe 2.23 : une lettre de Coop Denmark A/S, datée du 26/11/2015, confirmant que le magasin vend des cigarettes « KING’S » depuis 2002 et que les consommateurs danois connaissent bien la marque « KING’S ».

Annexe 2.24 : dix-huit pages d’extraits de comptes publics Instagram faisant référence aux cigarettes de marque KING’S.

Décision sur opposition n° B 3 232 819 Page 6 sur 13
Appréciation des preuves
Pour déterminer le degré de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits pertinents de l’espèce, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

En ce qui concerne la déclaration sous serment et sa valeur probante, il est rappelé que les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés ont généralement moins de poids que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels en la matière. Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante. Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. En l’espèce, l’opposition a constaté que les informations fournies dans la déclaration sous serment sont dûment corroborées par les preuves supplémentaires et abondantes soumises.

Les preuves montrent clairement que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage ancien et intensif pour les cigarettes au Danemark, où elle est généralement connue et jouit d’une position consolidée parmi les principales marques de cigarettes, comme l’ont attesté des sources indépendantes. En particulier, les enquêtes de notoriété de la marque et les données relatives à la part de marché, étayées par les dépenses de marketing et les factures, démontrent que la marque antérieure est reconnue par une partie substantielle du public pertinent.

Bien que certains documents proviennent de l’opposant lui-même, d’autres émanent d’agences de recherche et d’analyse respectables et indépendantes, et il existe une grande variété de preuves dont différentes pièces se corroborent mutuellement. Les enquêtes montrent une notoriété assistée extraordinairement élevée, et les valeurs de part de marché, combinées à l’important volume de factures présentées, démontrent que la part de la marque antérieure a augmenté régulièrement au fil de nombreuses années et qu’elle fait partie des marques bien établies sur un marché fragmenté.

En outre, même si certaines preuves remontent à quelques années, voire à une décennie avant la date de dépôt pertinente du signe contesté, il convient de tenir compte du fait que les fumeurs ont un degré de fidélité à la marque plus élevé, car ils sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs quant à la marque de cigarettes qu’ils fument, et compte tenu de l’usage ancien et intensif de la marque antérieure, il n’y a aucune raison de supposer que la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché ait diminué à la date de dépôt de la marque contestée. En outre, il convient de noter que la publicité pour le tabac est interdite depuis des décennies, de sorte que l’opposant était tenu de fournir des preuves de nature principalement différente. Enfin, bien que l’usage de la marque de l’opposant ait souvent été démontré avec des éléments verbaux supplémentaires tels que « original » ou « favourite », c’est toujours le mot « KING’S » qui domine l’indication de la marque, étant donné qu’il est généralement représenté dans une taille beaucoup plus grande, et les éléments supplémentaires servent à fournir des informations additionnelles, laudatives ou descriptives.

Par conséquent, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée au Danemark pour les cigarettes de la classe 34.

Toutefois, il ne peut être établi à partir des preuves soumises que la marque antérieure est également réputée pour d’autres produits de la classe 34. Bien que les preuves mentionnent

Décision sur opposition n° B 3 232 819 Page 7 sur 13
le signe dans le contexte d’articles promotionnels portant la marque antérieure, tels que des cendriers en tant que produits promotionnels, ceux-ci n’ont probablement fait que contribuer à construire une image de marque et à renforcer la notoriété de la marque pour les cigarettes, mais il n’existe aucune preuve concernant le degré de reconnaissance de la marque par le public en ce qui concerne les autres produits de la classe 34 couverts par la marque antérieure.

b) Les signes
KING’S Kaktus King
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Danemark.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Il est noté que le public pertinent, composé du consommateur danois moyen, est largement reconnu comme ayant une bonne maîtrise de l’anglais ; par conséquent, le public comprend les éléments verbaux très similaires des signes en conflit, lesquels éléments sont, en tout état de cause, des mots anglais plutôt basiques. (voir, à titre de référence supplémentaire, arrêt du 09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509,
§ 26 et 27).
L’élément verbal « KING » sera perçu dans son sens naturel, comme désignant un souverain masculin d’un État indépendant, ou comme « le meilleur » (08/12/2015, T-525/14, XKING (fig.) / X (fig.) et al., EU:T:2015:944, § 32-34 ; 12/03/2020, T-85/19, KinGirls (fig.) / King et al., EU:T:2020:100, § 26). Par conséquent, il véhiculera le message laudatif selon lequel les produits en question sont de bonne qualité, ou « les meilleurs », et il ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif (06/11/2024, T-118/23, AROMA KING (fig.) / KING’S et al., EU:T:2024:778, § 38). La marque antérieure est constituée de la forme possessive du mot « KING », à savoir « KING’S », une caractéristique fondamentale de la grammaire anglaise. Il est, par conséquent, probable que l’élément verbal « KING’S », bien que n’étant pas directement descriptif ou laudatif, sera également allusif au concept susmentionné, à savoir celui de la qualité.

Le signe contesté contient en outre l’élément verbal « KAKTUS ». Ce mot existe en danois avec le sens de « cactus » (informations extraites de https://dictionary.cambridge.org/dictionary/danish-english/kaktus). À cet égard, il est noté que le cactus est utilisé dans les produits du tabac principalement comme arôme dans le narguilé/chicha pour donner un goût sucré et fruité, et les cactus psychoactifs comme le peyotl sont parfois fumés avec du tabac. Il s’ensuit que ledit mot décrit un ingrédient possible de la plupart des produits contestés qui consistent en une large gamme de produits du tabac et d’arômes. Par conséquent, ledit mot est dépourvu de caractère distinctif pour ces produits alors qu’il conserve un certain degré de caractère distinctif pour certains produits tels que les allumettes ou les pierres à vapeur.

Décision sur opposition n° B 3 232 819 Page 8 sur 13
Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident par les lettres « KING* » et par leur sonorité. Toutefois, les signes diffèrent par l’apostrophe et la lettre « S » à la fin de la marque antérieure et par l’élément verbal supplémentaire « KAKTUS » du signe contesté. Il s’ensuit que la marque antérieure est contenue de manière quasi identique dans le signe contesté et que l’élément verbal supplémentaire de ce dernier est dépourvu de caractère distinctif pour la plupart des produits en cause. Conceptuellement, les deux signes évoquent le concept laudatif de haute qualité par leurs éléments verbaux « KING’S » / « KING », bien que d’une manière quelque peu différente, en raison du rôle de l’apostrophe supplémentaire et de la lettre « S » de la marque antérieure qui indiquent la forme possessive. L’élément verbal supplémentaire du signe contesté introduit un concept différent, mais cela n’a qu’une pertinence limitée en raison de son faible degré de caractère distinctif, comme expliqué ci-dessus. Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition constate que le seul élément verbal composant la marque antérieure est reproduit dans le signe contesté d’une manière très similaire. Par conséquent, les signes sont similaires, au moins, à un faible degré sous tous les aspects de la comparaison,
c) Le « lien » entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais cela reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit inhérent ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères. Il a été constaté que la marque antérieure est renommée pour les cigarettes de la classe 34, tandis que le signe contesté couvre les produits suivants :

Décision sur opposition n° B 3 232 819 Page 9 sur 13
Classe 34: Tabac; Produits dérivés du tabac; Articles pour l’utilisation du tabac; Narguilés; Tabac pour narguilés; Pierres à vapeur pour narguilés; Arômes pour le tabac; Mélasses à base de plantes [succédanés du tabac]; Évaporateurs à usage personnel et cigarettes électroniques, ainsi que leurs arômes et solutions [liquides]; Narguilés électroniques; Aérosols inhalables et leurs substances vectrices, pour utilisation dans des pipes à eau; Substances pour inhalation au moyen de pipes à eau, en particulier substances aromatiques; Maassel; Allumettes; Pièces et accessoires pour tous les produits précités, compris dans cette classe. Il ressort que les produits en cause présentent des chevauchements importants puisqu’ils concernent tous des articles pour fumeurs. Compte tenu des coïncidences de marché potentielles ou réelles et du degré élevé de reconnaissance dont jouit la marque antérieure sur le marché danois des cigarettes, ainsi que d’un certain degré de similitude globale entre les marques, il doit être conclu que, lorsqu’ils rencontrent le signe contesté, les consommateurs pertinents sont susceptibles de l’associer à la marque antérieure, c’est-à-dire d’établir un « lien » mental entre les signes. Il existe un lien évident avec les produits du demandeur dans la classe 34, compte tenu de leur nature, de leur destination et de leurs canaux de distribution identiques ou hautement similaires en particulier. Par conséquent, les consommateurs qui sont susceptibles d’être bien conscients de la marque renommée « KING’S » peuvent également présumer que la même entreprise fournit, ou du moins est responsable de, la fabrication des produits. Toutefois, bien qu’un « lien » entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est probable, l’existence de ce lien n’est pas suffisante, en soi, pour constater qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, point 96). d) Risque de préjudice L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE lorsque l’une des situations suivantes se présentera :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien qu’un préjudice ou un avantage indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et présent à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, d’avantage indu ou de préjudice » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, point 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir qu’un préjudice ou un avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait produire des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant quel est le préjudice ou l’avantage indu

Décision sur opposition n° B 3 232 819 Page 10 sur 13
consisterait et comment il se produirait, qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

L’opposant allègue, entre autres, ce qui suit : L’usage du signe contesté pour les produits demandés tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure « KING’S ». Il est plus que probable qu’un consommateur attribuerait aux produits du demandeur la clientèle acquise par l’opposant grâce à des investissements considérables dans la marque, y compris une publicité intensive et une promotion généralisée. Cela est d’autant plus probable que les marchés et les consommateurs des produits pertinents se chevauchent ou peuvent se chevaucher.

Avantage indu (parasitisme)
L’avantage indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme » de la notoriété d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que la commercialisation de ces produits et services soit facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40). Selon la Cour de justice de l’Union européenne
… en ce qui concerne le préjudice consistant à tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est interdit est le fait de tirer un avantage de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36.)
Comme expliqué ci-dessus, l’opposant allègue que le demandeur tirerait indûment profit de toute la renommée que l’opposant a bâtie, également en raison du fait que les produits sont destinés aux mêmes consommateurs et sont généralement disponibles par les mêmes canaux de distribution. Les produits contestés et les cigarettes de l’opposant sont destinés au tabagisme ou y sont liés. Compte tenu du lien mental apparent créé dans l’esprit du consommateur entre les signes, la division d’opposition considère que le demandeur bénéficiera indûment de la renommée de la marque antérieure et de l’argent dépensé en marketing sans que le demandeur n’ait à faire le même investissement pour atteindre cet objectif. Compte tenu de la renommée de la marque antérieure et de sa présence de longue date sur le marché, il y a une forte probabilité que son image et les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits contestés s’ils sont commercialisés sous le signe contesté. Le signe contesté pourrait recevoir un « coup de pouce » indu du fait de son association avec la marque renommée de l’opposant dans l’esprit des consommateurs pertinents. La commercialisation des produits du demandeur sera facilitée par l’effort que l'

Décision sur opposition n° B 3 232 819 Page 11 sur 13
l’opposante a déjà engagées. Par conséquent, le signe contesté pourrait exploiter le pouvoir d’attraction de la marque antérieure ainsi que les efforts de commercialisation déployés pour la promouvoir pendant de nombreuses années et tirer profit de sa renommée.

La renommée de la marque antérieure peut être détournée, en ce qu’elle peut stimuler les ventes des produits de la demanderesse dans une mesure qui peut être disproportionnellement élevée par rapport à l’ampleur de ses propres investissements promotionnels et, par conséquent, conduire à la situation inacceptable où la demanderesse est en mesure de « profiter indûment » de l’investissement de l’opposante dans la promotion et le développement de la valeur de sa marque « KING’S ».

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que, compte tenu de l’exposition du public pertinent à la marque antérieure en relation avec les cigarettes, il existe une probabilité que l’usage sans juste motif du signe contesté puisse acquérir un avantage indu et conduire à un parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure.

Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait atteinte au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.

Comme il a été constaté ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que l’un seulement de ces types soit constaté. En l’espèce, comme il a été constaté ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure en relation avec les produits contestés. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types de préjudice s’appliquent également à ces produits.

À titre surabondant, la division d’opposition relève que les arguments de la demanderesse dans ses observations sont axés sur l’absence prétendue de risque de confusion entre les signes et, à l’appui, elle a fait largement référence à l’arrêt du 06/11/2024, T-118/23. Toutefois, il est rappelé que ledit arrêt ne concernait que le degré de caractère distinctif de l’élément « King’s » et a examiné les marques en cause dans cette affaire uniquement sous l’angle des motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Il ne peut donc pas se rapporter matériellement aux conclusions de la présente décision qui a évalué la renommée de la marque antérieure, conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. La nécessité d’examiner ces deux motifs d’opposition différents de manière strictement séparée a en fait été confirmée dans ledit arrêt, en particulier aux points 74-75.
De manière générale, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’exige ni l’identité/similitude des produits/services ni un risque de confusion. La raison d’être de la protection étendue au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est la considération selon laquelle la fonction et la valeur d’une marque ne se limitent pas à son rôle d’indicateur d’origine. Une marque peut également véhiculer des messages autres qu’une indication de l’origine des produits et services, tels qu’une promesse ou une garantie de qualité ou une certaine image, par exemple, de luxe, de style de vie, d’exclusivité, etc. (« fonction publicitaire ») (18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378). Les titulaires de marques investissent fréquemment des sommes d’argent et des efforts considérables pour créer une certaine image de marque associée à leur marque. Cette image associée à une marque

Décision sur opposition n° B 3 232 819 Page 12 sur 13
lui confère une valeur économique — souvent significative — qui est indépendante de celle des produits et services pour lesquels elle est enregistrée. L’article 8, paragraphe 5, du RMUE vise à protéger cette fonction publicitaire et l’investissement réalisé pour créer une certaine image de marque en accordant une protection aux marques renommées, indépendamment de la similarité des produits ou services ou d’un risque de confusion, à condition qu’il puisse être démontré que l’usage de la demande contestée sans juste motif tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice. Par conséquent, l’objectif principal de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas la protection du public contre la confusion quant à l’origine, mais plutôt la protection du titulaire de la marque contre un usage qui tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque pour laquelle il a réalisé des investissements importants, ou qui leur porterait préjudice. Dès lors, les arguments de la requérante à cet égard doivent être écartés.

f) Conclusion Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est bien fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés. Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Ivan PRANDZHEV Ferenc GAZDA Anna PĘKAŁA

Décision en matière d’opposition nº B 3 232 819 Page 13 sur 13
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.