DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 225 350
Internationaler Verein Für Biologisch-Dynamische Landwirtschaft, Hügelweg 59, 4143 Dornach, Suisse (opposant), représenté par Stumpf Patentanwälte PartgmbB, Alte Weinsteige 73, 70597 Stuttgart, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ελληνικη Εταιρεια Φυσικων Συμπληρωματων Διατροφης Εταιρεια Περιορισμενης Ευθυνης, Κωλεττη 3, 14452 Μεταμορφωση, Grèce (demanderesse), représentée par Παναγιωτης Περιβολαρης, Υψηλων Αλωνιων 24, 26224 Πατρα, Grèce (mandataire professionnel). Le 01/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 225 350 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 041 153 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 10/10/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 041 153 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 807 007 « Demeter » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même

---

Décision sur opposition n° B 3 225 350 Page 2 sur 7
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Produits pharmaceutiques, préparations médicales et vétérinaires ; produits hygiéniques pour la médecine ; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire ; aliments pour bébés ; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux ; venin d’abeille, propolis et pollen à usage médicinal ou thérapeutique.

Classe 29 : Viande, poisson, volaille et gibier ; charcuterie et produits à base de viande ; extraits de viande ; fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits ; fruits, champignons, légumes, noix et légumineuses transformés ; gelées, confitures, compotes ; œufs ; lait, lait de céréales et pseudo-céréales ; tofu ; fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers ; huiles et graisses à usage alimentaire ; plats préparés composés principalement de légumes et/ou de viande, poisson, volaille, gibier ; légumes, légumineuses et produits à base de pommes de terre extrudés ou granulés et autres préparations.

Classe 32 : Bières ; boissons non alcoolisées ; boissons à base de fruits et jus de fruits ; sirops et autres préparations non alcoolisées pour faire des boissons ; boissons à base de céréales, pseudo-céréales, soja, graines et noix, autres que les substituts de lait.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Compléments alimentaires ; Poudres de protéines (compléments nutritionnels).

Classe 29 : Poudre de fruits ; Poudre de yaourt.

Classe 32 : Jus en poudre.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 5
Les compléments alimentaires contestés ; poudres de protéines (compléments nutritionnels) sont inclus dans, ou chevauchent, les aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 29

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 350 Page 3 sur 7
La poudre de fruits contestée est incluse dans la catégorie générale des fruits transformés de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. La poudre de yaourt contestée est similaire au yaourt de l’opposant car ils coïncident quant à la finalité, aux canaux de distribution, au public pertinent et aux producteurs. Ils sont également en concurrence.

Produits contestés de la classe 32 Les jus en poudre contestés sont similaires aux boissons non alcoolisées de l’opposant car ils coïncident quant à la finalité, aux canaux de distribution, au public pertinent et aux producteurs. Ils sont également en concurrence. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, ainsi qu’aux professionnels et aux consommateurs commerciaux du secteur médical/pharmaceutique.
Le degré d’attention varie de moyen (pour les produits des classes 29 et 32) à élevé pour les produits de la classe 5 qui peuvent affecter l’état de santé.

c) Les signes
Demeter
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Ceci s’applique par analogie à

---

Décision d’opposition n° B 3 225 350 Page 4 sur 7
enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Les éléments différents du signe contesté « Goddess », « hyperfoods », « all starts from the Earth » sont significatifs pour le public anglophone pour lequel, comme il ressortira de l’appréciation ci-après, ces éléments ont un caractère distinctif limité ou jouent un rôle subordonné. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, car pour cette partie du public, les signes sont globalement plus similaires.

La marque antérieure est la marque verbale « DEMETER ». Dans le cas des marques verbales, comme pour les signes en cause, ce sont les mots composant les marques elles-mêmes qui sont protégés, plutôt que leur forme écrite. Par conséquent, aux fins de la comparaison des signes, il est indifférent que les signes soient représentés en majuscules ou en minuscules, à moins que la marque verbale ne combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la façon habituelle d’écrire (« capitalisation irrégulière »), ce qui n’est pas le cas pour les signes comparés. En conséquence, afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, la marque antérieure sera ci-après désignée en lettres majuscules.

L’élément verbal de la marque antérieure « DEMETER » sera perçu comme une référence au prénom féminin ou au nom de la déesse grecque de la fertilité. Ces significations n’ont aucun lien direct ou immédiatement perceptible avec les produits pertinents. Par conséquent, l’élément verbal « DEMETER » est distinctif.

L’élément verbal du signe contesté « GODDESS » sera considéré comme qualifiant l’élément verbal « DEMETER » qui le suit. En tant que tel, il est subordonné à cet élément et forme avec lui une unité conceptuelle distinctive ayant le sens de « GODDESS DEMETER ». De même que pour la marque antérieure, la signification de l’élément verbal du signe contesté « DEMETER » n’a aucun lien direct ou immédiatement perceptible avec les produits pertinents. En tant que tel, il est distinctif.

Les éléments verbaux « GODDESS DEMETER » sont représentés à l’intérieur d’un cadre banal, rectangulaire et purement décoratif.

Le signe contesté comporte en outre un élément verbal « hyperfoods » qui sera perçu comme étant quelque peu suggestif de qualités supérieures des produits alimentaires pertinents. En tant que tel, il est tout au plus faible. Le point qui suit cet élément est un signe de ponctuation dépourvu de caractère distinctif et qui n’attirera en aucun cas l’attention des consommateurs. Les éléments verbaux « all starts from the Earth » seront perçus comme une expression descriptive indiquant l’origine naturelle des produits. En tant que tel, il est également tout au plus faible.

Les éléments verbaux du signe contesté sont tous représentés dans une police de caractères plutôt standard et non distinctive, en noir et jaune.

Les éléments verbaux du signe contesté « GODDESS DEMETER » sont co-dominants en raison de leur position et de leur taille. En effet, également en raison de leur placement à l’intérieur d’un cadre coloré, l’attention des consommateurs sera plus probablement attirée par ces éléments. Il s’ensuit que les éléments restants sont secondaires.

Quant au cadre lui-même, cependant, il est tenu compte du fait que lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal de la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 350 Page 5 sur 7
le signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal «DEMETER», qui représente l’intégralité de la marque antérieure et l’élément dominant et le plus distinctif du signe contesté. Ils diffèrent par les éléments ou aspects verbaux et figuratifs supplémentaires du signe contesté, tous, cependant, ayant un impact limité sur les consommateurs, pour les raisons déjà exposées ci-dessus.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle moyenne.

Sur le plan phonétique, le signe contesté sera probablement désigné par «DEMETER» ou «GODDESS DEMETER». Les éléments verbaux restants sont peu susceptibles d’être prononcés en raison de leur caractère distinctif et de leur taille, car les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à désigner et à mémoriser (07/02/2013, T 50/12, METRO KIDS COMPANY (fig.) / METRO (fig.), EU:T:2013:68, § 42; 30/11/2011, T 477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.) / SE et al., EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, T 400/06, ZERORH+ (fig.) / ZERO (fig.), EU:T:2009:331, § 58).

Par conséquent, les signes coïncident dans la prononciation de l’élément verbal «DEMETER» qui représente le seul élément verbal de la marque antérieure et diffèrent (tout au plus) dans la prononciation de l’élément verbal «GODDESS».

En conséquence, les signes présentent une similitude phonétique au moins élevée.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes véhiculent le concept de «Déméter», le prénom ou la déesse grecque. Le signe contesté renforce le concept de «DEMETER» en incluant le mot «GODDESS». Les signes diffèrent par les concepts des éléments verbaux supplémentaires du signe contesté «hyperfoods» et «all starts from the Earth», tous deux, cependant, secondaires et d’un caractère distinctif limité et, en tant que tels, d’un impact limité sur les consommateurs.

Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle élevée.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a affirmé que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru mais n’a produit aucune preuve à l’appui de cette affirmation.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 225 350 Page 6 sur 7
L’appréciation du risque de confusion doit être faite globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Elle implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services. Les produits ont été jugés identiques ou similaires. Le public pertinent est constitué du grand public, ainsi que des professionnels et des consommateurs professionnels. Le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen, phonétiquement au moins hautement similaires et conceptuellement similaires à un degré élevé. L’élément coïncidant « DEMETER » représente l’intégralité de la marque antérieure et constitue l’élément dominant et le plus distinctif du signe contesté. Les différences entre les signes, qui se limitent aux éléments verbaux supplémentaires « GODDESS », « hyperfoods », « all starts from the Earth » et aux éléments figuratifs du signe contesté, sont insuffisantes pour contrebalancer les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles découlant de l’élément commun « DEMETER ». En effet, bien que le public pertinent puisse déceler certaines différences entre les signes, lorsqu’il rencontrera les marques en conflit, il est probable que le public pertinent (même celui faisant preuve d’un niveau d’attention élevé) percevra le signe contesté comme une variation ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49) en raison de l’élément coïncidant « DEMETER ». En effet, il est courant sur le marché pertinent que les fabricants apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 807 007. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 350 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, EUTMR et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), EUTMIR, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Chiara BORACE Katarzyna ZYGMUNT Florica RUS
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 EUTMR, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.