DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 52 190 (REVOCATION)
Otello Advokatanpartsselskab, Skt. Clemens Torv 9,1, 8000 Arhus C, Danemark (partie requérante), représentée par Otello Law Firm, Sommervej 31F, 3. tv, 8210 Aarhus V, Danemark (mandataire agréé)
un g a i ns t
Germanos Group Sal Off Shore, Immeuble BLF, 5ème étage Rond-point du Metropolitan Palace Hotel Horch Tabet/Sin El Fil, Beirut, Liban (titulaire de la MUE), représentée par Inlex Ip Expertise, Plaza San Cristobal, 14, 03002 Alicante, Espagne (représentant professionnel).
Le 10/05/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 09/12/2021, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 7 232 614 pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; (préparations abrasives) savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques (à l’exception des cosmétiques pour êtres humains), lotions pour les cheveux; dentifrices.
Classe 10: Appareils etinstruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, membres, yeux et dents artificiels; articles orthopédiques; matériel de suture.
Classe 44: Services médicaux; services vétérinaires; soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux; services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 3: Cosmétiques pour êtres humains.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 09/12/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 7 232 614 MESOLINE SYSTEM (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 190 Page sur 2 18
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; (préparations abrasives) savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices.
Classe 10: Appareils etinstruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, membres, yeux et dents artificiels; articles orthopédiques; matériel de suture.
Classe 44: Services médicaux; services vétérinaires; soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux; services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur
La demanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée n’a fait l’objet d’aucun usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans pour aucun des produits contestés. En particulier, la demanderesse considère que l’usage de la marque
contestée «MESOLINE SYSTEM» sous la forme entraîne une altération substantielle du caractère distinctif de cette marque et ne constitue pas un usage sérieux de la marque «MESOLINE SYSTEM».
Dans sa réponse aux observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse conteste que les preuves de l’usage produites suffisent à prouver l’usage sérieux de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contestés. En particulier, la demanderesse soutient qu’aucun des documents présentés ne présente effectivement la marque contestée telle qu’enregistrée et rappelle que l’usage de la marque
contestée «MESOLINE SYSTEM» sous la forme ou «MESOLINE» constitue une altération substantielle du caractère distinctif de la marque. En effet, selon elle, l’élément verbal «MESOLINE» devrait être considéré comme non distinctif pour les produits cosmétiques et, en tant que tel, l’omission de l’élément verbal «SYSTEM» modifierait le caractère distinctif de la marque contestée. À l’appui de son argument, la demanderesse produit les documents suivants:
Annexe A: un extrait du site www.healthline.com comprenant un article publié le 22/08/2018 et intitulé «What is mesothérapie?», dans lequel il est écrit, entre autres, que la thermothérapie est une technique qui utilise des injections de vitamines, d’enzymes, d’hormones et d’extraits végétaux pour rejurer et durcir la peau, ainsi que pour éliminer la graisse excessive.
Appendice B: des extraits du dictionnaire Cambridge English Dictionary montrant que le mot «line» a, notamment, la signification d’ une gamme de produits similaires.
L’annexe C: décision de l’Office danois des marques refusant la marque «MESOSKINLINE» en raison de son caractère descriptif pour, entre autres, des produits cosmétiques.
En conclusion, elle réitère sa demande en déchéance de la marque contestée dans son intégralité.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 190 Page sur 3 18
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne
La titulaire de la marque de l’Union européenne produit des éléments de preuve (y compris des factures et des catalogues) afin de prouver l’usage de la marque contestée, qui seront énumérés en détail ci-dessous dans la présente décision. En conclusion, elle demande le rejet de la demande en déchéance pour les produits et services suivants: cosmétiques, lotions capillaires, appareils et instruments médicaux et soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains.
Dans sa duplique, la titulaire de la marque de l’Union européenne conteste les arguments de la demanderesse et insiste sur le fait que les éléments de preuve produits sont suffisants pour prouver l’usage de la marque contestée. En particulier, elle souligne que, comme l’ont confirmé des décisions antérieures des chambres de recours et de la division d’opposition, le terme «MESOLINE» ne saurait être considéré comme dépourvu de caractère distinctif et l’omission de l’élément verbal «SYSTEM» n’altère pas le caractère distinctif de la marque contestée.
En conclusion, elle réitère sa demande de rejeter la demande en déchéance présentée par la demanderesse en ce qui concerne les produits et services suivants: cosmétiques, lotions capillaires, appareils et instruments médicaux et soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains.


MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 190 Page sur 4 18
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 26/06/2009. La demande en déchéance a été déposée le 09/12/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 09/12/2016 au 08/12/2021 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 29/04/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage (annexes 11 à 21). En outre, elle a fait référence aux éléments de preuve déjà produits (annexes 1 à 10) dans le cadre d’une procédure d’opposition devant l’Office (no 3 071 132) pour laquelle une décision (bien que non définitive) a été rendue.
Dans l’ensemble, les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Initiatives promotionnelles
Annexe 1: Sept extraits de communiqués de presse spécialisés (principalement en anglais et en français), datés entre 2012 et 2018 (seuls deux sont compris dans la période pertinente), mentionnant le signe «Mesoline» et/ou affichant les produits de l’opposante (produits cosmétiques pour la peau et les cheveux) vendus sous la marque, ainsi que des informations concernant leur utilisation et leur effet cosmétique, comme dans l’échantillon d’images ci-dessous.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 190 Page sur 5 18
Annexe 3-4: Plusieurs extraits de pages Facebook et Instagram et de publications concernant les produits «MESOLINE» dans différentes langues (par exemple, le grec, l’anglais, le polonais et l’allemand). Ils sont datés entre 2013 et 2018 (certains au cours de la période pertinente) et mentionnent le signe «Mesoline» et/ou montrent les produits de l’opposante (produits cosmétiques pour la peau et les cheveux) vendus sous la marque
Annexe 5: Des photos, des extraits de pages de médias sociaux et des documents de marketing concernant la participation de l’opposante à des salons internationaux dans le domaine du traitement esthétique (par exemple Monaco Grimaldi Forum 2017, BC Expo 2017 à Londres). Ces éléments de preuve montrent les produits de l’opposante (produits cosmétiques pour la peau et les cheveux) vendus sous la marque . En outre, comme on peut le voir ci-dessous, la marque apparaît également sur des stands d’exposition et du matériel promotionnel.
Annexe 9: Documents de marketing, y compris des rapports d’affaires, avec des témoignages de différents professionnels utilisant des produits de la marque Mesoline. Le document est en anglais et il est daté de octobre 2016 (en dehors de la période pertinente).
Annexe 10: Trois échantillons de lettres d’information envoyées par MD Skin Solutions (prétendument à sa liste de clients et de partenaires) mentionnant le signe «Mesoline» et/ou affichant les produits de l’opposante (produits cosmétiques pour la peau et les cheveux) vendus sous la marque .
Annexe 15: Extraits de Facebook relatifs aux produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne en Europe. Certains extraits concernent des pages Facebook officielles de la titulaire de la MUE (par exemple, Pluryal Grèce ou Pluryal Bulgaria). D’autres extraits

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 190 Page sur 6 18
semblent faire référence à d’autres pages Facebook (par exemple, Neomeso). Les extraits contiennent des publications datées de 2021 et montrent l’image de produits cosmétiques portant le signe «Pluryal» (comme dans l’échantillon d’images ci-dessous).
Annexe 16: Extraits de la page Instagram Pluryal (non daté), y compris plusieurs images de produits cosmétiques portant le signe «Pluryal». Dans certains cas, le signe «mesoline» apparaît en combinaison avec le signe «Pluryal» (bien qu’il soit écrit en caractères beaucoup plus petits), comme dans l’échantillon ci-dessous.
Annexe 17: Lettres d’information envoyées par MD SKIN SOLUTIONS à leur liste de clients et de partenaires entre 2019 et 2020. Ces documents contiennent l’image de produits cosmétiques marqués Pluryal-Pluryal ou Pluryal Masoline (voir exemples d’images ci- dessous). Dans certains cas, les produits sont indiqués dans le texte comme étant des produits à base de géobine Pluryale.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 190 Page sur 7 18
Annexe 18: Des brochures relatives à la participation de la titulaire de la marque de l’Union européenne à plusieurs salons internationaux dans le domaine du traitement esthétique. Dans ces documents, la marque contestée n’est pas mentionnée.
Annexe 19: Extrait de communiqués de presse datant de 2014 à 2019. Ceux datant de la période pertinente montrent l’image de produits cosmétiques de marque Pluryal-plasuryal ou Pluryal Masoline-.
Annexe 20: Des rapports d’affaires sur l’utilisation des produits de la laxie Pluryal, accompagnés de témoignages de différents médecins.
Annexe 21: Lettres d’information envoyées en 2020 concernant des webinaires organisées par MD SKIN SOLUTION concernant l’utilisation de produits cosmétiques indiqués comme «Mesoline Pluryale»
Certificats d’enregistrement de produits
Annexe 2: Copie des certificats et notification de l’enregistrement aux institutions compétentes, à savoir la Commission européenne (DG Grow) et le ministère de la santé luxembourgeois concernant les produits cosmétiques pour la peau et les cheveux de l’opposante (par exemple, «Mesoline Hair», «Mesoline acne», «Mesoline Antiox», «Mesoline Bodyfirm», «Mesoline Refresh», «Mesoline Shine», «Mesoline Slim», «Mesoline tight»). Dans tous ces certificats, les produits sont décrits comme des produits cosmétiques ou des solutions cosmétiques comprises dans les catégories de produits pour les cheveux, les produits pour les cheveux et le cuir chevelu, les produits pour la peau, les produits de soin du visage autres que les masques pour le visage. En outre, les certificats délivrés par le ministère de la santé luxembourgeois mentionnent également le règlement (CE) no 1223/2009, qui concerne spécifiquement les produits cosmétiques.
Annexe 11: Copie des certificats et notification d’enregistrement auprès des institutions compétentes, à savoir la Commission européenne (DG Grow) datée de 2018 à 2021 concernant les produits cosmétiques pour la peau et les cheveux de l’opposante, qui sont indiqués comme «meoline Pluryal mesoline tight», «Pluryal mesoline FACECONTOUR», «Radiation Pluryal mesoline», «Pluryal mesoline Antiox», «Pluryal mesoline», «Pluryal treoline», «Pluryal mesoline», «Pluryal mesoline». Dans tous ces certificats, les produits sont décrits comme des produits cosmétiques.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 190 Page sur 8 18
Déclaration de vente et factures
Annexe 6: Document signé par un auditeur externe incluant des chiffres de vente importants des produits MESOLINE pour la période 2013-2018. Ce document contient l’indication du signe «MESOLINE» accompagné d’un code produit ainsi que la société à laquelle le produit a été vendu. Toutefois, il n’y a aucune indication d’adresses ou de pays dans lesquels ces entreprises sont établies.
Annexe 7: Environ 20 factures émises par MD Skin Solutions (basée au Luxembourg) à des clients établis en Allemagne, Bulgarie, Lituanie et Suisse pour la vente, entre autres, de produits de la marque MESOLINE-(produits cosmétiques pour la peau et les cheveux), datées entre 2014 et 2017; Huit de ces factures sont datées de 2017 (comprises dans la période pertinente) et sont adressées à des clients établis en Bulgarie, en Allemagne et en Suisse. Ces factures démontrent la vente d’environ 250 produits cosmétiques qui ont généré un chiffre d’affaires d’environ 12,000 EUR au cours de la période pertinente. Il ressort des factures qu’au cours de la période pertinente, la titulaire de la marque de l’Union européenne a également fourni à ses clients des échantillons gratuits de produits cosmétiques (environ 100). Ces factures démontrent également la vente de 6 rouleaux cosmétiques.
Annexe 8: Plusieurs factures adressées à MD Skin Solutions (basée au Luxembourg) par deux sociétés (basées en Espagne) fabriquant des produits MESOLINE. Les produits sont fabriqués sur la base des formules et des instructions de l’opposante, comme l’a expliqué l’opposante dans ses déclarations.

Annexe 12: Environ 100 factures émises par MD Skin Solutions (basée au Luxembourg) à des clients établis en Allemagne, en Bulgarie, en Belgique, au Danemark, en Grèce, en Suisse et en Turquie pour la vente de produits dénommés «Mesoline Pluryal» [par exemple, «Pluryal mesoline Antiox», «Pluryal mesoline Bodyfirm», «Pluryal mesoline transparent», «Pluryal mesoline»] ou simplement «Pluryal» (par exemple, «Pluryal Classic») (classe 2019). La quantité de produits facturés varie de 10 à 150 unités par facture et les montants facturés pour ces unités varient de quelques centaines d’euros à 70,000 EUR.
Annexe 13: Plusieurs factures adressées à MD Skin Solutions (à l’exception d’une facture adressée à Germanos Group Sal. Offshore) émis par deux sociétés (basées en Espagne) produisant des produits PLURYAL MESOLINE. Les produits sont fabriqués sur la base des formules et des instructions de l’opposante, comme l’a expliqué l’opposante dans ses déclarations.

Annexe 13.1: Deux factures émises par une société coréenne et adressées à Germanos Group Sal. Offshore datée du 30/08/2016 et du 24/02/2017 pour la fourniture d’appareils manuels de massage.
Annexe 14: I) le rapport de ventes concernant la vente des produits indiqués comme relevant de la «catégorie: MESOLINE» de 2018 à 2019; II) des rapports de ventes concernant la vente de produits indiqués comme «Mesoline Pluryal» de 2020 à 2021.

OBSERVATIONS LIMINAIRES
Sur l’intérêt de la requérante à agir en déchéance
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la demanderesse agit au nom de Mesoskinline ApS, qui fait partie d’un litige en cours avec la titulaire de la marque de l’Union européenne devant l’Office. Dès lors, selon elle, la demande en déchéance de la marque

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 190 Page sur 9 18
contestée est une tentative de retarder la conclusion de cette procédure. Toutefois, la division d’annulation note qu’aucune preuve à l’appui d’une telle affirmation n’a été produite.
En outre, toute personne peut déposer une demande en déchéance et ne doit pas démontrer un intérêt à agir (08/07/2008, T-160/07, Color Edition, EU:T:2008:261, § 22-26; 25/02/2010, C-408/08 P, Color Edition, EU:C:2010:92, § 37-40). La raison en est la suivante: alors que les motifs relatifs de nullité protègent les intérêts des titulaires de certains droits antérieurs, les motifs absolus de nullité et de déchéance ont pour objet la protection de l’intérêt général (y compris, en cas de déchéance pour défaut d’usage, l’intérêt général de la déchéance des droits des marques communautaires qui ne satisfont pas à l’obligation d’usage) (30/05/2013, T-396/11, Ultrafilter International, EU:T:2013:284, § 17-18).
Enoutre, la finalité de l’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE en relation avec l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE est de radier du registre les MUE qui ne sont pas utilisées, afin de permettre aux concurrents d’enregistrer et/ou d’utiliser de nouvelles marques. Par conséquent, même à supposer hypothétique que la demanderesse agisse pour le compte d’une société qui a un intérêt à enregistrer ou utiliser une marque identique ou similaire dans l’UE, cela serait conforme aux intérêts protégés par cette disposition.
Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni de preuves convaincantes d’un abus de droit de la part de la demanderesse qui pourrait invoquer l’application de principes de droit plus élevés et remettre en cause la recevabilité de la demande en déchéance. Par conséquent, cet argument doit être rejeté.


APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente. La plupart des éléments de preuve, tels que la plupart des factures et les certificats d’enregistrement du produit, datent de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;

Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les documents présentés, notamment les factures, démontrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. Cela peut être déduit de la langue des documents (anglais, allemand, grec), de la devise indiquée dans les documents (euros) et des adresses des clients (indiqués sur les factures) dans plusieurs parties de l’Union européenne (Allemagne, Lituanie et Bulgarie).
En outre, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou leur conditionnement dans l’Union dans le seul but de l’exportation constitue également un usage au sens du paragraphe 1. Certaines des factures sont adressées à des clients établis en dehors du territoire de l’Union européenne (par exemple, la Suisse). Cela montre clairement que les produits ont également été exportés depuis le territoire pertinent, ce qui constitue également un usage sérieux.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 190 Page sur 10 18
Par conséquent, les éléments de preuve produits contiennent suffisamment d’indications concernant le lieu de l’usage.

Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le titulaire de la marque de l’Union européenne apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 37).
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/Cocoon, EU:T:2003:68, § 39).
L’appréciation des circonstances de l’espèce peut inclure la prise en compte, notamment, de la nature des produits ou des services, des caractéristiques du marché concerné, de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145,
§ 39).
Les éléments de preuve ne peuvent être appréciés dans l’absolu, mais doivent être appréciés par rapport à d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve doivent être appréciés par rapport à la nature des produits et à la structure du marché pertinent (30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53).
Huit des factures produites datées de 2017 montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a vendu des produits cosmétiques portant la marque «MESOLINE» à des clients établis en Bulgarie, en Allemagne et en Suisse. Ces factures démontrent la vente d’environ 250 produits cosmétiques qui ont généré un chiffre d’affaires d’environ 12,000 EUR au cours de la période pertinente. Bien que les ventes soient limitées à une seule des cinq années de la période pertinente, les recettes tirées des ventes (bien que non élevées) ne sont pas insignifiantes et les produits ont été vendus dans plusieurs territoires (Bulgarie, Allemagne et Suisse). Ces circonstances suffisent à exclure un simple usage symbolique de la marque contestée. Au contraire, ces factures démontrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a utilisé sa marque publiquement et vers l’extérieur dans le but de garantir un débouché pour ses produits et qu’elle devrait être considérée, en soi, comme suffisante pour démontrer l’importance de l’usage.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 190 Page sur 11 18
En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit d’autres factures et catalogues montrant que, de 2018 à 2021, elle vendait régulièrement des produits cosmétiques sous la marque «PLURYAL MESOLINE» dans plusieurs parties de l’Union européenne ainsi qu’en Suisse et en Turquie.
Par conséquent, les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications sur l’importance de l’usage, du moins en ce qui concerne certains des produits contestés, ce qui sera examiné en détail ci-après dans la présente décision.

Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
Les documents produits, appréciés dans leur ensemble, montrent que le signe antérieur a été utilisé de manière à établir un lien clair entre les produits (cosmétiques) et l’opposante. À cet égard, bien que les factures et le matériel promotionnel semblent être émis par un tiers (MD Skin Solutions), le fait que l’opposant ait produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers démontre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225). Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage fait par cette autre société a été fait avec le consentement de l’opposante et équivaut donc à un usage fait par l’opposante.
Par conséquent, la division d’annulation considère que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe antérieur en tant que marque;
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].
Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée comporte des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la MUE contestée possèdent le même caractère distinctif. Premièrement, il convient de clarifier le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée. Ensuite, il convient d’examiner si la marque telle qu’utilisée altère ou non ce caractère distinctif.
L’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces composants, ainsi que sur la position relative des différents composants dans la marque (24/11/2005, T- 135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36).
En l’espèce, le signe contesté est enregistré en tant que marque verbale «MESOLINE SYSTEM». Dans les éléments de preuve produits, le signe apparaît, entre autres, comme

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 190 Page sur 12 18
«MESOLINE» (par exemple, dans les factures et dans le texte du matériel promotionnel) et en tant que marque figurative (sur les produits et sur les images du matériel promotionnel).
Lademanderesse fait valoir que l’élément verbal MESOLINE serait dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits cosmétiques puisqu’il serait perçu comme la combinaison de «meso» (faisant clairement référence à la maille) avec le mot «line» (faisant référence à une ligne de produits). Dès lors, l’usage de la marque contestée avec l’ajout de l’élément
figuratif et l’omission de l’élément verbal «SYSTEM» modifieraient le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle est enregistrée.
En ce qui concerne le caractère distinctif de l’élément verbal «MESOLINE», dans le recours no R 813/2012 du 27/06/2013, la deuxième chambre de recours a considéré ce qui suit:
Premièrement, quant à l’allégation selon laquelle la décision attaquée n’a pas établi que le consommateur anglophone utilise généralement le terme «Meso» pour signifier «intermédiaire ou intermédiaire», que les mots «milieu», «mid» ou «moyen» seraient plus susceptibles d’être utilisés et que «meso» n’est pas utilisé comme «intermédiaire» mais constitue l’abréviation du terme «treotherapy», aucun élément de preuve pertinent à l’appui de cet argument n’a été fourni par la demanderesse en nullité. En outre, même s’il était admis que le public pertinent anglophone percevrait «meso» comme constituant l’abréviation du terme «mesothérapie», de l’avis de la chambre de recours, le terme «MESOLINE» semblerait une façon étrange et incomplète de faire référence à une ligne de produits de maille et d’ajouter le terme «SYSTEM» rend la combinaison des termes encore plus insignifiante. La chambre de recours ne voit pas en quoi consiste ou consiste exactement un «système de mailles» et quelle que soit la signification que la demanderesse en nullité souhaite lui donner n’est étayée par aucun élément de preuve concret indiquant que c’est ainsi que le consommateur pertinent le percevrait. Il en va d’autant plus ainsi pour le public Francophone, compte tenu du fait que les mots «LINE» et «SYSTEM» sont en anglais.
Comme conclu ci-dessus, il n’existe pas suffisamment d’éléments de preuve pour démontrer que le terme «MESOLINE SYSTEM» sera compris par les consommateurs pertinents comme une indication du type de produits ou de services proposés par le titulaire de la marque communautaire ou par un tiers et rien ne suggère qu’il est dépourvu de caractère distinctif pour toute autre raison. Bien qu’il puisse être affirmé qu’il se compose d’éléments qui peuvent présenter un caractère distinctif faible ou non distinctif lorsqu’ils sont considérés séparément, ils ne sauraient être considérés, dans leur ensemble, comme dépourvus de caractère distinctif. En effet, le fait qu’une marque soit composée d’éléments susceptibles de faire allusion aux produits et services pour lesquels elle a été enregistrée et que la combinaison de ces éléments soit conforme aux règles linguistiques ne suffit pas à justifier l’application du motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMC, à moins qu’il ne constitue la preuve qu’un tel signe, considéré dans son ensemble, ne permettrait pas au public ciblé de distinguer les produits et services de la titulaire de la marque communautaire de ceux de ses concurrents. La demanderesse en nullité n’a pas prouvé que le terme «MESOLINE SYSTEM» est générique ou usuel au regard des produits et services couverts par la marque communautaire, aux fins d’identifier ou de distinguer ces produits et services (voir, par exemple, arrêt du 29 septembre 2010, T- 200/08, «FOODLUBE», points 63-64). Dès lors, c’est à juste titre que la marque a été considérée comme acceptable conformément aux conditions énoncées à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMC (paragraphes 21 et 22).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 190 Page sur 13 18
Au cours de la présente procédure, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté i) un article expliquant quelle est la mothérapie; (II) références de dictionnaires anglais montrant la signification des mots «meso» et «line»; ainsi que iii) la décision de l’Office danois des marques refusant la marque «MESOSKINLINE» en raison de son caractère descriptif pour, entre autres, des produits cosmétiques.
Les références du dictionnaire ainsi que l’article expliquant ce que la mothérapie ne fournit pas d’informations susceptibles de suggérer une conclusion différente de la décision de la chambre de recours citée. En effet, dans cette décision, il est admis que même lorsque la référence à la maille était saisie, le terme «MESOLINE» semblerait une façon étrange et incomplète de faire référence à une ligne de produits de maille. En tant que tels, ces documents ne permettent pas de conclure que la «mesoline» est dépourvue de caractère distinctif.
En ce qui concerne la décision de l’Office danois des marques, elle est considérée comme dénuée de pertinence pour l’état de la présente procédure. En effet, les décisions des offices nationaux n’ont pas d’effet contraignant pour l’Office. Conformément à la jurisprudence, le régime de l’UE des marques est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national. Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 84; 25/10/2006, T-13/05, ODA, EU:T:2006:335, § 59). Par conséquent, l’Office n’est pas lié par les décisions intervenues au niveau des États membres ou des États tiers à l’Union (24/03/2010, T-363/08, Nollie, EU:T:2010:114, § 52).
Par conséquent, compte tenu du fait que les arguments avancés par la titulaire de la marque de l’Union européenne ont été avancés par la titulaire de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation approuve les conclusions de la chambre de recours et conclut que, dans l’ensemble, le terme «mesoline» ne saurait être considéré comme dépourvu de caractère distinctif.
En ce qui concerne l’omission de l’élément verbal «SYSTEM», cet élément est dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits cosmétiques [26/06/2014, R 2290/2013-1, N + S Nature System (MARQUE FIGURATIVE)]. Le terme «système» fait référence à «un ensemble de choses ou d’appareils connectés qui fonctionnent ensemble» et les produits en cause peuvent faire partie d’un système (groupe organisé de choses). En effet, il est assez courant sur le marché d’utiliser une expression comme «système de soin de la peau» ou «système de soins capillaires» pour désigner un groupe de produits qui sont utilisés en combinaison dans un traitement cosmétique. Par conséquent, il est considéré que son omission n’altère pas de manière significative le caractère distinctif de la marque contestée.
À l’appui de son argument, la demanderesse renvoie à l’extrait suivant d’une décision des chambres de recours concernant l’appréciation du caractère distinctif de la marque contestée «MESOLINE SYSTEM» (27/06/2013, R 813/2012-2, MESOLINE SYSTEM, § 21):
En outre, même s’il était admis que le public pertinent anglophone percevrait «meso» comme constituant l’abréviation du terme «mesothérapie», de l’avis de la chambre de recours, le terme «MESOLINE» semblerait une façon étrange et incomplète de faire référence à une ligne de produits de maille et d’ ajouter le terme «SYSTEM» rend la combinaison des termes encore plus insignifiante.
De l’avis de la demanderesse, il convient de déduire de cette phrase que l’élément «SYSTEM» altère le caractère distinctif de la marque contestée. Toutefois, la division

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 190 Page sur 14 18
d’annulation est d’avis que la décision mentionnée, lors de l’appréciation du caractère distinctif de la marque contestée dans son ensemble, visait à préciser que l’ajout du mot «SYSTEM» n’ajoutait aucun concept susceptible de faciliter la constatation d’une signification descriptive dans l’élément «MESOLINE», mais elle n’a pas exclu l’absence de caractère distinctif de l’élément «SYSTEM». En effet, dans la même décision, les chambres de recours indiquent ce qui suit:

Bien qu’il puisse être affirmé qu’il se compose d’éléments qui peuvent présenter un caractère distinctif faible ou non distinctif lorsqu’ils sont considérés séparément, ils ne sauraient être considérés, dans leur ensemble, comme dépourvus de caractère distinctif.
En outre, la décision susmentionnée des chambres de recours a pleinement approuvé la motivation de la décision d’annulation (no 5530 C), dans laquelle «System» est considéré comme un élément non distinctif (voir ci-dessous).
À la lumière de la jurisprudence mentionnée et compte tenu de l’usage courant du mot «SYSTEM» sur le marché (également dans le secteur cosmétique), contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il est considéré que l’omission du mot «SYSTEM» n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.
En cequi concerne spécifiquement l’ajout de l’élément figuratif , il sera perçu comme un élément figuratif abstrait qui n’interagit pas avec l’élément verbal «MESOLINE». Les éléments d’un signe interagissent lorsqu’ils sont positionnés, combinés ou interdépendants de manière à donner l’impression d’une unité unique. Tel n’est manifestement pas le cas en l’espèce, où l’élément figuratif abstrait est placé au début en tant qu’élément indépendant. Dès lors, compte tenu également de sa taille, de la présence de cet élément, il ne modifie pas l’impression d’ensemble produite par la marque en cause. L’utilisation du signe figuratif en cause doit être considérée comme une variation acceptable de la marque contestée.
Par conséquent, l’usage des signes «MESOLINE» ou démontre un usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée et constitue un usage de la marque contestée au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La division d’annulation relève également que la marque contestée a été utilisée pour la vente de produits cosmétiques également sous la forme «PLURYAL MESOLINE», comme le montre l’image ci-dessous.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 190 Page sur 15 18
La question de savoir si un tel usage peut être considéré comme constituant un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE peut rester ouverte étant donné qu’elle n’a aucune incidence sur l’issue de la présente procédure. En effet, comme déjà examiné ci-dessus, les éléments de preuve démontrant les ventes du produit de la titulaire de la marque de l’Union européenne sous la marque «MESOLINE» et sont suffisants pour établir l’importance de l’usage de la marque contestée au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent.
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est, entre autres, enregistrée pour une série de produits et services qui ont été énumérés ci-dessus dans la section «REASONS». Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 190 Page sur 16 18
lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.

[Par ailleurs,] [le fait de permettre] de réputer la marque antérieure enregistrée pour la seule partie des produits et services pour laquelle la preuve de l’usage sérieux de la marque a été établie […] [doit être concilié] avec l’intérêt légitime dudit titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes visant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
Le consommateur recherchant principalement un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause est essentielle pour déterminer son choix. Par conséquent, il revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29).
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée, entre autres, pour des produits cosmétiques. Il est évident que cette catégorie de produits est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories soient identifiées en son sein. Les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour une gamme de cosmétiques pour le corps humain et les cheveux. Sur la base de la finalité des produits utilisés, la division d’annulation conclut que l’usage pour ces produits, qui relèvent de la vaste catégorie des cosmétiques, constitue un usage pour la sous-catégorie des cosmétiques destinés aux êtres humains.
Par conséquent, il est considéré que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 3: Cosmétiques pour êtres humains.
Par souci d’exhaustivité, étant donné qu’il ne peut être clairement déduit des éléments de preuve produits que les produits cosmétiques pour le soin capillaire vendus sous la marque contestée étaient spécifiquement sous la forme de lotions capillaires, il est considéré que l’usage sérieux pour ce type spécifique de produits pour le soin des cheveux n’a pas été prouvé.
Il n’existe aucune preuve de l’usage de la marque pour les autres produits et services contestés.
En ce qui concerne spécifiquement les appareils médicaux antérieurs compris dans la classe 10, les éléments de preuve produits ne démontrent aucune vente ou promotion de cette catégorie de produits vendus sous la marque contestée. En effet, bien que les factures démontrent la vente de quelques unités de rouleaux cosmétiques, même si ces quantités étaient hypothétiquement considérées comme suffisantes, ces produits ne sauraient être considérés comme des appareils et instruments médicaux compris dans la classe 10. En outre, même si les produits de l’opposante peuvent être appliqués avec un traitement

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 190 Page sur 17 18
cosmétique (par exemple, les microaiguille), rien ne prouve que les services compris dans la classe 44 ont été fournis sous la marque contestée.
Par conséquent, la division d’annulation déclare la déchéance de la marque de l’Union européenne pour les autres produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; (préparations abrasives) savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques (à l’exception des cosmétiques pour êtres humains), lotions pour les cheveux; dentifrices.
Classe 10: Appareils etinstruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, membres, yeux et dents artificiels; articles orthopédiques; matériel de suture.
Classe 44: Services médicaux; services vétérinaires; soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux; services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés, à savoir les cosmétiques à usage personnel; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 09/12/2021.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 190 Page sur 18 18
De la division d’annulation
Andrea VALISA Rosario GURRIERI Aldo Blasi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.