DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 239 003
Frigicoll Hvac, S.L., C/ Blasco de Garay, 4, 08960 Sant Just Desvern (Barcelona), Espagne (opposant), représentée par Herrero & Asociados, Edificio Aqua C/ Agustín de Foxá n° 4 – 10, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen Kaysunlink Electronic Commerce Co., Ltd., No. 602, Lane 4, 1st Lane, Shanzhutou 2nd District, Helian Community, Longhua Street, Longhua District, 518000 Shenzhen, Chine (demandeur), représentée par Francesco Agostini, Via d’Avalos N 23, 27029 Vigevano, Italie (mandataire professionnel). Le 12/03/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
L’opposition n° B 3 239 003 est accueillie pour l’ensemble des produits contestés. 1.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 161 800 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur est condamné aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 13/05/2025, l’opposant a formé opposition contre l’ensemble des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 161 800 « Kaysunlink » (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 427 642 « KAYSUN » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, sous l’hypothèse qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 427 642 de l’opposant, « KAYSUN » (marque verbale).

---

Décision sur opposition n° B 3 239 003 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduction, la distribution, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement de traitement de données et ordinateurs; extincteurs et, en particulier, balances de cuisine et de salle de bain.

Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires; À l’exception des poêles et des appareils de chauffage pour combustibles solides, liquides ou gazeux et/ou électriques.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 9: Caméras de sécurité; Supports pour caméras vidéo; Caméras vidéo; Caméras corporelles; Caméras d’action; Caméras d’endoscopie à usage industriel; Sonnettes électroniques avec caméra; Cartes mémoire; Caméras de surveillance en réseau; Caméras pour ordinateurs personnels; Caméras de surveillance; Appareils photo numériques; Caméras pour véhicules; Appareils photographiques [photographie]; Caméras de casque.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les caméras de sécurité; les caméras vidéo; les caméras corporelles; les caméras d’action; les caméras d’endoscopie à usage industriel; les caméras de surveillance en réseau; les caméras pour ordinateurs personnels; les caméras de surveillance; les appareils photo numériques; les caméras pour véhicules; les appareils photographiques [photographie]; les caméras de casque contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils de l’opposant pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images. Par conséquent, ils sont identiques.

Les sonnettes électroniques avec caméra contestées chevauchent les appareils de l’opposant pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images. Par conséquent, elles sont identiques.

Les cartes mémoire contestées sont des supports de données et chevauchent les supports d’enregistrement magnétiques de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les supports pour caméras vidéo contestés sont au moins similaires aux appareils de l’opposant pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images, car cela

---

Décision sur opposition n° B 3 239 003 Page 3 sur 6
comprend les appareils photographiques. Ces produits coïncident au moins en ce qui concerne les canaux de distribution et le public pertinent et sont complémentaires. Par conséquent, en raison du lien fonctionnel étroit, le public pertinent peut s’attendre à ce que la responsabilité de la production incombe à la même entreprise.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou au moins similaires s’adressent aussi bien au grand public qu’à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
KAYSUN Kaysunlink
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

Bien que le signe contesté ne contienne qu’un seul élément verbal, à savoir «Kaysunlink», les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72). Cela se justifie par le fait que les consommateurs recherchent naturellement un sens lorsqu’ils perçoivent une marque verbale.

Les deux signes sont des marques verbales. Dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Il est donc indifférent qu’il soit représenté en majuscules ou en minuscules. Par conséquent, le fait que la marque antérieure soit représentée en majuscules, tandis que le signe contesté est représenté en lettres en casse de titre, à l’exception de la première, est sans pertinence.

---

Décision sur opposition n° B 3 239 003 Page 4 sur 6
En l’espèce, l’ensemble du public pertinent identifiera facilement l’élément « link » dans le signe contesté, étant donné qu’il fait partie du vocabulaire anglais fondamental et qu’il est largement utilisé, en particulier en relation avec les appareils électroniques, comme c’est le cas en l’espèce. Son omniprésence dans la communication et la navigation en ligne en fait un terme familier pour un large éventail de consommateurs, quel que soit leur niveau d’expertise technologique. Une familiarité avec la terminologie informatique de base peut être raisonnablement attendue également du grand public, reflétant la prévalence de la technologie dans la vie quotidienne de nombreux consommateurs. Dans le contexte des produits de la classe 9, le terme « link » peut suggérer des éléments liés à la connectivité internet ou à l’échange de données. Par conséquent, le terme « link » doit être considéré comme faible en relation avec les produits contestés en raison de son association avec des concepts de connectivité et d’accès. L’élément « Kaysun » n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément « Kaysun » (et ses sons), qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et les premières lettres du signe contesté. Les signes diffèrent par le composant verbal « link » du signe contesté et ses sons. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, et compte tenu de la considération susmentionnée, les signes sont considérés comme visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. Conceptuellement, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément « link » du signe contesté comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification dans ce territoire. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour aucun des produits en question du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 239 003 Page 5 sur 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

En l’espèce, les produits sont en partie identiques et en partie au moins similaires. Les produits s’adressent au grand public et à un public professionnel, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, étant donné que la marque antérieure est entièrement incluse au début du signe contesté. En outre, les consommateurs ont tendance à accorder plus d’attention au début des signes. Les signes diffèrent par les quatre dernières lettres du signe contesté, « link », qui n’ont pas d’équivalent dans le droit antérieur et dont il a été constaté qu’elles avaient un faible caractère distinctif. En outre, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Par conséquent, les signes ne présentent aucun concept susceptible de détourner l’attention des consommateurs des similitudes visuelles et phonétiques à leur début.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, en l’espèce, en raison de la coïncidence au début des signes et compte tenu des produits identiques et au moins similaires, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 9 427 642, « KAYSUN » (marque verbale), de l’opposant. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’enregistrement antérieur de la marque de l’Union européenne n° 9 427 642, « KAYSUN » (marque verbale), conduit au succès de l’opposition et au rejet du signe contesté pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 239 003 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à la charge de l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
María Clara Chiara BORACE Cristina CRESPO MOLTO IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.