DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 032 458
Glint Pay Ltd, Unit 4.01 Tea Building 56 Shoreditch High Street, London E1 6JJ, Royaume- Uni (opposante), représentée par JWSS Law LLP, Somerset House T126, New Wing Strand, London WC2R 1la, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
Global stabilité Union C/o Rolf Poulsen, Dept. Of Mathemathical Science Universitetsparken 5, 2100 København ø, Danemark (partie requérante), représentée par Accura Advokatpartnerselskab, Tuborg Boulevard 1, 2900 Hellerup, Danemark (mandataire agréé).
Le 15/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 032 458 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 30/01/2018, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 17 309 923 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 310
898 (marque figurative), pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition est également fondée sur les signes non
enregistrés et utilisée dans la vie des affaires au Royaume-Uni, pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
DROITS ANTÉRIEURS BRITANNIQUES

---

Décision sur l’opposition no B 3 032 458 Page sur 2 9
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni (ci-après le «Royaume-Uni») s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’en 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, (4) et (5) du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Il s’ensuit que les marques non enregistrées susmentionnées utilisées dans la vie des affaires au Royaume-Uni ne constituent plus une base valable de l’opposition (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
L’opposition doit donc être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les droits visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Logiciels et applications informatiques pour dispositifs mobiles aux fins de services de change et de négociation de devises; logiciels et applications informatiques pour dispositifs mobiles aux fins de services d’investissement financier; logiciels et applications informatiques pour dispositifs mobiles destinés à des services de courtage en actions, de titres et de titres; logiciels et applications informatiques pour dispositifs mobiles destinés à des services de commerce d’or; logiciels et applications informatiques pour dispositifs mobiles destinés aux services de commerce de marchandises.
Classe 36: Services bancaires; fourniture d’une monnaie numérique et d’une carte de paiement revêtue d’un taureau en or; services de cartes de crédit et de cartes de débit; services de négociation de devises; fourniture de services de paiement, de négociation financière, d’investissement et de change de devises via une plateforme en ligne; services de change et de transfert de devises; services de commerce d’or; services de commerce de matières premières; services de négociation de titres; services d’opérations sur actions; services de négociation de titres; services d’investissements financiers; services de paiements électroniques.
Classe 42: Conception et développement de logiciels dans le domaine des services d’investissement financier; Conception et développement de logiciels dans le domaine des services bancaires; Conception et développement de logiciels dans le domaine des services de change et de négociation de devises; Services de maintenance de logiciels dans le domaine des services d’investissements financiers; Services de maintenance de logiciels dans le domaine des services bancaires; Services de maintenance de logiciels dans le

---

Décision sur l’opposition no B 3 032 458 Page sur 3 9
domaine des services de change et d’échange de devises; Conseils en logiciels dans le domaine des services d’investissements financiers; Conseils en logiciels dans le domaine des services bancaires; Services de conseils en logiciels dans le domaine des services de change et d’échange de devises.


Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels et applications informatiques pour ordinateurs et dispositifs mobiles aux fins de services financiers, y compris services de change et de négociation de devises; logiciels de sécurité.
Classe 36: Services financiers; services de change et de transfert de devises, y compris en rapport avec la stabilité des taux de change.
Classe 42: Conception et développement de logiciels dans le domaine des services financiers et dans celui des services de change et d’échange de devises, y compris les services de programmation informatique pour la sécurité de données électroniques; Services de maintenance de logiciels dans le domaine des services de change et d’échange de devises; Services de conseils en logiciels dans le domaine des services de change et d’échange de devises; Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs, à savoir technologie du cryptage, technologie de la comptabilité distribuée et chaîne de blocs TECNOLOGY.
Malgré l’orthographe incorrecte en anglais, utilisée pour les mots «teknology» et «TECNOLOGY» dans les services contestés compris dans la classe 42, l’Office procède comme s’il s’agissait du mot anglais «technology».
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits et services de la requérante, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des services de la demanderesse pour montrer le rapport entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les « logiciels et applications informatiques pour ordinateurs et dispositifs mobiles» contestés aux fins des services financiers, y compris les services de change et de négociation de devises, incluent, en tant que catégorie plus large, les logiciels et

---

Décision sur l’opposition no B 3 032 458 Page sur 4 9
applications informatiques pour dispositifs mobiles de l’opposante désignés par la marque antérieure aux fins des services de change et de négociation de devises et, dans la mesure où l’Office ne peut décomposer d’office ladite catégorie plus large, ils doivent être considérés comme identiques.
Les « logiciels de sécurité» contestés englobent la sécurité financière. Par conséquent, ces produits contestés sont au moins similaires aux logiciels et applications informatiques pour dispositifs mobiles désignés par la marque antérieure de l’opposante dans le but de services d’investissement financier, étant donné qu’ils peuvent coïncider par leur fabricant, leurs canaux de distribution et leurs utilisateurs finaux et qu’ils peuvent également être complémentaires.
Services contestés compris dans la classe 36
Les services financiers contestés; les services de change et de transfert de devises, y compris liés à la stabilité du taux de change, comprennent soit comme une catégorie plus large, soit se chevauchent de toute autre manière avec la fourniture antérieure de services de négociation de devises par l’opposante et étant donné que l’Office ne peut décomposer d’office lesdites catégories plus larges, ils doivent être considérés comme identiques.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services contestés de conception et de développement de logiciels dans le domaine des services financiers et des services de change et d’échange de devises, y compris les services de programmation informatique pour la sécurité de données électroniques; services de maintenance de logiciels dans le domaine des services de change et d’échange de devises; les services de conseils en logiciels dans le domaine des services de change et de commerce de devises chevauchent au moins l’un des services antérieurs de conception et de développement delogiciels dans le domaine des services bancaires; Conception et développement de logiciels dans le domaine des services de change et de commerce de devises, de sorte qu’ils doivent être considérés comme identiques.
La technologie du cryptage englobe le cryptage financier. La technologie des registres distribués (DLT) est un système numérique d’enregistrement des transactions d’actifs dans lequel les transactions et leurs coordonnées sont enregistrées en plusieurs endroits en même temps. Contrairement aux bases de données traditionnelles, les registres distribués n’ont pas de fonctionnalité centrale de stockage ou d’administration de données. Dans le même temps, la technologie des chaînes de blocs est un système d’enregistrement de l’information d’une manière qui rend difficile ou impossible de changer, de cacher ou de coûteux le système. Une chaîne de blocs est essentiellement un livre numérique de transactions qui est dupliqué et distribué sur l’ensemble du réseau de systèmes informatiques sur la chaîne de blocs. Chacune de ces technologies peut être destinée ou utilisée dans le domaine de la banque et de la finance.
À la lumière de ce qui précède, les services scientifiques et technologiques ainsi que les services de recherches et de conception y relatifs, à savoir le scandole de cryptage, la technologie du grand public distribué et la technologie des chaînes de blocs,sont au moins similaires à laconception et au développement de logiciels antérieurs de l’opposante dans le domaine des services bancaires dans la mesure où ils ont la même nature générale et peuvent coïncider par leur fournisseur et leur public pertinent.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 032 458 Page sur 5 9
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou au moins similaires s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Ces produits et services s’adressent, entre autres, au grand public, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T- 220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
Compte tenu des conséquences potentielles de l’impact de ces produits/services, le degré d’attention est susceptible d’être supérieur à la moyenne, et non simplement moyen, comme l’opposante le soutient.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure se compose du mot stylisé «GLINT». En particulier, la barre horizontale de la lettre «G» est doublée et, si cette barre ne passera pas inaperçue visuellement auprès du public pertinent, elle n’empêche nullement que la première lettre de ce mot soit perçue comme étant la lettre «G», de sorte que la marque antérieure est clairement constituée du mot «GLINT». Ladite stylisation sera considérée comme étant principalement décorative et ne jouera donc pas un rôle important dans l’appréciation globale de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 032 458 Page sur 6 9
Pour une partie du public pertinent — comme la partie anglophone — le mot «GLINT» a une signification: selon le Collins English Dictionary, cela signifie produire ou refléter un rapide flacon de lumière (informations extraites le 14/03/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/glint). Étant donné que ce mot ne comporte aucune référence directe aux produits ou services en cause, il possède un caractère distinctif normal. Pour le reste du public pertinent, pour lequel ce mot est dépourvu de signification, il possède également un caractère distinctif normal.
Le signe contesté comprend la lettre «G» stylisée dans laquelle la barre horizontale est doublée et, si cela ne passera pas visuellement inaperçu aux yeux du public pertinent, cela n’empêche nullement que la première lettre de ce mot soit perçue comme étant la lettre «G». Étant donné que cette lettre stylisée ne contient aucune référence directe aux produits ou services pertinents, elle est normalement distinctive.
Contrairement aux arguments de l’opposante, la lettre «G» stylisée n’est pas l’élément dominant et le plus distinctif de la marque antérieure. En fait, selon la pratique de l’Office, une simple marque verbale/verbale ne saurait, par définition, contenir un élément dominant et s’applique en l’espèce nonobstant sa stylisation.
Sur le plan conceptuel, pour la partie du public pertinent pour laquelle le mot «GLINT» a une signification, il est évident que les signes en cause ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Selon les directives de l’Office, si les signes ne coïncident que par le «concept générique» de la lettre spécifique de l’alphabet et qu’il n’existe aucun autre concept (pertinent) à prendre en considération, le simple fait que la même lettre puisse servir à décrire les signes comparés n’est pas, en soi, suffisant pour établir une identité conceptuelle, voire une similitude entre ces signes [26/03/2021, R 551/2018 -G, Device (fig.)/Device (fig.), § 79, 85]. Dans un tel cas, l’aspect conceptuel n’influencera pas la similitude des signes.
Par conséquent, pour le reste du public pertinent, pour lequel le mot «GLINT» est dépourvu de signification, les signes doivent être considérés comme neutres sur le plan conceptuel.
Par conséquent, la division d’opposition n’accepte pas les arguments de l’opposante selon lesquels les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la manière dont la lettre «G» est stylisée et diffèrent par les lettres «lint» de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté.
Cela étant, il convient de relever que la lettre «G» stylisée de la marque antérieure n’est que la première lettre du mot «GLINT» et non un élément distinct et séparé de la marque antérieure. Ce point est très important en l’espèce car la marque antérieure sera perçue dans son ensemble — comme le mot «GLINT» — bien que stylisée, comme indiqué ci- dessus. Ce fait réduit considérablement la similitude visuelle globale entre les signes.
Par conséquent, bien que la stylisation de la lettre «G» soit la même dans les deux signes, compte tenu du fait que la marque antérieure sera perçue dans son ensemble, la division d’opposition considère que les signes en cause ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel.
Par conséquent, la division d’opposition n’accepte pas les arguments de l’opposante selon lesquels les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 032 458 Page sur 7 9
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, étant donné que la marque antérieure sera prononcée comme un mot — «GLINT» — tandis que le signe contesté sera prononcé comme la lettre «G» de l’alphabet, la coïncidence au niveau de la lettre «G» n’est pas un facteur pertinent dans la comparaison phonétique, de sorte que les signes doivent être considérés comme étant différents sur le plan phonétique. Par conséquent, la division d’opposition n’accepte pas les arguments de l’opposante selon lesquels les signes sont phonétiquement similaires à un faible degré.
Étant donné que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins (quoique faiblement similaire), l’examen du risque de confusion sera réalisé.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous); L’examen sera mené sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure présente un caractère distinctif accru;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est utile de rappeler ici que les produits et services sont en partie identiques et en partie au moins similaires, et que le degré d’attention lors de l’achat des produits/fourniture des services est supérieur à la moyenne.
La division d’opposition a supposé ci-dessus dans la section d) de cette décision que la marque antérieure bénéficie d’une protection élargie. L’examen du risque de confusion sera donc effectué en partant du principe que la marque antérieure possède un caractère distinctif accru. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Compte tenu de tous les facteurs pertinents, la division d’opposition considère que le seul faible degré de similitude visuelle entre les signes n’est clairement pas suffisant pour neutraliser les différences entre eux, qui ont été jugées différentes sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel ou neutres sur le plan sémantique.
En particulier, le fait que la stylisation de la lettre «G» dans les deux signes est la même ne saurait neutraliser les fortes différences visuelles et phonétiques entre les signes.
En outre, il est très important en l’espèce que la marque antérieure soit perçue dans son ensemble de sorte que, si sa stylisation sera remarquée (sur le plan visuel), sa lettre «G» ne constitue pas un élément distinct et distinct de la marque antérieure.
Il est vrai que, comme le soutient l’opposante, le consommateur a généralement tendance à accorder davantage d’attention au début d’un signe. Mais cela ne remet pas en cause le fait

---

Décision sur l’opposition no B 3 032 458 Page sur 8 9
qu’en l’espèce, le consommateur percevra la marque antérieure dans son ensemble, même s’il en remarque la stylisation.
Dans ses observations, l’opposante fait valoir que, dans l’hypothèse où les signes seraient jugés similaires à un faible degré seulement, il existe néanmoins un risque de confusion sur la base de l’interdépendance des facteurs. La division d’opposition n’est pas d’accord avec la validité de ces observations. De l’avis de la division d’opposition, les fortes différences globales l’emportent clairement sur le faible degré de similitude visuelle entre les signes, de sorte qu’il n’existe pas de risque de confusion, même si l’on tient compte du fait qu’au moins certains des produits/services sont identiques.
Compte tenu de tout ce qui précède, même si les produits et services sont en partie identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. En outre, il est considéré que tel est le cas même en supposant que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru par l’usage, étant donné qu’en l’espèce, les fortes différences globales entre les signes doivent être considérées comme primant sur tout caractère distinctif accru dont jouit la marque antérieure. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Holger Peter KUNZ Kieran HENEGHAN Christian Steudtner
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 032 458 Page sur 9 9
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.