DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 193
Lacer, S.A., C/ Boters, 5, 08290 Cerdanyola del Vallès (Barcelone), Espagne (partie opposante), représentée par Herrero & Asociados, Edificio Aqua C/ Agustín de Foxá n° 4 – 10, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Нутренд България, Ул. Нишава 40, Ап. Магазин 1, Sofia, Bulgarie (demanderesse), représentée par Marian Kiryanoff, Positano 39 Str., Sofia, Bulgarie (mandataire professionnel). Le 04/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 234 193 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir: Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 099 524 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 11/02/2025, la partie opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 099 524 « Ansa » (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 5. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque espagnole n° 225 511 « ANSO » (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 234 193 Page 2 sur 5
Classe 5 Produits pharmaceutiques. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Compléments alimentaires et préparations diététiques. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Les compléments alimentaires et préparations diététiques contestés sont des substances préparées pour des besoins diététiques particuliers dans le but de traiter ou de prévenir une maladie. Dans cette optique, leur finalité est similaire à celle des produits pharmaceutiques de l’opposante (substances utilisées dans le traitement des maladies) dans la mesure où ils sont utilisés pour améliorer la santé d’un patient. Le public pertinent coïncide et les produits partagent généralement les mêmes canaux de distribution. Pour les raisons susmentionnées, ces produits sont considérés comme similaires. Les produits en cause ciblent à la fois le grand public et les clients professionnels du domaine de la santé tels que les pharmaciens et les médecins. Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé. Les mêmes considérations s’appliquent aux compléments alimentaires et préparations diététiques contestés compte tenu de leur finalité liée à la santé (13/05/2015, T- 169/14, Koragel / Choragon, EU:T:2015:280, § 38 ; 10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 46).

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
ANSO Ansa
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 193 Page 3 sur 5
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les mots « ANSO » et « Ansa » qui composent les signes sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs dans une mesure normale. Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

Les signes étant dépourvus de signification, une comparaison conceptuelle n’est pas possible. L’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Sur le plan visuel, il est tenu compte du fait que les marques verbales protègent le mot lui-même et non une représentation spécifique de celui-ci. Par conséquent, le fait que les marques en cause soient écrites en majuscules ou en minuscules, ou dans une combinaison normale de minuscules et de majuscules, est sans pertinence aux fins de la présente comparaison. Il s’ensuit que les signes partagent leurs trois premières lettres « ANS » et ne diffèrent que par leurs lettres finales « O »/« A ». Ils sont de même longueur. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Cela signifie qu’en général le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, point 40 ; 25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, point 30). Cela s’applique lorsque les éléments verbaux ne sont pas très courts, faute de quoi les signes seront perçus immédiatement dans leur intégralité. L’Office considère les signes composés de trois lettres/chiffres ou moins comme des signes très courts. Par conséquent, les signes en cause ne sont pas très courts selon la pratique de l’Office. Compte tenu de tout ce qui précède, il est considéré que les signes sont visuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne. Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans les sons de leurs trois premières lettres « ANS » et diffèrent dans les sons de leurs lettres finales « A »/« O », qui sont toutes deux des voyelles. Du point de vue phonétique également, le public accorde une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin (01/03/2016, T-61/15, 1e1 / UNOE et al., EU:T:2016:115, point 64). Les deux signes sont composés de deux syllabes et ont le même rythme et la même intonation. Par conséquent, ils sont phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 234 193 Page 4 sur 5
Les produits sont similaires et s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels, dont le degré d’attention est relativement élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif intrinsèque normal, ce qui lui confère une portée de protection normale. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne et aucun d’eux ne sera associé à un sens qui faciliterait leur distinction.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54). Par conséquent, compte tenu des similitudes clairement perceptibles et de la différence limitée entre les signes, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.

Il s’ensuit que l’opposition est fondée et que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés et, par conséquent, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs (ou motifs) invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268). En particulier, les arguments du demandeur concernant l’absence de risque de confusion entre le signe contesté et la seule marque espagnole antérieure n° 2 65 0641 « ANSOLLITAS » (marque verbale) ne sont pas particulièrement pertinents.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Gilberto MACIAS BONILLA Catherine MEDINA Mónica MOLLET MAQUEDA

---

Décision sur opposition n° B 3 234 193 Page 5 sur 5
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.