DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 187 292
Mykonos Branding P.C., 47-49, Patriarchou Ioakeim Str., 10676 Athènes, Grèce (opposante), représentée par Dimitrios Panagiotis Koronakis, Evelpidon 61-63, 11362 Athina (Grèce) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Anastasios Anastasiadis, Chondros Gremos, 84600 Mykonos, Grèce (partie requérante).
Le 25/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 187 292 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 43: Services de restauration (alimentation); location de meubles, linges, tables et équipements pour la fourniture d’aliments et de boissons; services de restauration (alimentation); services d’informations, de conseils et de réservation en matière d’hébergement temporaire.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 771 590 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 04/01/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les services (classes 40 et 43) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 771 590 «Seasatin Mykonos» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque grecque no N 246 252, «SEA SATIN Mykonos» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 292 Page sur 2 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque grecque no N 246 252 de l’opposante; a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 43: Organisation de dîners officiels; cafés; bars à cocktails; cantines; bars; bars principalement destinés au vin; services de bars; préparation et fourniture de nourriture et de boissons pour consommation immédiate; préparation d’aliments et de boissons; préparation d’aliments; mise à disposition d’hébergement pour évènements; mise à disposition d’informations en rapport avec des bars; fourniture d’informations sur des restaurants; fourniture de nourriture et de boissons à des clients de restaurants; fourniture de nourriture et de boissons dans des restaurants et des bars; fourniture de nourriture et de boissons aux clients; fourniture de nourriture et de boissons dans bistros; maisons de thé; services de restaurants; services de restaurants disposant d’installations de bars titulaires d’une licence; services d’hôtellerie; services d’accueil d’entreprises (fourniture de nourriture et de boissons); services à café; services de clubs de restauration fermés privés; services de clubs de restauration fermés privés; services de bars à cocktails; services de clubs de restauration (alimentation et boissons); services de bars et de restaurants; services de bars principalement au vin; services de bistros; services de buffets pour bars à cocktails; services de boîtes de nuit [service de restauration]; services de dégustation de vins (fourniture de boissons); fourniture de nourriture dans le cadre d’un contrat de services de restauration; services de boissons; services de conseils dans le domaine de l’art culinaire; services de personnel Cook; services de sommelier; services d’événements; services de maisons de thé; services à thé; services d’hospitalité (restauration).
Les services contestés sont les suivants:
Classe 40: Traitement des aliments et boissons.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); location de meubles, linges, tables et équipements pour la fourniture d’aliments et de boissons; services de restauration (alimentation); services d’informations, de conseils et de réservation en matière d’hébergement temporaire.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 40
Le traitement des aliments et des boissons contestés comprend des services tels que brassage de bière, broyage et torréfaction, conservation des aliments et des boissons, mouture d’aliments, fumage, broyage, pasteurisation, congélation, mise en conserve et

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 292 Page sur 3 7
autres types de traitement divers. Comme tous les services compris dans la classe 40, ils ne peuvent être considérés comme des services que lorsqu’ils sont fournis pour le compte d’une autre personne à leur commande et à leur spécification. Si la nourriture/la boisson est commercialisée à des tiers par la personne qui les a transformés, cela ne serait généralement pas considéré comme un service. En revanche, les services compris dans la classe 43, tels que la préparation d’aliments et de boissons de l’opposante; les services de restauration concernent des aliments de consommation immédiate. Par conséquent, il ne saurait y avoir de similitude entre ces services.
Même si des cas marginaux de coïncidence d’origine commerciale ne peuvent être totalement exclus, ils ne sauraient être considérés comme représentatifs de la réalité du marché. Le simple fait que certains fabricants produisent deux catégories différentes de produits ne suffit pas à démontrer qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits sont les mêmes [23/01/2014,-221/12, SUN FRESH/SUNRIDER SUNNY FRESH (fig.), EU:T:2014:25, § 91]. Contrairement aux services de l’opposante, le traitement des aliments et des boissons contestés ne s’adresse pas aux consommateurs finaux mais plutôt à des fournisseurs de services tels que ceux de l’opposante. Les services diffèrent clairement par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution, leurs publics pertinents et leurs producteurs. Enfin, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires; Cette conclusion s’étend à tous les services de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 43
Services contestés fourniture de nourriture et de boissons; les services de restauration comprennent, en tant que catégories plus larges, les services de restauration de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les services contestés compris dans cette classe incluent des services d’informations, de conseils et de réservation en matière d’hébergement temporaire. Les services de conseils font référence à des services de conseils qui sont adaptés aux circonstances ou aux besoins d’un usager donné et qui invitent ce dernier à prendre une détermination particulière. Lesservices d’informations, par contre, font référence à des informations données à un usager, qu’il s’agisse d’éléments généraux ou spécifiques, concernant une question ou un service, mais pas à des conseils dispensés à l’usager au sujet d’une détermination particulière qu’il aurait à prendre.
Les services contestés d’informations en matière d’hébergement temporaire comprennent des informations sur des lieux d’événements tels que des restaurants. Par conséquent, il n’est pas possible d’établir une distinction claire entre les services contestés et les services d’ information de l’opposante sur les restaurants. Ils se chevauchent et sont identiques.
Les entreprises fournissant des services de conseils et de réservation d’hébergement temporaire partagent le même savoir-faire et la même expérience que les entreprises qui offrent à l’opposante des informations sur des restaurants. Par conséquent, ces services peuvent avoir une origine commerciale commune. En outre, ils peuvent cibler les mêmes clients et les atteindre par les mêmes canaux de distribution. En outre, la fourniture d’informations sur les mêmes lieux est importante (voire essentielle) pour la recommandation sur mesure de pistes d’action. Par conséquent, la fourniture d’informations sur des restaurants peut être complémentaire des services de conseils en hébergement temporaire et est similaire aux services de conseils et de réservation d’hébergement temporaire contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 292 Page sur 4 7
La fourniture de nourriture et de boissons aux clients comprend des services de restauration pour des événements privés et d’entreprise tels que des mariages, des naissances, des conférences, des réunions d’actionnaires et des présentations de produits. Étant donné que les lieux d’événement choisis ne sont pas toujours équipés de manière adéquate pour ces services de restauration, les clients peuvent également avoir besoin de mobilier, de linges, de tables et d’équipements. Ils sont susceptibles de les acquérir auprès du même fournisseur qui prend également en charge l’événement. Par conséquent, les services contestés location de meubles, linges, tables et équipements pour la fourniture de nourriture et de boissons aux clients et la fourniture de nourriture et de boissons de l’opposante peuvent être distribués par l’intermédiaire des mêmes canaux aux mêmes clients, qui peuvent s’attendre à ce qu’ils proviennent du même type d’entreprises. Ils sont dès lors similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
SEA SATIN MYKONOS Seasatin Mykonos
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Grèce.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le public pertinent comprendra les éléments communs «Sea», «satin» et «Mykonos».
«Sea» appartient au vocabulaire anglais de base qui est compris dans toute l’Union européenne [27/09/2018,-70/17, NorthSeaGrid (fig.)/nationalgrid (fig.) et al., EU:T:2018:611, § 80], y compris sur le territoire pertinent. Il est dépourvu de signification pour les services pertinents et est, dès lors, distinctif.
Le mot anglais «satin» sera compris par le public grec dans la mesure où il est très similaire à la saten ( σατOMS v.)en grec, ce qui signifie une sorte de tissu de soie. Il est descriptif pour la location de linge pour la restauration et est donc dépourvu de caractère

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 292 Page sur 5 7
distinctif pour ce service. Toutefois, il n’a aucun lien avec l’ensemble des services restants et est pleinement distinctif pour ceux-ci.
Même si le signe contesté ne sépare pas les éléments «sea» et «satin», les consommateurs pertinents le décomposeront mentalement et les percevront dans leur signification respective, comme expliqué ci-dessus. En effet, si leconsommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57).
Enfin, l’élément «Mykonos» fait référence à une île grecque de la mer Égée du Sud, un site culturel populaire et une destination touristique. Il ne fait aucun doute que le public grec le comprendra et le percevra comme faisant directement référence au lieu d’origine ou de prestation des services en cause. Il est donc descriptif et non distinctif.
Les deux signes sont des marques verbales, dont la protection s’étend aux mots indiqués dans leurs demandes respectives. Par conséquent, l’utilisation de lettres majuscules et minuscules dans le signe contesté et de simples majuscules dans la marque antérieure n’est pas pertinente.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «Sea * satin Mykonos», c’est-à-dire dans toutes leurs lettres, y compris leurs parties initiales. Ils diffèrent simplement par l’espace séparant les éléments «sea» et «satin» du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par l’ensemble de leurs composants.
Ils sont dès lors identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par les concepts «Sea», «satin» et «Mykonos» et sont donc identiques sur le plan conceptuel. En particulier, le terme «Mykonos» est descriptif pour tous les services et le terme «satin» est faible pour la location de linge pour la restauration. Par conséquent, l’incidence de l’identité conceptuelle des signes sera limitée.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 292 Page sur 6 7
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Une partie des services est soit identique soit similaire. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le degré d’attention variera de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel, même si certains des éléments communs donnant lieu à cette identité sont dépourvus de caractère distinctif. La seule différence entre les signes réside dans l’espace séparant les éléments «sea» et «satin» du signe contesté. L’impact marginal est limité à la perception visuelle des signes et est largement compensé par l’identité de leurs éléments initiaux distinctifs.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque grecque de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque grecque no N 246 246, «SEA SATIN»;
Enregistrement grec no N 246 254, «SEA SATIN RESTAURANT»;
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 938 181, «Seatin market».

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 292 Page sur 7 7
Ces marques désignent des produits tels que des vêtements (classe 25) et des services tels que la publicité; gestion des affaires commerciales, travaux de bureau (classe 35) et éducation; formation; divertissement (classe 41), qui sont clairement différents des autres services contestés. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Holger KUNZ Ivan PRANDZHEV Konstantinos MITROU
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.