LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 20 juin 2022
Dans l’affaire R 1881/2021-2
Ioulia et Irene TSETI Pharmaceutical Laboratories S.A. KALYFTAKI 27, Kifissia
145 64 Athènes
Grèce Demanderesse/requérante représentée par Christos Chrissanthis ± Partners Law Firm, 16 Angelou Sikelianou Street, Neo Psychico, 4th floor, 115 25 Athènes (Grèce)
contre
CHINOIN Gyógyszer és Vegyészeti Termékek Gyára Zrt. Tó utca 1-5
1045 Budapest
Hongrie Opposante/défenderesse représentée par ELZABURU, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 114 376 (demande de marque de l’Union européenne no 18 157 841)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), C. Negro (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
20/06/2022, R 1881/2021-2, Algofren (fig.)/ALGOFLEX (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 novembre 2019, Ioulia et Irene TSETI
Pharmaceutical Laboratories S.A. (ci-après la «demanderesse») ont sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante, telle que limitée le 31 janvier 2020:
Classe 5 — ibuprofène utilisé comme analgésique oral.
2 La demande a été publiée le 20 décembre 2019.
3 Le 19 mars 2020, CHINOIN Gyógyszer és Vegyészeti Termékek Gyára Zrt. (ci- après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement hongrois no 167 098 de la marque verbale
ALGOFLEX
déposée le 28 juin 2000, enregistrée le 11 octobre 2001 et dûment renouvelée pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 5 — Préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; matériel diététique à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.

b) Enregistrement hongrois no 220 020 de la marque verbale
ALGOFLEX
déposée le 6 avril 2016 et enregistrée le 28 novembre 2016 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est basée:
Classe 10 — Dispositifs d’électrothérapie médicale pour la stimulation nerveuse électrique transcutanée.

---

3
c) Enregistrementhongrois no 229 095 de la marque figurative

déposée le 14 mars 2019 et enregistrée le 17 septembre 2019 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est basée:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques; compléments nutritionnels; compléments alimentaires
à usage médical; compléments alimentaires; vitamines; substances minérales à usage médical.

6 La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de son enregistrement antérieur hongrois no 167 098 sur lequel l’opposition était fondée. L’opposante a produit des documents comme preuve de l’usage.
7 Par décision du 8 octobre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés sur la base de l’enregistrement hongrois antérieur no 229 095. La demande de marque de l’Union européenne a été rejetée dans son intégralité. La demanderesse a été condamnée aux dépens. La division d’opposition a, en substance, motivé sa décision comme suit:
– L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque hongroise no 229 095. La demanderesse a fait valoir que l’opposante n’avait pas produit d’éléments de preuve suffisants pour prouver l’usage de son enregistrement antérieur de la Hongrie no 229 095. Toutefois, l’opposante n’est pas tenue de prouver que la marque antérieure a été utilisée, à moins que la demanderesse ne présente une demande explicite de preuve de l’usage. Dans le délai imparti par l’Office pour que la demanderesse présente ses observations en réponse à l’acte d’opposition et à tous les faits, preuves et observations présentés à l’appui de l’opposition, la demanderesse a uniquement demandé la preuve de l’usage de l’enregistrement hongrois antérieur no 167 098. En outre, la date de dépôt de la marque contestée est le
27 novembre 2019 et la marque antérieure no 229 095 a été enregistrée le 17 septembre 2019. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage aurait été irrecevable en ce qui concerne cette marque antérieure étant donné qu’elle n’avait pas été enregistrée depuis au moins cinq ans avant la date de dépôt du signe contesté.
– Les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des «produits pharmaceutiques» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
– Les produits s’adressent au grand public et aux professionnels du domaine médical.
– Le public pertinent fait preuve d’un degré d’attention relativement élevé en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sur ordonnance ou

---

4
non. Les professionnels de la médecine font preuve d’un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font «preuve d’un degré d’attention plus élevé», indépendamment de la question de savoir si les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits affectent leur état de santé.
– La demanderesse a fait valoir que «ALGO» est un terme provenant du latin et du grec et signifiant «PAIN»; que ce terme est largement connu des médecins et des pharmaciens en tant que terminologie médicale établie; par conséquent, ce terme est utilisé dans de nombreuses langues, dont le hongrois, en tant que préfixe. Dès lors, il est descriptif des produits pertinents. À l’appui de ces arguments, la demanderesse a produit des impressions de dictionnaires, Wikipedia, des traductions, un extrait du magazine en ligne Daily News Hungary, des copies d’articles scientifiques et d’un manuel de terminologie médicale provenant d’une école médicale hongroise.
– En réponse, l’opposante a fait valoir que, bien que les documents présentés par la demanderesse comprennent différents mots contenant les lettres
«ALGO», issus de différentes langues (par exemple, «algorithme» ou «algometer»), cela n’est pas pertinent. En outre, l’opposante a produit des captures d’écran de pages tirées d’un dictionnaire d’anglais hongrois ainsi que d’autres dictionnaires montrant les résultats d’une recherche sur «algo» en hongrois, aucun résultat n’ayant été trouvé. L’opposante a également indiqué que les résultats de recherche présentés par la demanderesse ne proviennent pas d’un dictionnaire hongrois, mais d’un dictionnaire de termes médicaux en latin et en grec.
– L’extrait d’un dictionnaire en ligne hongrois présenté par la demanderesse ne montre pas que «ALGO» signifie «douleur» en hongrois. Elle montre simplement deux résultats de recherche — pour «ALGO *», à savoir l' algofóbia («algophobie» en anglais) et l' algoritmus («algorithme» en anglais). Les autres extraits proviennent soit de dictionnaires anglais, soit de la terminologie médicale, qui est pertinente pour le public professionnel mais pas pour le grand public. La demanderesse a également produit un article extrait d’un magazine en ligne hongrois contenant des informations sur le pourcentage de la population hongroise parlant anglais. Toutefois, cela ne suffit pas à démontrer que le grand public hongrois associera «ALGO» à la signification indiquée par la demanderesse, étant donné qu’il s’agit d’un terme médical. En outre, le préfixe «ALGO» est utilisé dans des mots composés qui ont différentes significations dans leur ensemble. Par conséquent, même si le grand public hongrois comprend le mot algofóbia («algophobie»), cela ne signifie pas automatiquement qu’il associera «ALGO» à «douleur».
– Même si les professionnels de la médecine pouvaient faire le lien suggéré par la demanderesse, cela ne saurait être généralisé pour s’appliquer à une partie significative du public pertinent parlant le hongrois, et surtout en ce qui

---

5
concerne le grand public. Pour une partie importante du grand public du territoire pertinent, aucun des signes n’a de signification en rapport avec les produits pertinents et, par conséquent, ils sont distinctifs. Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
– La représentation graphique des signes (y compris les couleurs, la représentation des lettres en majuscules/minuscules et la légère stylisation des lettres) a moins d’impact que les éléments verbaux «ALGOFLEX» (marque antérieure)/«Algofren» (signe contesté). En outre, le petit triangle contenu dans la lettre «O» de la marque antérieure est une figure géométrique simple et sera perçu comme un élément décoratif dépourvu de caractère distinctif.
– Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant sur le plan visuel que les autres. Dans la marque antérieure, le petit triangle contenu dans la lettre «O» est très petit et, partant, moins accrocheur que les autres éléments qui dominent cette marque.
– Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.
– Sur le plan visuel, les signes ont une structure similaire dans la mesure où chacun d’entre eux contient un élément verbal composé de huit lettres. Ils coïncident par cinq lettres, «ALGOF-», placées au début des signes, et par l’avant-dernière lettre «E». Ils diffèrent par leur sixième lettre («L»/«R») et par leurs lettres finales («X»/«N»). En outre, les signes diffèrent par l’utilisation de majuscules/minuscules (à l’exception de la lettre initiale «A», qui est en majuscule dans les deux signes) et en partie dans les couleurs étant donné que les lettres «ALGO» sont de couleur rouge dans la marque antérieure et de couleur bleue dans le signe contesté. Toutefois, les lettres
«FLEX» de la marque antérieure et «fren» du signe contesté sont toutes de couleur bleue. Les signes diffèrent également par le petit triangle bleu à l’intérieur de la lettre «O» de la marque antérieure. Toutefois, les différences au niveau des éléments figuratifs et des aspects des signes ont moins d’impact sur les consommateurs. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude légèrement inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de la suite de lettres «ALGOF-», présente au début des deux signes, et par le son de leur avant-dernière lettre, «E». La prononciation diffère par le son de la sixième lettre des signes («L»/«R») et de leurs lettres finales («X»/«N»). Les signes ont la même longueur et la même structure vocalique (A-O-E). Par conséquent, le rythme et l’intonation sont similaires. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique;
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle est impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes; L’impact

---

6
conceptuel, le cas échéant, du petit triangle de la marque antérieure est dénué de pertinence, étant donné qu’il sera perçu comme un élément décoratif dépourvu de caractère distinctif.
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme étant normal;
– Même les consommateurs qui font preuve d’un niveau élevé d’attention doivent se fier à l’image non parfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire.
– Les signes comportent huit lettres. Ils coïncident par leurs cinq premières lettres, qui ont plus d’impact sur les consommateurs, et par leur avant- dernière lettre, «E». Les deux lettres différentes dans chaque signe attirent moins l’attention en raison de leur position dans les deuxièmes parties des signes. Les autres différences entre les signes se limitent à l’utilisation de majuscules/minuscules et aux éléments figuratifs et aux aspects figuratifs. Ces différences ont moins d’impact sur les consommateurs et ne suffisent pas à compenser les similitudes. Compte tenu de ce qui précède, et étant donné que les produits sont identiques, un risque de confusion ne saurait être exclu, malgré le niveau d’attention relativement élevé des consommateurs.
8 Le 9 novembre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 4 février 2022.
9 Le 25 mars 2022, l’opposante a présenté ses observations en réponse.
Moyens et arguments des parties
10 La demanderesse renvoie à ses observations déposées au cours de la procédure d’opposition. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’Office a commis une erreur en considérant qu’il peut exister un risque de confusion étant donné que les professionnels (à savoir les médecins et pharmaciens) sont susceptibles de reconnaître un terme descriptif au sein d’un mot. Il est prouvé que les professionnels, y compris en Hongrie, sont capables de comprendre «ALGO» comme signifiant «douleur». Le niveau d’attention élevé des professionnels n’entraîne pas de risque de confusion.
– Bien que l’Office ait accepté le degré d’attention élevé du grand public, il a commis une erreur en concluant à l’existence d’un risque de confusion. Les consommateurs moyens font preuve d’un niveau d’attention élevé lors de

---

7
l’achat de produits pharmaceutiques étant donné que ces derniers ont une incidence sur leur santé et sur le corps humain.
– L’Office a jugé que «la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent». Cette allégation est trompeuse. En effet, le grand public est capable de comprendre un mot provenant de la terminologie médicale. Les consommateurs moyens comprendront que le préfixe «ALGO» fait référence
à la douleur.
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition a commis une erreur dans son examen du caractère descriptif du mot «ALGO» en affirmant que le pourcentage de la population hongroise parlant l’anglais ne suffit pas à démontrer que le grand public hongrois associera «ALGO» à «douleur», étant donné qu’il s’agit d’un terme médical. Cette allégation est incorrecte. «ALGO» est largement et couramment utilisé en rapport avec des produits pharmaceutiques. Il s’agit d’un terme descriptif, qui sera compris par le public pertinent (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97;
17/09/2008, T-226/07, Pranahaus, EU:T:2008:381, § 36).
– «ALGO», signifiant «douleur», est un terme descriptif en rapport avec les produits pharmaceutiques et l’Office aurait dû reconnaître son caractère descriptif. Le fait que «ALGO» puisse avoir plus d’une signification ne change rien au fait qu’il reste un terme descriptif qui figure dans les dictionnaires.
– L’Office aurait dû suivre une jurisprudence constante et admettre qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les marques comparées, étant donné que leur élément commun, «ALGO», est descriptif.
– Sur les plansconceptuel et visuel, soit les signes ne sont pas similaires, soit ils sont similaires à un degré inférieur à la moyenne.
– Les deux signes contiennent le terme «ALGO», signifiant «douleur», qui est un terme descriptif en rapport avec les produits pharmaceutiques. Par conséquent, la division d’opposition a commis une erreur en concluant à l’absence de comparaison conceptuelle, sans tenir compte d’aucun des éléments de preuve produits au cours de la procédure d’opposition.
– Dans l’appréciation globale, l’Office a commis une erreur en mentionnant qu’ «il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire». Cette conclusion est incorrecte étant donné que la catégorie des produits est des produits pharmaceutiques et non des produits de production en masse. Les produits pharmaceutiques concernent l’état de santé des consommateurs et le public pertinent est beaucoup plus vigilant lorsqu’il achète ou recommande de tels produits.

---

8
– En outre, il est indiqué dans la décision attaquée que «pour une partie importante du grand public du territoire pertinent, aucun des signes n’a de signification en rapport avec les produits pertinents et ils sont distinctifs». Par conséquent, si la marque contestée «Algofren» est distinctive, ce qui n’est pas contesté, il n’existe aucun risque de confusion entre les marques.
11 L’opposante renvoie à ses précédentes observations. Les arguments soulevés en réponse au mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Le terme «ALGO» n’a pas de signification en hongrois ou en anglais. Il s’agit d’un terme fantaisiste dépourvu de signification pour les consommateurs moyens, du moins en anglais et en hongrois.
– L’argument de la demanderesse selon lequel «ALGO» sera compris par les professionnels hongrois est incorrect et dénué de pertinence étant donné qu’il ne sera jamais compris par le consommateur hongrois moyen qui n’a aucune connaissance du grec. Le consommateur hongrois moyen ne comprendra pas le terme «ALGO» et la demanderesse n’a produit aucun document susceptible de les contredire. Il est clair que les signes seront perçus comme un tout et, par conséquent, il existe un risque de confusion et/ou d’association entre les marques.
– «ALGO» est un terme distinctif pour les consommateurs pertinents. L’argument de la demanderesse selon lequel l’Office ne devrait pas tenir compte du chevauchement de ce terme est dénué de fondement étant donné qu’un élément faible peut néanmoins attirer l’attention du public pertinent en raison de sa longueur et de sa position dans les marques. Dès lors, contrairement aux arguments de la demanderesse, le préfixe commun
«ALGOF» et la structure, la longueur et la séquence de voyelles identiques des signes rendent inévitable un risque de confusion et/ou d’association pour les consommateurs.
– Bien que le public pertinent soit plus attentif, cela ne signifie pas que le consommateur examinera les marques en détail. Le degré d’attention élevé des consommateurs n’exclut pas, en soi, la possibilité que les consommateurs confondent ou associent les marques, étant donné qu’ils considéreront les marques dans leur ensemble, sans analyser chaque détail.
– Les marques ne peuvent faire l’objet d’aucune comparaison conceptuelle étant donné qu’elles n’ont pas de signification sémantique spécifique pour le consommateur hongrois pertinent.
– Les éléments «ALGOFLEX» et «Algofren» sont similaires sur les plans visuel et phonétique et aucune comparaison conceptuelle des signes ne peut être effectuée.
– Le fait que les sixième et huitième lettres soient différentes ne suffit certainement pas à permettre aux consommateurs de distinguer facilement les

---

9
marques. En outre, la couleur bleue choisie par la requérante coïncide avec la couleur bleue utilisée dans la marque figurative antérieure.
– Une attention particulière est attirée sur une décision antérieure de la chambre de recours (12/07/2016, R 920/2015-5, OPHIDEL/OPHIDUS), dans laquelle il a été conclu à l’existence d’un risque de confusion.
– En raison des similitudes importantes entre les signes et de l’identité des produits compris dans la classe 5, et du principe d’interdépendance et de l’image imparfaite que les consommateurs gardent en mémoire, les signes en conflit ne peuvent pas coexister les uns avec les autres.
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
14 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
15 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
16 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).

---

10
17 La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition sur la base de l’enregistrement hongrois antérieur no 229 095. La chambre de recours adoptera la même approche.
Public pertinent
18 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition dans la décision attaquée, le risque de confusion entre les marques en cause doit être apprécié par rapport aux consommateurs en Hongrie.
19 En outre, compte tenu de la nature des produits en cause compris dans la classe 5, le public pertinent comprend les professionnels de la médecine et le grand public. La chambre de recours estime que le niveau d’attention du public pertinent est élevé dans les deux cas.
20 Aux fins de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, la division d’opposition s’est concentrée sur le grand public. La chambre de recours adoptera la même approche.
21 Afin de conclure à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire de constater que ce risque existe pour la totalité du public pertinent. Il ressort de la jurisprudence que la constatation d’un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent suffit pour accueillir une opposition formée à l’encontre d’une demande d’enregistrement de marque. (20/11/2017, T-403/16, Immunostad/ImmunoStim, EU: T: 2017: 824, § 49-50 et jurisprudence citée).
Comparaison des produits
22 La conclusion de la division d’opposition selon laquelle l’ «ibuprofène destiné à être utilisé comme analgésique oral» est identique aux «produits pharmaceutiques» de l’opposante est correcte et incontestée.
Comparaison des marques
23 Les signes à comparer sont les suivants:

---

11


Marque hongroise antérieure Signe contesté
24 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’ une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
25 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009, T-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08, ACNO focus, EU:T:2011:182, § 52).
26 Les deux marques contiennent l’élément verbal «ALGO», qui correspond d’ailleurs aux deux premières syllabes de chaque marque.
27 Or, conformément à la jurisprudence, le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale des marques. Ce n’est que lorsque l’élément placé dans la partie initiale a un caractère distinctif faible par rapport aux produits pertinents que le public pertinent attachera plus d’importance à la partie finale de ceux-ci, qui est la plus distinctive (06/03/2019, T-321/18, NOCUTIL et al., EU:T:2019:139, § 68 et jurisprudence citée).
28 À cet égard, la division d’opposition a relevé à juste titre qu’il ne saurait être présumé que l’élément «ALGO», commun aux deux marques, sera perçu par l’ensemble du public pertinent comme signifiant «douleur» et donc comme descriptif ou faiblement distinctif par rapport aux produits concernés.
29 Le consommateur moyen hongrois, qui n’a aucune connaissance du grec, ne comprendra pas le terme «ALGO». La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve pertinent à l’appui de son allégation. Comme expliqué à juste titre dans la décision attaquée, l’extrait d’un dictionnaire en ligne hongrois produit par la

---

12
demanderesse ne montre pas que «ALGO» signifie «douleur» en hongrois. Elle montre simplement que les termes algofóbia («algophobie») et algoritmus
(«algorithme») existent en hongrois. Les autres extraits proviennent soit de dictionnaires anglais, soit de la terminologie médicale, qui n’est pertinente que pour le public professionnel. Par conséquent, même si le grand public hongrois comprend le mot algofóbia ( «algophobie»), ce qui est douteux dans la mesure où il ne s’agit pas d’un terme couramment utilisé, cela ne signifie pas automatiquement que le grand public associera «ALGO» à «douleur», comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée.
30 L’argument de la demanderesse selon lequel «un mot est descriptif, même s’il n’est pas largement connu du public ou largement utilisé dans le commerce» et sa référence à la jurisprudence (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, §
97; 17/09/2008, T-226/07, Pranahaus, EU:T:2008:381, § 36) à cet égard, est dénué de pertinence. Selon cette jurisprudence,
[I] l n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à l’article 3, paragraphe 1, point c), de la directive soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un mot doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés.
Cette jurisprudence fait référence aux motifs absolus de refus d’une demande de marque. Elle ne saurait être transposée à la perception d’une partie du public pertinent dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion.
31 Le fait que les quatre premières lettres des signes verbaux en cause (des huit lettres qui les composent respectivement) coïncident ne saurait être ignoré lors de la comparaison des signes simplement parce que le préfixe «ALGO» pourrait, pour une partie du public pertinent (professionnels de la santé), être faiblement distinctif (06/03/2019, T-321/18, NOCUTIL et al., EU:T:2019:139, § 69).
32 En outre, les lettres «ALGO» ne sont pas les seules communes aux deux signes.
Les lettres «F» et «E» le sont également.
33 Les cinq premières lettres («ALGOF») et la septième lettre («E») des signes en conflit sont identiques et les différences entre les signes au niveau de leur sixième et dernière lettres («R» — «N»/«L» — «X») ne sont pas suffisantes pour compenser la similitude découlant de leurs lettres identiques. En outre, ils ont la même couleur bleue dans leur deuxième partie. La couleur rouge de «ALGO» et le petit triangle bleu à l’intérieur de la lettre «O» de la marque antérieure, qui ne se retrouvent pas dans le signe contesté tout à fait bleu, ne créent qu’une légère différence. En outre, la différence dans l’utilisation des majuscules/minuscules passera inaperçue lorsque les deux signes ne sont pas comparés côte à côte. Il

---

13
s’ensuit que, appréciés globalement, les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les signes sont visuellement similaires à un degré légèrement inférieur à la moyenne sont correctes (voir, par analogie, 16/07/2014, T-324/13,
Femivia, EU:T:2014:672, § 38-39).
34 En ce qui concerne la comparaison phonétique, les signes ont un nombre identique de syllabes, ont en commun les syllabes identiques «AL-GO» et les dernières syllabes «fren» et «FLEX» présentent certaines similitudes en raison de leur consonne identique «F» et voyelle «E». La conclusion de la division d’opposition selon laquelle les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude phonétique doit donc être approuvée.
35 En ce quiconcerne la comparaison conceptuelle, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en concluant qu’une telle comparaison ne pouvait être effectuée dans la mesure où les éléments verbaux des signes n’avaient pas de signification pour les consommateurs.
Appréciation globale du risque de confusion
36 La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen dans la mesure où elle est dépourvue de signification par rapport aux produits pertinents.
37 À la lumière de toutes les considérations qui précèdent, compte tenu, en particulier, des similitudes visuelles et phonétiques légèrement inférieures à la moyenne entre les signes, ainsi que de l’identité des produits en cause, la chambre de recours confirme qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour le grand public hongrois, faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
38 Étant donné que la division d’opposition a conclu qu’il existait un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent qui ne comprend pas l’élément «ALGO» comme signifiant «douleur», il n’était pas nécessaire d’analyser le risque de confusion pour la partie du public qui comprend «ALGO» en ce sens. Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence précitée, il suffit, pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, que ce risque existe pour une partie non négligeable du public pertinent (20/11/2017, T-403/16, Immunostad/ImmunoStim,
EU: T: 2017: 824, § 54).
39 Contrairement à ce que prétend la demanderesse, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia,
EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
40 Par souci de clarté, la Chambre souligne que, outre le fait qu’il n’a pas été établi, en l’espèce, que le préfixe «ALGO» était dépourvu de caractère distinctif pour une partie du public pertinent, il convient, en tout état de cause, de considérer que la constatation de l’existence d’un risque de confusion entre les marques «Algofren»

---

14
et «ALGOFLEX» ne revient pas à conférer au titulaire de la marque antérieure un monopole sur l’élément «ALGO». En effet, la constatation d’un risque de confusion conduit uniquement à la protection d’une certaine combinaison d’éléments, mais ne protège pas un élément descriptif faisant partie de cette combinaison en tant que telle (06/03/2019, T-321/18, NOCUTIL et al.,
EU:T:2019:139, § 77 et jurisprudence citée).
41 Étant donné que l’enregistrement hongrois antérieur no 229 095 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante, ni les preuves de l’usage produites par l’opposante en ce qui concerne l’enregistrement hongrois antérieur no 167 098.
42 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté.
Frais
43 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
44 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
45 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro A. Szanyi Felkl
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza