DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 203 246
Trend Fin B.V., Reactorweg 101, 3542ad Utrecht, Pays-Bas (opposante), représentée par Brinkhof, Grote Bickersstraat 74-78, 1013 KS Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Jinhua Xinge Trading Co., Ltd., Xucun Village, Tangya Town, Jindong District, Jinhua, Zhejiang, Chine (partie requérante), représentée par Asternery S.L, Calle Nuñez Morgado 5, 28036 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 16/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 203 246 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 894 951 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 12/09/2023, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 894 951 «we fleecve» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque Benelux no 432 724 «WE» (marque verbale). L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 246 Page sur 2 6
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements de sport; Chapellerie; Bas de jogging; Pantalons de grossesse; Surpantalons; Culottes; Pantalons; Chaussures décontractées; Tailleurs; Chaussons; Chaussettes; Chaussettes et bas; Pantalons de sport; Chaussettes de sport; Gilets de sport; Sous-vêtements; Bas de yoga; Chaussettes de yoga; Sténoirs.
Tous les produits contestés sont couverts par les vêtements, chaussures, chapellerie de l’opposantecar les produits contestés sont inclus dans les vastes catégories des produits de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels du sport faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
b) Les signes
WE Molleton
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le territoire du Benelux, à savoir la Belgique, les Pays -Bas et le Luxembourg.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque Benelux implique qu’une marque Benelux antérieure jouit d’une protection identique dans les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour contester toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire du Benelux (voir, par analogie, 07/09/2006,-108/05, Europolis, EU:C:2006:530).

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 246 Page sur 3 6
L’élément «WE» inclus dans les deux signes sera perçu soit comme une séquence de lettres, soit comme le pronom personnel le pluriel en anglais (26/10/2018, R 260/2018-4, WE/we are, § 24). Étant donné qu’il s’agit d’un mot anglais assez basique, «WE» sera compris, à tout le moins, par une partie substantielle du public pertinent. Étant donné qu’il n’a pas de signification descriptive par rapport aux produits pertinents, il possède un caractère distinctif moyen. Toutefois, il ne saurait être écarté que, pour une partie du public, il sera dépourvu de signification. En tout état de cause, compris ou non, étant donné qu’il n’est pas lié aux produits pertinents, il possède un degré normal de caractère distinctif par rapport à ceux-ci.
Le terme anglais «Molleton» du signe contesté est susceptible d’être perçu par une partie substantielle du public concerné, en particulier la partie néerlandophone du public, comme faisant référence à un tissu artificiel doux, car son équivalent en néerlandais est très proche (c’est-à-dire phonétiquement), «VLIES». Pour cette partie du public, le terme «Molleton» sera considéré comme faiblement distinctif pour tous les produits en cause car il fait allusion au matériau dans lequel ils sont fabriqués. Toutefois, étant donné que cet élément n’est pas un terme anglais de base, il est probable qu’une partie non négligeable du public ne le comprendra pas. En ce qui concerne cette partie du public, cet élément possède un caractère distinctif normal par rapport aux produits en cause.
Pour la partie du public qui percevra toutes les significations du signe contesté, l’expression «we fleece», dans sonensemble, n’est pas utilisée dans le langage courant et, par conséquent, elle ne saurait constituer une unité conceptuelle. Au contraire, le public examiné sera immédiatement conscient du fait que le contenu sémantique de cette expression provient précisément des deux substantifs qui la composent: «WE» et «Molleton».
Parconséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui comprendra tous les composants présents dans les signes, étant donné que cela augmentera le risque de confusion entre les signes en conflit, comme expliqué ci-dessous;
Sur les plansvisuel, phonétique et conceptuel, les signes coïncident par l’élément verbal «WE» et par son son et son concept, qui est le seul élément de la marque antérieure et l’élément initial jouant un rôle distinctif indépendant dans le signe contesté. Les signes diffèrent par le terme restant «Molleton» du signe contesté, son son et son concept, qui possède un caractère distinctif limité.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie située à gauche/en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, le pronom initial «WE» du signe contesté attirera considérablement l’attention du public pertinent.
Par conséquent, les marques sont considérées comme présentant un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 246 Page sur 4 6
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public examiné. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits pertinents ont été jugés identiques.
Les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en raison du terme commun et distinctif «WE», placé en premier lieu dans le signe contesté. En outre, il occupe une position distinctive autonome au sein du signe contesté. Ces aspects auront un impact décisif en l’espèce et, par conséquent, le public à l’examen associera, à tout le moins, les signes en cause.
L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition, une demande de marque de l’Union européenne est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
En effet, en l’espèce, les consommateurs pertinents peuvent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle ligne de marque ou un produit promotionnel récent de la marque antérieure «WE», étant donné qu’il est courant sur le marché que les marques identifient une nouvelle version ou une nouvelle sous-marque de la marque principale («house») en y ajoutant un élément verbal supplémentaire. Par conséquent, les consommateurs pertinents peuvent penser que le signe contesté appartient à l’entreprise de l’opposante, qui fournit des produits identiques et utilise un jeu de mots pour rendre sa marque attractive pour les consommateurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 246 Page sur 5 6
Sur la base d’une appréciation globale, la division d’opposition conclut que, compte tenu de l’identité entre les produits en conflit et de la similitude entre les signes, il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association dans l’esprit du public examiné et, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement Benelux no 432 724 de l’opposante. Commeindiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent du territoire du Benelux est suffisant pour rejeter la demande contestée et il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Monika CISZEWSKA Florica RUS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 246 Page sur 6 6
RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.