EUIPO, 20 janvier 2026, n° 019229610

EUIPO 20 janvier 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 20 janv. 2026, n° 019229610
Numéro(s) :	019229610
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Refus de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 20/01/2026
Jan Pieter Uittenbroek Bijl 11 3262 JA OUD-BEIJERLAND PAÍSES BAJOS
Numéro de demande : 019229610 Votre référence : MasterBuilderWordmark Marque : MasterBuilder Type de marque : Marque verbale Demandeur : AUTOMATED ARCHITECTURE LTD 34 Hinton Road Bristol BS5 6HB REINO UNIDO
I. Exposé des faits
Le 09/09/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants :

Classe 7 Robots industriels ; robots industriels pour la fabrication ; robots à usage industriel ; robots pour l’industrie.
Classe 9 Logiciels d’automatisation industrielle ; logiciels industriels ; logiciels téléchargeables ; applications téléchargeables ; applications logicielles téléchargeables ; logiciels d’application téléchargeables ; bases de données ; bases de données (électroniques).
Classe 19 Matériaux et éléments de construction, non métalliques ; unités modulaires (non métalliques) pour la construction de bâtiments préfabriqués ; composants de construction préfabriqués (non métalliques) ; éléments préfabriqués (non métalliques) pour la construction ; éléments de construction préfabriqués (non métalliques) ; maisons préfabriquées [prêtes à monter], non métalliques ; maisons préfabriquées (non métalliques
-) ; maisons préfabriquées [kits] ; maisons préfabriquées [kits] en bois ; bâtiments préfabriqués non métalliques.
Classe 40 Location de robots industriels pour la fabrication.
Classe 42 Logiciels-service [SaaS] ; services de logiciels-service [SAAS].
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 8
La requérante a présenté ses observations concernant la communication susmentionnée le 07/11/2025. Sur la base du contenu de cette réponse, l’Office a demandé à la requérante le 12/12/2025 de clarifier si une revendication au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE était censée être principale ou subsidiaire, conformément à l’article 2, paragraphe 2, du RMCUEIR. Le 15/12/2025, la requérante a répondu que la nature de la revendication était censée être subsidiaire.

Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

Le consommateur anglophone pertinent, tant le grand public que le consommateur professionnel travaillant dans les domaines de la construction et de l’informatique, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : une personne ayant une compétence exceptionnelle en matière de construction ou un constructeur dirigeant.

Les significations susmentionnées des mots « Master » et « Builder », dont se compose la marque, sont étayées par les références de dictionnaire suivantes.

• https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/master
• https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/builder
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

En ce qui concerne les différents robots industriels de la classe 7, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits sont construits par des maîtres, des personnes ayant une compétence exceptionnelle en matière de construction ou que les robots eux-mêmes sont des constructeurs très professionnels ou des constructeurs dirigeants. En ce qui concerne les différents logiciels et bases de données de la classe 9, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits sont destinés à être utilisés par des maîtres constructeurs, des professionnels du bâtiment et des constructeurs dirigeants ou que le logiciel est utilisé pour le fonctionnement et le contrôle de robots ou de systèmes de construction. En ce qui concerne les différents matériaux et éléments de construction de la classe 19, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits sont destinés à être utilisés par des ouvriers du bâtiment professionnels. En ce qui concerne la location de robots industriels destinés à être utilisés dans la fabrication de la classe 40, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les services sont destinés aux constructeurs professionnels ou que les robots loués sont des constructeurs habiles. En ce qui concerne les services de logiciel en tant que service de la classe 42, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les services doivent être utilisés par des maîtres constructeurs. Les services peuvent fournir aux robots de construction des logiciels basés sur le cloud pour des tâches telles que la programmation, la maintenance et la gestion à distance, le tout accessible par abonnement au lieu de nécessiter des achats de matériel initiaux. Par conséquent, le signe décrit le genre, la qualité, la destination, la valeur ou d’autres caractéristiques telles que le fournisseur des produits ou le groupe cible des produits et services.

Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

Le public pertinent percevrait simplement le signe « MasterBuilder » comme une indication non distinctive transmettant que les produits et services sont liés à un constructeur professionnel habile. Par conséquent, le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement des informations sur la nature et la finalité générale des produits et services.

L’absence d’espace entre les mots n’ajoute aucune valeur distinctive au signe, car le public pertinent disséquerait facilement le mot composé en raison de la signification apparente des mots. En outre, l’utilisation de la majuscule initiale pour chaque mot facilite encore cela.

Page 3 sur 8
En conséquence, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 07/11/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Bien que « master builder » puisse avoir un sens littéral désignant un professionnel de la construction hautement qualifié, la marque demandée est utilisée métaphoriquement pour désigner une plateforme logicielle propriétaire et un système robotique pour la fabrication automatisée hors site. Un professionnel humain ne peut pas être une plateforme logicielle ou un robot, ce qui souligne la nature figurative de la marque pour ces produits et services spécifiques. Dans ce contexte, « Master » fait allusion au contrôle et à l’orchestration, et « Builder » fait métaphoriquement référence aux processus de conception et d’assemblage numériques. Par conséquent, la combinaison « MasterBuilder » transmet un sens figuratif et inventif au public pertinent dans le secteur de la technologie et de la robotique. Ce n’est pas une expression ordinaire utilisée pour décrire des logiciels, des robots ou des solutions SaaS. La combinaison « MasterBuilder » crée un ensemble inattendu qui n’est pas un terme courant dans le commerce.

2. La fusion d’éléments descriptifs ou semi-descriptifs en un seul mot – peut modifier la perception globale du signe et créer une impression commerciale distinctive. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à une analyse de ses différents détails.

3. Lorsque deux mots descriptifs sont combinés d’une manière inhabituelle ou grammaticalement non standard, le résultat peut être perçu par le public pertinent comme étant plus que la somme de ses parties. L’intégration visuelle et conceptuelle des éléments peut rendre la marque mémorable et semblable à une marque, plutôt que purement descriptive. Le signe « MasterBuilder » s’écarte des conventions linguistiques normales : il est écrit comme une expression unique et fusionnée en casse de titre. Les néologismes composés et capitalisés sont des identifiants courants dans le secteur de la technologie, ce qui conditionne le public pertinent à percevoir « MasterBuilder » comme une marque plutôt que comme un descripteur. La structure lexicale inhabituelle et le contexte spécifique de l’utilisation de « MasterBuilder » atteignent le seuil d’un degré minimum de caractère distinctif requis pour qu’un signe soit enregistré en tant que marque de l’Union européenne.

4. Les produits et services (robots industriels, logiciels d’automatisation, bases de données, SaaS, éléments modulaires pour la fabrication automatisée) ciblent un public professionnel – ingénieurs, développeurs et spécialistes des technologies de la construction – qui possède un degré de connaissance technique plus élevé. Lorsque le public pertinent est composé principalement de spécialistes, leur attention accrue renforce la capacité du signe à indiquer l’origine commerciale.

5. La marque identique a été acceptée par l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni (UKIPO).

6. Le signe « MasterBuilder » a acquis un caractère distinctif dans l’UE par l’usage et la reconnaissance sur le marché.

Page 4 sur 8
III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il incombe à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, ROBOTUNITS, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, en relation avec les produits ou les services concernés (13/11/2008, T-346/07, EASYCOVER, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

Argument 1
La signification éventuelle du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte de la désignation pertinente. Une demande de marque ne doit pas être appréciée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait être appliquée. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, point 34 ; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, point 26).

Il découle de ce qui précède que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront le signe contesté

Page 5 sur 8
marque. Lorsque le contenu conceptuel de la marque, considéré isolément, présente des éléments mineurs d’imprécision, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs rencontrent la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017-5, Scala, § 28).

Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE,
il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque qui sont visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou de caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, ainsi que le libellé de cette disposition l’indique lui-même, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés.
(23/10/2003, C-191/01 P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, § 32, souligné ajouté.)
La requérante fait valoir qu’aucun autre concurrent n’utilise la même combinaison. Toutefois, le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut immédiatement percevoir la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question. L’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception (15/09/2005, T-320/03, LIVE RICHLY, EU:T:2005:325, § 88). L’article 3, paragraphe 1, sous c), de la directive 89/104, qui correspond à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 39).

Le fait que le signe, ou la combinaison demandée, ne soit pas couramment utilisé ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en question.

Argument 2
La requérante a fait valoir que la marque doit être appréciée dans son ensemble. L’Office convient que, étant donné que la marque en cause est composée de deux éléments, elle doit être considérée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, l’examen d’ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments individuels de la marque (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59). C’est exactement ainsi que l’Office a examiné la marque, en prenant en considération l’impression d’ensemble produite par le signe.

Argument 3
La requérante fait valoir que la structure grammaticale du signe « MasterBuilder » est inhabituelle ou grammaticalement non standard.

Ce qui importe n’est pas tant la correction grammaticale d’un signe que de savoir si sa signification est clairement intelligible et qu’il n’y a pas de signification sous-jacente au-delà de la simple somme de ses parties (12/02/2004, C-265/00, BIOMILD, EU:C:2004:87, § 41). Même si le signe ou le slogan demandé est grammaticalement imparfait, l’effort mental requis pour lui attribuer la signification indiquée n’est pas de nature à rendre le signe dénué de sens ou autrement susceptible d’être original ou mémorable.

L’omission d’un espace ou d’un trait d’union n’est pas suffisante pour percevoir le signe comme distinctif. Le signe dans son ensemble est immédiatement intelligible pour les consommateurs pertinents anglophones. Le

Page 6 sur 8
l’utilisation précise et grammaticale des éléments d’une marque n’est pas décisive pour déterminer si une marque est distinctive ou non. Écrire deux mots ensemble, sans espaces, ou ajouter ou supprimer un trait d’union ne fait pas de différence substantielle, et la marque reste non distinctive.

Le fait que les mots dont un signe est composé soient écrits ensemble sans espaces est sans pertinence, étant donné que l’absence de trait d’union ou d’espace entre les mots d’un signe ne constitue pas un élément créatif rendant le signe non descriptif, ni ne confère au signe un quelconque impact distinctif (07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201,
§ 37 ; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 29).

La requérante fait valoir que le signe demandé est un néologisme.

Une marque composée d’un néologisme ou d’un mot formé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE], à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties…
(12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 32).

En l’espèce, la combinaison demandée n’est considérée comme rien de plus que la somme de ses parties, car « Master » désigne une personne ayant une compétence exceptionnelle dans un domaine donné ou un dispositif ou un mécanisme qui en contrôle d’autres, et « Builder » indique quelque chose ou quelqu’un qui construit, et le consommateur pertinent percevrait le signe « MasterBuilder » comme quelqu’un ou quelque chose ayant une compétence exceptionnelle en matière de construction ou un constructeur contrôleur.

L’Office convient qu’un degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour qu’une marque soit enregistrable. Il en découle que la marque doit posséder un certain degré de caractère distinctif, même s’il est très faible. Cependant, en l’espèce, l’Office estime que la marque est dépourvue de tout caractère distinctif.

En l’espèce, la marque ne comprend aucun autre élément fantaisiste – lexical ou grammatical – qui pourrait détourner l’attention du public pertinent des informations spécifiques et facilement perceptibles qu’elle véhicule concernant les caractéristiques des produits et services. Comme cela a été expliqué dans la lettre d’objection, la marque « MasterBuilder » ne peut pas fonctionner pour le consommateur comme une garantie de l’origine commerciale des produits et services pour lesquels la protection est demandée. Par conséquent, elle n’est pas en mesure de remplir sa fonction essentielle.

Sur la base des arguments susmentionnés, l’Office maintient que la marque « MasterBuilder » est dépourvue de tout caractère distinctif et contrevient également à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, non seulement parce qu’une marque descriptive est nécessairement également dépourvue de caractère distinctif (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86), mais aussi parce qu’elle est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits et services concernés.

Argument 4
La requérante fait valoir que les consommateurs pertinents accordent un degré d’attention plus élevé. Cependant, le fait que le public pertinent soit un public spécialisé dont le degré d’attention est

Page 7 sur 8
supérieur à la moyenne ne saurait influencer de manière décisive les critères juridiques servant à apprécier le caractère distinctif d’un signe. La Cour de justice a déclaré qu’« il n’en découle pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé » (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460,
§ 48).

Moyen 5
S’agissant de cette décision nationale, invoquée par la requérante, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national… Par conséquent, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles de l’Union pertinentes. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par la décision nationale invoquée par la requérante.

Moyen 6
Étant donné que la requérante déclare qu’une revendication de caractère distinctif acquis est présentée à titre subsidiaire, cette question sera traitée à un stade ultérieur, une fois que la présente décision sera devenue définitive.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19 229 610 est déclarée descriptive et dépourvue de caractère distinctif dans les États membres où l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte. La signification du signe sera également comprise à Chypre, au Danemark, aux Pays-Bas, en Finlande et en Suède, où l’anglais est largement étudié et parlé par le public. Dans ces territoires, la compréhension par le public des expressions anglaises est plus large que les termes de base (20/01/2021, T-253/20, It’s like milk but made for humans, EU:T:2021:21, § 35). La demande est déclarée descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour tous les produits et services revendiqués.

Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Page 8 sur 8
Une fois la présente décision devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMC et l’article 2, paragraphe 2, du RMCIR.

Jana REDKIN