DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 216 443
Celine, 16 rue Vivienne, 75002 Paris, France (opposant), représentée par Novagraaf France, 2, rue Sarah Bernhardt – CS 90017, 92665 Asnières-sur-Seine, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Cellini Group Ε.Ε., Σκρα 1- 3, 176 73 Καλλιθέα, Grèce (demandeur), représentée par Maria Apostolaki, Kyprou 4, 74100 Rethymnon, Grèce (mandataire professionnel). Le 24/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:

1. L’opposition n° B 3 216 443 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 3: Tous les produits contestés de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 977 285 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 30/04/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 977 285
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 977 063 «CELINE». L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

PREUVE D’USAGE ET DE RENOMMÉE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 216 443 Page 2 sur 21
La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a demandé que l’opposant produise la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date de dépôt de la demande contestée est le 23/01/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 23/01/2019 au 22/01/2024 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels la preuve de l’usage a été demandée, à savoir les suivants :

Classe 3 : Savons, parfumerie, eaux de toilette, eaux de Cologne, huiles essentielles, produits cosmétiques, y compris fonds de teint, rouges à lèvres, ombres à paupières, mascaras, produits de rasage, déodorants (déodorants à usage personnel), gels et préparations pour la douche et le bain, poudres, crèmes et lotions pour les cheveux, le visage et le corps à usage cosmétique, shampooings.

La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 23/01/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte ultérieure de renommée doit être alléguée et prouvée par le demandeur. Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir :

Classe 3 : Savons, parfumerie, eaux de toilette, eaux de Cologne, huiles essentielles, produits cosmétiques, y compris fonds de teint, rouges à lèvres, ombres à paupières, mascaras, produits de rasage, déodorants (déodorants à usage personnel), gels et préparations pour la douche et le bain, poudres, crèmes et lotions pour les cheveux, le visage et le corps à usage cosmétique, shampooings. Classe 18 : Cuir et imitations du cuir ; sacs de voyage, nécessaires de voyage (maroquinerie), malles et sacs de voyage, housses pour vêtements de voyage, vanity cases (non garnis), sacs à dos, sacs à bandoulière, sacs à main, attaché-cases et porte-documents en cuir, pochettes, portefeuilles, porte-monnaie, étuis pour clés, porte-cartes ; parapluies.

---

Décision sur opposition nº B 3 216 443 Page 3 sur 21
Classe 25 : Vêtements et sous-vêtements, y compris pulls, chemises, T-shirts, lingerie, ceintures (habillement), foulards, cravates, châles, gilets, jupes, vêtements imperméables, pardessus, bretelles, pantalons, jeans, chandails, robes, vestes, écharpes, gants, collants, chaussettes, maillots de bain, peignoirs, pyjamas, chemises de nuit, shorts, pochettes (habillement) ; chaussures, bottes, pantoufles ; chapellerie.

Le 26/09/2024, dans le délai imparti pour justifier le droit antérieur et présenter des pièces complémentaires, l’opposant a présenté un extrait de la base de données EUIPO – eSearch concernant l’enregistrement de marque antérieure sur lequel l’opposition est fondée (Annexe nº 1) et les preuves suivantes :

Annexe nº 2 : Capture d’écran d’une page de stores.celine.com, datée du 26/09/2024, montrant l’emplacement des magasins 'CELINE’ au sein de l’UE.

Annexe nº 3 : Captures d’écran de pages des sites web de FASHION NETWORK, Marie Claire, ELLE et HYPEBEAST avec des publications en français relatives aux collaborations de CELINE avec des célébrités et un artiste concernant la présentation de créations et de parfums CELINE. Les publications ne sont pas datées. Seule la page de FASHION NETWORK contient une date visible du 13/12/2019.

Annexe nº 4 : Captures d’écran et impressions de pages de sites web de certains magazines de mode et de style de vie au sein de l’UE, montrant divers articles de mode CELINE tels que des vêtements et des sacs. La page du Figaro Madame contient des informations sur l’histoire de la marque CELINE, fondée en 1946, et son expansion des chaussures à d’autres articles de mode tels que les vêtements et les sacs. Les publications sont pour la plupart non datées, à l’exception d’une page contenant la date du 26/09/2018 et d’une autre contenant la date 2013-2014 avec la mention 'Celine’ sur la photo prise lors du défilé de mode.

Annexe nº 5 : Copies d’un certain nombre de publications dans des magazines de mode et de style de vie dans certains pays de l’UE, concernant le lancement de la ligne de parfums CELINE. Les publications sont pour la plupart datées entre août 2019 et février 2020.

Annexe nº 6 : Extraits de nombreuses publications de presse en français, néerlandais, allemand et grec. Certains de ces extraits sont datés, et ces dates se situent principalement dans la période pertinente. Ils contiennent des publicités ou des articles avec des photos concernant des produits 'CELINE’ tels que des parfums, des articles vestimentaires, des sacs et des chaussures.

Annexe nº 7 : Captures d’écran affichant les comptes de médias sociaux de la marque CELINE avec le nombre d’abonnés (en millions ou centaines de milliers), de publications (en milliers), de personnes qui l’ont aimé (plus d’un million pour un compte) et de publications (en milliers).

Annexe nº 8 : Impressions de pages de https://www.lacoste.com, https:fr.louisvuitton.com, https://www.zara.com, https://www.hugoboss.com, https://www.chanel.com, https://www2.hm.com et captures d’écran de pages de www.hermes.com, www.adidas.fr, www.notino.nl, datées de février 2024, montrant des maisons de mode proposant des parfums à la vente.

---

Décision sur opposition n° B 3 216 443 Page 4 sur 21
Le 03/12/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 08/02/2025 pour présenter la preuve de l’usage de la marque antérieure. À la demande de l’opposant, ce délai a été prorogé jusqu’au 08/04/2025.

Le 03/04/2025, dans le délai prorogé, l’opposant a présenté les preuves, expliquant que l’annexe 9 complète les preuves publicitaires et promotionnelles relatives aux parfums dans les territoires de l’UE pour la période 2019-2023, que l’annexe 10 fournit des preuves supplémentaires concernant la France pour l’année 2024, et que les preuves déposées aux annexes 11 et 12 en tant que preuve d’usage fournissent des données financières relatives à la vente de parfums sur le territoire de l’UE et démontrent la réputation croissante de la marque CELINE en ce qui concerne les produits de la classe 3.

Annexe n° 9: Extraits de diverses publications, y compris dans des magazines de mode et de style de vie, contenant du contenu publicitaire et promotionnel relatif aux parfums CELINE dans diverses langues officielles des États membres de l’UE. Ils sont partiellement datés des années 2019-2023.

Annexe n° 10: Plusieurs pages d’extraits de diverses publications en français, contenant du contenu publicitaire et promotionnel relatif aux vêtements CELINE. Ils sont pour la plupart non datés, à l’exception d’une publication faisant référence à 2024 dans le titre.

Annexes n° 11.1 – 11.2: Captures d’écran de pages de https://www.celine.com et https://www.google.com, montrant des variétés de produits CELINE (eau de parfum, eau de Cologne, savon, lait de bain et huile corporelle) et des copies de nombreuses factures concernant principalement la vente de parfumerie et, dans une moindre mesure, de savon et d’autres produits. Les factures sont datées entre janvier 2020 et décembre 2024 et sont adressées à des consommateurs dans divers États membres de l’Union européenne et, dans une mesure beaucoup plus limitée, à certains pays extérieurs à l’Union européenne. Les références figurant sur les factures correspondent à celles figurant sur les captures d’écran des pages de https://www.celine.com et https://www.google.com montrant les produits CELINE.

Annexe n° 11.3: Quelques coupures de presse en français et en anglais, datées de 2023-2024 et relatives aux produits de bain et de soins corporels CELINE.

Annexe n° 12: Déclaration sous serment du directeur financier de l’opposant, datée du 20/03/2025, attestant des chiffres d’affaires réalisés par CELINE dans leurs 10 principaux territoires de l’UE. Elle contient deux tableaux: l’un avec les chiffres d’affaires pour la parfumerie pour les années 2020-2024 et l’autre avec les chiffres d’affaires pour les cosmétiques, y compris les produits de soins corporels et de beauté, les savons, les gels, les préparations pour la douche et le bain, et le maquillage pour les années 2023 et 2024.

Appréciation de l’usage sérieux
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante

---

Décision sur opposition n° B 3 216 443 Page 5 sur 21
marque pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Les preuves soumises le 26/09/2024, pendant la période de justification, afin de prouver la renommée de la marque antérieure, ont été déposées avant l’expiration du délai imparti à l’opposant pour présenter la preuve de l’usage. Par conséquent, elles seront prises en considération tant aux fins de l’appréciation de la renommée qu’en tant que preuves de l’usage de la marque antérieure.

Les captures d’écran et les impressions de pages de sites web de tiers avec des publications relatives aux collaborations de CELINE avec des célébrités, des publications dans des magazines de mode et de style de vie contenant des publicités ou des articles avec des photos concernant les produits «CELINE» et des copies de nombreuses factures montrent que le lieu d’usage est l’Union européenne. Cela peut être déduit de la langue des documents (néerlandais, anglais, français, allemand, italien, espagnol), de la monnaie mentionnée («EUR», «DKK», «SEK») et de certaines adresses dans divers États membres de l’Union européenne. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Les preuves se rapportant à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont écartées à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque a dû faire l’objet d’un usage sérieux également pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux évaluer la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’UE à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).

Une partie des preuves est datée de la période pertinente. Les preuves se rapportant à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont écartées à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque a dû faire l’objet d’un usage sérieux également pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux évaluer la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’UE à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).

En l’espèce, les preuves se rapportant à un usage effectué en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposant pendant la période pertinente. Ceci s’explique par le fait qu’elles montrent un usage régulier de la marque, y compris avant et après la période pertinente.

Les documents déposés, à savoir des captures d’écran et des impressions de pages de sites web de magazines de mode et de style de vie, des extraits de nombreuses publications de presse et des copies de nombreuses factures, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

Les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée.

La Cour de justice a jugé qu’il y a «usage sérieux» d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que

---

Décision sur opposition n° B 3 216 443 Page 6 sur 21
protégée sur le territoire pertinent, être utilisée publiquement et de manière externe (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Compte tenu de l’ensemble des preuves, les preuves soumises par l’opposant sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Toutefois, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure de la classe 3.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, qu’à la sous-catégorie ou aux sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou les services couvre nécessairement l’ensemble de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel ait pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie de produits donnée ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne sont pas, en substance, différents de ceux-ci et appartiennent à un groupe unique qui ne peut être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de « partie des produits ou services » ne saurait être interprétée comme désignant toutes les variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais uniquement des produits ou des services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46.)
En l’espèce, les preuves démontrent un usage principalement pour l’eau de Cologne et l’eau de parfum. Alors que l’eau de Cologne figure dans la liste des produits couverts par la marque antérieure, l’eau de Cologne et l’eau de parfum peuvent être considérées comme formant une sous-catégorie objective de la parfumerie, à savoir la parfumerie à usage personnel. Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage sérieux

---

Décision sur opposition n° B 3 216 443 Page 7 sur 21
l’usage de la marque principalement pour les eaux de Cologne et les produits de parfumerie à usage personnel de la classe 3.

Bien qu’il existe également des preuves relatives à d’autres produits de la classe 3 de la marque antérieure, la division d’opposition n’estime pas, à ce stade, qu’il soit approprié de procéder à une évaluation complète des preuves d’usage soumises (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72) en relation avec d’autres produits de la classe 3. L’examen de l’opposition se déroulera comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour tous les produits de l’opposant de la classe 3, à savoir les savons, les produits de parfumerie, les eaux de toilette, les eaux de Cologne, les huiles essentielles, les produits cosmétiques, y compris les fonds de teint, les rouges à lèvres, les fards à paupières, les mascaras, les produits de rasage, les déodorants (déodorants à usage personnel), les gels et préparations pour la douche et le bain, les poudres, les crèmes et lotions pour les cheveux, le visage et le corps à usage cosmétique, les shampooings, ce qui constitue la meilleure approche pour l’examen du cas de l’opposant.

Appréciation de la renommée
Comme indiqué ci-dessus, le 26/09/2024, l’opposant a soumis des preuves initiales à l’appui de son opposition et, en réponse à la demande de preuve d’usage, le 03/04/2025, il a soumis des preuves supplémentaires pour démontrer l’usage sérieux et pour compléter les preuves de renommée.

Même si, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du EUTMDR, l’opposant doit fournir des preuves à l’appui dans un délai fixé par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du EUTMDR, lorsque, après l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du EUTMDR, l’opposant soumet des faits et des preuves qui complètent des faits ou des preuves pertinents soumis dans ce délai et qui se rapportent à la même exigence prévue à l’article 7, paragraphe 2, du EUTMDR, l’Office doit exercer le pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du EUTMR pour décider d’accepter ou non ces faits ou preuves complémentaires. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les faits ou preuves tardifs ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves pertinentes antérieures soumises dans le délai imparti et qui se rapportent à la même exigence légale prévue à l’article 7, paragraphe 2, du EUTMDR, à savoir lorsque les deux ensembles de faits ou de preuves se réfèrent à la même marque antérieure, au même motif et, au sein du même motif, à la même exigence.

Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, l’Office doit prendre en considération, notamment, le stade de la procédure et si les faits ou preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des raisons valables justifiant la soumission tardive des faits ou preuves. L’acceptation de preuves supplémentaires tardives est peu probable lorsque l’opposant a abusé des délais fixés en employant sciemment des tactiques dilatoires ou en faisant preuve d’une négligence manifeste.

À cet égard, l’Office estime que l’opposant a bien soumis des preuves pertinentes dans le délai initialement fixé par l’Office et, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 216 443 Page 8 sur 21
Les preuves complémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves initialement produites et accroissent la force probante des preuves produites dans le délai imparti.

Pour les raisons susmentionnées, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office décide par conséquent de prendre en considération les preuves complémentaires produites le 03/04/2025. La requérante fait valoir que l’opposante n’a pas fourni de preuves démontrant la part de marché de la marque CELINE, les volumes de ventes ou les revenus dans l’Union européenne ainsi que les dépenses de publicité et de promotion. Toutefois, l’opposante est libre de choisir la forme de preuve qu’elle estime utile de produire (26/06/2019, T-651/18, HAWKERS (fig.) / HAWKERS (fig.) et al., EU: T:2019:444, § 35). La liste des facteurs à prendre en considération pour établir la renommée d’une marque antérieure (tels que la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que le montant des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir) ne sont que des exemples. La conclusion selon laquelle la marque jouit d’une renommée ne doit pas nécessairement être tirée sur la base d’indications concernant tous ces facteurs.

Les preuves produites le 26/09/2024 indiquent que la marque antérieure a été utilisée pendant une période substantielle. Les nombreuses coupures de presse illustrent des efforts de commercialisation considérables et suggèrent que la marque occupe une position consolidée sur le marché. Dans ces circonstances, la division d’opposition constate que, prises dans leur ensemble, les preuves indiquent que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent, principalement en France, ce qui conduit à la conclusion que la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée. Cette conclusion est en outre confirmée par les preuves complémentaires produites le 03/04/2025, telles que des copies de factures et des extraits supplémentaires de publications. Ces preuves complémentaires démontrent un usage et une promotion étendus de la marque antérieure dans divers États membres de l’Union européenne, ce qui confirme qu’un grand nombre de consommateurs ont rencontré la marque antérieure. La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et services en cause, les consommateurs pertinents, etc.

Toutefois, les preuves ne permettent pas d’établir que la marque jouit d’une renommée pour tous les produits pour lesquels la renommée a été revendiquée. Les preuves concernent principalement la parfumerie à usage personnel (une sous-catégorie de la parfumerie couverte par la marque antérieure en classe 3 et pour laquelle l’opposante a soumis des preuves suffisantes pour établir un usage sérieux), alors qu’il n’y a pas ou peu de référence aux produits restants. Cela ressort clairement, par exemple, des coupures de presse et des publicités, où les premiers sont principalement mentionnés. De même, un certain degré de reconnaissance de la marque antérieure a été démontré principalement en France.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire

---

Décision sur opposition n° B 3 216 443 Page 9 sur 21
à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour l’usage de la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure
Les preuves soumises par l’opposant pour prouver la renommée et le caractère hautement distinctif de la marque antérieure ont déjà été examinées ci-dessus. Il est renvoyé à ces constatations. En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux et un certain degré de renommée de la marque au moins pour les produits suivants :

Classe 3 : Parfumerie à usage personnel. Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. L’opposition est dirigée contre les produits et services suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques ; Produits de toilette ; Shampooings ; Shampooings émollients ; Shampooings-après-shampooings ; Lotions capillaires ; Masques capillaires ; Huiles pour le soin des cheveux ; Produits nourrissants pour les cheveux ;

---

Décision sur opposition n° B 3 216 443 Page 10 sur 21
Toniques [cosmétiques] ; Émollients capillaires ; Mousses nettoyantes pour la peau ; Émulsions lavantes sans savon pour le corps ; Laits corporels ; Gels douche pour le corps et les cheveux ; Savons-crèmes pour le corps ; Gels douche ; Pains de savon de toilette ; Savons pour les soins du corps ; Savon de toilette ; Vaporisateurs corporels parfumés ; Déodorants personnels ; Crèmes parfumées ; Lotions pour le corps ; Crèmes pour le corps ; Masques corporels ; Huiles corporelles [à usage cosmétique] ; Crèmes exfoliantes ; Préparations de protection solaire ; Lotions cosmétiques pour le visage ; Crèmes pour le visage à usage cosmétique ; Laits démaquillants ; Nettoyants pour le visage [cosmétiques] ; Gommages pour le visage [cosmétiques] ; Exfoliants pour le soin de la peau ; Exfoliants pour le nettoyage de la peau ; Savons pour le visage ; Huiles pour le visage ; Toniques pour le visage
[cosmétiques] ; Hydratants pour le visage [cosmétiques] ; Masques pour le visage et le corps ; Sérums pour le visage à usage cosmétique ; Huiles de massage pour le visage ; Lotions pour les mains ; Gommages exfoliants pour les mains ; Sérums correcteurs pour les yeux ; Sérums anti-âge à usage cosmétique ; Lotions pour les yeux ; Lotions anti-rides pour les yeux ; Produits de soin des yeux non médicamenteux ; Crèmes cosmétiques raffermissantes pour le contour des yeux ; Écrans solaires résistants à l’eau ; Écrans solaires ; Bronzants solaires ; Crèmes de protection solaire [cosmétiques] ; Lotions de soin solaire ; Préparations anti-solaires
[cosmétiques] ; Laits solaires ; Huiles de bronzage [cosmétiques] ; Huiles de bronzage ; Sticks de protection solaire ; Rouges à lèvres anti-solaires [cosmétiques] ; Gels de bronzage ; Sprays solaires SPF ; Écrans solaires ; Produits cosmétiques pour protéger la peau des coups de soleil ; Préparations cosmétiques de protection solaire ; Mousses de shampooing pour bébés ; Crèmes anti-rides ; Crèmes et lotions de bronzage ; Crèmes solaires pour bébés ; Laits corporels pour bébés ; Sérums capillaires ; Déodorants anti-transpirants ; Parfums ; Huiles à usage cosmétique ; Huiles végétales essentielles ; Huiles essentielles et extraits aromatiques ; Cires à fondre
[préparations parfumantes].

Classe 39 : Planification de voyages ; Organisation de voyages ; Organisation de voyages aériens ; Planification, organisation et réservation de voyages ; Organisation et agencement de voyages ; Services d’organisation de circuits touristiques ; Services d’agences de voyages pour l’organisation de voyages de vacances ; Organisation de l’accompagnement de voyageurs ; Services d’agents de voyages pour l’organisation de voyages ; Services de réservation de voyages ; Services de réservation de voyages maritimes ; Réservation de transports aériens ; Services de réservation de voyages terrestres ; Services de réservation de voyages aériens ; Services de croisières ; Réservation de billets de voyage ; Affrètement de véhicules pour le voyage ; Organisation de transports et de voyages.

b) Les signes
CELINE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 216 443 Page 11 sur 21
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Toutefois, la renommée ayant été démontrée principalement en France, l’analyse ci-après se concentre sur le public français.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque d’atteinte, pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne, suffit à rejeter la demande contestée.

La marque antérieure « CELINE » sera perçue comme un prénom féminin du moins par une partie du public en France. Le signe n’étant pas lié aux caractéristiques des produits pertinents, il est distinctif à un degré normal.

Le signe contesté est figuratif. L’élément initial formant un cercle non fermé sera perçu comme un simple élément décoratif, hebdomadairement distinctif au mieux ou comme une lettre « C » stylisée supplémentaire. Dans les deux cas, bien que cet élément ne puisse être ignoré, son impact ne doit pas être surestimé. Lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Si cet élément est perçu comme une lettre « C », les consommateurs savent qu’il n’est pas rare que des marques composées de mots soient associées à des symboles qui renvoient, de manière concise, à la marque. De telles lettres et les mots auxquels elles renvoient visent à s’éclairer mutuellement et à attirer l’attention sur le fait qu’elles sont liées (15/03/2012, C-90/11 & C-91/11, NAI — Der Natur-Aktien-Index et al., EU:C:2012:147, § 32). En l’espèce, les consommateurs sont susceptibles de considérer que la lettre « C » stylisée unique supplémentaire du signe contesté renvoie au mot « CELLINI » de cette marque et, par conséquent, que son rôle est accessoire. Pour la même raison, ainsi que par souci d’économie de langage, la lettre « C » supplémentaire n’est pas susceptible d’être prononcée séparément du mot « CELLINI » (15/02/2012, R 45/2011-1, S SPALDING (FIGURATIVE MARK) / SPARRING, § 26). En outre, la stylisation de cette lettre est très simple car elle se limite à l’épaississement du trait formant le corps de la lettre « C ».

Le mot « CELINNI » n’a pas de signification en soi, mais il est susceptible d’être associé au prénom féminin Céline. Dans les deux cas, il n’a aucun lien avec les produits et services pertinents et est distinctif à un degré normal.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite

---

Décision sur opposition n° B 3 216 443 Page 12 sur 21
(ou de haut en bas), ce qui fait que la partie placée à gauche (en haut) du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Le petit élément composé de lettres grecques situé sous les deux dernières lettres du mot « CELLINI » du signe contesté n’est pas susceptible d’être associé à une quelconque signification par le public pertinent pris en considération et est, par conséquent, distinctif pour les produits et services pertinents. La ligne horizontale grise positionnée sous cet élément du signe contesté représente une forme géométrique simple et est non distinctive (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27 ; 12/09/2007, T-304/05, Pentagon, EU:T:2007:271, § 22 et 30 ; 13/07/2011, T-499/09, Purpur, EU:T:2011:367, § 25 et 30). Ces deux éléments ont moins d’impact en raison de leur position et de leur taille relativement petite, ce qui les rend moins accrocheurs que les autres éléments, qui dominent visuellement le signe contesté.

La représentation graphique des lettres du signe contesté en police standard est non distinctive.

Compte tenu de ce qui précède, dans le signe contesté, c’est le mot « CELLINI » qui a le plus fort impact sur les consommateurs. Pour les consommateurs en France qui associent ce mot au prénom féminin Céline, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Sur le plan visuel, la marque antérieure « CELINE » et le mot « CELLINI » du signe contesté sont similaires en ce qu’ils coïncident sur cinq lettres « CEL*IN* dont les trois premières sont identiques. Ils diffèrent par leurs lettres finales (« E » contre « I ») et par la lettre supplémentaire « L » au milieu du mot « CELLINI » du signe contesté. Compte tenu de la position de ces lettres dans la seconde partie des mots, ces différences sont moins perceptibles. En outre, les signes diffèrent par les éléments et aspects supplémentaires du signe contesté, décrits ci-dessus. Cependant, comme expliqué précédemment, ces éléments et aspects supplémentaires ont moins d’impact. Par conséquent, dans l’ensemble, les marques sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation de la marque antérieure « CELINE » et du mot « CELLINI » du signe contesté ne diffère que par le son supplémentaire de la lettre finale « I » du signe contesté, étant donné que les lettres « LL » du mot « CELLINI » du signe contesté seront prononcées comme une seule lettre et que le « E » final de la marque antérieure ne sera pas prononcé en français. La différence du nombre de syllabes (« CE-LINE » contre « CE-LI-NI ») entraîne une légère différence de rythme et d’intonation. Le mot composé des lettres de l’alphabet grec ne sera pas prononcé, également en raison de sa taille et de sa position moins proéminente. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La partie du public pertinent qui associera le signe antérieur « CELINE » et le mot « CELLINI » du signe contesté au prénom féminin Céline (écrit sans accent en majuscules selon les règles de la langue française) et le mot additionnel composé des lettres de l’alphabet grec ne sera associé à aucune signification. Par conséquent, les signes sont conceptuellement très similaires.

c) Le « lien » entre les signes

---

Décision sur l’opposition n° B 3 216 443 Page 13 sur 21
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, points 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655,
point 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissemblance entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

Il est rappelé que les produits et services contestés pour lesquels l’opposition est examinée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE sont les suivants :

Classe 3 : Cosmétiques ; Produits de toilette ; Shampoings ; Shampoings émollients ; Shampoings-après-shampoings ; Lotions capillaires ; Masques capillaires ; Huiles pour le soin des cheveux ; Produits nourrissants pour les cheveux ; Toniques [cosmétiques] ; Émollients capillaires ; Mousses nettoyantes pour la peau ; Émulsions lavantes sans savon pour le corps ; Laits corporels ; Gels douche pour le corps et les cheveux ; Savons-crèmes pour le corps ; Gels douche ; Pain de savon de toilette ; Savons pour les soins du corps ; Savon de toilette ; Vaporisateurs corporels parfumés ; Déodorants personnels ; Crèmes parfumées ; Lotions pour le corps ; Crèmes pour le corps ; Masques corporels ; Huiles corporelles [à usage cosmétique] ; Crèmes exfoliantes ; Préparations pour la protection solaire ; Lotions cosmétiques pour le visage ; Crèmes pour le visage à usage cosmétique ; Laits démaquillants pour le visage ; Nettoyants pour le visage [cosmétiques] ; Gommages pour le visage [cosmétiques] ; Exfoliants pour le soin de la peau ; Exfoliants pour le nettoyage de la peau ; Savons pour le visage ; Huiles pour le visage ; Toniques pour le visage
[cosmétiques] ; Hydratants pour le visage [cosmétiques] ; Masques pour le visage et le corps ; Sérums faciaux à usage cosmétique ; Huiles de massage facial ; Lotions pour les mains ; Gommages exfoliants pour les mains ; Sérums correcteurs pour les yeux ; Sérums anti-âge à usage cosmétique ; Lotions pour les yeux ; Lotions anti-rides pour les yeux ; Produits de soin des yeux, non médicamenteux ; Crèmes cosmétiques pour raffermir la peau du contour des yeux ; Écran solaire waterproof ; Écran solaire ; Bronzants solaires ; Crèmes de protection solaire [cosmétiques] ; Lotions de soin solaire ; Préparations de protection solaire
[cosmétiques] ; Laits solaires ; Huiles de bronzage [cosmétiques] ; Huiles de bronzage ; Sticks de protection solaire ; Rouges à lèvres protecteurs solaires [cosmétiques] ; Gels de bronzage ; SPF solaire

---

Décision sur l’opposition n° B 3 216 443 Page 14 sur 21
sprays de protection; Écrans solaires; Produits cosmétiques pour la protection de la peau contre les coups de soleil; Préparations cosmétiques de protection solaire; Mousses de shampooing pour bébés; Crèmes anti-rides; Crèmes et lotions de bronzage; Crèmes solaires pour bébés; Laits corporels pour bébés; Sérums capillaires; Déodorants anti-transpirants; Parfums; Huiles à usage cosmétique; Huiles végétales essentielles; Huiles essentielles et extraits aromatiques; Cires fondantes
[préparations parfumantes].

Classe 39 : Planification de voyages; Organisation de voyages; Organisation de voyages aériens; Planification, organisation et réservation de voyages; Organisation de voyages; Services d’organisation de circuits touristiques; Services d’agences de voyages pour l’organisation de voyages de vacances; Organisation de l’accompagnement de voyageurs; Services d’agents de voyages pour l’organisation de voyages; Services de réservation de voyages; Services de réservation de voyages par mer; Réservation de transports aériens; Services de réservation de voyages par voie terrestre; Services de réservation de voyages aériens; Services de croisières; Réservation de billets de voyage; Affrètement de véhicules pour les voyages; Organisation de transports et de voyages.

En l’espèce, les signes ont été jugés visuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne et auditivement et conceptuellement similaires à un degré élevé pour le public pertinent pris en considération. Par conséquent, les signes sont globalement très similaires pour cette partie du public.

Il a été établi que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent en cause. Les produits pour lesquels la marque antérieure est réputée s’adressent au grand public et les produits et services contestés s’adressent également au grand public. Par conséquent, il y a un chevauchement des publics.

Les produits pour lesquels il a été établi que la marque antérieure jouit d’une certaine réputation et les produits contestés de la classe 3 appartiennent majoritairement au même secteur de marché des préparations de toilette non médicamenteuses. Ces produits sont en partie identiques et en partie, même s’ils ne sont pas identiques, ils ont le même objectif général dans la mesure où ils protègent ou améliorent l’odeur ou le parfum du corps. En outre, ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Quant aux cires fondantes [préparations parfumantes] contestées de la classe 3, bien qu’il s’agisse de produits de parfum d’ambiance, il existe un certain lien entre ces produits et la parfumerie à usage personnel pour laquelle la marque antérieure jouit d’un certain degré de réputation dans la mesure où ils appartiennent à la vaste catégorie de la parfumerie et des fragrances qui sont des produits qui confèrent une odeur agréable.

Lorsqu’ils perçoivent le signe contesté non seulement sur des parfums mais aussi sur divers produits cosmétiques, produits de toilette, huiles à usage cosmétique, huiles essentielles et extraits aromatiques ou cires fondantes [préparations parfumantes] de la classe 3, les consommateurs pertinents peuvent penser à l’extension de la marque de l’opposant dans ce domaine.

Par conséquent, compte tenu et après pondération de tous les facteurs pertinents de la présente affaire, la division d’opposition conclut que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents seront susceptibles de l’associer au signe antérieur, c’est-à-dire d’établir un « lien » mental entre les signes pour les produits contestés de la classe 3.

Toutefois, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent établisse un lien mental entre les signes en litige, c’est-à-dire qu’il établisse un « lien » entre eux en ce qui concerne les services contestés.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 216 443 Page 15 sur 21
Bien que le public pertinent pour les produits et services puisse se chevaucher dans une certaine mesure, l’usage du signe contesté pour les services contestés de la classe 39 est peu susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent. Ces services contestés sont des services de transport fournis par des entreprises spécialisées dont l’activité n’est pas la fabrication et la vente des produits. Ces services ne sont pas similaires à des produits de quelque nature que ce soit (voir arrêt du 07/02/2006, T-202/03, « Comp USA » et arrêt du 22/06/2011, T-76/09, « Farma Mundi Farmaceuticos Mundi »,
§ 32). Outre une nature différente (transport, guidage de personnes et organisation de voyages), ils ont un but différent (déplacer des personnes ou des marchandises d’un endroit à un autre) ou un mode d’utilisation différent de celui des produits de l’opposante. En outre, ces produits et services ne sont ni en concurrence ni complémentaires les uns des autres. La division d’opposition considère que, malgré le degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne et un degré élevé de similitude phonétique et conceptuelle des signes pour le public pertinent pris en considération, le degré de renommée de la marque antérieure n’est pas suffisant pour que les consommateurs établissent un lien entre les signes en relation avec ces services contestés appartenant à un secteur de marché très différent de celui du secteur de marché des produits pour lesquels la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée.

Par conséquent, compte tenu et après pondération de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent pris en considération établisse un lien mental entre les signes en conflit, c’est-à-dire, établisse un « lien » entre eux en relation avec les services contestés de la classe 39.

Il en va de même en ce qui concerne le reste du public pertinent. Si le public pertinent dans le territoire où la renommée de la marque antérieure est principalement établie est peu susceptible d’établir un lien mental entre les signes en conflit, c’est-à-dire, d’établir un « lien » entre eux, l’existence d’un tel lien est encore plus improbable pour le public du territoire pertinent où la connaissance de la marque antérieure a été moins documentée. De même, étant donné que le lien est peu probable pour les consommateurs qui associeraient les deux signes au prénom féminin CELINE, il est encore plus improbable pour les consommateurs qui n’associent pas l’élément « CELLINI » au prénom féminin CELINE et/ou associent le mot écrit en lettres grecques à une signification, car cela réduirait les similitudes entre les signes aux seuls aspects verbaux et phonétiques. En outre, même si la renommée était prouvée pour d’autres produits couverts par la marque antérieure et sur lesquels l’opposition est fondée, le niveau de cette renommée ne pourrait être supérieur à celui relatif aux produits de parfumerie à usage personnel de la classe 3 auxquels les preuves se réfèrent principalement. De plus, ces produits appartiennent également à des secteurs de marché (préparations de toilette non médicamenteuses et parfumerie de la classe 3, cuir, imitations du cuir, articles de transport de biens personnels et parapluies de la classe 18, vêtements, chaussures, chapellerie de la classe 25) qui sont très éloignés du secteur de marché du transport et du voyage des services de la classe 39. Par conséquent, aucune conclusion différente ne saurait être tirée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en relation avec ces autres produits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels la renommée a été revendiquée. Compte tenu de ce qui précède, il est inutile d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposante pour les produits de la classe 3 autres que les produits de parfumerie à usage personnel.

Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée dans la mesure où elle est dirigée contre tous les services de la classe 39.

---

Décision sur opposition n° B 3 216 443 Page 16 sur 21
Par conséquent, l’examen de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE se poursuivra en ce qui concerne les services contestés pour lesquels les consommateurs pertinents sont susceptibles d’établir un « lien » mental entre les signes. Toutefois, bien qu’un « lien » entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est probable, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE / CITICORP et al., EU:T:2012:473, § 96).

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque l’une des situations suivantes se présente :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien qu’un préjudice ou un avantage indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, d’avantage indu ou de préjudice » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir qu’un préjudice ou un avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait produire des preuves ou, à tout le moins, présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou l’avantage indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

L’opposant fait valoir ce qui suit :

Compte tenu des similitudes entre les signes et des similitudes et liens entre les produits, l’usage du signe contesté lui permettra de bénéficier du pouvoir d’attraction exercé par la marque antérieure et la priverait de sa fonction de garantie d’origine.

En d’autres termes, l’opposant fait valoir que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Avantage indu (parasitisme)
L’avantage indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme » de la renommée d’une marque célèbre ou une tentative de tirer parti de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que le

---

Décision sur opposition n° B 3 216 443 Page 17 sur 21
l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette sont transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40).

La mauvaise foi n’est pas en soi une condition pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, qui exige seulement que l’avantage soit « indu », en ce sens qu’il n’y a aucune justification au profit du demandeur. Par conséquent, contrairement à ce que soutient le demandeur, tirer un avantage indu n’exige pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter la renommée attachée à la marque d’autrui.

Le demandeur soutient également que l’opposant n’a pas fourni de preuve d’avantage indu.

Dans les procédures d’opposition, le préjudice ou l’avantage indu peut n’être que potentiel, comme le confirme la formulation conditionnelle de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, qui exige que l’usage sans juste motif de la marque demandée « tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice ».

Toutefois, le fait que le préjudice ou l’avantage indu puisse n’être que potentiel ne signifie pas qu’une simple possibilité soit suffisante aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice ou d’avantage indu doit être sérieux, en ce sens qu’il est prévisible (c’est-à-dire non purement hypothétique) dans le cours normal des événements. Par conséquent, il ne suffit pas de simplement montrer que le préjudice ou l’avantage indu ne peut être exclu en général, ou qu’il n’est que lointainement possible. Le titulaire de la marque antérieure doit apporter des preuves prima facie d’un risque futur, non hypothétique, d’avantage indu ou de préjudice (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53). Une telle constatation peut être établie, notamment, sur la base de déductions logiques tirées d’une analyse des probabilités et en tenant compte de la pratique normale dans le secteur commercial pertinent ainsi que de toutes les autres circonstances de l’espèce (10/05/2007, T-47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 54, confirmé en appel 12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146 ; 16/04/2008, T-181/05, Citi, EU:T:2008:112, § 78 ; 14/11/2013, C-383/12 P, Répresentation d’une tête de loup, EU:C:2013:741, § 42-43).

En règle générale, des allégations générales (telles que la simple citation de la formulation pertinente du RMUE) de préjudice ou d’avantage indu ne suffiront pas en elles-mêmes à prouver un préjudice ou un avantage indu potentiel : l’opposant doit apporter des preuves et/ou développer une argumentation cohérente pour démontrer spécifiquement comment le préjudice allégué pourrait survenir, en tenant compte des deux marques, des produits et services en question et de toutes les circonstances pertinentes.

Le titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur ce qui suit :

La marque antérieure a acquis une renommée dans l’UE et dans le monde entier au fil des ans grâce à des investissements financiers continus, des efforts créatifs, d’importantes opérations de communication et le maintien de la qualité des produits de l’opposant.

---

Décision sur opposition n° B 3 216 443 Page 18 sur 21
L’usage du signe contesté permettra au demandeur de tirer profit de la force d’attraction exercée par la marque antérieure et des efforts déployés par l’opposant pour promouvoir et commercialiser des produits de haute qualité.

Compte tenu de la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes et de l’identité ou de la proximité des produits, il est probable que les consommateurs établiront une association entre les signes.

Dans la mesure où la marque antérieure est évoquée par le signe contesté, son pouvoir d’attraction et sa valeur publicitaire seront détournés et le demandeur en tirera profit puisqu’il ne supportera pas les coûts et les risques liés à l’introduction d’une marque inconnue sur le marché.

La division d’opposition estime que les arguments de l’opposant sont convaincants.

La marque antérieure est intrinsèquement distinctive à un degré normal, et il a été démontré qu’elle jouit d’un certain degré de renommée pour les produits de parfumerie à usage personnel, principalement en France. Certains des produits contestés sont identiques aux produits pour lesquels la marque antérieure jouit d’une certaine renommée tandis que d’autres appartiennent au même secteur de marché des préparations de toilette non médicamenteuses ou il existe un certain lien entre eux puisqu’ils appartiennent à la vaste catégorie des produits de parfumerie et des fragrances. Compte tenu de ce qui précède et du fait que les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne tandis que, sur le plan phonétique et conceptuel, ils sont similaires à un degré élevé, le public sera susceptible d’établir un lien entre les marques et une partie de l’aura de la marque antérieure est susceptible d’affecter positivement le demandeur en facilitant la commercialisation des produits contestés par cette association avec la marque antérieure renommée.
Sur la base de ce qui précède, il est conclu que, s’agissant des produits contestés de la classe 3, la marque demandée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception du public pertinent en France. Comme indiqué ci-dessus, un risque de préjudice pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Autres types de préjudice
L’opposant fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Comme il a été constaté ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que l’un seulement de ces types soit constaté. En l’espèce, comme il a été constaté ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que, pour ce qui est des produits contestés de la classe 3, la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.

e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR dans la mesure où elle est dirigée contre les produits suivants :

---

Décision sur opposition n° B 3 216 443 Page 19 sur 21
Classe 3 : Tous les produits contestés de cette classe.

L’opposition n’est pas accueillie dans la mesure où les services contestés de la classe 39 sont concernés.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE b), EUTMR Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe b), EUTMR, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Savons, parfumerie, eaux de toilette, eaux de Cologne, huiles essentielles, produits cosmétiques, notamment fonds de teint, rouges à lèvres, ombres à paupières, mascaras, produits de rasage, déodorants (déodorants à usage personnel), gels et préparations pour la douche et le bain, poudres, crèmes et lotions pour les cheveux, le visage et le corps à usage cosmétique, shampooings.

Classe 9 : Appareils et instruments d’optique, notamment lunettes, lunettes de soleil et étuis à lunettes.

Classe 14 : Bijouterie, notamment bagues, porte-clés, boucles et boucles d’oreilles, boutons de manchette, bracelets, breloques, broches, colliers, épingles de cravate, ornements, médaillons ; casse-noix en métaux précieux, leurs alliages ou plaqués.

Classe 18 : Cuir et imitations du cuir ; sacs de voyage, nécessaires de voyage (maroquinerie), malles et sacs de voyage, housses à vêtements de voyage, vanity cases (non garnis), sacs à dos, sacs à bandoulière, sacs à main, attaché-cases et porte-documents en cuir, pochettes, portefeuilles, porte-monnaie, étuis pour clés, porte-cartes ; parapluies.

Classe 25 : Vêtements et sous-vêtements, notamment pulls, chemises, T-shirts, lingerie, ceintures (habillement), foulards, cravates, châles, gilets, jupes, vêtements imperméables, pardessus, bretelles, pantalons, jeans, chandails, robes, vestes, écharpes, gants, collants, chaussettes, maillots de bain, peignoirs, pyjamas, chemises de nuit, shorts, pochettes (habillement) ; chaussures, bottes, pantoufles ; chapellerie. Les services contestés sont les suivants :

Classe 39 : Planification de voyages ; Organisation de voyages ; Organisation de voyages aériens ; Planification, organisation et réservation de voyages ; Organisation et arrangement de voyages ; Services d’organisation de circuits touristiques ; Services d’agences de voyages pour l’organisation de voyages de vacances ; Organisation de l’accompagnement de voyageurs ; Services d’agents de voyages pour l’organisation de

---

Décision sur opposition n° B 3 216 443 Page 20 sur 21
voyages; Services de réservation de voyages; Services de réservation de voyages par mer; Réservation de transports aériens; Services de réservation de voyages par voie terrestre; Services de réservation de voyages aériens; Services de croisières; Réservation de billets de voyage; Affrètement de véhicules pour les voyages; Organisation de transports et de voyages. Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services. Le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits de l’opposant, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Les services contestés de la classe 39 sont des services de transport fournis par des entreprises spécialisées dont l’activité n’est pas la fabrication et la vente des produits. Ces services ne sont similaires à aucun type de produits (voir arrêt du 07/02/2006, T- 202/03, «Comp USA» et arrêt du 22/06/2011, T-76/09, «Farma Mundi Farmaceuticos Mundi», point 32). Outre une nature différente (transport, guidage de personnes et organisation de voyages), ils ont une destination différente (faire déplacer des personnes ou des marchandises d’un endroit à un autre) ou un mode d’utilisation différent de celui des produits de l’opposant. En outre, les produits et services en comparaison ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ils ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ils sont dissimilaires. b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la similarité des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits et les services sont clairement dissimilaires, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

Cette constatation resterait valable même si la marque antérieure devait être considérée comme jouissant d’un degré élevé de caractère distinctif en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Étant donné que la dissimilitude des produits ne peut être surmontée par le caractère hautement distinctif de la marque antérieure, les preuves soumises par l’opposant à cet égard ne modifient pas le résultat obtenu ci-dessus.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMCUE en ce qui concerne les services contestés de la classe 39, il est inutile d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant en ce qui concerne les produits antérieurs autres que les produits de parfumerie à usage personnel de la classe 3.

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 216 443 Page 21 sur 21
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des frais.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres frais.

La division d’opposition
Gilberto MACIAS BONILLA Justyna Alicja GBYL Marta ALEKSANDROWICZ- STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.