DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 153 735
PLAYA Holding Corporation, Unit B Suite 302, 547 West 27 Street, 10001 New York, États-Unis (opposante), représentée par J. D. Nuñez Patentes y Marcas, S.L., Rambla de Cataluña, 120, 08008 Barcelona, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Horizons Group (London) Limited, Reading Business Centre, founding House 2 Queens walk, RG1 7QF Reading, Royaume-Uni (partie requérante), représentée par David Arthur Brodsky, Hiddleston Limited — Sucursal EM Portugal Urb. Vila Arco no 10, Primeiro Impasse Madeira, 9370-079 Arco Da Calheta, Portugal (mandataire agréé).
Le 09/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 153 735 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 490 433 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 31/08/2021, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 490 433 «THE ULTIMATE 23 CARAT GOLD SUPERIOR ROYAL DRAGON» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 860 555 «LOS DRAGONES» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors

---

Décision sur l’opposition no 3 153 735 page: 2 de 7
d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 860 555 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Spiritueux distillés; vodka; liqueurs.
Spiritueux distillés contestés; vodka; les liqueurs sont incluses dans la catégorie plus large des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Il est de jurisprudence constante que, d’une part, les produits en cause, qui sont des boissons alcooliques, sont de consommation courante et sont normalement distribués dans un large éventail de points de vente, tels que le rayon alimentaire des supermarchés, des grands magasins et d’autres points de vente au détail, ainsi que les restaurants et cafés, et, d’autre part, les consommateurs d’alcool sont le grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de ces produits
[19/01/2017-, 701/15, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:T:2017:16, § 22].
Par conséquent, en l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Comparaison des signes et caractère distinctif de la marque antérieure
LE DRAGON ROYAL ROYAL DE 23 LOS DRAGONES CARAT GOLD SUPÉRIEUR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no 3 153 735 page: 3 de 7
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Lesconsommateurs anglophones percevront les éléments verbaux «DRAGONES» (marque antérieure) et «DRAGON» (signe contesté) comme faisant référence à «un monstre mythique généralement représenté comme un incendie respiratoire et doté d’un corps reptilien scalé, d’ailes, de griffes et d’une longue queue» (informations extraites du Collins English Dictionary le 08/03/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dragon). Bien que «DRAGONES» soit un mot espagnol au pluriel, les consommateurs anglophones le percevront aisément avec la signification susmentionnée, étant donné qu’il est très proche du mot équivalent anglais (DRAGONS). Compte tenu du fait que la signification ci-dessus n’est pas liée aux produits pertinents, les éléments verbaux «DRAGONES» (marque antérieure) et «DRAGON» (signe contesté) possèdent tous deux un caractère distinctif normal.
Par conséquent, l’analyse de l’opposition portera sur la partie anglophone du public, pour laquelle les signes présentent des similitudes (conceptuelles) supplémentaires, ce qui est le scénario dans lequel une confusion est plus probable.
L’élément verbal «LOS» de la marque antérieure, considéré isolément, n’a pas de signification particulière pour le public pertinent. Toutefois, étant donné qu’il précède le mot espagnol «DRAGONES», au moins une partie du public pertinent le percevra comme l’article défini espagnol «los» (le pluriel). En l’espèce, même si son caractère distinctif est moyen, étant donné qu’il n’a aucun lien conceptuel avec les produits pertinents, il est probable que le public se concentrera davantage sur l’élément «DRAGONES», étant donné que les articles définis servent uniquement à définir les substantifs qui les suivent. Par conséquent, l’élément verbal «LOS» aura moins d’impact sur la comparaison des signes.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Le public pertinent percevra les éléments verbaux du signe contesté «THE ULTIMATE» comme «le plus élevé ou le plus important» (informations extraites du Collins English Dictionary le 08/03/2023à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ultimate). En outre, en anglais, cette expression ne signifie pas seulement «le plus élevé ou le plus significatif», mais

---

Décision sur l’opposition no 3 153 735 page: 4 de 7
aussi «le meilleur, l’optimum, le plein, l’écart». Dès lors, l’expression ne fait que souligner la qualité particulièrement élevée des produits. La référence à une qualité élevée indique une propriété désirable des produits, que tout consommateur souhaite ou s’attend et, dès lors, la simple référence à cette qualité «ULTIMATE» ne permet pas de distinguer l’origine des produits qu’elle désigne (12/03/2019, R 2121/2018-4, Ultimate). Les éléments verbaux «THE ULTIMATE» sont dépourvus de caractère distinctif, comme l’ont décidé les chambres de recours (30/09/2015-, 385/14, Ultimate, EU:T:2015:736, § 16). En particulier, les chambres de recours ont considéré que le terme «ULTIMATE» lui-même, et en tant que composante de combinaisons verbales, était dépourvu de tout caractère distinctif (01/08/2018, R 2532/2017-5, Ultimate Speed; 27/06/2018, R 2012/2017-1, Ultimate Charge, § 17, 18).
Le public pertinent percevra les éléments verbaux du signe contesté «23 CARAT GOLD» comme signifiant «or ayant un degré de pureté élevé». «CARAT» sera perçu comme «un chiffre pour indiquer comment l’or pur est — l’or de poulet est 24-carat gold» (informations extraites du Collins English Dictionary le 08/03/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/carat) et «GOLD» sera perçu comme «un métal précieux, de couleur jaune» ou «quelque chose de précieux, beau, etc., comme une nature noble» (informations extraites du dictionnaireCollins English Dictionary le 08/03/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/gold). Enoutre, comme déjà établi par le Tribunal, le mot «GOLD» est un terme promotionnel couramment utilisé pour indiquer la qualité supérieure des produits et, partant, ce mot possède un caractère distinctif faible (21/09/2012,-278/10, WESTERN GOLD/WeserGold et al., EU:T:2012:1257, § 62). Enl’espèce, compte tenu du fait que les produits pertinents sont des boissons alcoolisées, il est considéré que les éléments verbaux «23 CARAT GOLD» sont dépourvus de caractère distinctif pour ces produits, étant donné qu’ils font référence au fait que les produits en cause sont de qualité supérieure, qu’ils sont de couleur or ou qu’ils peuvent contenir des flocons en or.
L’élément verbal «SUPERIOR» du signe contesté sera perçu par le public pertinent comme «plus grande qualité, quantité, etc.» (informations extraites du Collins English Dictionary le 08/03/2023à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/superior). Par conséquent, étant donné qu’il décrit directement la qualité des produits pertinents, cet élément est également dépourvu de caractère distinctif.
Lepublic pertinent percevra l’élément verbal «ROYAL» du signe contesté comme «de, se rapportant à un roi, une queen ou un autre monarch» ou «au-dessus de la position habituelle ou normale, de la taille, de la qualité, etc.» (informations extraites du Collins English Dictionary le 08/03/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/royal). En outre, le terme «ROYAL» désignant une qualité supérieure a été confirmé par plusieurs décisions des chambres de recours (21/10/2019, R-1394/2019 5, Impressive royal vases émetteurs spas, § 35; 06/06/2013, R 523/2013-1, Royal Caviar, § 14, 19). Compte tenu du fait qu’ au moins une des significations de «ROYAL» désigne une caractéristique des produits pertinents, cet élément est également dépourvu de caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «DRAGON * *» qui, comme indiqué ci-dessus, est distinctif. C’est presque toute la marque antérieure, «LOS DRAGONES», que les consommateurs comprendront comme signifiant «THE DRAGONS». Il s’agit du seul élément distinctif du signe contesté, étant donné que tous les autres éléments sont des indications purement informatives et/ou laudatives et sont, dès lors, dépourvus de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no 3 153 735 page: 5 de 7
La demanderesse a fait valoir que les marques sont frappantes dissimilaires, étant donné que le signe contesté est beaucoup plus long, comprenant huit éléments verbaux par rapport aux deux marques antérieures. La division d’opposition ne partage pas cet avis et considère que l’accumulation d’indications purement informatives et laudatives n’a pas d’incidence considérable sur les consommateurs, étant donné que le public est habitué à percevoir une variété de ces indications sur le marché. En d’autres termes, les consommateurs seront immédiatement en mesure d’identifier le signe contesté par son seul élément distinctif, à savoir «DRAGON».
Par conséquent, même en tenant compte de la longueur différente des signes, compte tenu du poids plus ou moins important de chacun des éléments, comme expliqué ci- dessus, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément «DRAGON * *», présent en tant que tel dans le signe contesté et comprenant six des huit lettres de l’élément «DRAGONES» de la marque antérieure, qui sera immédiatement perçu comme le pluriel «DRAGONS». La prononciation diffère par le son de l’article de la marque antérieure «LOS» et des deux dernières lettres «* ES». Elle diffère également par le son des éléments alphanumériques supplémentaires «THE ULTIMATE 23 CARAT GOLD SUPERIOR ROYAL» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
La demanderesse a fait valoir que les différences phonétiques rendent les signes dissemblables sur le plan phonétique. À cet égard, la division d’opposition réitère les conclusions susmentionnées concernant la comparaison visuelle, qui s’appliquent également à la comparaison phonétique. Par conséquent, les signes sont considérés comme phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à la signification similaire d’une créature mythique (au singulier ou au pluriel), en raison de leur élément verbal distinctif commun «DRAGON * *». Par conséquent, même avec les concepts laudatifs supplémentaires véhiculés par les autres éléments verbaux du signe contesté, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no 3 153 735 page: 6 de 7
Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
La similitude entre les signes est due à leurs éléments «DRAGONES» et «DRAGON», respectivement, qui ont un caractère distinctif normal, ont une position distinctive autonome et sont les éléments les plus distinctifs des signes. S’il est vrai que les signes diffèrent par certains aspects, notamment sur les plans visuel et phonétique, ces différences ne sont pas importantes, étant donné qu’elles se limitent à des éléments et aspects non distinctifs, faibles ou secondaires.
Dans ses observations, la demanderesse a fait valoir que les débuts des signes, auxquels les consommateurs prêtent généralement une plus grande attention, sont différents et a indiqué qu’il existe une pratique constante selon laquelle il est considéré que les consommateurs accordent davantage d’attention au début d’une marque. Toutefois, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52).
La division d’opposition estime que, si les différences entre les signes peuvent être perceptibles, elles ne sont pas suffisantes pour écarter tout risque de confusion. En outre, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition, une demande de MUE est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
En l’espèce, compte tenu des similitudes susmentionnées entre les signes, les consommateurs peuvent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle version ou une variante de la marque de l’opposante (par exemple, une nouvelle ligne commerciale de produits «DRAGONES» adaptés à l’exportation vers d’autres marchés et, par conséquent, rédigée en anglais). En effet, l’introduction de nouvelles lignes et sous-marques commerciales, généralement réalisées par l’ajout de certains autres termes à la marque principale «house», est une pratique courante du marché. En d’autres termes, les consommateurs peuvent confondre l’origine des produits en cause, à supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, sous la forme d’un risque d’association, dans l’esprit de la partie anglophone du public de l’Union européenne. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 860 555 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no 3 153 735 page: 7 de 7
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 860 555 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Judit CSENKE Justyna Gbyl
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.