LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 23 mai 2023
Dans l’affaire R 1278/2022-1
FUERABORDA MARIN, S.L.
C/Laxe, 11-7° A
36202 Vigo (Pontevedra) Espagne Opposante/requérante représentée par HERRERO indirects ASOCIADOS, Cedaceros, 1, 28014 Madrid
(Espagne)
contre
LORENZI S.R.L.
Via Oslo, 2
35010 Vigonza (Padova)
Italie Demanderesse/défenderesse représentée par Cantaluppi turcs PARTNERS S.R.L., Piazzetta Cappellato Pedrocchi, 18, 35122 Padova (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 115 175 (demande de marque de l’Union européenne no 18 197 572)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), C. Bartos (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/05/2023, R 1278/2022-1, Hypertex (marque fig.)/HYPERTEX ADVANCED HT fabric MIT DEM
GUTESIEGEL (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 février 2020, LORENZI S.R.L. (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe figuratif

en tant que marque européenne pour la liste de produits suivante:
Classe 24: Étoffes non tissées; textiles et substituts de textiles; textiles enduits; tissus textiles non tissés enduqués; matières textiles haute résistance à l’exception des matériaux à base de chat destinés à la construction de bateaux gonflables.
2 Le 31 mars 2020, FUERABORDA MARINO, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande de marque pour tous les produits précités. L’opposition était fondée sur le motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et sur la marque de l’Union européenne antérieure no
12 282 687 suivante

déposée le 5 novembre 2013 et enregistrée le 1 avril 2014 pour les produits et services suivants:
Classe 17: Tissus en caoutchouc.
Classe 24: Matières textiles non comprises dans d’autres classes.
Classe 40: Traitement de matériaux.
3 La requérante a demandé à l’opposante d’apporter la preuve de l’usage sérieux. Dans le délai imparti par la division d’opposition, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Pièce Brève description
Annexes 1 et 2 diverses factures datées de 2016 à 2020 émises par une entreprise tierce à des clients en France, au Portugal et en Espagne. Ces documents indiquent le tissu de PVC HYPERTEX dans la description des produits. La représentation de la marque antérieure telle qu’enregistrée est placée au bas de chaque facture. Annexe 3 une déclaration de témoin mentionnant que les produits portant la marque iantérieure ont été vendus de 2019 à 2021.
Annexe 4 quatre témoignages confirmant que le matériel publicitaire, où apparaît la marque antérieure en relation avec du tissu de PVC, a été publié au cours de la période pertinente. Annexe 5 treize témoignages attestant qu’une entreprise tierce fabrique et vend des bateaux avec des matériaux portant la marque antérieure «HYPERTEX ADVANCED HT fabric MIT DEM GUTESIEGEL».
23/05/2023, R 1278/2022-1, Hypertex (marque fig.)/HYPERTEX ADVANCED HT fabric MIT DEM
GUTESIEGEL (marque fig.)

---

3
Pièce Brève description
Annexe 6 des photos de foires nautiques auxquelles participent des entreprises tierces. La marque antérieure apparaît sur certaines de ces images.
Annexe 7 contient i) une image montrant la marque antérieure utilisée pour des tissus enduits de PVC ii) des extraits de différentes pages web, shop.retubing-ribs.com et www.vanguardmarine.com, montrant le PVC HYPERTEX et indiquant que la société VangutMarine est l’un des quelques constructeurs de bateaux pour fabriquer ses produits avec trois types de tissu, y compris des tissus vendus sous la marque antérieure «HYPERTEX».
Annexes 8 à 14 extraits de catalogues et de supports publicitaires datés entre 2015 et 2019 montrant des bateaux et les matériaux utilisés pour les fabriquer,
y compris le PVC portant la marque antérieure.
Annexe 15 factures datées de 2015 à 2019 et portant sur du matériel publicitaire sur lequel apparaît la marque antérieure.
Annexe 16 une liste de prix datée de 2019 concernait «des paniers tubulaires et sphériques et des bouées cylindriques et tronquées» composées, entre autres, de PVC portant la marque antérieure. Annexe 17 un tableau Excel réalisé par l’opposante concerne les différents supports publicitaires où apparaît la marque antérieure.
4 Par décision du 20 mai 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif que la preuve de l’usage sérieux n’avait pas été démontrée. La division d’opposition a considéré, en substance, que les preuves n’apportaient pas d’indications suffisantes sur la nature de l’usage de la marque antérieure puisqu’elle était utilisée pour un produit différent, à savoir le «tissu de PVC» au cours de la période pertinente principalement en France, au Portugal et en Espagne, mais pas pour des tissus en caoutchouc compris dans la classe 17. La même considération s’applique au reste des produits et services de l’opposante compris dans les classes 24 et 40. Par conséquent, l’opposition a été rejetée et l’opposante a été condamnée aux dépens.
Moyens et arguments des parties
5 L’opposante a formé un recours suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours, demandant que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité.
6 L’opposante fait principalement valoir qu’elle a utilisé la marque antérieure dans l’Union européenne pour les produits couverts au cours de la période pertinente, étant donné que les tissus en PVC pour lesquels l’usage a été prouvé sont des produits relevant des catégories des produits de l’opposante compris dans les classes 17 et 24. Même si la division d’opposition a reconnu que tant les produits en PVC que les produits en caoutchouc sont des «tissus», elle a commis une erreur en concluant que l’utilisation de tissus en PVC ne constituerait pas un usage pour des tissus en caoutchouc compris dans la classe 17. Le tissu enPVC est un tissu «textile» obtenu sous la forme d’une feuille plus ou moins résistante, élastique et flexible, par le croisement et le relier de séries de fils ou de fibres de manière cohérente en les entendant ou en les ralliant par d’autres moyens. Bien que ces tissus puissent être composés de matériaux différents (caoutchouc ou PVC), cette différenciation hautement technique dans les matériaux ne sera pas perçue par les consommateurs, étant donné que les tissus en caoutchouc et en
PVC sont tous deux des produits de même nature, finalité et utilisation. Il en va de même pour les produits compris dans la classe 24, étant donné que les tissus en PVC sont des tissus qui peuvent être utilisés (et sont en fait utilisés dans la
23/05/2023, R 1278/2022-1, Hypertex (marque fig.)/HYPERTEX ADVANCED HT fabric MIT DEM
GUTESIEGEL (marque fig.)

---

4
pratique) en tant que vêtements. Un t-shirt en coton ne saurait être considéré comme différent d’un t-shirt Lycra uniquement en raison des différentes matières utilisées. Les produits textiles protégés par la marque antérieure en classe 24 ne sont pas différents des tissus de PVC, qui sont inclus dans les premiers. Les tissus en PVC peuvent être des tissus textiles, s’ils sont «tissés» ou étroitement liés à des couches très fines. En réalité, des vêtements en PVC, appelés vêtements de vinyle, existent et sont commercialisés comme des vêtements en plastique brillant, fabriqués en chlorure de polyvinyle (PVC). Par conséquent, l’usage sérieux de la marque antérieure est également établi pour les produits compris dans la classe 24. À l’appui de son point de vue, l’opposante renvoie à la division d’opposition no B 2 588 716 du 9 novembre 2016, dans laquelle l’identité entre les tissus en PVC et les matières textiles utilisées avec des lits a été constatée.
7 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Motifs
8 Le recours est recevable, mais il n’est pas fondé.
9 Étant donné que l’opposante n’a pas établi l’usage sérieux de sa marque antérieure, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, deuxième phrase, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, deuxième phrase, du RDMUE.
Preuve de l’usage
10 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, sur requête du demandeur, le titulaire d’une marque antérieure qui a formé opposition apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, ou qu’il existe des motifs valables pour son non-usage, pour autant qu’à cette date la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, pour cette partie des produits ou services.
11 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, des indications concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature sont nécessaires pour prouver l’usage maintenant le droit de la marque de l’Union européenne pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Les éléments de preuve recevables comprennent notamment des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux et des déclarations écrites conformément à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
12 L’usage sérieux doit être établi pour les produits et services enregistrés. L’usage pour des produits et services qui relèvent d’une large catégorie des produits et services enregistrés constitue un usage sérieux, à tout le moins en ce qui concerne une sous-catégorie relevant du terme général enregistré (14/07/2005,
T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 44 et suivants). Toutefois,
23/05/2023, R 1278/2022-1, Hypertex (marque fig.)/HYPERTEX ADVANCED HT fabric MIT DEM
GUTESIEGEL (marque fig.)

---

5
l’usage pour des produits et services qui sont seulement similaires aux produits enregistrés ne constitue pas un usage sérieux de la marque.
13 La marque antérieure a été enregistrée depuis plus de cinq ans avant la demande de marque contestée le 18 février 2020. L’opposante devait apporter la preuve que cette marque a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits et services compris dans les classes 17, 24 et 40 pour lesquels la marque antérieure est enregistrée au cours de la période comprise entre le 18 février 2015 et le 17 février 2020 inclus.
14 Les documents produits par l’opposante, en particulier les factures, les catalogues et les listes de prix, ne prouvent pas l’usage sérieux de la marque au cours de la période pertinente dans l’Union européenne en ce qui concerne les tissus en caoutchouc (classe 17), les textiles (classe 24) et le traitement de matériaux (classe 40).
15 L’opposante prétend que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux, notamment en ce qui concerne la nature de l’usage, puisque les tissus en PVC pour lesquels l’usage a été prouvé sont des produits qui entrent dans les catégories des produits de l’opposante en classes 17 et 24. Selon elle, l’utilisation de tissus en PVC constitue un usage pour les gommes puisqu’il s’agit de produits ayant la même nature, la même destination et la même utilisation, n’étant différenciés que par le matériau utilisé, une différenciation hautement technique qui n’est à aucun moment perçue par les consommateurs. De même, les tissus en PVC sont des tissus qui peuvent être des tissus textiles et des vêtements.
16 Premièrement, il convient de noter que l’opposante admet elle-même que les éléments de preuve ne concernent que des tissus de PVC qu’elle considère comme similaires aux tissus de caoutchouc. Selon elle, le fait que la marque antérieure soit utilisée pour des tissus en PVC impliquerait donc un usage pour des tissus et des tissus en caoutchouc. Cet argument doit être rejeté.
17 Les tissus en caoutchouc sont différents des tissus de PVC. Même si tant les tissus en caoutchouc que les tissus en PVC appartiennent aux tissus, il n’en demeure pas moins qu’ils constituent deux sous-catégories distinctes, indépendantes et homogènes de tissus. Si une marque est enregistrée pour une sous-catégorie, comme en l’espèce pour des tissus en caoutchouc, la marque antérieure doit être exactement utilisée pour ces produits identiques, à savoir les tissus en caoutchouc en tant que sous-catégorie concernée et non pour une autre sous-catégorie, à savoir les tissus de PVC.
18 En outre, dans la mesure où l’opposante cherche à établir l’usage sérieux sur la base du fait que tant les tissus de PVC que les tissus en caoutchouc sont des matériaux synthétiques prétendument de même nature, utilisation et destination, cet argument est dénué de pertinence, étant donné que l’usage sérieux doit être établi pour les produits identiques couverts par la marque antérieure et non pour des produits similaires. En outre, même si les consommateurs percevaient les produits en cause comme un type de tissu, comme le prétend l’opposante, cela ne saurait établir qu’il s’agit de produits pour lesquels la marque contestée a été enregistrée comme étant des produits compris dans la classe 17. Comme souligné dans la décision attaquée, en choisissant d’enregistrer la marque antérieure pour des «tissus en caoutchouc» compris dans cette classe,
23/05/2023, R 1278/2022-1, Hypertex (marque fig.)/HYPERTEX ADVANCED HT fabric MIT DEM
GUTESIEGEL (marque fig.)

---

6
l’opposante a donné à la description de ces produits une signification spécifique qui ne peut être étendue aux tissus en PVC pour lesquels la marque est utilisée
(voir, 06/10/2021,-397/20, JUVEDERM II, ECLI:EU:T:2021:653, § 57). Partant, c’est à bon droit que la division d’opposition a considéré que la titulaire de la marque n’avait pas prouvé l’usage sérieux de la marque antérieure pour les produits enregistrés, étant donné qu’ils n’incluent pas les produits de PVC. Bien que les éléments de preuve prouvent un certain usage pour des tissus, ce n’est que pour ceux fabriqués en PVC, de sorte qu’ils ne peuvent prouver l’usage pour des tissus en caoutchouc compris dans la classe 17 (voir, 26/04/2023, T-794-21,
MOULDPRO, EU:T:2023:211, § 68-72).
19 Rien dans le contraire ne résulte des documents fournis par l’opposante aux fins de prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pour des tissus en caoutchouc.
20 En ce qui concerne les copies d’environ 83 factures adressées à différents clients en France, au Portugal et en Espagne couvrant presque toute la période pertinente ainsi que le matériel publicitaire y afférent (annexes 1-2, 15), force est de constater, à l’instar de la division d’opposition, qu’aucune d’entre elles ne mentionne de tissus, de tissus ou de traitement de matériaux portant la marque antérieure et qu’elles ne permettent donc pas de prouver que l’opposante a effectivement vendu des tissus et des tissus et a fourni le traitement de matériaux portant la marque antérieure. Par conséquent, le seul fait prouvé par ces factures est que des tissus en PVC ont été vendus par l’opposante, comme indiqué ci- dessous:
a) Annexe 1: factures relatives à l’année 2018 (page 1):
b) Annexe 2: factures relatives à l’année 2019 (page 3):
c) Annexe 2: factures relatives à l’année 2020 (page 63):
23/05/2023, R 1278/2022-1, Hypertex (marque fig.)/HYPERTEX ADVANCED HT fabric MIT DEM
GUTESIEGEL (marque fig.)

---

7
21 De même, en ce qui concerne les catalogues et divers échantillons d’images de livres datés entre 2015 et 2020 qui font référence aux ventes de tissus en PVC sous la marque antérieure, ils ne permettent pas d’étayer la nature de l’usage. Il ne ressort d’aucun de ces éléments de preuve fournis par l’opposante pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure que l’opposante ait vendu, fourni et commercialisé des tissus, des tissus et du traitement de matériaux en caoutchouc. En particulier, les catalogues et échantillons de livres montrent uniquement que des tissus en PVC portant la marque antérieure ont été vendus, comme le montrent quelques exemples ci-dessous:
a) Annexe 7: échantillons de livres (photo en page 1):
b) Annexe 8: catalogues relatifs aux années 2013-2018; Annexe 9: Catalogues de RETUBING correspondant à l’année 2016; Annexes 11-14: publicités montrant certains produits sous la marque antérieure (période 2015-2017, 2019). À titre d’exemple, les images suivantes sont présentées:
c) Annexe 10: Catalogues de services de Rivernaut Nautical Services. À titre d’exemple, l’image suivante à la page 2 est représentée:
23/05/2023, R 1278/2022-1, Hypertex (marque fig.)/HYPERTEX ADVANCED HT fabric MIT DEM
GUTESIEGEL (marque fig.)

---

8
d) Annexe 6: des photos de la participation à divers salons nautiques, par exemple:
22 En tout état de cause, il convient de noter que les témoignages (annexes 3 à 5) ne fournissent pas non plus d’éléments de preuve concernant la nature pertinente de l’usage. Au contraire, les déclarations sous serment confirment largement que des produits en PVC ont été vendus sous la marque antérieure au cours de la période pertinente.
23 Par conséquent, l’opposante n’a pas démontré l’usage sérieux de la marque antérieure pour destissus en caoutchouc compris dans la classe 17 pour lesquels la protection est accordée à la marque antérieure.
24 Rien dans le contraire ne résulte des autres documents soumis par l’opposante, en particulier les annexes 16 et 17.
25 La même conclusion s’applique, comme l’a relevé à juste titre la division d’opposition, aux produits et services restants couverts par la marque antérieure. En effet, les produits compris dans la classe 24 sont des produits textiles généralement achetés par des fabricants en tant que matériaux destinés à être transformés en produits textiles, tels que des nappes ou des chiffons de nettoyage, des rideaux ou des vêtements et les services compris dans la classe 40
23/05/2023, R 1278/2022-1, Hypertex (marque fig.)/HYPERTEX ADVANCED HT fabric MIT DEM
GUTESIEGEL (marque fig.)

---

9
ont trait au traitement des matériaux. Les éléments de preuve produits ne démontrent pas l’usage de la marque antérieure pour ces produits et services, mais uniquement pour des tissus en PVC (à cet égard, il est fait référence aux considérations précédentes).
26 La question de savoir si les tissus en PVC peuvent être des tissus techniques synthétiques destinés à être utilisés dans un large éventail d’applications, y compris des vêtements et équipements de sport, des marquises, des véhicules spatiaux, des vêtements ignifuges, des composants automobiles et des tentes militaires et commerciales, peut être laissée en suspens dans la présente affaire, puisque la marque antérieure n’est pas enregistrée pour des vêtements compris dans la classe 25, mais pour des textiles compris dans la classe 24.
27 Au vu de tout ce qui précède, les produits pour lesquels l’usage est prouvé, à savoir les tissus de PVC, ne relèvent d’aucune des catégories de produits pour lesquelles la marque antérieure est enregistrée.
28 Dès lors, c’est à juste titre que la division d’opposition a considéré que l’usage sérieux de la marque antérieure pour les produits et services qu’elle désigne n’était pas établi, mais pour d’autres produits pour lesquels elle n’a pas de protection.
Décisions antérieures
29 Enfin, la décision d’opposition invoquée par l’opposante est dénuée de pertinence dans le cadre de la présente procédure, étant donné que cette décision concernait la comparaison des produits en cause au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et non la question de l’usage sérieux au titre de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE. En tout état de cause, l’Office n’est nullement lié par des décisions antérieures (12/02/2009, C-39/08 indirects C-
43/08, Volks. Handy indirects Schwabenpost, EU:C:2009:91, § 17); cela vaut d’autant plus pour toute décision de première instance. Chaque affaire doit être appréciée sur la base de ses propres faits et les conclusions tirées dans une affaire spécifique peuvent ne pas être transposables à une autre affaire. En outre, les décisions de l’Office sont liées et non pas des décisions d’appréciation. Dès lors, la légalité d’une décision doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE tel qu’interprété par le juge de l’Union et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci (10/03/2011, C-51/10 P, 1000,
EU:C:2011:139, § 74; 25/10/2012, T-552/10, vital indirects Fit, EU:T:2012:576,
§ 25).
Conclusion
30 Le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée.
Frais
31 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
32 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, s’élevant à 550 EUR
[article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMUE].
23/05/2023, R 1278/2022-1, Hypertex (marque fig.)/HYPERTEX ADVANCED HT fabric MIT DEM
GUTESIEGEL (marque fig.)

---

10
33 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, s’élevant à 300 EUR [article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE]. Cette décision demeure inchangée.
23/05/2023, R 1278/2022-1, Hypertex (marque fig.)/HYPERTEX ADVANCED HT fabric MIT DEM
GUTESIEGEL (marque fig.)

---

11
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante (requérante) à supporter les frais exposés par la demanderesse (défenderesse) aux fins des procédures de recours et d’opposition, fixés à 850 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys C. Bartos M. Bra
Greffier:
Signature
H. Dijkema
23/05/2023, R 1278/2022-1, Hypertex (marque fig.)/HYPERTEX ADVANCED HT fabric MIT DEM GUTESIEGEL (marque fig.)