LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 19 mars 2024
Dans l’affaire R 1794/2023-5
CVNext
Suite 7, The Courtyard Carmanhall Road
Sandyford, Dublin
Dublin D18NW62 Irlande Anmederin/requérante
contre
MPG &E Handel und Service GmbH
Moorweg 105 24582 Bordesholm
Allemagne Opposante/défenderesse
représentée par Seemann & PARTNER PATENTANWÄLTE MBB, Raboisen 6, 20095
Hambourg, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3174657 (demande de marque de l’Union européenne no 18689790)
la Cour
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), Ph. von Kapff (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
19/03/2024, R 1794/2023-5, EccoSpray (fig.)/ECCO et al.

---

2
Décision
Faits
1 Par une demande déposée le 20 avril 2022, CVNext («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits et services suivants compris dans les classes 5, 9 et 44:
Classe 5: Préparations médicales; Produits de contraste pour les enregistrements ultrasoniques diagnostiques; Produits de contraste destinés à être utilisés avec des appareils médicaux à ultrasons; Réactifs et supports utilisés à des fins de diagnostic médical et vétérinaire.
Classe 9: Appareils de couplage acoustique.
Classe 44: Examens médicaux; Services de conseil médical; Services de cliniques médicales et de soins de santé; Les examens médicaux individuels; Les services médicaux et les soins de santé; Services à ultrasons à usage médical.
2 La demande a été publiée le 2 mai 2022.
Le 13 juillet 2022, MPG &E Handel und Service GmbH (ci-après l'«opposante») a formé opposition partielle à l’enregistrement de la marque demandée, à savoir pour les produits et services compris dans les classes 5 et 44 (voir point 1). Les produits et services suivants sont donc litigieux («les produits et services contestés»):
Classe 5: Préparations médicales; Produits de contraste pour les enregistrements ultrasoniques diagnostiques; Produits de contraste destinés à être utilisés avec des appareils médicaux à ultrasons; Réactifs et supports utilisés à des fins de diagnostic médical et vétérinaire.
Classe 44: Examens médicaux; Services de conseil médical; Services de cliniques médicales et de soins de santé; Les examens médicaux individuels; Les services médicaux et les soins de santé; Services à ultrasons à usage médical.
19/03/2024, R 1794/2023-5, EccoSpray (fig.)/ECCO et al.

---

3
3 L’opposition a été fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 À cet égard, elle a fait valoir les marques antérieures suivantes:
a) Marque verbale
ECCO
demandé le 20 juillet 2001 et enregistré le 19 juin 2001. Décembre 2002, en tant que marque de l’Union européenne no 2308914, pour les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques (à l’exclusion des vaccins), en particulier produits de nettoyage pour lentilles de contact et solutions pour lentilles de contact.
Classe 9: Yeux artificiels; Lentilles correcteurs; Verres de contact; Étuis à lentilles de contact.
Classe 16: Produits de l’imprimerie, notamment périodiques, journaux, magazines, brochures d’entreprise, rapports d’entreprise, notices et livres; Matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); Matériaux d’emballage en matière plastique, compris dans la classe 16.
b) Marque verbale
ECCO one day balance
demandé et enregistré le 14 octobre 2016 en tant qu’ enregistrement international désignant l’Union européenne no 1321696 pour les produits suivants:
Classe 5: Les produitspharmaceutiques, notamment les produits de nettoyage pour lentilles de contact, les solutions pour lentilles de contact et les produits de soins pour lentilles de contact, les produits oculaires à usage pharmaceutique, les fluides de moulage oculaire.
Classe 9: Instruments optiques; Lentilles correcteurs; Verres de contact; Étuis de contact, lunettes, lunettes anti-éblouissement; Étuis de lunettes; Montures de lunettes, montures de lunettes; Verres de lunetterie.
c) Marque verbale
ECCO royal
demandée le 3 janvier 2005 et enregistrée le 12 juillet 2005 en tant que marque allemande no 30500038 pour les produits suivants:
19/03/2024, R 1794/2023-5, EccoSpray (fig.)/ECCO et al.

---

4
Classe 5: Les produitspharmaceutiques, notamment les produits de nettoyage pour lentilles de contact, les solutions pour lentilles de contact et les produits de soins pour lentilles de contact.
Classe 9: Instruments optiques; Lentilles correcteurs; Verres de contact; Étuis à lentilles de contact; Lunettes, anti-éblouissement; Étuis de lunettes; Montures de lunettes, montures de lunettes; Verres de lunetterie.
5 Par décision du 17 juillet 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition
a rejeté la demande de marque pour tous les produits et services contestés. Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:
− Les produits et services contestés de la marque demandée sont au moins moyennement similaires, voire identiques, à ceux des marques invoquées à l’appui de l’opposition. Il existe notamment des chevauchements en ce qui concerne l’utilisation et les canaux de distribution. S’agissant de produits du secteur médical et pharmaceutique, l’attention du public pertinent (consommateurs finals et professionnels) doit être considérée comme élevée.
− Le public (allemand) reconnaît le mot «Spray» (comme «liquide pulvérisé (souvent à l’aide d’un gaz propulseur) à partir d’un récipient dans des gouttelettes les plus fines» comme un deuxième élément verbal singulaire de la marque demandée. Par conséquent, malgré la perception globale, les éléments verbaux «Ecco» et «Spray», écrits ensemble, sont (également) perçus séparément. Le public n’accorde pas de signification à l’élément «Ecco» que la marque demandée partage avec les marques invoquées à l’appui de l’opposition, de sorte qu’il est (moyen) distinctif. Étant donné que l’élément «Spray» du signe a une signification descriptive en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 5, il est dépourvu de caractère distinctif.
Toutefois, en ce qui concerne les services compris dans la classe 44, le mot «Spray» n’est pas descriptif, de sorte que l’élément du signe a un caractère distinctif moyen à cet égard.
− Les éléments figuratifs (lignes grises et rouges au-dessus des éléments verbaux ainsi que la couleur rouge des éléments verbaux) entrent dans le fond par rapport aux éléments verbaux. Elles sont simples et ne sont pas particulièrement mémorisées et n’ont donc qu’un caractère décoratif, de sorte qu’elles n’ont qu’un caractère distinctif très faible.
− Étant donné que l’élément verbal déterminant «Ecco» représente à la fois le début de la marque demandée et celui des marques invoquées à l’appui de l’opposition, les majuscules et les minuscules devant être laissées à côté, il existe au moins une similitude moyenne des signes sur les plans visuel et phonétique. Les autres éléments du signe, non ou à peine distinctifs, de la marque demandée ne sont pas de nature à exclure la similitude.
− Sur le plan conceptuel, les marques se distinguent par le fait que la marque demandée contient l’élément verbal «Spray» compris par le public. Toutefois, en ce qui concerne les produits relevant de la classe 5 de la marque demandée, cette différence est négligeable, le mot «Spray» étant descriptif de ceux-ci. Or, s’agissant des services relevant de la classe 44 de la marque demandée, le mot «Spray» n’est
19/03/2024, R 1794/2023-5, EccoSpray (fig.)/ECCO et al.

---

5
pas descriptif, de sorte qu’il existe une différence conceptuelle entre les marques en cause.
− L’opposante n’a pas invoqué un caractère distinctif accru de sa/des marque(s) et il n’existe pas de raisons pour conclure à un caractère distinctif inférieur à la moyenne. Le caractère distinctif des marques invoquées à l’appui de l’opposition doit donc être considéré comme normal d’origine.
− Dans l’ensemble, les produits des marques invoquées à l’appui de l’opposition sont au moins moyennement similaires aux produits et services de la marque demandée, voire en partie identiques. En outre, le chevauchement de l’élément verbal «Ecco», qui se trouve au début de toutes les marques considérées, conduit à une similitude au moins moyenne sur les plans visuel et phonétique des signes, qui ne se superpose pas non plus par d’éventuelles différences conceptuelles (en ce qui concerne les services compris dans la classe 44 des marques demandées). En outre, l’opposante cite, outre la marque «ECCO», les marques «ECCO one day balance» et «ECCO royal», de sorte que la marque demandée «EccoSpray» pourrait être perçue par le public comme la poursuite d’une série de marques, ce qui peut conduire à une association intellectuelle des marques en cause. Dans l’ensemble, il existe un risque de confusion avec les marques invoquées à l’appui de l’opposition en ce qui concerne tous les produits et services contestés de la marque demandée. L’opposition doit donc être accueillie dans son intégralité.
6 Le 22 août 2023, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Par la même lettre, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
7 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a proposé de limiter ses produits compris dans la classe 5 par une spécification plus concrète afin d’exclure les chevauchements avec les produits de la marque invoquée à l’appui de l’opposition. En outre, la demanderesse a déclaré qu’elle souhaitait renoncer à tous les produits compris dans la classe 9 (non litigieux en l’espèce) et à tous les services compris dans la classe 44.
8 Le greffe a contesté ces restrictions par lettre du 18 septembre 2023, au motif qu’elles n’avaient pas été présentées sur un feuillet séparé ou parce qu’elles n’étaient pas explicites et univoques (en ce qui concerne la proposition, préciser plus précisément les produits compris dans la classe 5). La demanderesse n’a pas réagi à ces objections.
9 Par mémoire du 14 En décembre 2023, l’opposante a présenté des observations et demandé le rejet du recours.
Exposé et arguments des parties
10 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les produits et services revendiqués s’adressent exclusivement à un public spécialisé, de sorte qu’il y a lieu de considérer qu’il y a un degré d’attention élevé et que les différences existant entre les marques sont donc mieux perçues. En
19/03/2024, R 1794/2023-5, EccoSpray (fig.)/ECCO et al.

---

6
particulier, l’élément figuratif (ondes acoustiques) de la marque demandée est distinctif et conduit à la distinction entre les marques en cause.
11 Les arguments développés par l’opposante dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
− Le recours est irrecevable en l’absence de motivation suffisante. Le mémoire exposant les motifs du recours ne présente pas une argumentation claire et non équivoque et ne fait pas référence à la décision de la division d’opposition.
− Le public pertinent est composé de professionnels de la santé et de consommateurs ordinaires. Les marques de part et d’autre se partagent l’élément verbal «Ecco», situé en début de signe, qui représente également l’élément dominant en ce qui concerne la marque verbale/figurative demandée. Les éléments figuratifs de la marque demandée, qui justifient à cet égard des différences par rapport aux marques invoquées à l’appui de l’opposition, sont faiblement distinctifs et le deuxième élément verbal «Spray» est purement descriptif. Dans l’ensemble, il existe donc une similitude accrue entre les signes. Les produits et services de la marque demandée sont au moins moyennement similaires aux produits des marques invoquées à l’appui de l’opposition, voire en partie identiques. Outre les chevauchements en ce qui concerne la destination et les canaux de distribution, il existe également des parallèles en ce qui concerne les caractéristiques (produits liquides et jaunes contenant des ingrédients médicaux et pharmaceutiques). En ce qui concerne les services compris dans la classe 44 de la marque demandée, il existe également des rapports de complémentarité avec les produits des marques invoquées à l’appui de l’opposition. Ces aspects conduisent à l’existence d’un risque de confusion si les marques invoquées à l’appui de l’opposition ont un caractère distinctif normal.
Considérants
12 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement
(UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
13 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
14 L’opposante a fait valoir que le recours était déjà irrecevable parce qu’il n’avait pas examiné le fond de la décision attaquée.
15 Le mémoire exposant les motifs du recours ne contient certes guère de contenu, mais il en ressort clairement sur quel point la demanderesse estime que la décision de la division d’opposition devrait être annulée. En dépit des présents vices, le mémoire exposant les motifs du recours n’est donc pas contraire à l’article 23, paragraphe 1, point e), lu conjointement avec l’article 22, paragraphe 1, du RDMUE.
16 Le recours de la demanderesse n’est toutefois pas fondé en ce qui concerne la demande.
19/03/2024, R 1794/2023-5, EccoSpray (fig.)/ECCO et al.

---

7
17 Il existe un risque de confusion avec la marque no 2308914 «ECCO» (marque verbale) de l’opposante. Il n’est donc pas nécessaire d’ajouter d’autres notoires à d’autres marques.
Objet du litige
18 Les produits et services contestés n’ont pas été valablement modifiés par la limitation indiquée dans le mémoire exposant les motifs du recours du 22 août 2023. En effet, les limitations n’ont pas été déposées dans un document distinct (article 8, paragraphe 8, du RDMUE et article 36, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours) ou n’ont pas été explicites et univoques en ce qui concerne la proposition de préciser les produits de la classe 5 (article 36, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours). La demanderesse n’a pas réagi à la lettre d’objection du greffe, de sorte qu’il n’a pas été remédié aux irrégularités formelles. En raison de ces vices de forme, la limitation de la liste des produits et services demandée par la demanderesse reste sans effet.
19 Pour les produits compris dans la classe 9, qui n’ont pas été contestés par l’opposition et qui ne font donc pas l’objet du présent recours, la demande d’enregistrement peut donc être poursuivie.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
20 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement sur opposition du titulaire d’une marque antérieure lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Conformément à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, on entend par «marques antérieures» les marques dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande contestée de marque de l’Union européenne.
21 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997-, C 251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17.
22 À cet égard, le risque de confusion doit être apprécié du point de vue du public pertinent et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (-22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, SABEL,
EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 16), en particulier l’interdépendance entre la similitude des signes, la similitude des produits et le caractère distinctif.
23 La prise en compte exhaustive de l’ensemble des circonstances de l’espèce, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les
19/03/2024, R 1794/2023-5, EccoSpray (fig.)/ECCO et al.

---

8
services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997,-C 251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16. Il convient également de garder à l’esprit que le consommateur moyen doit se fier le plus souvent à l’impression imparfaite qu’il a gardée en mémoire d’une marque (22/06/1999,-C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE exige l’existence d’un risque de confusion, mais non la preuve d’une confusion (15/01/2003-, T 99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48).
24 À cet égard, ni les divisions d’opposition ni les chambres de recours ne sont tenues, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, d’élucider d’office les faits dans les procédures concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement. L’objectif juridique de l’article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE est de décharger l’administration de la tâche consistant à enquêter elle-même sur les faits dans les procédures impliquant plusieurs parties (22/06/2004-, T 185/02, Picaro, EU:T:2004:189,
§ 31).
Comparaison des produits et services
25 Lors de l’appréciation de la similitude entre les produits ou services en cause, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent la relation entre les produits ou services. Il est notamment essentiel de déterminer si le consommateur pertinent peut avoir l’impression que les produits peuvent avoir la même origine commerciale, c’est-à-dire être fabriqués, commercialisés ou fournis par la même entreprise ou par une entreprise liée (04/11/2003,-T 85/02, Castillo, EU:T:2003:288, §
33, 38). Les facteurs pertinents comprennent notamment leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire et, le cas échéant, la renommée de la marque antérieure pour certains produits ou services (29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Parmi ces facteurs figurent également le fait que les produits sont généralement fabriqués par les mêmes producteurs, leur destination, leurs circuits de distribution et leurs points de vente, le cas échéant la même provenance géographique.
26 Étant donné que le produit « produits pharmaceutiques (à l’exception des vaccins»), en particulier les détergents pour lentilles de contact et solutions pour lentilles de contact (classe 5) de la marque invoquée à l’appui de l’opposition, contient une formulation «notamment» (voir, par exemple, 09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41), le produit est interprété de manière déterminante comme le terme générique plus large de produits pharmaceutiques (à l’exception des vaccins). Certes, l’opposante aurait dû prouver l’usage, ce qui aurait pu entraîner une limitation du public des produits visés si celle-ci avait été demandée dans la réponse à l’opposition (article 47, paragraphe 2, du RMUE). Or, la demanderesse n’a pas présenté une telle demande.

27 En raison de l’utilisation du terme générique large de produits pharmaceutiques (à l’exception des vaccins) de la marque invoquée à l’appui de l’opposition, il existe, en ce qui concerne le produit des préparations médicales (classe 5) de la marque demandée, une signification superposée, de sorte que ces produits sont identiques.

28 Les produits de contraste pour les enregistrements ultrasoniques diagnostiques; Produits de contraste destinés à être utilisés avec des appareils médicaux à ultrasons; S’il est vrai
19/03/2024, R 1794/2023-5, EccoSpray (fig.)/ECCO et al.

---

9
que les réactifs et les supports utilisés à des fins de diagnostic médical et vétérinaire
(classe 5) de la marque demandée ne relèvent pas directement de la notion générale de produits pharmaceutiques, étant donné qu’ils ne sont pas eux-mêmes directement utiles au traitement médical ou à la guérison, ils présentent toutefois une destination similaire et des chevauchements en ce qui concerne les canaux de distribution. Les produits précités de la marque demandée soutiennent la réalisation réussie d’examens médicaux et sont donc indirectement liés au traitement médical par des produits primaires de rétablissement (produits pharmaceutiques). En outre, il est évident que le public pertinent part du principe que de tels-soutiens sont fabriqués par les mêmes producteurs que les-produits de traitement primaire. Il existe également des chevauchements en ce qui concerne le mode d’utilisation (par exemple, application sur la peau) et la nature (gel-consistance, par exemple). Dans l’ensemble, il existe donc une similitude au moins moyenne entre les produits et les produits pharmaceutiques (à l’exception des vaccins), en particulier les détergents pour lentilles de contact et les solutions pour lentilles de contact (classe 5) des marques invoquées à l’appui de l’opposition.

29 Les services d’examens médicaux; Services de conseil médical; Services de cliniques médicales et de soins de santé; Les examens médicaux individuels; Les services médicaux et les soins de santé; Les services ultrasoniques à usage médical (classe 44) de la marque demandée constituent des conditions nécessaires aux traitements par des produits pharmaceutiques qui en découlent. Il n’y a pas de traitement médical adéquat sans examen préalable. À cet égard, les services d’analyse visés par la marque demandée remplissent également le même objectif (prévention sanitaire ou traitement de maladies) que les produits de traitement primaires visés par les marques invoquées à l’appui de l’opposition. En partie, les produits de la marque invoquée à l’appui de l’opposition sont déjà administrés dans le cadre des services en cause, de sorte qu’il existe également des chevauchements de circuits de distribution. Il s’ensuit qu’il existe une similitude au moins minime entre ces services de la marque demandée et les produits pharmaceutiques (à l’exception des vaccins), en particulier les détergents pour lentilles de contact et les solutions pour lentilles de contact (classe 5) des marques invoquées à l’appui de l’opposition.

30 Le fait que l’examinateur ait partiellement fourni une motivation globale en ce qui concerne les produits ou services refusés en raison de leur homogénéité catégorique du fait de leur lien avec le secteur médical (voir 15/02/2007, BVBA Management, Training en Consultancy,-C 239/05, EU:C:2007:99, § 37; 17/10/2013, C-597/12 P,
EU:C:2013:672, ZEBEXIR, § 26; 17/05/2017 C-437/15 P, EU:C:2017:380, deluxe, §
31).
Le public pertinent
31 La perception vraisemblable des marques en conflit, du point de vue du public pertinent, joue un rôle décisif dans l’examen du risque de confusion. À cet égard, selon la jurisprudence de la Cour, le consommateur de référence est un consommateur moyen des produits ou services pertinents, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(16/07/1998-, C 210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 43.
19/03/2024, R 1794/2023-5, EccoSpray (fig.)/ECCO et al.

---

10
32 À cet égard, l’attention du consommateur moyen pertinent dépend de la catégorie de produit. Le public pertinent des produits et services en cause du secteur médical est composé d’un grand public et d’acheteurs professionnels, qui sont également visés par de tels produits, d’autant plus que certains des produits visés sont largement couverts au sens de termes génériques. Il convient également de tenir compte du fait que le public pertinent fait preuve d’un degré d’attention accru à l’égard des produits du secteur médical (voir, par exemple, 15/12/2010-, Tolposan, T 331/09, EU:T:2010:520, § 26;
15/03/2012, T-288/08, Zydus, EU:T:2012:124, § 36.
33 Étant donné que la marque antérieure est une marque de l’Union européenne qui, conformément à l’article 1er du RMUE, produit les mêmes effets dans l’ensemble de l’Union européenne et a été créée en tant qu’instrument du marché intérieur, il convient de se fonder sur les consommateurs à l’intérieur de tout le territoire de l’Union européenne, considérée comme un espace économique sans frontières nationales. Cela ne signifie nullement qu’il existe un consommateur européen unitaire, étant donné que la compréhension linguistique et les habitudes des consommateurs peuvent déjà fortement différer d’une région à l’autre. Or, il découle du principe fondamental du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, conformément à l’article 1er, paragraphe 2, du RMUE, tel qu’interprété par le Tribunal, qu'une demande d’enregistrement doit être refusée dès lors qu’il existe un risque de confusion dans une «partie significative»du public ciblé (23/10/2002,-T 6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 38). Tout comme la division d’opposition, la chambre de recours se fonde ici sur le public germanophone.
Comparaison des marques
34 L’appréciation globale de tous les facteurs du cas d’espèce doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005,-C 120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594,
§ 28; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25. En effet, il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, selon lequel «il existe un risque de confusion dans l’esprit du public», que la perception de la marque qu’a le consommateur moyen de ce type de produits ou de services joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (11/11/1997-, C 251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 23). Il convient également de retenir que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.
Sur les éléments du signe/sur le caractère distinctif de la marque demandée
35 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier, pour le public pertinent, les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque ou celles qu’elle a acquises auprès du public en raison de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage de cette marque. Il est évident que le degré de caractère distinctif d’une marque est plus faible lorsque la marque contient des éléments descriptifs ou usuels, ou qu’il est plus élevé lorsque la marque est reconnue par une grande partie du public comme appartenant
19/03/2024, R 1794/2023-5, EccoSpray (fig.)/ECCO et al.

---

11
à une source déterminée en raison d’une part de marché importante et d’importants investissements publicitaires (22/06/1999,-C 342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 22-23).
36 Le public germanophone reconnaît dans la marque demandée le mot «Spray» comme «liquide pulvérisé [souvent à l’aide d’un gaz propulseur] à partir d’un récipient dans des gouttelettes les plus fines»
(https://www.duden.de/rechtschreibung/Spray, consulté le 14 février 2024) et donc comme un deuxième élément verbal singulaire. Les éléments verbaux «Ecco» et
«Spray», écrits en un seul mot, sont ainsi perçus (également) séparément, malgré la perception en principe globale du signe. Cela est d’autant plus vrai en raison des majuscules intérieurs (voir, par exemple, 25/09/2023, R 2049/2022-1, LiRoyal (fig.)/LR
(fig.), § 33; 12/12/2018, R 718/2018-4, KinGirls/King, § 35; 17/08/2023, R 1283/2022-1,
Doc.Green/DocMorris et al., § 74), qui sépare visuellement les mots.
37 Étant donné que le public comprend l’élément «Spray» comme indiqué ci-dessus, le terme est perçu comme purement descriptif en ce qui concerne les produits thérapeutiques et auxiliaires médicaux (classe 5) de la marque demandée. Le public comprendra cet élément du signe en ce sens que les produits de référence déchargent leur contenu au moyen d’un mécanisme de pulvérisation (voir, par exemple, 18/05/2021, R
209/2021-5, Biospray, § 32-33; 17/1/2017, R 1098/2016-5, JETSPRAY, § 24-25), ce qui favorise, entre autres, la distribution. Par conséquent, l’élément du signe décrit une caractéristique des produits de référence et n’a donc pas d’effet distinctif. La division d’opposition n’a invoqué l’appréciation de l’élément «Spray» comme étant descriptive que pour les produits relevant de la classe 5 de la marque demandée, mais, en outre, cela vaut également pour les services relevant de la classe 44 de la marque demandée. Les produits pharmaceutiques sont en partie déjà utilisés dans le cadre d’un service d’examen médical, tel que celui visé par la marque demandée relevant de la classe 44, ce qui peut également se faire au moyen d’un mécanisme de pulvérisation. Certes, le lien entre l’élément «Spray» et les services en cause n’est à cet égard qu’indirect, mais cela réduit également le caractère distinctif en l’espèce. Dans l’ensemble, l’élément «Spray» du signe (tant en ce qui concerne les produits compris dans la classe 5 qu’en ce qui concerne les services compris dans la classe 44) n’a donc qu’un faible caractère distinctif.
38 Les éléments visuels du signe (en rouge des éléments verbaux et l’élément figuratif
«ondes acoustiques») ont un caractère purement décoratif, de sorte qu’ils n’ont pas non plus de caractère distinctif particulier. La couleur rouge des éléments verbaux est une configuration typique [voir, par exemple, 14/11/2022, R 1871/2021-5, GARDENIUS (fig.)/GARDENLINE (fig.), § 81]. L’élément «ondes» est également banal et n’agit qu’en tant qu’élément supplémentaire décoratif [voir, par exemple, 29/11/2018, R 1426/2018-2, diktierportal.de (fig), §-2628]. Il peut également être considéré comme le développement en ondes d’un nuage d’un spray. Cette appréciation vaut d’autant plus que les éléments verbaux ont tendance à-produire un effet plus important dans le cas des marques verbales/figuratives [voir, par exemple, 14/07/2005, T-312/03,
Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
19/03/2024, R 1794/2023-5, EccoSpray (fig.)/ECCO et al.

---

12
39 Le public n’accorde pas de signification à l’élément verbal «Ecco» en ce qui concerne les produits et services en cause, de sorte que cet élément du signe est (moyen) distinctif. EU égard à ce qui précède (point 36-38), cet élément du signe est donc l’élément déterminant de la marque demandée. Étant donné que la différence entre majuscules et minuscules ne fait aucune différence en l’espèce [voir, par exemple, 24/02/2022, R 1157/2021-2, cohero (fig.)/Coyero, § 33], tant la marque demandée que les marques invoquées à l’appui de l’opposition contiennent intégralement cet élément.
Similitude visuelle et phonétique
40 Du fait des chevauchements en ce qui concerne l’élément verbal «Ecco», qui figure en outre à l’endroit le plus pertinent du début de la marque demandée (voir, par exemple,
24/11/2021,-T-551/20, Rivella, EU:T:2021:816, § 71; 12/09/2018, T--584/17, Primart Marek Łukasiewicz, EU:T:2018:530, § 71), il existe de fortes similitudes visuelles et phonétiques entre les signes. L’autre élément verbal «Spray» de la marque demandée n’a guère de caractère distinctif, de sorte qu’il n’a qu’une influence négligeable sur cette appréciation. Les éléments visuels (de couleur rouge des éléments verbaux et de
l’élément figuratif «ondes acoustiques») de la marque demandée sont eux aussi faiblement distinctifs et ont donc peu d’effet (d’autant qu’ils sont de toute façon dénués de pertinence pour la comparaison phonétique). Dans l’ensemble, il existe donc une similitude moyenne à accrue entre les signes sur le plan visuel et phonétique.
Similitude conceptuelle
41 En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, des différences ne peuvent résulter que de l’élément verbal «Spray», étant donné que l’élément verbal «Ecco» (tout comme les éléments visuels de la marque demandée) n’a pas de signification sur le marché pertinent en l’espèce. Bien que l’élément verbal «Spray» ne se trouve que dans la marque demandée, il est descriptif des produits et des services en cause de la marque demandée et est donc extrêmement distinctif. Par conséquent, même s’il existe de légères différences conceptuelles, elles n’ont qu’une signification très limitée.
Appréciation globale du risque de confusion
42 La prise en compte exhaustive de l’ensemble des circonstances de l’espèce, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997,-C 251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16.
43 La marque invoquée à l’appui de l’opposition a un caractère distinctif moyen, il n’y a pas d’aspects susceptibles d’entraîner une augmentation ou une réduction. Les produits ou services considérés sont au moins légèrement similaires, voire parfois identiques. Les signes considérés présentent une similitude visuelle et phonétique moyenne à accrue et la dissemblance conceptuelle n’a guère d’effet dans le cadre de l’appréciation globale, en raison du contenu descriptif de l’élément verbal «Spray», qui fonde cette dissemblance.
19/03/2024, R 1794/2023-5, EccoSpray (fig.)/ECCO et al.

---

13
Si le public pertinent peut faire preuve d’un degré d’attention élevé, les aspects susmentionnés, pris dans le cadre de l’appréciation d’ensemble, conduisent à exclure un risque de confusion entre les marques considérées. Enfin, il convient de noter que la demanderesse n’avance qu’une argumentation extrêmement faible (ou peu existante) expliquant pourquoi cette appréciation pourrait être différente. Dans l’ensemble, il existe donc un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
44 Il n’est donc pas nécessaire de procéder à un examen détaillé des autres marques invoquées à l’appui de l’opposition, qui présentent en outre un écart supplémentaire par rapport au signe de la marque demandée.
45 Il s’ensuit que le recours n’est pas fondé.
Coûts
46 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais de l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
47 Pour la procédure de recours, ces frais se composent des frais exposés par l’opposante pour un représentant professionnel d’un montant de 550 EUR.
48 Dans la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné que la demanderesse supporte les frais de l’opposante pour un représentant professionnel, qui ont été fixés à 300 EUR conformément à l’article 18 du REMUE, ainsi que la taxe d’opposition de
320 EUR. Cette décision n’est pas affectée.
49 Le montant total pour les deux procédures s’élève par conséquent à 1 170 EUR.
19/03/2024, R 1794/2023-5, EccoSpray (fig.)/ECCO et al.

---

14
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Le recours est rejeté.
2. Condamner la demanderesse aux dépens exposés par l’opposante dans la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total à rembourser par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
V. Melgar Ph. von Kapff A. Pohlmann
Greffier
Signé
H. Dijkema
19/03/2024, R 1794/2023-5, EccoSpray (fig.)/ECCO et al.