DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 10 086 (INVALIDITY)
SociétéLouis Delhaise Financière et de Participation, en abrés Delfipar, Société Anonyme, rue de l’Espérance 84, 6061 Montignies sur Sambre, Belgique (partie requérante), représentée par Inlex IP Expertise, Plaza San Cristobal 14, 03002 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
CORAVIN, Inc., 34 Crosby Drive, Suite 101, 01730 Bedford MA, États-Unis d’Amérique (titulaire de la MUE), représentée par DLA Piper France LLP, IP indirects T département 27 rue Laffitte, 75009 Paris, France (représentant professionnel).
Le 25/07/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 11 363 496 est déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés, à savoir: Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine, tous destinés à être utilisés avec du vin.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits non contestés, à savoir: Bouchons-verseurs pour le vin; dispositifs d’accès au vin; systèmes de conservation du vin.
4. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 150 EUR.
MOTIFS
Le 24/11/2014, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 11 363 496 «CORAVIN» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre certains des produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir après limitation, ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine, tous destinés à être utilisés avec du vin. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque Benelux no 699 908 «CORA» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir qu’il existait un risque de confusion. Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. La partie dominante et distinctive de la marque contestée est «CORA» étant donné qu’elle est dépourvue de signification, tandis que «VIN» signifie «vin» en français et décrit les produits désignés par la marque contestée. Les marques sont similaires sur les plans visuel et phonétique. La demanderesse, par le biais de son réseau de supermarchés «CORA», a capitalisé sur le terme «CORA» et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 10 086 Page sur 2 12
utilise sa marque depuis 1974 dans le secteur des supermarchés. Elle détient des droits sur plusieurs autres marques «CORA» dans l’Union européenne et possède près de 60 hypermarchés en France, environ 10 dans les pays du Benelux et environ 10 en Roumanie. Par conséquent, le public est susceptible de percevoir «CORAVIN» comme une simple variante de la marque antérieure «CORA» pour désigner des produits de vins, et considérer que les deux marques proviennent de la même entreprise ou de sociétés liées.
Après une renonciation partielle à la marque contestée, la demanderesse a maintenu la demande en nullité à l’encontre des produits restants compris dans la classe 21.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir qu’elle avait formé une action en déchéance devant le tribunal de commerce de Mons en Belgique le 08/07/2015 contre la marque Benelux antérieure et a demandé une suspension de la procédure.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que la marque antérieure avait plus de cinq ans et que la demanderesse n’avait produit aucune preuve de l’usage ni aucun autre élément de preuve pour démontrer sa validité. Par conséquent, la demande fondée sur la marque antérieure devait être rejetée au motif que le droit antérieur n’avait pas été étayé. En particulier, elle a fait valoir que la validité de la marque antérieure pour les «refroidisseurs de vin» ou des produits similaires n’avait pas été démontrée. Elle a également indiqué que, même si la marque antérieure avait été utilisée sur certains produits, cela n’était pas pertinent, en soi, à moins que ces produits ne soient de nature similaire à ceux couverts par la liste des produits protégés par la marque contestée. Elle a ajouté que les marques n’étaient pas similaires au point de prêter à confusion et que de nombreuses autres marques contenant le préfixe «CORA» coexistaient avec la marque antérieure sans créer de confusion. Plus de 200 marques commençant par «CORA» et désignant des produits compris dans la classe 21 ont été enregistrées au registre des marques de l’Union européenne.
Le 27/03/2018, la demanderesse a informé l’Office que la Cour d’appel de Mons belge avait rejeté la déchéance contre la marque antérieure et confirmé sa validité. En outre, elle a rappelé qu’il existait un risque de confusion incluant un risque d’association. En ce qui concerne la coexistence, elle soutient que la plupart des marques contiennent la dénomination «CORA» dans son ensemble, mais pas le terme «CORA» associé à un terme descriptif.
En réponse aux déclarations de la demanderesse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni des informations détaillées (étayées par des éléments de preuve) concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse et le système «CORAVIN», ainsi que l’historique de cette affaire et des affaires connexes. La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que le Tribunal de commerce de Mons a rendu une décision le 12/05/2016 par laquelle elle rejetait les «actions en contrefaçon de CORA dans leur intégralité, considérant que le risque de confusion entre la marque CORAVIN» et les marques «CORA» n’avait pas été établi. Le 12/06/2017, la Cour d’appel de Mons a confirmé la décision du tribunal de commerce de Mons. Cette décision est maintenant définitive.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a avancé les arguments suivants:
Il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en conflit compte tenu de l’absence de similitude entre les signes — qui sont différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel — et du faible degré de similitude entre les produits.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 10 086 Page sur 3 12
La demanderesse a fondé son allégation sur des ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine compris dans la classe 21. Toutefois, ces produits n’étaient pas inclus dans la liste des produits et services couverts par la marque antérieure. Par conséquent, cet argument n’a pas été dûment étayé par la demanderesse dans la mesure où cette liste inclut des ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine (ni en métaux précieux ni plaqués) compris dans la classe 21. Il s’agit clairement d’une catégorie de produits plus limitée que les ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine, étant donné qu’elle exclut explicitement une partie d’entre eux.
Conformément à l’article 76, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse aurait elle- même dû apporter la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection du droit antérieur et de son habilitation à le faire lorsqu’elle demande l’annulation.
Il n’y a pas d’identité, et seulement un faible degré de similitude entre les ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine contestés, tous destinés à être utilisés avec du vin et des ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine (ni en métaux précieux ni plaqués).
Les produits désignés par la marque antérieure s’adressent au grand public, tandis que ceux couverts par la marque de l’Union européenne contestée s’adressent à des professionnels du vin, des amateurs de vin et des utilisateurs spécialisés qui font preuve d’un niveau d’attention exceptionnellement élevé. Seul ce public doit être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques.
La marque contestée doit être lue dans son ensemble, et non décomposée artificiellement en les éléments «CORA» et «VIN». Si le terme «CORAVIN» devait être décomposé en éléments plus petits (ce qui est, en soi, une approche hautement contestable), il n’y a aucune raison de penser que le public préférerait le décomposer en «CORA» et «VIN» plutôt que de le percevoir comme une association d’autres mots.
Dans son appréciation du risque de confusion, la division d’annulation doit tenir compte i) du niveau d’attention très élevé du public pertinent, qui est un public spécifique de amateurs de vins et de «connaisseurs»; II) la nature des produits couverts par la marque contestée, tels que la représentation CORAVIN, iii) les différences entre les produits; et iv) les différences significatives entre les signes. Pris dans leur ensemble, ces facteurs excluent indéniablement tout risque de confusion entre les marques. Il est clair que le public pertinent ne pouvait nullement croire que les dispositifs de vin proposés sous la marque «CORAVIN» pourraient émaner du titulaire de la marque «CORA».
Il convient de noter que l’absence de risque de confusion entre les signes CORA et CORAVIN a été reconnue dans quatre décisions rendues par les tribunaux de Grande Instance de Paris et de Mons les 12/05/2016 et 17/06/2016 et par la Cour d’appel de Paris et de Paris les 12/06/2017 et 19/10/2017.
La marque «CORA» ne bénéficie pas d’un caractère distinctif accru.
Les enquêtes auprès des clients déposées par la titulaire démontrent également qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les marques «CORA» et «CORAVIN».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 10 086 Page sur 4 12
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
Pièce 1: desinformations sur «Delfipar» et «Cora» et des extraits des sites web www.cora.fr et www.cora.be;
Pièce 2: une présentation sur la société «Coravin» (et sa traduction);
Pièce 3: une présentation du produit «CORAVIN» (et sa traduction);
Pièce 4: Prix Edison CORAVIN;
Pièce 5: extraits des sites web exploités par Coravin;
Pièce 6: prix des produits «CORAVIN» (extraits du site web www.coravin.fr);
Pièce 7: une demande en nullité datée du 25/11/2014;
Pièce 8: actionsen déchéance formées devant l’EUIPO contre des marques formatives «CORA»;
Pièce 9: un mémoire déposé par Cora et Delfipar contre Coravin devant le tribunal de commerce de Mons (Belgique);
Pièce 10: slips déposés par Cora et Delfipar contre Coravin devant le tribunal d’arrondissement de Paris (France) [et leur traduction];
Pièce 11: une décision du tribunal de commerce de Mons du 12/05/2016;
Pièce 12: un jugement sur la demande d’injonction de Cora devant le Tribunal de Grande Instance de Paris le 17/06/2016;
Pièce 13: Décision de la Cour d’appel deParis, 17/11/2017, no 16/20736, CORA/CORA AUTOMOBILE;
Pièce 14: L’acte de recours de CORAVIN contre la décision rendue par la division d’annulation dans la procédure 10090 C;
Pièce 15: une communication du rapporteur de la chambre de recours sur la médiation, datée du 28/02/2018;
Pièce 16: Réponse de CORAVIN au rapporteur de la chambre de recours du 21/03/2018;
Pièce 17: résultats d’une recherche sur Google pour les mots français «ustensiles pour le vin»;
Pièce 18: décision de la division d’opposition (31/01/2003, B 223 760, CORA/DICORA).
Pièce 19: la perception par le public pertinent français des trois mots COR//A//VIN;
Pièce 20: décision de l’office français de la propriété intellectuelle (INPI) (19/12/2013, opposition no 13-2711, CORA/CORAMINE);

---

Décision sur la demande d’annulation no C 10 086 Page sur 5 12
Pièce 21: décision de la division d’opposition (28/10/2004, B 483 489, CORA/CORALIA).
Pièce 22: Décision des chambres de recours (08/04/2016, R 1415/2015-2, MOOCH/SMOOCH);
Pièce 23: décision de la division d’opposition (10/03/2011, B 1 137 472, CORA vs BriCora)
Pièce 24: décision de la chambre de recours dans la procédure de déchéance concernant la marque de l’Union européenne no 2 766 681, «CORA»;
Pièce 25: décision de la chambre de recours dans la procédure de déchéance concernant la marque de l’Union européenne no 380 071 «CORA»;
Pièce 26: Décisions de l’EUIPO concernant la déchéance des marques «CORA» les 21/10/2016 et 03/11/2016;
Pièce 27: décision de la Cour d’appel de Mons (12/06/2017, no 2017/2344) et traduction en anglais;
Pièce 28: décision du Tribunal de Grande Instance de Paris 19/10/2017, no 15/15158) et traduction en anglais;
Pièce 29: un extrait du dictionnaire français Littré montrant étymologies provenant du mot latin cor;
Pièce 30: un extrait de dictionnaires spécialisés dans le domaine des vins;
Pièce 31: des informations concernant l’utilisation de la préposition «à» en français;
Pièce 32: une enquête menée en Belgique par «Dedicated» et sa traduction en anglais;
Pièce 33: une enquête réalisée en France par CSA et sa traduction en anglais.
Remarque liminaire
La titulaire de laMUE a fait valoir que «la marque antérieure revendiquée par les demandeurs en nullité a plus de 5 ans et que les demandeurs en nullité n’ont produit aucune preuve de l’usage ni aucune autre preuve de la validité de la marque antérieure et, par conséquent, la revendication fondée sur la marque antérieure doit être rejetée au motif que le droit antérieur n’a pas été étayé». Toutefois, l’usage de la marque antérieure ne doit être démontré que si la titulaire de la MUE demande la preuve de l’usage. La demande doit être explicite et sans équivoque, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. La demande de preuve de l’usage doit être formulée de manière positive. De simples observations ou remarques de la titulaire de la MUE concernant l’usage (ou l’absence de) usage de la marque de la demanderesse ne sont pas suffisamment explicites et ne constituent pas une demande valable de preuve de l’usage sérieux (16/03/2005,-112/03, Flexi Air/FLEX, EU:T:2005:102).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 10 086 Page sur 6 12
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Remarque liminaire
La titulaire de la MUE a fait valoir que la demanderesse a élargi la base de sa revendication aux ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine compris dans la classe 21 et non aux ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine (ni en métaux précieux ni plaqués), ce qui constitue clairement une catégorie plus limitée de produits. Par conséquent, l’inclusion de ces produits n’aurait pas été correctement étayée.
Or, dans la demande en nullité déposée le 24/11/2014, la demanderesse a fondé sa demande notamment sur des ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine (ni en métaux précieux ni plaqués) et le certificat Benelux fourni en français et anglais avec la demande inclut la même expression. Par conséquent, la requête est étayée. Certes, dans ses observations du 28/05/2018, la demanderesse s’est référée uniquement aux produits antérieurs ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine, sans préciser que ces produits ne sont ni en métaux précieux ni plaqués de ceux-ci. Toutefois, à aucun moment, la demanderesse n’a prétendu limiter la liste de ses produits ou la liste des produits contestés. Une telle limitation aurait dû être explicite et inconditionnelle. L’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne doit donc être rejeté.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 21: Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine (ni en métaux précieux, ni plaqués); éponges; brosses (à l’exception des pinceaux), matériaux pour la brosserie; matériel de nettoyage; verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre de construction), verrerie, porcelaine ou faïence non comprises dans d’autres classes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 21: Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine, tous destinés à être utilisés avec du vin.
Lesustensiles et récipients pour le ménageou la cuisine contestés, tous destinés à être utilisés avec du vin, sont inclus ou chevauchent lesustensiles et récipients pour le ménage ou lacuisine de la demanderesse (ni en métaux précieux ni plaqués). Dès lors, ils sont identiques. Contrairement aux arguments de la titulaire, le fait que les ustensiles pour le ménage ou la cuisine ne soient pas fabriqués en métaux précieux ou plaqués ne signifie pas qu’ils sont en matière plastique ou bon marché. En tout état de cause, la comparaison des produits doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits. Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits

---

Décision sur la demande d’annulation no C 10 086 Page sur 7 12
n’est pas pertinent aux fins de la comparaison étant donné que cette comparaison fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits sur lesquels l’annulation est fondée et dirigée contre; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (voir arrêt du 16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Enoutre, contrairement à ce que suggère la titulaire de la marque de l’Union européenne, les ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine (ni en métaux précieux ni enplaqué) incluent les ustensiles d’ouverture et de dégustation du vin et pas uniquement des ustensiles de cuisson ou de nettoyage.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, comme les œnologologues. Le degré d’attention peut varier de moyen (pour le grand public) à élevé (pour les consommateurs professionnels). Les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne soutenant un niveau d’attention très élevé à l’égard des produits contestés sont dénués de fondement. Les produits contestés peuvent être très sophistiqués et de grande qualité. Toutefois, ils comprennent également des produits simples et peu onéreux qui s’adressent aux consommateurs moyens dont le niveau d’attention doit être considéré comme moyen (12/04/2019, R 2385/2016-1, Coravin/Cora harmony et al, § 32).
Dans l’arrêt de la troisième chambre du Tribunal civil français de Paris (17/06/2016, affaire no 15/15158), le Tribunal a constaté, entre autres, que les «bouchons-verseurs àvin; dispositifs d’accès au vin; systèmes de conservation du vin; les ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine, tous destinés au vin (classe 21), visés par la marque contestée, sont des produits très sophistiqués et chers, qui ciblent un public très spécialisé». Toutefois, ces conclusions ne sont pas pertinentes en l’espèce parce qu’elles ont été établies dans le cadre d’une procédure d’infraction, dans le cadre de laquelle les produits tels qu’ils ont été effectivement utilisés étaient pertinents (12/04/2019, R 2385/2016-1, Coravin/Cora harmony et al, § 33). En outre, le jugement rendu par le tribunal français n’est pas non plus pertinent car il concerne un litige en dehors du territoire pertinent.
c) Les signes
CORA CORAVIN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 10 086 Page sur 8 12
Le caractère unitaire de la marque Benelux signifie qu’une marque Benelux antérieure jouit d’une protection identique dans les territoires pertinents, à savoir la Belgique, les Pays-Bas et le Luxembourg. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour contester toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire du Benelux [voir, par analogie, 09/03/2005, 33/03-, Hai/SHARK (fig.), EU:T:2005:89, § 39; 03/03/2004, 355/02-, Zirh, EU:T:2004:62, § 36).
L’élément verbal «VIN» de la marque contestée sera compris par la partie francophone du public pertinent comme signifiant «vin». Cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents. Compte tenu du fait que ce facteur a une incidence sur la comparaison des signes, la division d’annulation estime qu’il convient de se concentrer sur la partie francophone du public pertinent.
La marque contestée est le mot «CORAVIN». Il convient de relever que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Contrairement aux arguments de la titulaire, le seul élément des signes ayant une signification est «VIN». Pour cette raison, le public décomposera le signe «CORAVIN» en «CORA», qui est dépourvu de signification, et «VIN». Toute autre division serait artificielle.
La marque antérieure est le mot «CORA». Il ne sera associé à aucune signification par le public pertinent et possède donc un caractère distinctif normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leur élément/élément distinctif initial «CORA» et leur prononciation. Étant donné que la marque antérieure est entièrement incluse au début du signe contesté,les premières parties des marques en conflit sont identiques. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier. Lessignes ne diffèrent que par l’élément final, non distinctif, de la marque contestée, «VIN».
Par conséquent, les marques sont considérées comme présentant un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de vin (VIN) dans la marque contestée. Les signes ne sont donc pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément non distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 10 086 Page sur 9 12
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Même en considérant que la demanderesse a cherché à revendiquer la renommée de la marque antérieure lorsqu’elle mentionne «sa capitalisation sur le terme «CORA» et l’usage de sa marque depuis 1974 dans le secteur des supermarchés», elle n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette allégation.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les produits sont identiques et les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique, mais pas similaires sur le plan conceptuel. Ladifférence entre les signes se limite à un élément non distinctif placé à la fin du signe contesté. Les consommateurs ignoreront l’élément non distinctif et se concentreront sur l’élément dépourvu de signification «CORA» des signes, qui est plus susceptible d’indiquer une origine commerciale. Par conséquent, un risque de confusion entre ces signes ne saurait être exclu pour le consommateur pertinent sur ce marché particulier, même si l’on tient compte du degré d’attention plus élevé du public professionnel pertinent.
Les deux arrêts de la Belgique (cour d’appel de Mons, 2017/2344) et de la France (troisième chambre de la Cour civile française de Paris, affaire 15/15158), qui ont conclu à l’absence de risque de confusion entre des marques similaires/identiques, ne sont pas déterminants en l’espèce. Ces arrêts concernaient des procédures en contrefaçon, dans le cadre desquelles l’usage effectif des marques a été pris en considération afin d’apprécier si les marques telles qu’elles sont utilisées pouvaient effectivement créer une confusion. En revanche, l’appréciation du risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être fondée sur une appréciation prospective, en tenant compte des produits tels qu’enregistrés (12/04/2019-, R 2385/2016 1, Coravin/Cora harmony et al, § 69). En outre, le jugement rendu par le tribunal français n’est pas non plus pertinent car il porte sur un litige en dehors du territoire pertinent.
Dans ses observations, la titulaire de la MUE a fait valoir que la marque contestée coexistait pacifiquement avec les marques antérieures détenues par Delfipar (la titulaire de la marque de l’Union européenne) et Cora sans aucune plainte de la demanderesse ou de ses sociétés liées et liées jusqu’à la fin de l’année 2014.
Selon la jurisprudence,
[…] il ne saurait être entièrement exclu que, dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché puisse éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par les division [d’annulation] et la chambre de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 10 086 Page sur 10 12
recours entre deux marques en conflit. Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le titulaire de la marque de l’Union européenne a dûment démontré qu’une telle coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques.
[11/05/2005, T-31/03, GRUPO SADA (fig.)/Sadia (fig.), EU:T:2005:169, § 86]
La coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il convient également de prouver que les marques coexistent sur le marché, ce qui pourrait indiquer que les consommateurs ont l’habitude de voir les marques sans les confondre. Enfin, l’Office limitera en principe son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’annulation peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans un registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de la demanderesse, ce qui pourrait être contraire à une hypothèse de risque de confusion.
Cela doit être apprécié au cas par cas et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence, étant donné qu’il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple, dans des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou dans des accords de droits antérieurs entre les parties concernées.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être rejeté comme non fondé.
La titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie à des décisions antérieures de l’Office et de l’Office français à l’appui de ses arguments.
L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004-, 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). En outre, les décisions des juridictions et offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (-13/09/2010, 292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399).
Même si les décisions antérieures de l’Office et les décisions nationales ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment pris en considération lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire particulière, en particulier lorsque la décision a été rendue dans l’État membre concerné par la procédure.
Les affaires antérieures invoquées par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure. Ils sont liés à des conflits entre des marques qui ne sont pas comparables à celles pertinentes dans la présente

---

Décision sur la demande d’annulation no C 10 086 Page sur 11 12
procédure («CORA/BriCora», «CORA/DICORA», «CORAMINE/CORA», «CORA/CORALIA», etc.). Aucune de ces marques ne contient d’éléments non distinctifs, tandis que la marque contestée contient l’élément «VIN», qui est dépourvu de tout caractère distinctif. En outre, les signes «BriCora» et «DICORA» ne commencent pas par «CORA».
Les enquêtes présentées par la titulaire de la marque de l’Union européenne ont été réalisées en Belgique en janvier 2016, et en France (c’est-à-dire en dehors du territoire pertinent) en avril 2016. Ces éléments devraient «clairement démontrer qu’il ne saurait exister de risque de confusion entre les marques en cause». Néanmoins, ils ne sont pas convaincants dans l’appréciation du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (20/10/2021-, R 2437/2020 1, Coravin moments/Cora,
§ 54).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public francophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent au Benelux suffit pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement Benelux no 699 908 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Frédérique SULPICE Richard Bianchi Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un

---

Décision sur la demande d’annulation no C 10 086 Page sur 12 12
mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.