LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 12 juillet 2021
Dans l’affaire R 1922/2020-5
LG Electronics Inc. 128, Yeoui-daero,
Yeongdeungpo-gu
Seoul 07336 Titulaire de la MUE/requérante La République de Corée représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante (Espagne)
contre
Motorola Mobility Germany GmbH Vorstadt 2
61440 Oberursel (Taunus)
Allemagne Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Bird signalisation Bird LLP, Carl-Theodor-Str. 6, 40213 Düsseldorf (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 34 863 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 052 403)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
12/07/2021, R 1922/2020-5, G7

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 8 août 2013, LG Electronics Inc. (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
G7
pour la liste de produits et services suivante, telle que limitée le 17 février 2016:
Classe 9 — Téléphones portables;
Classe 38 — Communications par réseaux de fibres optiques; Communication à écran à distance; Agences de presse; Télédiffusion par câble; Téléconférences audio; Services de réseaux audio et de vidéoconférence; Mise à disposition d’installations et d’équipements pour vidéoconférences; Services de téléconférences; Vidéoconférences; Services de vidéoconférence sur le Web; Les services visés ne s’appliquent pas aux activités de transport et de logistique, d’entreposage, d’archivage et de location de voitures.
2 La demande a été publiée le 8 novembre 2013 et la marque a été enregistrée le 4 mars 2016.
3 Le 3 mai 2019, Motorola Mobility Germany GmbH (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), et point c), du RMUE.
5 Le 3 mai 2019 et le 17 février 2020, la demanderesse en nullité a déposé les éléments de preuve suivants à l’appui de ses observations:
• Annexe B indirects B 1: Un extrait de la marque contestée;
• Annexe B indirects B 2: Une copie des décisions de l’Office à l’encontre des demandes de MUE no 8 271 272 «G3» (marque verbale), no
8 271 462 «G4» (marque verbale), no 8 271 678 «G5» (marque verbale), no 14 973 069 «G5 PAY» (marque verbale) et no 8 954 794 «G3»
(marque verbale);
• Annexe B indirects B 3: Une copie d’un article Wikipédiasur «LG Series»;

---

3
• Annexe B indirects B 4: Captures d’écran de désignations typiques de téléphones portables;
• Annexe B indirects B 5: Captures d’écran de la page d’accueil de la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’ adresse www.lg.com;
• Annexe B indirects B 6: Un article Wikipédia intitulé«Liste of mobile generation generation» (liste de la génération de téléphones portables);
• Annexe B indirects B 7: Des articles concernant le développement futur des normes de radio mobile «6G» et «7G»;
• Annexe B indirects B 8: Articles concernant la création d’un centre 6G par LG et KAIST;
• Annexe B indirects B 9: Un article Wikipédiasur «iPhone»:
• Annexe B indirects B 10: Un article Wikipédiasur «Samsung Galaxy»;
• Annexe B indirects B 11: Un article Wikipédiasur «Sony Xperia»;
• Annexe B1B 12: Un article Wikipédiasur «Nokia phone series»:

---

4
• Annexe B indirects B 13: Article/commentaires concernant les références typiques aux désignations de téléphones portables.
6 Le 4 octobre 2019 et le 24 avril 2020, à l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
• Pièce jointe 1: Un extrait internet montrant que de nombreux mots autres que «generation» commencent par la lettre «G»;
• Pièce jointe 2: Extraits internet fournissant des informations concernant le groupe de sept, une organisation économique intergouvernementale;
• Pièce jointe 3: Des extraits de pages internet consacrées à l’histoire de la série G-D de la titulaire de la marque de l’Union européenne, dans lesquels on peut voir que la lettre «G» est dépourvue de signification et ne signifie pas «génération»;
• Pièce jointe 4: Un extrait du site web www.acronymfinder.com montrant qu’il ne fait référence à aucun acronyme «G7» en rapport avec des produits technologiques;
• Pièce jointe 5: Extraits d’eSearch concernant des marques détenues par la demanderesse en nullité et présentant des caractéristiques très similaires à celles de la marque de l’Union européenne contestée;
• Pièce jointe 6: Extraits Internet montrant que le terme «version» est souvent abrégé comme la lettre «v» suivie d’un chiffre lorsqu’il indique le numéro de version d’un produit;
• Pièce jointe 7: Extraits de sites internet démontrant que les marques verbales V3 et V6 détenues par la demanderesse en nullité comprenaient la désignation du modèle de produits fourni par cette dernière;
• Pièce jointe 8: Extraits d’eSearch tirés d’enregistrements de MUE «G7» enregistrés et d’enregistrements internationaux désignant l’UE pour des produits et services dans le même secteur;
• Pièce jointe 9: Extraits eSearch de MUE enregistrées et enregistrements internationaux désignant l’UE comparables à la MUE contestée pour des produits et services du même secteur;
• Pièce jointe 10: Un extrait internet montrant que de nombreux mots autres que «generation» commencent par la lettre «G»;
• Pièce jointe 11: Extraits d’enregistrements de marques de l’Union européenne pour des signes comprenant une lettre suivie d’un numéro pour les téléphones portables et les services de télécommunications.
7 Par décision du 31 juillet 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a accueilli la demande en nullité dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

---

5
‐ En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus visés à l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’ objet d’ unexamen d'office avant l’enregistrement de la MUE, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure de nullité. Toutefois, la limitation de la Division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires. Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure peuvent également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait au moment du dépôt (23/04/2010, C- 332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41, 43).
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
‐ Lecaractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public pertinent qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services.
‐ Enl’espèce, les produits et services visés par la marque contestée sont des téléphones portables et divers services de télécommunications qui s’adressent à la fois aux consommateurs moyens et à des spécialistes plus expérimentés.
Selon la nature des produits et services en cause, le niveau d’attention du public pertinent sera celui d’un consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, ou d’un public plus attentif, faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
‐ Selon une jurisprudence constante, la date pertinente pour apprécier le caractère descriptif ou l’absence de caractère distinctif revendiqué du signe «G7» est la date de dépôt de la MUE. En d’autres termes, il est nécessaire de déterminer si «G7» était ou non dépourvu de caractère distinctif pour les produits contestés le 8 août 2013.
‐ La marque en cause en l’espèce est une lettre et un chiffre G7, qui seront perçus comme tels par l’ensemble des consommateurs de l’Union européenne.
‐ La demanderesse en nullité est d’avis que sur le marché des téléphones portables et, par extension, sur le marché des télécommunications, il est extrêmement courant d’utiliser des codes alphanumériques pour indiquer le nombre de produits type. Dans le secteur des téléphones portables, il est admis que les lettres sont utilisées pour indiquer une série particulière et un numéro pour indiquer un modèle amélioré au sein de cette série.
‐ Commeindiqué dans les annexes B indirects B 3 et B 5 (page d’accueil de la titulaire de la marque de l’Union européenne), la titulaire de la marque de l’Union européenne utilise la lettre «G» comme une série d’appareils

---

6
androïdes, introduite pour la première fois en 2012. Le numéro suivant la lettre «G» indique le numéro de la série. Par conséquent, le «G7» contesté serait compris comme le septième produit de la série G.
‐ Dans le secteur des télécommunications, des combinaisons alphanumériques sont également utilisées, telles que «1G» à «5G», comme indiqué à l’annexe B indirects B 6, où «G» signifie «generate». C’était le cas à la date pertinente. Il est donc probable qu’une combinaison alphanumérique utilisant la lettre «G» dans le domaine des télécommunications serait associée à «Generation», qu’elle soit suivie ou précédée d’un numéro à un chiffre unique. Même s’il est admis que «7G» n’est pas «G7», comme l’affirme la titulaire de la MUE, il n’en demeure pas moins que la lettre «G» combinée à un chiffre à un chiffre sera probablement perçue comme non distinctive dans ce domaine technologique.
‐ C’est la nature du secteur des téléphones portables et des télécommunications que les consommateurs signeront des contrats d’une durée limitée, puis mis à niveau en vue d’un nouveau contrat, d’un nouveau téléphone portable et d’une nouvelle génération de technologies de télécommunications. Ils sont donc conscients de la série, des nouveaux modèles ou des nouvelles générations de technologies de télécommunications présentes sur le marché.
Ils connaissent de nombreux fabricants utilisant des références alphanumériques identiques ou similaires pour désigner une série et un numéro de modèle, à côté de la marque du fabricant et/ou du produit. Comme indiqué dans l’ article Wikipédia, la série G est désignée comme «série G». Les consommateurs sont conscients de l’évolution de la technologie et même si la génération actuelle est le numéro 5 et qu’il s’agissait du numéro 4 à la date pertinente, le chiffre 7 ne projette pas un avenir si lointain qu’il serait immédiatement perçu par les consommateurs comme une indication fantaisiste des services de télécommunications au sens large. Comme l’a démontré la demanderesse en nullité, le développement de «6G» fait déjà l’objet d’études et d’investissements, y compris par la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même (annexes B indirects B 7 et B 8). Par conséquent, «7G» n’est pas encore le même à l’avenir. Même si la marque contestée est «G7», sa simple inversion n’est pas considérée comme suffisante pour apporter le minimum de caractère distinctif requis pour qu’elle soit perçue comme une indication d’origine dans ce domaine particulier de produits et services technologiques.
‐ Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse en nullité a apporté la preuve que des marques comparables seraient couramment utilisées dans le secteur des téléphones portables et des services de télécommunications connexes. Dans les annexes
B orera B 4 et B indirects B 9-13, la demanderesse en nullité prouve que l’utilisation de codes alphanumériques pour les téléphones portables et les services de télécommunications connexes est extrêmement répandue. Dans les annexes B orera B 8-13, la demanderesse en nullité démontre le fonctionnement de la convention de désignation d’un fabricant de téléphones

---

7
portables, en utilisant des lettres et des chiffres différents en combinaison avec la marque maison.
‐ Sur la base des éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité, il est difficile de voir comment, sur un marché aussi saturé que le secteur des téléphones portables et des télécommunications, de simples codes alphanumériques peuvent fonctionner comme une indication de l’origine. La demanderesse en nullité a réussi à démontrer que plusieurs fabricants utilisent des lettres et des chiffres pour identifier différents modèles de produits. Toutefois, ils le font toujours en combinaison avec une marque maison distinctive. La division d’annulation est donc persuadée que le consommateur pertinent ne percevrait pas ces codes comme une indication de l’origine, mais plutôt comme un numéro de produit ou modèle.
‐ Bien qu’il puisse y avoir des exemples où un code alphanumérique peut fonctionner de manière distinctive, comme l’a fait valoir la titulaire de la marque de l’Union européenne à la lumière d’une certaine jurisprudence, dès lors qu’il est absolument habituel que les téléphones portables et les services de télécommunications portent des codes alphanumériques, toute capacité distinctive de ces codes disparaît. Il est donc impossible qu’une marque telle que «G7» permette au public pertinent de répéter une expérience d’achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure des produits et services concernés.
‐ La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que «G7» n’est pas utilisé pour indiquer une série séquentielle escaloriale ou que la future norme technologique de télécommunications serait «7G» et non «G7». La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste également les significations fournies par la demanderesse en nullité pour la lettre «G» comme désignant une génération et propose une signification totalement indépendante et fantaisiste. Néanmoins, il n’est pas nécessaire que la marque soit considérée comme descriptive d’une caractéristique des produits et services (comme des caractéristiques techniques, un numéro de modèle, etc.) pour tomber sous le motif de non distinctif, et ce pour toutes les raisons exposées ci-dessus.
‐ Ilincombe à la division d’annulation d’apprécier le caractère distinctif à la date de dépôt: 8 août 2013. En outre, il n’est pas nécessaire de démontrer que la marque contestée est utilisée par d’autres fabricants pour apprécier son caractère distinctif tel qu’il a été perçu à cette date. En l’espèce, la demanderesse en nullité a produit des éléments de preuve principalement pour démontrer que l’utilisation de simples combinaisons de codes alphanumériques est très courante sur le marché et existait à la date de dépôt. Ce qui importe ici, c’est de savoir s’il existe un usage fréquent de numéros et de lettres sur le marché des téléphones portables et des services de télécommunications connexes, ce qui a été amplement prouvé par la demanderesse en nullité.

---

8
‐ Même si «G7» n’est pas directement descriptif, ce qui est pertinent, c’est la perception du public et la demanderesse en nullité a démontré que ce dernier n’identifiera pas intrinsèquement «G7» comme une marque d’origine. Même si un terme donné pourrait ne pas être clairement descriptif à l’égard des produits et services concernés, de sorte qu’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’appliquerait pas, il pourrait tout de même être répréhensible en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE au motif qu’il sera perçu par le public pertinent comme fournissant uniquement des informations sur la nature des produits et/ou services concernés et non comme indiquant leur origine.
‐ La marque «G7» est donc intrinsèquement dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, et tel était également le cas à la date de dépôt de la MUE. Conformément à une jurisprudence constante, il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE s’applique pour qu’une marque soit rejetée ou, comme en l’espèce, annulée.
‐ Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner la question de savoir si la MUE contestée a également été enregistrée en violation de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
‐ L’argument de la titulaire de la MUE, selon lequel même une lettre unique peut fonctionner comme une marque, n’est pas pertinent en l’espèce. Dans l’arrêt mentionné (09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508), la Cour a jugé que, dans le cas de marques constituées de lettres uniques représentées en caractères standard sans modification graphique, il convient d’apprécier si le signe en cause est apte à distinguer les différents produits et services dans le cadre d’un examen concret axé sur les produits ou services concernés. C’est précisément ce que fait la décision d’annulation. Compte tenu du marché des téléphones portables et des télécommunications, il a été démontré que la combinaison alphanumérique «G7» ne peut servir de marque pour ces produits et services spécifiques.
‐ Le fait que l’Office ait enregistré des marques identiques ou similaires mentionnées par la titulaire de la MUE est contrebalancé par le fait que l’Office a également refusé des marques similaires, comme indiqué par la demanderesse en nullité à l’annexe B indirects B 2 (bien que les refus soient généralement également fondés sur l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE). En outre, l’Office n’est pas lié par des décisions antérieures.
‐ À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation a conclu que la demande était totalement accueillie et que la marque de l’Union européenne devait être déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés.
8 Le 30 septembre 2020, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 2 décembre 2020.

---

9
9 Dans sa réponse reçue le 9 février 2021, la demanderesse en nullité sollicitait le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La décision attaquée est contradictoire
‐ La décision attaquée n’est pas motivée conformément à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE et est contradictoire.
‐ Premièrement, la division d’annulation fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée sera perçue comme un numéro de série ou de modèle. Cette idée est ensuite abandonnée et la division d’annulation estime que la marque de l’Union européenne contestée serait perçue comme une norme de radio mobile. Enfin, la division d’annulation s’appuie sur les normes et habitudes du secteur pour expliquer pourquoi la marque de l’Union européenne contestée est dépourvue de caractère distinctif.
‐ En raison de ces conclusions contradictoires, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas en mesure de comprendre les raisons exactes du rejet de la marque de l’Union européenne contestée, en particulier en ce qui concerne les services compris dans la classe 38.
Charge de la preuve non satisfaite par la demanderesse en nullité
‐ Dans la décision attaquée, la division d’annulation n’a pas dûmenttenu compte du fait que la demanderesse en nullité est tenue de prouver que la
MUE contestée avait été enregistrée en violation de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. La demanderesse en nullité ne s’est pas acquittée de cette charge de la preuve, étant donné que les éléments de preuve et les arguments présentés par la demanderesse en nullité ne constituent pas une base suffisante pour invalider la marque de l’Union européenne contestée.
‐ Conformément aux articles 59, 62 et 127 du RMUE, les marques de l’Union européenne enregistrées bénéficient d’une présomption de validité. Cette présomption est applicable quel que soit le type de marque qui fait l’objet de l’enregistrement. Néanmoins, dans la décision attaquée, il est très clair qu’une fois qu’une marque composée de chiffres et de lettres est en cause, cette présomption de validité est, tout au plus, ténue. Cela ne devrait pas être le cas et ne devrait pas l’être.
‐ LesMUE sont des objets de propriété, comme l’indique clairement l’article 19 du RMUE. Il va sans dire que les marques sont d’une grande valeur pour leurs titulaires et que l’adoption d’une pratique selon laquelle unemarque de l’Union européenne valable est effectivement automatiquement nulle dès

---

10
qu’une action en nullité a été introduite à son encontre, même dans des affaires, comme en l’espèce, où le recours n’a pas été étayé par des preuves convaincantes, fait peser une charge excessive sur les titulaires de marques.
‐ Dans la décision attaquée, l’Office accepte aisément les éléments de preuve non substantiels (et totalement dépassés) produits par la demanderesse en nullité comme fondement de son action et place la charge de la preuve sur la titulaire de la MUE pour avancer des motifs positifs expliquant pourquoi sa marque de l’Union européenne est effectivement valide. L’Office semble également avoir largement outrepassé ses compétences en examinant d’office des faits qui n’avaient pas été invoqués par la demanderesse en nullité. En effet, la demanderesse en nullité n’a ni déposé d’éléments de preuve relatifs au 8 août 2013 ni présenté d’éléments de preuve concernant la perception du public pertinent.
‐ Sur la base des éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité, il est clair que la marque de l’Union européenne contestée n’aurait pas dû être annulée. En particulier, la demanderesse en nullité tente d’invoquer des preuves en dehors de la date pertinente et motivées comme si la marque de l’Union européenne contestée était «7G» et non «G7» comme un moyen de prouver que la marque de l’Union européenne contestée est dépourvue de caractère distinctif.
‐ La division d’annulation reconnaît même cette dynamique dans la décision attaquée lorsqu’elle reconnaît que «même s’il est reconnu que «7G» n’est pas «G7» comme l’affirme la titulaire de la MUE». Cette affirmation est proche de l’aveu de la division d’annulation selon lequel la demanderesse en nullité ne s’est pas acquittée de la charge de la preuve qui lui incombait, étant donné que les éléments de preuve qu’elle a produits ne concernaient pas la marque de l’Union européenne contestée «G7», mais plutôt des combinaisons alphanumériques très différentes.
‐ Les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité visant à démontrer que la marque de l’Union européenne contestée est nulle sont indéniablement insuffisants.
‐ La demanderesseen nullité n’a produit aucun élément de preuve démontrant que la marque de l’Union européenne contestée «G7» serait perçue par le public pertinent comme signifiant «génération 7» et, partant, comme une future norme radio. En outre, la titulaire de la MUE a souligné que la date de dépôt est la seule date pertinente pour l’examen du caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée. Il est constant que, le 8 août 2013, il n’existait pas de norme de radio mobile «7G». Le point de vue de la division d’annulation selon lequel la marque de l’Union européenne contestée était perçue comme signifiant «generate 7» est particulièrement alarmant compte tenu des éléments de preuve concrets produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne.

---

11
‐ Lademanderesse en nullité n’a produit aucun élément de preuve démontrant que la marque de l’Union européenne contestée serait perçue comme un numéro de série ou un modèle. Au contraire, la demanderesse en nullité a même explicitement reconnu à la page 5 de ses observations du 17 février 2020 que «le nom d’un certain modèle de série peut être protégé en tant que marque autonome» et que «la condition est que le nom du modèle soit distinctif en soi pour les produits et services concernés».
‐ Les preuves de l’usage allégué de signes alphanumériques par des tiers ne font pas référence à la date pertinente, à savoir la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. Les éléments de preuve figurant à l’annexe B indirects B 4, ainsi qu’aux annexes B indirects B 9 à 13 produites par la demanderesse en nullité, font référence à une période postérieure au dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, à savoir près de six ans après la date de dépôt. En outre, la demanderesse en nullité a uniquement inclus des extraits de Wikipédiaen tant qu’annexes B indirects B 9 à 12. De tels articles ne sauraient établir une situation de marché. Indépendamment de cela, il est de jurisprudence constante que Wikipédia n’est pas une source fiable.
‐ Pour tenterde démontrer que la MUE contestée est nulle, la demanderesse en nullité a fait référence à certaines demandes de MUE pour des combinaisons alphanumériques qui ont été refusées par l’Office. Il est évident que les objections de l’examinatrice étaient simplement fondées sur des considérations soit dénuées de pertinence (l’utilisation du «Acronymfinder» étant sans pertinence et clairement insuffisante à elle seule), soit simplement erronées (les termes couramment cités par l’examinatrice étant totalement différents des marques demandées).
‐ Compte tenu de tout ce qui précède, il est quelque peu difficile de concilier exactement la conclusion de la division d’annulation selon laquelle la demanderesse en nullité s’est acquittée avec succès de la charge de la preuve qui lui incombait, en particulier à la lumière des nombreux éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne et par rapport à ceux-ci.
‐ Dès lors, la décision attaquée devrait être annulée sur ce seul point.
La marque de l’Union européenne contestée possède un caractère distinctif intrinsèque
(i) Sur la perception du public pertinent à la date de dépôt
‐ La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste le fait que la marque de l’Union européenne contestée sera perçue comme une abréviation ou un acronyme.
‐ En tout état de cause, il est de jurisprudence constante que les abréviations et acronymes ne sont pas dépourvus de caractère distinctif per se. Ce n’est que

---

12
si le public pertinent comprend l’abréviation et que la compréhension se rapporte à un sujet non distinctif que la marque peut être considérée comme dépourvue de caractère distinctif. La demanderesse en nullité n’a produit aucun élément de preuve démontrant que le public pertinent percevait la MUE contestée comme ayant l’une des significations invoquées par la division d’annulation.
‐ Deuxièmement, la prétendue absence de caractère distinctif ou le prétendu caractère descriptif d’une marque doivent être appréciés par rapport aux circonstances existant à la date de dépôt de la marque demandée. La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’à la date de dépôt, le public pertinent ne percevait la marque de l’Union européenne contestée comme ayant aucune des significations invoquées par la division d’annulation. En particulier, indépendamment du fait que les numéros de modèles peuvent être parfaitement distinctifs, le seul modèle contenu dans les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité est «G2». Or, ce modèle n’a été dévoilé que le 7 août 2013, soit un jour avant la date de dépôt. La titulaire de la marque de l’Union européenne ne voit pas comment le public pertinent aurait pu être habitué à une prétendue «pratique» qui n’a commencé qu’un jour avant la date de dépôt. En outre, étant donné que «7G» n’existait pas à la date de dépôt, une perception de la 7e génération peut être exclue avec certitude.
(ii) Surla capacité de la marque de l’Union européenne contestée à fonctionner comme une indication de l’origine commerciale
‐ De l’avis de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la marque de l’Union européenne contestée possède au moins le degré minimal de caractère distinctif pour servir d’indication de l’origine des produits et services pertinents. De manière critique, «G7», pris dans son ensemble et dans le bon ordre, n’a pas de signification évidente, directe ou claire intelligible pour le consommateur, qu’il s’agisse d’un membre ordinaire du grand public ou d’un spécialiste en relation avec les produits compris dans la classe 9 et les services compris dans la classe 38. En effet, les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne contestée sont destinés au consommateur moyen, qui n’aura pas la vue ou les connaissances nécessaires pour percevoir une signification dans G7 et ne prendra pas le temps de faire une deuxième réflexion en analysant la marque de l’Union européenne contestée lorsqu’il sera confronté à celle-ci. Par conséquent, le consommateur moyen ne percevra pas la marque de l’Union européenne contestée comme un acronyme et ne cherchera donc pas immédiatement à attribuer à la lettre «G» la signification d’un mot spécifique commençant par la lettre «G». Au contraire, le consommateur moyen percevra «G7» comme un ensemble autosuffisant capable de fonctionner comme une marque. Ainsi, le consommateur moyen ne cherchera pas à interpréter la lettre «G» comme désignant un mot complet commençant par la lettre «G», mais comprendra plutôt «G7» comme une marque autonome.

---

13
‐ Dans l’hypothèse peu probable où le consommateur moyen chercherait à attribuer une signification à «G7», il la percevrait comme un signe distinctif signifiant «Group of Seven», qui n’a aucun rapport avec les produits et services et serait perçu comme distinctif.
(iii)Absence d’indication d’une série particulière
‐ Premièrement, la division d’annulation indique qu’ «il est de la position de la requérante» que les lettres et les chiffres indiquent un numéro de modèle particulier. Il ne ressort pas clairement de cette formulation si la division d’annulation est d’accord avec la demanderesse en nullité, auquel cas ce serait non seulement la position de la demanderesse mais aussi celle de la division d’annulation.
‐ Deuxièmement, le fait qu’une marque consiste en la désignation du modèle concret des produits qu’elle désigne ne signifie pas qu’elle n’est pas distinctive par défaut. Les désignations de modèles sont parfaitement en mesure de remplir la fonction de marque pour autant qu’elles soient distinctives, que ce soit intrinsèquement (ce qui est le cas de la marque de l’Union européenne contestée) ou en raison de leur usage intensif. En effet, dès lors que le nom du modèle composant une marque est en soi distinctif, il n’y a aucune raison de considérer qu’elle ne peut être protégée en tant que marque autonome. Une telle interdiction ou différenciation selon le rapport entre la marque et la désignation du modèle des produits qu’elle désigne n’a jamais été prévue dans les dispositions juridiques relatives au système de la marque de l’Union européenne. La titulaire de la marque de l’Union européenne a également produit de nombreux éléments de preuve montrant que de nombreuses marques de l’Union européenne se composent de ce que la division d’annulation considère comme des désignations types.
‐ Troisièmement, l’annexe B indirects B 3 et l’annexe B développant B 5 concernent uniquement l’usage propre de la titulaire de la marque de l’Union européenne et ne permettent pas, à ce titre, de démontrer que la MUE contestée était perçue, au moment du dépôt, comme le septième produit d’une série G. En l’absence de tout élément de preuve démontrant que le public pertinent comprend l’abréviation et perçoit «G7» comme un numéro de série, l’usagepar la titulaire de la MUE ne signifie pas que la marque de l’Union européenne contestée est dépourvue de caractère distinctif. Néanmoins, l’annexe B indirects B 3 est unarticle Wikipédia et a une faible valeur probante [30/06/2020, R 2687/2019-4, Livia FODERA’ (fig.)/Livia et al., § 31]. En outre, l’annexe B indirects B 5 n’est absolument pas en mesure de démontrer qu’au moment du dépôt, la marque de l’Union européenne contestée était perçue comme un numéro de modèle ou de série, étant donné que cette annexe est postérieure de six ans à la date pertinente.
‐ Quatrièmement, le téléphone portable G2 de la titulaire de la marque de l’Union européenne a été dévoilé le 7 août 2013. La marque de l’Union européenne contestée a été déposée un jour plus tard, le 8 août 2013. Il peut être exclu qu’à la date de dépôt, le 8 août 2013, le public pertinent savait déjà

---

14
que la titulaire de la marque de l’Union européenne «utilise» la lettre «G» comme une série de dispositifs androïdes. Au contraire, le G2 était le premier téléphone G-L purement de marque, c’est-à-dire l’utilisation de la dénomination G-L.
‐ Enfin, et à supposer que la division d’annulation ait eu raison d’affirmer que l’utilisation effective des codes alphanumériques était pertinente (ce qui n’est pas le cas), les désignations de modèles réels étaient rarement aussi courtes que la marque de l’Union européenne contestée, mais assez longues. Cela ressort des différents numéros de série relatifs au téléphone portable G2 de la titulaire de la marque de l’Union européenne, présentés ci-dessous après le mot «Models»:
‐ Compte tenu de cette pratique, il est difficile de comprendre comment la division d’annulation est parvenue à la conclusion que «G7» serait perçu comme un numéro de modèle.
(iv) Aucune perception comme une future norme de radio mobile potentielle
‐ La titulaire de la marque de l’Union européenne ne peut souscrire à la décision attaquée en ce qui concerne la conclusion selon laquelle «G7» serait directement et sans ambiguïté et serait compris comme signifiant «septième génération».
‐ Ladivision d’annulation n’a pas examiné la marque de l’Union européenne contestée telle qu’enregistrée. Elle déclare: «Même s’il est admis que «7G» n’est pas «G7» comme l’affirme la titulaire de la MUE […]» et «Même si la marque contestée est 'G7', sa simple inversion […]».
‐ Le choix des mots par ladivision d’annulation est assez alarmant et jette un doute sérieux quant à la question de savoir si elle a réellement examiné la marque de l’Union européenne contestée telle qu’enregistrée. Il convient de préciser que «7G» et «G7» ne sont pas les mêmes signes.
‐ Or, la décision attaquée donne l’impression que la division d’annulation essayait d’établir un lien entre la marque de l’Union européenne contestée et les normes de radio mobile, quel que soit le signe. En effet, les «standards de radio mobile» auxquels la division d’annulation fait référence sont ceux appelés 3G, 4G et 5G. Il est évident de constater qu’ils ne seront pas associés à la marque de l’Union européenne contestée.
‐ Premièrement, la structure des normes de la radio mobile est différente. Il s’agit d’un chiffre suivi de la lettre «G», c’est-à-dire exactement à l’opposé de la marque de l’Union européenne contestée.

---

15
‐ Deuxièmement, il convient de souligner que les «normes de radio mobile» sont courtes et mémorisables pour la partie du public qui les connaît. Il convient également de souligner que, en tant que norme technique, la dénomination de ladite norme et sa structure sont essentielles. Par exemple, le terme «3D» a une signification claire par rapport à la classe 9. Cela est toutefois très différent du terme «D3», qui n’a pas de signification évidente et directe. Par conséquent, la partie du public qui connaît ces normes ne s’attendra à aucune variation de celles-ci.
‐ La division d’annulationaffirme que les consommateurs sont conscients de l’évolution de la technologie, et même si la génération actuelle est de 5 et qu’elle était de 4 à la date de dépôt, le numéro 7 ne projette pas un avenir si lointain et 7G n’était pas encore le même à l’avenir. Cette affirmation est juridiquement erronée. La division d’annulation ne tient pas compte de la perception à la date de dépôt.
‐ À cetégard, il est constant qu’une norme «7G» n’existait pas à la date de dépôt. Au contraire, à la date de dépôt, «7G» était une future norme de radio mobile potentielle. Les téléphones portables de 7G n’existaient tout simplement pas et n’existaient pas. Suggérer une perception du public pertinent comme une norme de radio mobile malgré son inexistence serait d’entrer dans le monde de pure fantaisie. Or, le 8 août 2013, la possibilité d’une norme de radio mobile 7G était tout sauf prévisible, notamment du point de vue du consommateur moyen. En effet, en 2013, la norme 4G de radio mobile n’avait été lancée que depuis un an et n’était pas connue du consommateur moyen, tout comme son prédécesseur, la norme de radio mobile 3G. En outre, les premières générations de ces normes de radio mobile, 1G et 2G, étaient très confidentielles étant donné qu’elles ne s’adressaient pas au grand public, mais uniquement à des spécialistes hautement qualifiés dans le domaine des technologies et des communications sans fil. Il n’y a pas de projets 7G à l’heure actuelle, et encore moins il y a eu un quelconque retard lorsque la marque de l’Union européenne contestée a été déposée, ce qui empêcherait, en tout état de cause, le consommateur moyen d’associer par erreur le G7 à une norme de radio mobile 7G potentielle. Par conséquent, le consommateur moyen ne pouvait pas savoir, au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, l’existence d’un motif commun utilisé pour désigner des normes de radio mobile successives consistant en la lettre «G» précédée d’un nombre croissant après chaque itération d’une nouvelle norme de radio mobile. Il est donc clair qu’à la date de dépôt de la MUE contestée, le consommateur moyen ne s’attendait pas, et ne pouvait pas prévoir, à une norme de radio mobile «7G».
‐ Enoutre, la demanderesse en nullité n’a produit aucun élément de preuve démontrant que le consommateur moyen percevrait et connaîtrait les futures normes de radio mobile potentielles. En l’absence de preuve du contraire, le consommateur moyen des produits et services en cause n’aura pas la vue ou les connaissances nécessaires pour percevoir une telle signification. Par conséquent, il est difficile de voir comment la marque de l’Union européenne

---

16
contestée pourrait avoir une signification lorsque 7G n’existait pas le 8 août 2013 et la marque de l’Union européenne contestée est une inversion de 7G.
‐ Enoutre, la perception d’événements théoriques à l’avenir n’a pas d’incidence sur les produits et services à la date de dépôt.
‐ Compte tenu de ce qui précède, il est clair que la marque de l’Union européenne contestée ne pouvait pas être perçue par le consommateur moyen comme une référence à une norme de radio mobile à la date de dépôt.
‐ Enfin, la division d’annulation n’a pas tenu compte des règles grammaticales. Dans un acronyme indiquant la génération à laquelle appartient un produit ou service donné et dans lequel la lettre «G» signifierait «génération», l’ordre des éléments devrait nécessairement être le contraire. En effet, les règles grammaticales de la langue anglaise exigeraient plutôt que cette idée soit exprimée par «septième génération» plutôt que «Generation Seven», ce qui n’est pas grammaticalement correct. Par conséquent, il est impossible que «G7» soit perçu comme signifiant «génération 7», étant donné qu’il ne s’agit pas d’une localisation correcte.
(v) Utilisation courante de combinaisons alphanumériques non pertinentes
‐ La division d’annulationaffirme que des marques comparables (à savoir des combinaisons alphanumériques) sont couramment utilisées et extrêmement répandues dans le secteur des téléphones portables et des services de télécommunications connexes pour désigner des modèles de produits, et qu’il existe une convention de dénomination en ce sens (et il en existait une au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée). En outre, le marché des téléphones portables et des télécommunications est un marché saturé sur lequel de simples codes alphanumériques ne peuvent pas fonctionner comme une indication de l’origine, ce qui est confirmé par le fait que les fabricants de téléphones portables utilisent toujours de tels codes alphanumériques avec une marque maison distinctive.
‐ La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la référence faite par la division d’annulation aux normes et habitudes du secteur et ses allégations selon lesquelles la marque de l’Union européenne contestée ne s’écarte pas de ces normes sont clairement inappropriées en l’espèce. En particulier, l’approche de la division d’annulation contredit la jurisprudence constante des instances européennes. Dans le récent arrêt Aktiebolaget
Östgötatrafiken (08/10/2020, C-456/19, Aktiebolaget Östgötatrafiken,
EU:C:2020:813, § 39, 40), la Cour a confirmé que le critère de savoir si le signe diverge de manière significative de la norme ou des habitudes du secteur économique s’applique uniquement aux marques de forme. L’approche adoptée par la division d’annulation pour appliquer ce critère à une marque verbale est totalement erronée.
‐ Même en supposant que l’usage par des tiers de marques comparables devait être pris en considération, la division d’annulation s’est fondée à tort sur les

---

17
éléments de preuve erronés avancés par la demanderesse en nullité. Or, les éléments de preuve produits à l’annexe B indirects B 4 ne concernent pas la date de dépôt et il est impossible d’établir la situation du marché en août 2013 avec des éléments de preuve se rapportant à 2019, soit six ans plus tard. Cela a été confirmé par le Tribunal dans l’arrêt HP (24/04/2018, T-208/17, HP, EU:T:2018:216, § 30).
‐ En outre, les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité ne concernent pas des marques comparables à «G7» et sont donc dépourvus de valeur probante.
‐ La division d’annulations’est également fondée à tort sur les annexes B indirects B 9 à 12, qui contiennent des articles deWikipédia. Ce type de preuve n’est pas du tout fiable, comme l’ont confirmé deux décisions de la quatrième chambre de recours [30/06/2020, R 2687/2019-4, Livia FODERA’ (fig.)/Livia et al., § 31; 17/06/2020, R 396/2020-4, MD codes, § 20).
‐ En tout état de cause, ce qui importe, c’est la perception du public pertinent: Une telle perception ne saurait être prouvée par un article. Aucun des articles ne démontre un usage effectif sur le marché.
‐ Enfin, dans la mesure où la division d’annulation conclut que «G7» est uniquement utilisé avec une marque maison distinctive, même les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité en tant qu’annexe B indirects B 13 montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne utilise «G7» sans «LG»:
‐ Le seul critère susceptible d’entraîner l’absence de caractère distinctif serait l’usage courant de la marque de l’Union européenne contestée, à savoir l’usage de «G7». Toutefois, la demanderesse en nullité n’a absolument pas démontré que la marque de l’Union européenne contestée était couramment utilisée. La division d’annulation, en se fondant uniquement sur les éléments suivants: «En raison des éléments de preuve produits par la demanderesse sur de nombreux fabricants utilisant des lettres et des chiffres pour identifier différents modèles de produits, la division d’annulation a été persuadée que le consommateur pertinent ne percevrait pas la marque de l’Union européenne contestée comme une indication de l’origine», a clairement vicié

---

18
l’arrêt du Tribunal dans l’affaire «HP» (24/04/2018, T-208/17, HP, EU:T:2018:216, § 30).
Prévention des précédents présentés par la titulaire de la MUE
‐ La division d’annulation affirme que les précédents avancés par la titulaire de la MUE ne contrebalancent pas les précédents pertinents avancés par la demanderesse en nullité.
‐ Detoute évidence, une évaluation des éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne (et la demanderesse en nullité) ne peut être résolue par l’adoption d’un raisonnement générique. En outre, la question de savoir quels précédents sont plus convaincants et sur ce point n’est pas une question de «neutralisation». Il convient plutôt de procéder à un examen approfondi des éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne, en particulier dans la mesure où les précédents sur lesquels la titulaire de la MUE s’est appuyée étaient, sur le plan quantitatif, beaucoup plus importants que ceux soulevés par la demanderesse en nullité. En outre, la titulaire de la MUE a démontré que les précédents invoqués par la demanderesse en nullité étaient erronés.
Conclusion et demandes
‐ La décision attaquée contient plusieurs appréciations et mal interprétées les éléments de preuve et les faits présentés par les deux parties à la procédure en nullité.
‐ De même, elle satisfait illégalement à la charge de la preuve qui incombe à la demanderesse en nullité en ce qui concerne la preuve que la marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée en violation de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, alors que les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité sont totalement insuffisants pour démontrer que la marque de l’Union européenne contestée était dépourvue de caractère distinctif lorsqu’elle a été déposée en 2013.
‐ La marque de l’Union européenne contestée possède au moins le degré minimal de caractère distinctif pour servir d’indication de l’origine des produits et services compris dans les classes 9 et 38. De manière critique,
«G7», pris dans son ensemble et dans l’ordre correct, n’a pas de signification évidente, directe ou claire intelligible pour le consommateur, qu’il s’agisse d’un membre ordinaire du grand public ou d’un spécialiste. Il est vrai que «4G» peut avoir une incidence sur les produits et services compris dans les classes 9 et 38. Toutefois, lorsque la lettre «G» est inversée et que le chiffre 7 added. «G7», c’est-à-dire «G», le sens entier de la marque est radicalement modifié et devient hautement fantaisiste.

---

19
‐ Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne demande que le recours soit accueilli, que la décision attaquée soit annulée et que la demanderesse en nullité supporte les frais de la procédure.
11 Les arguments soulevés par la demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Décisions rendues dans d’autres procédures d’annulation «G [numéro]»
‐ La décision attaquée est conforme à plusieurs autres décisions dans des procédures parallèles entre les parties. Le 13 novembre 2020, la division d’annulation a également annulé les marques suivantes à la suite de demandes en nullité fondées sur des motifs absolus de la part de la demanderesse en nullité:
• (13/11/2020, 36 959 C); LA MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE
NO 13 497 921;

• (13/11/2020, 36 960 C); EUTM 17 953 633, G7 Fit;
• (13/11/2020, 36 962 C), MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE NO
13 497 946;
• (13/11/2020, 39 620 C), EUTM 18 025 715, G8S;
• (13/11/2020, 36 961 C), EUTM 12 052 452 G8.
‐ La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a avancé aucun argument susceptible de justifier l’annulation de la décision. La titulaire de la marque de l’Union européenne se concentre principalement sur la jurisprudence i) qui n’est pas comparable à l’espèce et ii) se concentre principalement sur l’approche de l’Office concernant la détermination des faits pertinents en l’espèce plutôt que sur les arguments relatifs au fond de l’affaire.
Motifs absolus de refus de la marque contestée
‐ La division d’annulation a conclu à juste titre que la demande en nullité fondée sur les motifs absolus d’absence de caractère distinctif et le caractère descriptif du signe sont fondés dans son intégralité. Par conséquent, la marque a été déclarée nulle pour tous les produits et services compris dans les classes 9 et 38.
(i) Absence de caractère enregistrable général des combinaisons de lettres conformément à l’article 4 du RMUE
‐ La titulaire de la MUE fait valoir à plusieurs reprises qu’en vertu de l’article 4 du RMUE, les lettres et les chiffres peuvent également faire l’objet d’une

---

20
protection en tant que marques autonomes. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme également que la marque contestée, qui consiste uniquement en une lettre unique, et un chiffre doit être considéré comme généralement apte à servir d’indication de l’origine.
‐ Cette hypothèse n’est toutefois étayée ni par l’inclusion de lettres et de chiffres dans l’énumération de l’article 4 du RMUE, ni par l’exigence d’une évaluation approfondie de la capacité spécifique de la marque à remplir les fonctions de base d’une marque.
‐ Pour les marques de lettres, auxquelles la titulaire de la MUE fait référence à plusieurs reprises, le Tribunal a exprimé son opinion dans l’arrêt α (09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508, § 35). Elle place des lettres uniques dans une série avec des couleurs, des marques tridimensionnelles et des slogans, c’est-à-dire des catégories de marques dont il y a lieu de présumer que le public n’a pas l’habitude de percevoir comme marques en tant que telles (22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422,
§ 27; 09/07/2008, T-70/06, Vorsprung durch Technik, EU:T:2008:266, § 35).
‐ Il découle de ce qui précède que certains types de marques sont inclus dans l’énumération de l’article 4 du RMUE, comme par exemple les marques de couleur ou les marques de forme, pour lesquelles un caractère distinctif doit toujours être déterminé positivement. Par conséquent, la possibilité abstraite que des lettres et des chiffres fonctionnent comme une indication de l’origine, qui découle de l’article 4 du RMUE, ne signifie pas que les marques sont généralement distinctives. Au contraire, il existe plusieurs types de signes potentiels, lorsqu’un «caractère distinctif acquis» par un usage intensif doit être démontré de manière positive pour que la marque puisse être enregistrée. Il est vrai que, pour les marques de lettres, à la différence, par exemple, des marques de couleur, il pourrait ne pas être exigé, en soi, de prouver le caractère distinctif de la marque en déterminant positivement son caractère distinctif.
‐ Toutefois, la jurisprudence est claire: Le critère du caractère distinctif dépend dans une très large mesure du marché/secteur pertinent. Dans des domaines de produits tels que l’électronique et les télécommunications, où les lettres, les chiffres et les combinaisons de lettres sont omniprésents, en particulier dans les constellations descriptives, des exigences plus strictes doivent être imposées quant à la détermination de l’aptitude du signe à être perçu comme une indication de l’origine.
‐ Parconséquent, en l’espèce, il appartient à la demanderesse en nullité de réfuter l’existence d’un caractère distinctif qu’il appartient à la titulaire de la marque de l’Union européenne de démontrer des circonstances concernant le signe dans le segment des produits protégés qui soutiennent que la combinaison de lettres courtes est perçue comme un moyen de distinguer. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a toutefois démontré aucune circonstance dans laquelle, à la lumière des éléments de preuve produits par

---

21
la demanderesse en nullité, le signe devrait être considéré comme une marque autonome par le public pertinent.
‐ Au contraire, le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne, en accord avec la norme industrielle, n’utilise pas de marques G de manière autonome mais uniquement conjointement avec sa marque maison «LG» prouve que même la titulaire de la marque de l’Union européenne ne considère pas la combinaison de lettres et de chiffres comme suffisamment distinctive.
(ii) Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
‐ La marque contestée est dépourvue de caractère distinctif en ce qui concerne les produits et services protégés aujourd’hui et au moment du dépôt de la marque en août 2013.
‐ Les habitudes du secteur montrent l’absence de caractère distinctif des combinaisons alphanumériques. La division d’annulation a conclu à juste titre que, «sur la base des éléments de preuve produits par la demanderesse, il est difficile de voir comment, sur un marché aussi saturé que le secteur des téléphones portables et des télécommunications, de simples codes alphanumériques peuvent fonctionner comme une indication de l’origine. La demanderesse est parvenue à démontrer que plusieurs fabricants utilisent des lettres et des chiffres pour identifier différents modèles de produits.
Toutefois, ils le font toujours en combinaison avec une marque maison distinctive. La division d’annulation est donc persuadée que le consommateur pertinent ne percevrait pas ces codes comme une indication de l’origine, mais plutôt comme un numéro de produit ou modèle.»
‐ Cela n’a pas été infirmé par les arguments avancés par la titulaire de la MUE. La titulaire de la marque de l’Union européenne est d’avis que les habitudes et les normes du secteur concerné peuvent être prises en considération uniquement en ce qui concerne les marques de forme lors de l’appréciation du caractère distinctif d’un signe. Cela n’est toutefois ni exact ni confirmé par l’arrêt Aktiebolaget Östgötatrafiken (08/10/2020, C-456/19, Aktiebolaget Östgötatrafiken, EU:C:2020:813), qui se réfère en outre à une situation complètement différente, à savoir s’il est nécessaire qu’un signe «destiné à être apposé exclusivement et systématiquement d’une manière spécifique sur une grande partie des produits utilisés pour la fourniture de ce service» diverge de manière significative des normes ou des habitudes du secteur économique concerné pour pouvoir être pourvu d’un degré minimal de caractère distinctif. Ce qui découle des points 39 et 40 de cet arrêt, c’est donc uniquement le principe général selon lequel, pour les marques autres que les marques de forme, il n’est pas exigé «de divergence significative par rapport à la norme ou aux habitudes du secteur économique concerné» pour présumer un éventuel caractère distinctif intrinsèque. Cet élément est toutefois dénué de pertinence aux fins de l’appréciation en l’espèce. L’argument de la demanderesse en nullité n’est pas que le signe contesté doit, en soi, différer de manière significative des habitudes du secteur pour pouvoir servir

---

22
d’indication d’origine. La demanderesse en nullité fait valoir que la perception du public pertinent doit être prise en considération lors de l’appréciation de la question de savoir si le signe sera compris comme une indication d’origine, c’est-à-dire s’il sera perçu uniquement comme une simple désignation de type ou comme une marque autonome. À cet égard, il convient de tenir compte des habitudes du secteur. C’est exactement ce que la division d’annulation a fait lorsqu’elle a conclu qu’il ressort des éléments de preuve produits «que le consommateur pertinent ne percevrait pas ces codes comme une indication de l’origine, mais plutôt comme un numéro de produit ou de modèle».
‐ La demanderesseen nullité est parvenue à montrer les habitudes du secteur aujourd’hui et au moment du dépôt. La demanderesse en nullité a prouvé que, sur le marché pertinent, les combinaisons alphanumériques sont et étaient omniprésentes et sont généralement utilisées comme de simples noms de modèles et n’apparaissent jamais comme des marques autonomes. La forte densité de ces combinaisons alphanumériques est également étayée par le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Bien que la source des résultats de la capture d’écran ne soit pas claire, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme elle- même qu’elle se rapporte au LG G2 de août 2013. La capture d’écran copiée ci-dessous montre un nombre élevé de descriptions de modèles consistant en des combinaisons de lettres:
‐ Conformément à l’ article allemandWikipédia«LG G2», il s’agit d’autres noms de modèles pour le même produit:
(https://de.wikipedia.org/wiki/LG_G2S)
‐ Elle indique dans l’extrait ci-dessus que «LG G2» se présente sous d’autres variantes dénommées «D800», «D802», etc.
‐ Cette appréciation des faits pertinents en l’espèce n’est pas non plus affectée par l’arrêt du Tribunal cité par la titulaire de la MUE (24/04/2018, T-208/17, HP, EU:T:2018:216). En l’espèce, les seuls éléments de preuve produits étaient un article daté de plus de quatre ans après la date de dépôt. À cet égard, le Tribunal a uniquement considéré que, n’étant pas accompagné d’autres éléments de preuve ou observations, l’article en tant que tel n’était pas de nature à prouver une signification particulière de la marque contestée. En l’espèce, la demanderesse en nullité a toutefois produit plusieurs

---

23
documents montrant la situation au moment du dépôt, en particulier les annexes B indirects B 9-12.
‐ Enoutre, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que les éléments de preuve produits ne montrent pas de marques comparables. Ce n’est toutefois pas le cas, étant donné que les marques mentionnées confirment clairement le fait que le nombre de la génération est indiqué par des nombres croissants après une lettre ou un mot. Ce point est également étayé par les annexes B indirects B 9 à 12.
‐ Les annexes B indirects B 9 à 12 sont également des sources fiables quant à la détermination des noms de modèles présents sur le marché au moment du dépôt. Si, dans certains cas, l’Office a supposé que lesarticles Wikipédia ont une valeur probante limitée, il s’agissait généralement d’informations très spécifiques, telles que des pourcentages précis. En ce qui concerne ces informations plutôt générales (qui sont également étayées par plusieurs références dans lesarticles Wikipédia, voir les notes de bas de page respectives), les articlesWikipédiaconstituent un moyen de preuve suffisant. Il est également aisément vérifiable que ces noms de modèles ont été utilisés au cours de la période pertinente.
‐ Enoutre, les éléments de preuve produits démontreraient que les noms de modèles ne sont utilisés que dans le cadre d’une marque maison distinctive et ne fonctionnent pas comme une marque autonome. Rien d’autre ne ressort clairement de l’annexe B indirects B 13.
‐ La titulaire de la marque de l’Union européenne cite des passages de texte isolés qui sont clairement sortis de leur contexte afin de montrer que «G7» est mentionné sans le fabricant ou la marque maison «LG». Toutefois, lors d’un examen plus attentif des articles respectifs, il devient évident que la version abrégée n’est utilisée que lorsque le contexte, c’est-à-dire la référence à LG, découle de l’intitulé et des passages précédents.
‐ Cela est illustré en ce qui concerne les exemples expressément cités par la titulaire de la marque de l’Union européenne:
• Présentation par le titulaire de la MUE

---

24
• Contenu de l’ article intitulé «New LG G7 PhoneMakes Some Noise with a Boombox Speaker and other Fun Features»:

---

25

---

26
‐ Les éléments de preuve produits montrent la situation au moment du dépôt.
Toutefois, en ce qui concerne également les éléments de preuve relatifs à la date de dépôt de la demande en nullité, il est constant que ces documents peuvent permettre de tirer des conclusions sur la date de dépôt. En outre, rien n’empêche l’Office de prendre en considération des faits notoires qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles (15/11/2011, T-363/10,
Restore, EU:T:2011:662; 16/09/2019, R 2261/2018-5, SLT). Cela est confirmé par les décisions d’annulation concernant les marques «A3» de Samsung (22/05/2019, 15 137 C) et «A5» (22/05/2019, 15 138 C) protégées pour les «smartphones; Tablettes électroniques» compris dans la classe 9.
‐ Il ressort déjàde ce qui précède que les normes et habitudes au moment du dépôt sont comparables aux habitudes actuelles du secteur. Les preuves produites concernent à la fois la date de dépôt et la date de la demande en nullité. Les décisions citées par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans lesquelles des documents postérieurs à la date de dépôt ont été rejetés ne sont pas comparables à la présente affaire et sont donc dénuées de pertinence en l’espèce.
‐ À titre de précaution uniquement et en ce qui concerne l’allégation de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans son mémoire exposant les motifs du recours selon laquelle la documentation Wikipédia concernant les habitudes du secteur sur le marché, notamment en ce qui concerne les principaux acteurs du marché Samsung, Apple, Nokia et Sony par les annexes B indirects B 9 et B 12, la demanderesse en nullité produit également des éléments de preuve supplémentaires montrant les habitudes de désignation typiques dans le secteur des téléphones portables et des télécommunications de ces acteurs du marché au moment du dépôt en tant qu’annexe B indirects B 15. Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, ces preuves peuvent également être prises en considération au stade du recours, étant donné qu’elles ne sont que supplémentaires par rapport aux preuves déjà produites en première instance. Cela est conforme à la pratique générale de la chambre de recours, récemment confirmée dans une affaire comparable concernant la marque «SLT» (16/09/2019, R 2261/2018-5, SLT,
§ 16, 17, 18).
‐ Au total, la demanderesse en nullité a suffisamment démontré qu’au moment du dépôt, des combinaisons de lettres simples, utilisées comme de simples désignations de type, étaient omniprésentes sur le marché des téléphones portables et des télécommunications. Les habitudes du secteur montrent clairement que les descriptions de modèles sont toujours utilisées conjointement ou dans le contexte direct de la marque du fabricant et/ou d’une autre marque principale, par exemple «Galaxy» ou «Experia». Dès lors, le public pertinent ne percevrait pas une simple combinaison alphanumérique comme une indication d’origine, mais uniquement comme un simple nom de modèle.

---

27
‐ Outre les facteurs susmentionnés, différents aspects justifient, chacun, l’annulation de la marque sur la base de motifs absolus.
‐ Le signe sera perçu comme une description de la génération du téléphone portable concerné, étant donné qu’au moins une partie du public pertinent percevra le signe comme étant «generate 7». En outre, et en particulier en ce qui concerne les services protégés, le public est également susceptible de confondre ou d’associer le signe aux normes de radio mobile largement communiquées et utilisées qui sont indiquées par la lettre «G» en plus d’un nombre croissant. Il n’est pas contesté qu’au moment du dépôt de la marque contestée, il existait déjà quatre générations de normes de radio mobile (1G,
2G, 3G, 4G, voir également annexe B indirects B 6). Au moins les deux derniers étaient connus du grand public. Contrairement à l’hypothèse de la titulaire de la marque de l’Union européenne, aucune information spécifique n’est requise pour percevoir le signe comme indiqué ci-dessus.
‐ Enoutre, la titulaire de la MUE réitère son argument selon lequel si les conclusions de la division d’annulation étaient correctes, de nombreuses marques dans le secteur automobile et pharmaceutique devraient être annulées. C’est toutefois inexact. Comme cela a été souligné en détail en première instance, le secteur automobile dispose d’un système de noms substantiellement différent. Dans le secteur automobile, contrairement au secteur des téléphones portables, il n’est pas habituel d’indiquer la génération correspondante d’une voiture par un nombre croissant derrière une lettre. Au contraire, tant que le modèle est commercialisé, le numéro derrière la lettre reste identique. Par exemple, une Audi A1 reste une Audi A1 pendant des décennies car le nom modèle «A1» renvoie à un modèle particulier. Elle n’est pas modifiée en raison de nouveaux développements et innovations, qui ont bien sûr lieu de manière régulière.
(iii)Signe descriptif article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
‐ Enoutre, le signe contesté est également descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE en ce qui concerne les produits et services désignés par la marque. Il est exact que le signe a au moins des connotations descriptives, à savoir que le signe sera compris comme une référence ou une abréviation de «Generation 7». En outre, étant donné qu’au moins quatre normes de radio mobile (1G, 2G, 3G et 4G) ont fait l’objet d’une promotion publique et sont disponibles au moment du dépôt de la marque, il est également probable qu’au moins certaines parties du public pertinent associeront le signe à ces normes de radio mobile.
‐ Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne y fait référence à plusieurs reprises, la demanderesse en nullité répond à l’hypothèse selon laquelle le terme «G7» est compris comme étant le groupe de Seven. Tout en faisant référence à cet argument, la titulaire de la marque de l’Union européenne fournit déjà le contre-argument le plus frappant à l’encontre de cette hypothèse. La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que, dans la mesure où le «groupe de Seven» est

---

28
«totalement étranger aux produits et services», cela n’aurait pas d’incidence sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque.
‐ Étantdonné qu’il n’existe aucun rapport quelconque entre le «groupe politique de Seven» et les produits et services en cause, la question se pose de savoir pourquoi le public devrait même penser au groupe de Seven lorsqu’il est confronté au signe «G7» en rapport avec des produits et services compris dans les classes 9 et 37. En outre, le groupe de sept n’existait initialement que jusqu’en 1998, la Russie étant ensuite entrée dans le groupe jusqu’en mars 2014. Au moment du dépôt, il n’existait qu’un «G8» au sens politique, et cela depuis plus d’une décennie.
(iv) La décision est étayée par plusieurs décisions comparables.
‐ La décision attaquée est également étayée par plusieurs autres décisions relatives à des signes comparables enregistrés pour des produits et services identiques/très similaires qui ont été annulés ou ne se sont pas vu accorder une protection sur la base de motifs absolus de refus.
• (11/10/2019, DEMANDE DE MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE NO 17 596 412), 1X; Cette décision est conforme à deux décisions concernant les marques «A3» et «A5» enregistrées pour Samsung
Electronics Co. Ltd.
• (22/05/2019, 15 137 c) Cette décision confirme l’annulation de la marque «A3» protégée pour les «smartphones; Tablettes électroniques» compris dans la classe 9.
• Cela est également confirmé par la décision d’annulation parallèle (22/05/2019, 15 138 C) concernant la marque «A5».
• De plus, d’autres marques de la titulaire de la marque de l’Union européenne ont été annulées en raison des habitudes de marché avérées dans le secteur des téléphones portables et des télécommunications respectives. Outre les décisions susmentionnées et les décisions produites en tant qu’annexe B indirects B 2, la marque «V10» de la titulaire de la marque de l’Union européenne a également été annulée sur la base de motifs absolus de refus. En l’espèce, la division d’annulation a de nouveau confirmé les habitudes du marché pertinentes et a considéré ce qui suit (voir 21/10/2020, 34 141 C concernant la marque de l’Union européenne no 014 328 892 «V10»).
Des copies des décisions citées ont été produites en tant qu’annexe B indirects B 16.
(v) Charge de la preuve apportée par la demanderesse en nullité
‐ Lademanderesse en nullité a satisfait aux exigences relatives à la charge de la preuve qui lui incombe. La demanderesse en nullité a montré comment le signe sera perçu par le public pertinent et a produit des éléments de preuve

---

29
suffisants pour examiner la situation du marché au moment du dépôt. Les éléments de preuve concernent également la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. Comme indiqué ci-dessus, les éléments de preuve datant d’une période postérieure au dépôt peuvent également être pris en considération lors de l’appréciation de la situation du marché pour les produits et services pertinents.
‐ La demanderesseen nullité a notamment produit des éléments de preuve convaincants montrant qu’il était et est toujours courant sur le marché d’indiquer les générations de téléphones portables respectives par un nombre croissant qui est principalement ajouté à une seule lettre ou à d’autres éléments verbaux. En raison du nombre limité de lettres, ces lettres sont utilisées en parallèle par plusieurs fabricants et sont toujours utilisées conjointement avec une marque maison distinctive.
‐ En ce quiconcerne l’affirmation de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle la division d’annulation a simplement présumé que toute marque composée de chiffres et de lettres est dépourvue de caractère distinctif, cela n’est pas correct. La division d’annulation a expressément déclaré qu’ «il peut y avoir des occasions où un code alphanumérique peut fonctionner de manière distinctive, comme l’affirme la titulaire de la MUE à la lumière d’une jurisprudence sélectionnée». Toutefois, à la suite de l’appréciation des éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité, la division d’annulation a également conclu à juste titre que «dès lors qu’il est absolument habituel que les téléphones portables et les services de télécommunications portent des codes alphanumériques, toute capacité distinctive de ces codes disparaît».
‐ Enoutre, il n’est pas nécessaire que la demanderesse en nullité fournisse des éléments de preuve à partir de la date exacte de dépôt de la marque contestée, étant donné que, dans la plupart des cas, cela rendrait la possibilité d’engager une procédure d’annulation superflue. Cela est particulièrement vrai en ce qui concerne les normes et habitudes du marché.
‐ Enfin, les décisions citées (voir annexe B indirects B 2) concernent également les normes et les habitudes au moment pertinent, étant donné que le public est influencé par un système continu de numéros de modèles et de noms utilisés pendant plusieurs années par les fabricants concernés. En ce qui concerne les marques très similaires, les décisions contenaient déjà plusieurs faits concernant la perception des signes «G + nombre» dans le secteur concerné. La référence à des décisions antérieures sur des marques alphanumériques fondées sur des sources telles que l’acronyme finder n’est pas non plus «dénuée de pertinence et clairement insuffisante», mais est pleinement transposable au cas d’espèce.
(vi) Décision non contradictoire
‐ La décision attaquée n’est pas contradictoire. Selon une jurisprudence constante, il suffit d’exclure un signe de l’enregistrement si celui-ci a

---

30
différentes significations possibles et si au moins une de ces significations a une signification clairement descriptive. La signification peut également se rapporter à une caractéristique spécifique du produit. Cela a pour conséquence que si davantage de significations potentielles ont un fond descriptif, le signe n’est toujours pas susceptible d’être enregistré en tant que marque. En l’espèce, la division d’annulation a bel et bien suivi cette approche et a déterminé plusieurs aspects selon lesquels la protection de la marque doit être rejetée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, point c), du RMUE. Elle a considéré que le signe pouvait être directement compris comme une référence à une norme de radio mobile, c’est-à-dire une caractéristique particulière des produits et services. En outre, il ressort du terme «G7» que le produit est de la septième génération.
‐ En particulier, en ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, la division d’annulation a également conclu que le signe (également comme une combinaison de lettres comparables) sera uniquement perçu par le public pertinent comme un numéro de modèle et non comme une indication de l’origine des produits et services protégés. À cet égard, la division d’annulation a tenu compte des habitudes du secteur en ce qui concerne les combinaisons alphanumériques tant au moment du dépôt qu’à présent.
‐ Enoutre, la division d’annulation a considéré que (également à la lumière de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE) la combinaison spécifique de la lettre «G» et d’un chiffre, en l’occurrence 7, sera comprise par le public pertinent (au moins par une partie du public pertinent) comme une description de la «génération» des produits et services protégés. La division d’annulation a par ailleurs confirmé que certaines parties du public associeront le signe aux normes de radio mobile mentionnées par le système
«nombre + G». Au moment du dépôt, 1G à 4G existaient déjà sur le marché.
‐ La décision attaquée ne contient donc aucune constatation contradictoire. En outre, la décision souvent citée «3x3D» (29/04/2015, R 2982/2014 2, 3x3D) n’étaye pas une appréciation différente. L’affaire diffère sensiblement du cas d’espèce étant donné que les hypothèses de l’examinateur n’étaient étayées par aucun élément de preuve et qu’elles étaient, selon la chambre de recours,
«confuses, contradictoires et illogiques». La situation est sensiblement différente en l’espèce, d’autant plus qu’une ligne continue de normes de radio mobile jusqu’à la 7G et qu’en outre (également en 2013, où la 1G à 4G existait déjà) est non seulement probable, mais est déjà en cours de travail à l’heure actuelle. En outre, la division d’annulation a fondé ses conclusions sur des éléments de preuve suffisants selon lesquels le signe n’ est pas apte à servir d’indication de l’origine, étant donné que, sur le marché pertinent, les signes constitués uniquement de codes alphanumériques ne sont pas utilisés en tant que marques autonomes, mais uniquement en tant que simples descriptions types. Par conséquent, la décision attaquée est bien fondée et stricte et doit donc être confirmée.

---

31
‐ En résumé, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a démontré aucune irrégularité dans la décision attaquée. La division d’annulation a conclu à juste titre que la marque contestée est dépourvue de caractère distinctif pour tous les produits et services enregistrés parce que la marque est incapable d’indiquer l’origine d’une entreprise particulière des produits et services contestés. En outre, conformément aux conclusions de l’Office, la marque est également descriptive des produits et services de protection étant donné qu’ils ont tous trait aux téléphones portables et aux services de communication respectifs.
‐ Parconséquent, la demanderesse en nullité demande que le recours soit rejeté, que la décision attaquée soit confirmée et que la titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les fraisde la procédure.
Motifs
12 À titreliminaire, il convient de relever que la demande d’enregistrement de la marque en cause a été déposée le 8 août 2013 et que cette date est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable. Par conséquent, les faits de l’espèce sont régis par les dispositions matérielles du règlement (UE) 207/2009 (08/05/2014, C-591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 12; 18/06/2020,
C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489,
§ 2 et jurisprudence citée).
13 Toutefois, par souci de clarté, la chambre de recours fera référence au «RMUE» et
à la nouvelle terminologie introduite par le RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L
154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié, sauf indication contraire expresse dans la présente décision, bien que les modifications substantielles apportées par ce règlement ne soient pas applicables au cas d’espèce.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
15 Le recours est également fondé. Au moment de sa demande, la marque contestée ne se heurtait à aucun motif de refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) ou c), du RMUE.
Preuves produites tardivement
16 La demanderesse en nullité a produit des documents supplémentaires dans le cadre de la procédure de recours, à savoir certaines décisions récentes de la division d’annulation dans des affaires prétendument comparables (annexes B indirects B 14 et B développant B 16) et des «captures d’écran supplémentaires concernant la situation sur le marché d’Apple, Sony, Nokia et Samsung en 2012 et 2013» (annexe B indirects B 15).

---

32
17 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
18 Selon la jurisprudence de la Cour de justice, il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation, en application des dispositions du RMUE, et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits
(voir 13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11
P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22; 03/10/2013, C-122/12 P, Protiactive,
EU:C:2013:628, § 23).
19 En précisant que l’Office «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, cette disposition investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (voir 13/03/2007, C-29/05 P, Arcol,
EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23;
03/10/2013, C-122/12 P, Protiactive, EU:C:2013:628, § 24).
20 L’octroi d’un pouvoir d’appréciation permet à l’Office de mener la procédure d’une manière qui tienne dûment compte de la sécurité juridique et de la bonne administration, en permettant la prise en considération de documents pertinents, bien qu’ils soient présentés tardivement, afin de rendre une décision en l’espèce sans audience superflue. Toutefois, dans le même temps, l’octroi d’un pouvoir d’appréciation ne saurait désavantager une partie parce que la production tardive de documents rend la défense excessivement difficile ou met indûment fin à la procédure (voir, à cet égard, conclusions de l’avocat général du 13/01/2016, C- 597/14 P, Bugui va, EU:C:2016:2, § 62, 63, 66).
21 En règle générale, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves présentées pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont de prime abord susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions formulées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
22 En l’espèce, la chambre de recours est d’avis que les exigences relatives à la prise en compte des documents présentés dans le cadre de la procédure de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE sont remplies.
23 Premièrement, la chambre de recours observe que les décisions produites par la demanderesse en tant qu’annexes B indirects B 14 et B indirects B 16 n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été rendue.
24 Deuxièmement, la chambre de recours observe que les éléments de preuve supplémentaires déposés par la demanderesse en tant qu’annexe B indirects B 15

---

33
concernent des preuves supplémentaires corroborant les éléments de preuve initiaux. Comme indiqué, le stade de la procédure n’exclut pas la prise en compte de ces éléments de preuve supplémentaires, et les éléments de preuve supplémentaires semblent avoir pour seul objet de renforcer ou de clarifier le contenu des éléments de preuve initiaux (voir, par analogie, 13/03/2007, C-29/05
P, Arcol, EU:C:2007:162, § 44; 03/10/2013, C-120/12 P, Proti Snack,
EU:C:2013:638, § 38; 28/03/2012, T-214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 51). Les éléments de preuve produits devant la division d’annulation montrent que la demanderesse en nullité a sérieusement tenté de prouver que la marque contestée est descriptive et dépourvue de caractère distinctif.
25 Troisièmement, en l’espèce, les éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours semblent pertinents à première vue pour l’issue de l’affaire.
26 Enfin, aucun élément de preuve ne suggère que la présentation de documents supplémentaires constituerait une tactique dilatoire ou que les délais légaux auraient été délibérément abusés.
27 Parconséquent, et compte tenu des circonstances susmentionnées, la chambre de recours estime que les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité au stade du recours sont recevables. Cette conclusion est d’autant plus appropriée compte tenu de l’intérêt général et de l’intérêt des deux parties concernées à ce que le litige soit examiné et jugé sur le fond (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol,
EU:C:2007:162, § 48).
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, du RMUE
28 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, du RMUE, la nullité d’une marque de
l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’EUIPO, lorsque la marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 dudit règlement. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits et services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière ne sera déclarée nulle que pour ces produits ou services. Il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne;
29 Cette disposition a pour objet de contrôler la validité de l’enregistrement d’une marque et d’adopter, le cas échéant, une position qu’elle aurait dû adopter d’office conformément à l’article 37, paragraphe 1, du RMUE (30/05/2013, T- 396/11, Ultrafilter international, EU:T:2013:284, § 20).
30 Conformément à l’article 59 du RMUE, le législateur a prévu que la procédure en nullité prend la forme d’ uneprocédure inter partes, qui ne peut être introduite que par une demande conformément à l’article 63 du RMUE et qui ne peut être poursuivie d’office lorsque la demande en nullité est retirée au cours de laprocédure.

---

34
31 Enoutre, une marque de l’Union européenne faisant l’objet d’une procédure de nullité pour des motifs absolus a déjà fait l’objet d’un examen strict et complet dans lequel l’Office a écarté d’office tous les motifs de refus visés à l’article 7 du RMUE (09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508, § 45; 06/05/2003, C-104/01,
Libertel, EU:C:2003:244, § 59).
32 Parconséquent, en ce qui concerne la procédure de nullité, la chambre de recours ne saurait être appelée à effectuer une nouvelle fois l’examen d’office des faits pertinents mené par l’examinateur qui aurait pu l’amener à appliquer les motifs absolus de refus. Il ressort des dispositions des articles 59 et 62 du RMUE que la marque de l’Union européenne est considérée comme étant valide jusqu’à ce qu’elle soit déclarée nulle par l’Office à la suite d’une procédure de nullité. Elle bénéficie donc d’une présomption de validité qui constitue la conséquence logique du contrôle mené par l’Office dans le cadre de l’examen d’une demande d’enregistrement (02/06/2021, T-854/19, MONTANA, EU:T:2021:309, § 39; 29/03/2019, T-611/17, REPRÉSENTATION D’UNE SEMELLE DE CHAUSSURE (3D), EU:T:2019:210, § 44; 10/06/2020, T-105/19, représentation D’UN CHEQUERBOARD PATTERN (fig.), EU:T:2020:258, § 22; 21/04/2015, T-359/12, Représentation d’un motif à damier (maroon indirects beige),
EU:T:2015:215, § 60 et jurisprudence citée).
33 En ce qui concerne la charge de la preuve dans le cadre d’une procédure de nullité, la chambre de recours rappelle que, la marque de l’Union européenne enregistrée étant présumée valide, il appartient à la personne ayant présenté la demande en nullité de produire les arguments et les éléments concrets qui mettraient en cause sa validité (02/06/2021, T-854/19, MONTANA,
EU:T:2021:309, § 40; 12/06/2012, T-165/11, College, EU:T:2012:284, § 26;
13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 28; 23/11/2015, T-766/14,
FoodSafe, EU:T:2015:913, § 33; 28/09/2016, T-476/15, FITNESS,
EU:T:2016:568, § 48-49). Par conséquent, l’article 95, paragraphe 1, dernière phrase, du RMUE, qui codifie la jurisprudence antérieure du Tribunal
(13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 28), dispose que, dans le cadre d’une procédure de nullité en vertu de l’article 59 dudit règlement, l’Office limite son examen aux moyens et arguments soumis par les parties (02/06/2021, T-
854/19, MONTANA, EU:T:2021:309, § 40; 10/06/2020, T-105/19, représentation D’UN CHEQUERBOARD PATTERN (fig.), EU:T:2020:258, § 23 et jurisprudence citée). Un nouvel examen des motifs absolus de refus dans le cadre de l’enquête officielle ne sera donc pas effectué dans le cadre d’une procédure d’annulation (28/09/2016, T-476/15, FITNESS, EU:T:2016:568, § 47, 49; 13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 27, 28).
34 Toutefois, si la présomption de validité de l’enregistrement restreint l’obligation de l’Office d’examiner les faits pertinents, elle ne l’empêche toutefois pas, notamment en ce qui concerne les éléments avancés par la partie contestant la validité de la marque contestée, de se fonder sur des faits notoires (02/06/2021, T-
854/19, MONTANA, EU:T:2021:309, § 42; 29/03/2019, T-611/17, REPRÉSENTATION D’UNE SEMELLE DE CHAUSSURE (3D), EU:T:2019:210, § 46; 10/06/2020, T-105/19, PEAR OF A CHEQUERBOPATTERN (fig.), EU:T:2020:258, § 24), c’est-à-dire qui sont

---

35
susceptibles d’être connus de toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles (22/06/2004, T-185/02, Picaro, EU:T:2004:189,
§ 29; 13/04/2011, T-523/09, Wir machen das Besondere einfach, EU:T:2011:175,
§ 41; 20/07/2016, T-11/15, SUEDTIROL, EU: T: 216: 422, § 40).
35 L’article 59, paragraphe 1, du RMUE dispose qu’une déclaration de nullité exige que l’enregistrement ait été effectué contrairement aux dispositions de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE. Cela signifie que toute évolution factuelle ayant une incidence négative sur les conditions d’enregistrement après la date d’enregistrement est dénuée de pertinence au titre de l’article 59, paragraphe 1, du RMUE, mais ne tomberait sous le coup que d’une cause de déchéance en vertu de l’article 58, paragraphe 1, point b) ou c), du RMUE. En outre, selon la jurisprudence du Tribunal (03/06/2009, T-189/07, Flugbörse, EU:T:2009:172, §
19; Confirmé par 23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225;
06/03/2014, C-337/12 P indirects, Surface covered with circles, EU:C:2014:129,
§ 59), la date pertinente est la date de dépôt de la MUE contestée, de sorte qu’un changement de circonstances après cette date ne sera pas préjudiciable à la titulaire de la MUE.
36 Étant donné que le 8 août 2013 est la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée de la titulaire de la marque de l’Union européenne, c’est la date pertinente en l’espèce.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
37 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Cette disposition empêche l’enregistrement des marques dépourvues de caractère distinctif, ce qui les rend inaptes à remplir leur fonction essentielle (16/09/2004,
C-329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, § 23).
38 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE est manifestement indissociable de la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance
(08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56; 15/09/2005, C-37/03
P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
39 Par conséquent, il est nécessaire non seulement de posséder un caractère distinctif, mais aussi d’être apte à remplir la fonction d’origine (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 21, 28).
40 Lessignes visés à l’article 7, point l), sous b), du RMUE sont, notamment, ceux qui ne permettent pas au public pertinent de faire, lors d’une acquisition ultérieure des produits ou des services concernés, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (05/12/2002, T-130/01,
Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 18; 29/09/2009, T-139/08,
Smiley, EU:T:2009:364, § 14 et jurisprudence citée).

---

36
41 Une marque doit également permettre au public pertinent de distinguer les produits et services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises sans procéder à une analyse ou à une comparaison et sans faire preuve d’une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53; 12/01/2006, C-173/04 P,
Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29).
42 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié en tenant compte, d’une part, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrementest demandé et, d’autre part, de la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen des produits ou des services en cause, qui est suffisamment informé et raisonnablement attentif et avisé (17/01/2019, T-91/18, Diamond Card, EU:T:2019:17, § 14; 21/01/2010, C-
398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34; 08/05/2008, C-304/06
P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67; 29/04/2004, C-473/01 P indirects, Tabs,
EU:C:2004:260, § 33).
Public pertinent et niveau d’attention
43 À titre liminaire, ily a lieu de relever que, s’agissant du public pertinent, la division d’annulation a considéré que le public pertinent était le public de l’Union européenne, la marque contestée étant une lettre et un chiffre G7, qui seront perçus comme tels par l’ensemble des consommateurs de l’Union européenne. Cette conclusion est correcte et doit être confirmée.
44 La division d’annulation a ajouté que les produits et services visés par la marque contestée sont des téléphones portables et divers services de télécommunications qui s’adressent à la fois aux consommateurs moyens et à des spécialistes plus expérimentés. Selon la nature des produits et services en cause, le niveau d’attention du public pertinent sera celui d’un consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, ou d’un public plus attentif, faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
45 S’agissant de la définition du niveau d’attention du public pertinent, il convient de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen des produits ou des services en cause, qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction des produits ou des services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
46 Ence qui concerne le niveau d’attention du consommateur moyen pour les produits compris dans la classe 9, la chambre de recours observe que, bien que le prix d’achat de certains téléphones portables puisse être relativement élevé et que ces produits puissent faire l’objet d’une période d’utilisation s’étendant sur plusieurs années, les produits concernés s’adressent principalement au grand public et sont généralement utilisés quotidiennement par le consommateur final. En outre, de nos jours, leur prix n’est pas particulièrement élevé, ils ont une durée de vie relativement courte et ne nécessitent aucune connaissance technique

---

37
particulière (18/11/2020, T-21/20, K7/K7, EU:T:2020:550, § 36, 37; 05/12/2017,
T-893/16, MI PAD/IPAD et al., EU:T:2017:868, § 25). Par conséquent, la chambre de recours considère que le niveau d’attention du public pertinent en ce qui concerne les «téléphones portables» compris dans la classe 9 est, tout au plus, supérieur à la moyenne, sans pour autant être particulièrement élevé.
47 En ce qui concerne les services pertinents compris dans la classe 38, la chambre de recours observe que la plupart des services sont fournis à des clients professionnels qui sont susceptibles d’avoir une connaissance spécifique des services couverts par les marques et de faire, à cet égard, preuve d’un degré d’attention élevé. En revanche, dans la mesure où une partie des services est fournie au grand public (par exemple, «diffusion de programmes télévisés par câble»), cette partie du public fera preuve, tout au plus, d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, sans pour autant être particulièrement élevée.
48 Par conséquent, la chambre de recours conclut que le niveau d’attention du public pertinent variera de supérieur à la moyenne à élevé.
49 Néanmoins, la chambre de recours rappelle que le fait que le niveau d’attention du public pertinent puisse être élevé ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif d’un signe. S’il est vrai que le degré d’attention du public professionnel pertinent est, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible du signe est suffisant lorsque le public pertinent est particulièrement attentif (12/07/2012, C-311/11 P, Wir
Machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).
Signification du signe
50 Ilconvient d’apprécier la manière dont le consommateur ciblé percevra le signe demandé lorsqu’il le rencontre sur le produit ou ailleurs dans le cadre du choix d’achat du produit concerné (07/02/2002, T-88/00, Torches, EU:T:2002:28, § 34). Les formes d’utilisation du signe demandé les plus probables selon l’expérience générale de la vie doivent également être prises en considération (26/04/2012, C-
307/11 P, Footwear, EU:C:2012:254, § 55).
51 Le signe visé par la demande de marque de l’Union européenne consiste en la combinaison de la lettre «G» et du chiffre «7».
52 La division d’annulation a considéré qu’ «[e] n ce qui concerne le secteur des télécommunications, des combinaisons alphanumériques sont également utilisées, telles que '1G’ à '5G', comme indiqué à l’annexe B indirects B 6, où «G» signifie «generate». C’était le cas à la date pertinente. Il est donc probable qu’une combinaison alphanumérique utilisant la lettre «G» dans le domaine des télécommunications serait associée à «Generation», qu’elle soit suivie ou précédée d’un numéro à un chiffre unique. Même s’il est admis que «7G» n’est pas «G7», comme l’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, il n’en demeure pas moins que la lettre «G» combinée à un chiffre à un chiffre sera probablement perçue comme non distinctive dans ce domaine technologique».

---

38
53 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne conteste la conclusion de la décision attaquée selon laquelle «G7» serait directement et sans ambiguïté pour désigner et être compris comme signifiant «septième génération», d’autant plus que «G7» n’est pas «7G» et qu’une norme «7G» n’existait pas à la date de dépôt. La titulaire de la marque de l’Union européenne ajoute que, «[d] ans l’hypothèse peu probable où le consommateur moyen chercherait à attribuer une signification à «G7», il la percevrait comme un signe distinctif signifiant «Group of Seven», qui est totalement étranger aux produits et services et serait perçu comme distinctif».
54 Dans ses observations en réponse au recours, la demanderesse en nullité maintient que le signe «G7» sera perçu comme une description de la génération du téléphone portable concerné, à savoir «generate 7». La demanderesse en nullité ajoute que, «en particulier en ce qui concerne les services protégés, le public est également susceptible de confondre ou d’associer le signe aux normes de radio mobile largement communiquées et utilisées, lesquelles sont indiquées par la lettre «G» avec un nombre croissant».
55 Compte tenu des éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité, la chambre de recours ne voit aucune raison convaincante d’affirmer qu’à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée (à savoir le 8 août 2013), le signe «G7» aurait été perçu par le public pertinent comme l’abréviation de «7e génération» ou de «génération 7».
56 En particulier, la chambre de recours observe que:
a. L’annexe B indirects B 1 n’est qu’un extrait de la marque contestée. Par conséquent, il est dénué de pertinence aux fins de l’appréciation de la perception de la signification du signe en cause à la date pertinente.
b. L’annexe B indirects B 2 consiste en des copies de décisions de refusex officiodes demandes de MUE no 8 271 272, «G3» (mot), no 8 271 462,
«G4» (mot), no 8 271 678, «G5» (mot), no 14 973 069, «G5 PAY»
(mot) et no 8 954 794, «G3» (mot). La chambre de recours observe que ces décisions ne concernent pas des procédures d’annulation, mais des objections soulevéesd’ office par l’Office. La chambre de recours rappelle que, dans le cadre d’une procédure d’annulation, même si elle porte sur des motifs absolus de nullité, l’Office doit limiter son examen aux moyens et arguments avancés par les parties. En outre, dans le cadre d’une procédure d’annulation, c’est à la demanderesse en nullité qu’il incombe de prouver les faits sur lesquels porte la demande en nullité.
c. L’annexe B indirects B 3 est un articleWikipédiaimprimé le 9 avril 2019 et publié pour la dernière fois le 4 avril 2019, dans lequel la seule référence à un téléphone portable clairement publiée avant la date pertinente est le «LG Optimus G» (2012), qui ne consiste pas en la combinaison de la lettre «G» et d’un chiffre. En fait, comme indiqué dans l’ article Wikipédiaet comme l’a confirmé la titulaire de la marque de l’Union européenne, le «LG G2» a été dévoilé le 7 août 2013, soit

---

d.

e.

f.

g.

h.

i.

39
un jour seulement avant la date de dépôt de la marque contestée. Par conséquent, la chambre de recours considère que le lancement de la marque «LG G2» ne saurait avoir une influence réelle sur la perception de la marque contestée par le public pertinent.
L’annexe B indirects B 4, qui contient des captures d’écran de désignations typiques de téléphones portables, n’est pas datée. Par conséquent, il ne fournit pas d’informations fiables aux fins de l’appréciation de la perception de la signification du signe en cause à la date pertinente.
L’annexe B indirects B 5, qui contient des captures d’écran de la page d’accueil de la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’ adresse www.lg.com, n’est pas datée. Par conséquent, il ne fournit pas d’informations fiables aux fins de l’appréciation de la perception de la signification du signe en cause à la date pertinente.
L’annexe B indirects B 6 est un articleWikipédiaimprimé le 9 avril 2019 et publié pour la dernière fois le 14 mars 2019, dans lequel ni
«7G» ni «G7» ne sont mentionnés. En effet, dans cet article, il est indiqué que «5G devrait être déployé d’ici 2020».
L’annexe B indirects B 7 contient des articles concernant l’évolution future des normes de radio mobile «6G» et «7G», nondatées ou datéesaprès février 2018, soit plus de quatre ans après la date pertinente.
L’annexe B indirects B 8 se compose d’articles concernant la création d’un centre 6G par LG et KAIST datés après janvier 2019, soit plus de cinq ans après la date pertinente.
Lesannexes B indirects B 9 à 12 sont des articlesWikipédia«concernant les habitudes du secteur sur le marché, comme cela a été particulièrement démontré en ce qui concerne les principaux acteurs du marché Samsung, Apple, Nokia et Sony», comme l’affirme la demanderesse en nullité. La chambre de recours note que tous ces articles ont été imprimés le 11 février 2020 et ont été publiés pour la dernière fois entre décembre 2019 et février 2020. À cet égard, la chambre de recours rappelle que Wikipédia est une encyclopédie collective établie sur l’internet, dont le contenu peut être modifié à tout moment et, dans certains cas, par tout visiteur, même anonyme. Par conséquent, les informations tirées de ses articles ne sont pas certaines et leur fiabilité doit être traitée avec prudence (voir, à cet effet,
10/02/2010, T-344/07, Homezone, EU:T:2010:35, § 46; 10/05/2012,
T-325/11, Autocoaching, EU:T:2012:230, § 26). Ainsi, les articles de
Wikipédiaconstituent des informations incertaines (29/11/2018, T- 373/17, LV BET ZAKŁADY BUKMACHERSKIE, EU:T:2018:850, § 98; 16/06/2016, T-614/14, KULE, EU:T:2015:356, § 47). La chambre de recours observe que ces articles ne sont corroborés par aucun autre élément de preuve pertinent permettant de déduire qu’à la date

---

40
pertinente, le signe contesté aurait été perçu par le public pertinent comme l’abréviation de «7e génération» ou «Generation 7» ou comme une référence à une norme de radio mobile.
j. L’annexe B indirects B 13 consiste en des articles/commentaires concernant des références typiques à des désignations de téléphones portables, non datés ou datés après mai 2018, soit plus de quatre ans après la date pertinente.
k. Lesannexes B indirects B 14 et B indirects B 16 contiennent certaines décisions récentes de la division d’annulation et une décision de refusex officiodans des affaires prétendument comparables. À première vue, les décisions en question semblent avoir été rendues dans des affaires comparables. En effet, ces décisions concernent des signes alphanumériques pour des produits et services similaires et certaines d’entre elles ont été rendues dans des affaires entre les mêmes parties à la présente procédure et suivant un raisonnement très similaire à celui de la décision attaquée. À cet égard, la chambre de recours observe que toutes les décisions présentées par la demanderesse en nullité sont des décisions de première instance sur lesquelles les chambres de recours n’ont pas eu l’occasion de statuer. Même si les chambres s’efforcent d’être cohérentes, elles ne sauraient être liées par des décisions de première instance sur lesquelles elles n’ont pas eu l’occasion de se prononcer. En particulier, il serait contraire à la mission de contrôle de la chambre de recours, telle que définie au considérant 30 et aux articles 60 à 73 du RMUE, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’EUIPO
[28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.),
EU:T:2017:441, § 42; 09/11/2016, T-290/15, SMARTER TRAVEL
(fig.), EU:T:2016:651, § 73 et jurisprudence citée). En outre, il convient de souligner que les chambres de recours n’ont pas de moyend’ officede corriger des décisions éventuellement erronées en droit prises par les examinateurs de l’EUIPO et la division d’annulation. Dès lors, de telles décisions ne sauraient avoir une influence déterminante en l’espèce.
l. L’annexe B indirects B 15 consiste en des captures d’écran supplémentaires concernant la situation sur le marché d’Apple, de
Sony, de Nokia et de Samsung en 2012 et en 2013. La chambre de recours observe que ces captures d’écran peuvent tout au plus montrer que différentes entreprises utilisaient des codes alphanumériques dans le secteur des téléphones portables, mais ne contiennent aucune indication quant au fait qu’à la date pertinente, le signe «G7» serait perçu par le public pertinent comme l’abréviation de «7th génération» ou «Generation 7» ou comme une référence à une norme de radio mobile.
57 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère que la demanderesse en nullité n’a pas prouvé qu’à la date de dépôt de la marque contestée, le public pertinent pouvait raisonnablement et sans autre réflexion

---

41
associer la lettre «G» de lamarque contestée «G7» au mot «Generation» ou à une future norme de radio mobile potentielle (où la lettre «G» est généralement placée après le numéro). Par conséquent, l’argument de la demanderesse en nullité selon lequel le signe «G7» dans son ensemble pourrait être associé à la signification de
«7e génération» ou de «génération 7» est également dénué de fondement.
58 Par conséquent, la chambre de recours considère que la demanderesse en nullité n’a produit aucun élément de preuve ou raisonnement solide permettant de conclure avec certitude qu’à la date de dépôt de la marque contestée, le public pertinent pourrait percevoir dans le signe «G7» une signification précise au-delà du fait qu’il s’agit d’un signe alphanumérique.
Caractère distinctif de la marque par rapport aux produits et services pertinents
59 Pour les raisons exposées ci-après, la chambre de recours considère que la marque contestée possède au moins le degré minimal de caractère distinctif pour servir d’indication de l’origine des produits et services en cause dans le présent recours, à savoir:
Classe 9 — Téléphones portables;
Classe 38 — Communications par réseaux de fibres optiques; Communication à écran à distance; Agences de presse; Télédiffusion par câble; Téléconférences audio; Services de réseaux audio et de vidéoconférence; Mise à disposition d’installations et d’équipements pour vidéoconférences;
Services de téléconférences; Vidéoconférences; Services de vidéoconférence sur le Web; Les services visés ne s’appliquent pas aux activités de transport et de logistique, d’entreposage, d’archivage et de location de voitures.
60 Ainsi que la Cour l’a déjà jugé, d’une part, l’examen des motifs absolus de refus doit porter sur chacun des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé et, d’autre part, la décision par laquelle l’autorité compétente refuse l’enregistrement d’une marque doit, en principe, être motivée pour chacun de ces produits ou de ces services (23/09/2015, T-633/13,
Infosecurity, EU:T:2015:674, § 45 et jurisprudence citée; 18/03/2010, C-282/09
P, P@yweb card/Payweb card, EU:C:2010:153, § 37 et jurisprudence citée;
22/11/2011, T-275/10, MPAY24, EU:T:2011:683, § 52).
61 La Cour a également jugé que l’autorité compétente peut se limiter à une motivation globale pour tous les produits ou services concernés lorsque le même motif de refus est opposé pour une catégorie ou un groupe de produits ou de services (18/03/2010, C-282/09 P, P@yweb card/Payweb card, EU:C:2010:153, §
38).
62 Aussi, la répartition des produits et des services en cause en un ou en plusieurs groupes ou catégories doit être effectuée notamment sur la base des caractéristiques qui leur sont communes et qui présentent une pertinence pour l’analyse de l’opposabilité, ou non, à la marque demandée pour lesdits produits et services, d’un motif absolu de refus déterminé. Il s’ensuit qu’une telle appréciation doit être effectuée in concreto pour l’examen de chaque demande d’enregistrement et, le cas échéant, pour chacun des différents motifs absolus de

---

42
refus éventuellement applicables [17/05/2017, C-437/15 P, Deluxe (fig.),
EU:C:2017:380, § 33].
63 En l’espèce, les produits contestés compris dans la classe 9 sont tous inclus dans la catégorie homogène des «téléphones portables».
64 Enoutre, la chambre de recours considère que tous les services contestés peuvent être classés dans une seule catégorie homogène, sur la base des caractéristiques qui leur sont communes et qui sont pertinentes pour l’analyse visant à déterminer si le motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE peut s’appliquer à la marque en cause pour ces services. En particulier, la chambre de recours considère que tous les services en cause présentent une caractéristique claire et intrinsèque, à savoir le fait qu’ils consistent en différents types de services de télécommunications. Une telle caractéristique constitue un pont de connexion entre les produits en cause et le motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Par conséquent, de l’avis de la chambre de recours, tous les produits contestés peuvent être regroupés en une seule catégorie homogène de services par rapport auxquels le même raisonnement peut être suivi lors de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE au signe.
65 La Chambre considère que le raisonnement de la décision attaquée relatif à l’absence de distinctivité de la marque en cause manque de clarté.
66 Commeindiqué dans la section précédente, en premier lieu, la division d’annulation semble déduire l’absence de caractère distinctif du signe «G7» du caractère descriptif du signe, à savoir que «la lettre «G» dans le domaine des télécommunications serait associée à «Generation», qu’elle soit suivie ou précédée d’un numéro à un chiffre unique». Cela est conforme à l’argument de la demanderesse en nullité selon lequel «le signe «G7» sera perçu comme une description de la génération du téléphone portable concerné, à savoir «generate
7».
67 Or, comme indiqué ci-dessus, la demanderesse en nullité n’a produit aucun élément de preuve solide et convaincant à l’appui de cette interprétation du signe
«G7», qui est par ailleurs fortement contestée par la titulaire de la MUE. Dans la section suivante, la chambre de recours expliquera pourquoi il ne saurait être présumé qu’à la date pertinente, le signe «G7» était perçu par le public pertinent comme étant directement descriptif d’une des caractéristiques des produits et services pertinents et, par conséquent, les conditions d’application de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont pas remplies en l’espèce. Par conséquent, étant donné que les arguments de la décision attaquée sont largement subordonnés au caractère descriptif du signe «G7», il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent serait incapable de percevoir le signe comme une indication de l’origine commerciale.
68 La division d’annulation change dans la deuxième partie de la décision attaquée (qui commence à la page 8, troisième paragraphe) et affirme qu’en principe, le code alphanumérique ne peut pas fonctionner comme une indication de l’origine dans le secteur des téléphones portables et des télécommunications (sauf dans

---

43
certains cas spécifiques soulevés par la titulaire de la marque de l’Union européenne). En particulier, la division d’annulation affirme que «Sur la base des éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité, il est difficile de voir comment, sur un marché aussi saturé que le secteur des téléphones portables et des télécommunications, de simples codes alphanumériques peuvent fonctionner comme une indication de l’origine. La demanderesse en nullité a réussi à démontrer que plusieurs fabricants utilisent des lettres et des chiffres pour identifier différents modèles de produits. Toutefois, ils le font toujours en combinaison avec une marque maison distinctive. La division d’annulation est donc persuadée que le consommateur pertinent ne percevrait pas ces codes comme une indication de l’origine, mais plutôt comme un numéro de produit ou modèle. Bien qu’il puisse y avoir des exemples où un code alphanumérique peut fonctionner de manière distinctive, comme l’a fait valoir la titulaire de la marque de l’Union européenne à la lumière d’une certaine jurisprudence, dès lors qu’il est absolument habituel que les téléphones portables et les services de télécommunications portent des codes alphanumériques, toute capacité distinctive de ces codes disparaît».
69 La chambre de recours observe que la demanderesse en nullité déduit également l’absence de caractère distinctif de la marque contestée principalement en partant du principe que le secteur des téléphones portables et des télécommunications est
(et était à la date pertinente) prétendument «saturé» avec des combinaisons alphanumériques, qui sont généralement utilisées comme simples noms de modèles et n’apparaissent jamais comme des marques autonomes. Dès lors, le public pertinent ne percevrait pas une simple combinaison alphanumérique comme une indication d’origine, mais uniquement comme un simple nom de modèle.
70 La Chambre considère que la marque contestée ne peut être infirmée sur la base d’un tel raisonnement.
71 Enparticulier, de l’avis de la chambre de recours, l’utilisation fréquente d’un code alphanumérique ayant un format plus ou moins comparable ne saurait priver, en soi, tous les signes, composés dans ce format, du degré minimal requis de caractère distinctif. En ce qui concerne ce type de signe, la jurisprudence pertinente ne fait pas dépendre le caractère distinctif du fait que le signe se détache de la multitude de marques déjà existantes ou qu’il diverge de manière significative de la norme ou des habitudes du secteur économique concerné.
72 Eneffet, la Cour a précisé que le critère d’appréciation de l’existence d’une divergence significative par rapport à la norme ou aux habitudes du secteur économique concerné s’applique lorsque le signe est constitué par la forme du produit pour lequel l’enregistrement en tant que marque est demandé, les consommateurs moyens n’ayant pas pour habitude de présumer l’origine des produits en se fondant sur leur forme ou celle de leur emballage, en l’absence de tout élément graphique ou textuel (07/07/2021, T-668/19, Klang EINES
GERÄUSCHES, welffian, EU:T:2021:420, § 32). Dès lors, cette jurisprudence relative aux marques tridimensionnelles ne saurait, en principe, être appliquée à d’autres types de marques, telles que des signes alphanumériques.

---

44
73 Enoutre, la chambre de recours considère qu’en l’espèce, la demanderesse en nullité n’a pas démontré de manière convaincante qu’à la date pertinente, les signes alphanumériques n’étaient généralement pas perçus comme des indications d’origine dans le secteur concerné. Même en supposant que des entreprises différentes utilisent le code alphanumérique dans le secteur des téléphones portables, la demanderesse en nullité n’a pas démontré que l’utilisation fréquente de signes identiques par de nombreuses entreprises différentes empêcherait le public ciblé de percevoir ces signes comme des indications d’origine.
74 À cet égard, la chambre de recours rappelle que la Cour de justice a déjà conclu dans le passé que l’utilisation fréquente de marques d’un format spécifique dans un secteur d’activité spécifique ne va pas à l’encontre, mais plutôt au profit du caractère distinctif de ces marques (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2,
EU:C:2004:532, § 44).
75 Le raisonnement de la division d’annulation n’est pas non plus convaincant au vu des arguments avancés par les parties. À cet égard, la chambre de recours observe que, comme l’a souligné la titulaire de la MUE, la demanderesse en nullité a explicitement reconnu à la page 5 de ses observations du 17 février 2020 que «le nom d’un certain modèle de série peut être protégé en tant que marque autonome» et que «la condition est que le nom du modèle soit distinctif en soi pour les produits et services concernés». En outre, l’annexe 5 produite par la titulaire de la
MUE montre que la demanderesse en nullité est titulaire de marques constituées de signes alphanumériques, tels que V6, V3, K1, Z8, Z6, qui ont été enregistrées en tant que MUE avant la date pertinente.
76 Par conséquent, contrairement à la décision attaquée, la chambre conclut que la demanderesse en nullité n’a produit aucune preuve concrète et convaincante à l’appui de son argument selon lequel la marque était dépourvue de caractère distinctif intrinsèque pour les produits et services en cause à la date pertinente.
77 La décision attaquée doit donc être annulée dans la mesure où elle a établi que la marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
78 Lachambre de recours observe que la demanderesse en nullité invoque également l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et soutient que la marque contestée devrait être déclarée nulle en raison de son prétendu caractère descriptif.
79 Toutefois, dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré que, dans la mesure où la marque «G7» était intrinsèquement dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’était pas nécessaire d’examiner la question de savoir si la MUE contestée a également été enregistrée en violation de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, étant donné qu’il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE s’applique pour qu’une marque soit rejetée ou, comme en l’espèce, annulée.

---

45
80 Il découle de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE que, de par l’effet du recours dont elle est saisie, la chambre de recours peut exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée et est donc appelée, à cet égard, à procéder à un nouvel examen complet du fond du recours, tant en droit qu’en fait (02/06/2021, T-854/19, MONTANA, EU:T:2021:309, § 42; 04/03/2020, C-
155/18 P, C-156/18 P, C-157/18 P indirects, C-158/18 P,
BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 97;
28/03/2019, T-251/17 indirects T-252/17, simply. Connecté. (Marque fig.),
EU:T:2019:202, § 27; 13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162,
§ 57).
81 Aux termes de l’article 94, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, les décisions de l’Office ne peuvent être fondées que sur des motifs sur lesquels les parties ont pu prendre position. Cette disposition constitue une application spécifique du principe général du respect des droits de la défense, qui est par ailleurs garanti par l’article 41, paragraphe 2, point a), de la charte des droits fondamentaux, selon lequel les personnes dont les intérêts sont affectés par une décision des autorités publiques doivent être mises en mesure de faire connaître utilement leur point de vue. Le droit d’être entendu s’étend à tous les éléments de fait ou de droit qui constituent le fondement de la décision (02/06/2021, T-
854/19, MONTANA, EU:T:2021:309, § 62, 63; 29/03/2019, T-611/17, REPRÉSENTATION D’UNE SEMELLE DE CHAUSSURE (3D), EU:T:2019:210, § 72; 16/07/2015, T-631/14, représentation d’une semelle rouge/my SHOES, EU:T:2015:521, § 20), mais pas à la position finale que l’autorité entend adopter (02/06/2021, T-854/19, MONTANA, EU:T:2021:309, § 65; 13/05/2020, T-5/19, Profi CARE (fig.), EU:T:2020:191, § 102; 03/02/2017,
T-509/15, Premeno/Pramino, EU:T:2017:60, § 22).
82 A cetégard, la Chambre observe que, au cours de la procédure devant la Division d’annulation, les parties ont eu l’occasion de discuter de la question du caractère descriptif de la marque demandée et de présenter tous les arguments et preuves qu’elles estimaient pertinents au regard de l’interdiction de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE. La chambre de recours observe en outre que tant la demanderesse en nullité que la titulaire de la marque de l’Union européenne ont présenté des arguments devant la chambre de recours concernant la question du caractère descriptif de la marque contestée au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
83 Parconséquent, la chambre de recours considère que les deux parties ont eu l’occasion de faire connaître leur point de vue et de se défendre en ce qui concerne l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Par conséquent, la chambre n’est pas tenue d’entendre à nouveau les parties sur la question du caractère descriptif de la marque demandée avant de faire sa propre appréciation à cet égard [08/05/2018, T-721/16, BeyBeni (fig.)/Ray-Ban (fig.) et al., EU:T:2018:264, § 23, 24, 25]. En effet, dans ces circonstances, le droit d’être entendu n’exige pas que, avant de prendre une position finale sur l’appréciation du caractère descriptif de la marque en cause, la chambre de recours doive offrir aux parties une nouvelle possibilité de présenter leurs observations sur cette question.

---

46
84 Chacun des motifs absolus de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé, même s’il existe un chevauchement évident de leurs champs d’application respectifs (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64, première phrase). Chacun de ces motifs absolus a bien son domaine d’application et n’est ni indépendant ni exclusif l’un de l’autre (29/04/2004, C-456/01 P indirects C 457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Même si ces motifs étaient applicables séparément, ils pourraient également faire l’objet d’une application cumulative (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 65).
85 Enoutre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux (07/05/2019, T-423/18, vita,
EU:T:2019:291, § 64, deuxième phrase; 08/04/2003, C-53/01 -C-55/01, Linde, EU:C:2003:206, § 71). L’intérêt général pris en considération lors de l’examen de chacun de ces motifs de refus peut, voire doit, refléter des considérations différentes, selon le motif de refus en cause (29/04/2004, C-456/01 P indirects C-
457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46; 02/07/2002, T-323/00, SAT.2,
EU:T:2002:172, § 25).
86 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (10/02/2021, T-157/20, Lightyoga, EU:T:2021:71, § 42;
13/02/2019, T-278/18, DENTALDISK, EU:T:2019:86, § 38; 04/05/1999; C-
108/97 germanophone C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).
87 En particulier, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce,pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci. Une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est toute caractéristique des produits qui pourrait être immédiatement perçue comme pertinente pour le consommateur ciblé dans le cadre de sa décision d’achat (06/12/2018, C-629/17, adegaborba.pt,
EU:C:2018:988, § 19; 10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50).
88 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (10/02/2021, T-157/20, Lightyoga, EU:T:2021:71, § 40; 18/12/2020, T-289/20, FACEGYM,
EU:T:2020:646, § 18; 02/12/2020, T-26/20, FOREX, EU:T:2020:583, § 29).
89 En utilisant les termes «l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci», figurant à

---

47
l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le législateur de l’Union a précisé, d’une part, que ces termes doivent tous être considérés comme correspondant aux caractéristiques de produits ou de services et, d’autre part, que cette liste n’est pas exhaustive, car d’autres caractéristiques de produits ou de services peuvent également être prises en compte (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, §
42).
90 Le choix par le législateur de l’Union du terme «caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de cette disposition que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques [25/06/2020, T-133/19, Off-White (fig.),
EU:T:2020:293, § 36].
91 En outre, bien qu’il soit indifférent qu’une telle caractéristique soit essentielle ou accessoire sur le plan commercial, une caractéristique, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, doit néanmoins être objective et inhérente à la nature de ce produit ou de ce service et intrinsèque et permanente à son égard
[25/06/2020, T-133/19, Off-White (fig.), EU:T:2020:293, § 37].
92 Enfin, pour refuser l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
93 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe doit être opérée, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (02/12/2020, T-26/20, Forex,
EU:T:2020:583, § 30; 19/12/2019, T-270/19, ring, EU:T:2019:871, § 45;
13/06/2019, T-652/18, oral Dialysis, EU:T:2019:412, § 17).
94 Afin d’éviter toute répétition inutile, le raisonnement exposé ci-dessus dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique en ce qui concerne le public pertinent, son niveau d’attention et la perception de la marque demandée, ainsi que les catégories homogènes de produits et de services.
95 Toutefois, toujours dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le fait que le public pertinent fasse preuve d’une attention particulière ne signifie pas nécessairement que le «seuil du caractère descriptif» du signe doive être «plus élevé» dans une certaine mesure pour que ce signe tombe sous le coup

---

48
du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48). Même si l’on tient compte du fait que le public concerné (au moins une partie de celui-ci) est considéré comme composé d’individus particulièrement avisés, ce degré d’attention particulièrement élevé ne signifie pas que les motifs absolus de refus doivent être appliqués à la marque de manière plus souple.
Rapport ou lien suffisant entre le signe et les produits et services
96 En l’espèce, la question est de savoir si la demanderesse en nullité a prouvé ou non que, du point de vue du consommateur pertinent, la marque contestée était descriptive des produits et services contestés au moment de son dépôt.
97 Commeindiqué ci-dessus, aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il convient uniquement d’examiner, sur la base de la signification pertinente du signe en cause, s’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé. En l’espèce, il n’appartient pas à la chambre de recours d’examiner ou d’analyser si la marque contestée est descriptive.
98 La demanderesse en nullité affirme que la combinaison «G7» est (et était à la date de dépôt de la marque contestée) parfaitement compréhensible par rapport à tous les produits et services contestés pour le public pertinent, qui associerait la lettre
«G» de la marque contestée «G7» au mot «Generation» et, par conséquent, percevrait le signe dans son ensemble en ce qui concerne les produits et services pertinents comme l’abréviation de «7th generation» ou «Generation 7» ou comme une référence à une future norme de radio mobile.
99 Néanmoins, la chambre de recours considère que la demanderesse en nullité n’a pas prouvé que le signe «G7» était utilisé ou compris dans un sens descriptif par le public pertinent au moment de la demande. En particulier, rien ne prouve que les consommateurs ciblés comprendront le signe «G7» en rapport avec les produits et services pertinents comme l’abréviation de «7e génération» ou un terme désignant une future norme de radio mobile.
100 Enfait, comme indiqué aux paragraphes 56, 57 et 58 ci-dessus, la demanderesse en nullité n’a fourni aucun élément de preuve ou raisonnement solide permettant de conclure avec certitude qu’à la date de dépôt de la marque contestée, le public pertinent pourrait interpréter la lettre «G» comme désignant le mot «Generation» et, dès lors, pourrait percevoir dans le signe «G7» une signification descriptive au- delà du fait qu’il s’agit d’une marque autonome composée d’un signe alphanumérique.
101 Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la chambre de recours considère que la marque contestée ne décrit pas les produits et services en cause, que ce soit directement ou en désignant l’une de leurs caractéristiques intrinsèques, et que la demanderesse en nullité n’a pas prouvé qu’à la date de dépôt de la marque contestée, le signe «G7» était utilisé ou perçu de manière descriptive par le public pertinent par rapport aux produits et services pertinents.

---

49
102 Ilest vrai que des faits se rapportant à une période postérieure à la date de dépôt de la marque contestée pourraient permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment du dépôt [09/12/2015, T-354/14, ZuMEX (fig.)/JUMEX,
EU:T:2015:947, § 57 et jurisprudence citée]. En revanche, le fait que l’examen de la conformité avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE doive être effectué en prenant la date de dépôt de la demande d’enregistrement ne fait pas obstacle à une évaluation du caractère futur descriptif de la marque, pour autant que cette évaluation soit fondée sur des éléments pertinents pour la situation à cette date. Toutefois, en l’espèce, la plupart des documents produits sont soit non datés, soit ne contiennent aucune information chronologique remontant à la date pertinente, à savoir à la date pertinente.
103 De l’avis de la chambre de recours, les rares éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité avant la date pertinente ne démontrent pas qu’à la date pertinente a) le public pertinent aurait associé la lettre «G» — en tant que telle ou en combinaison avec le chiffre 7 — au mot «Generation»; B) le signe «G7» aurait été perçu par le public pertinent comme l’abréviation de «7e génération» ou de «génération 7», et donc comme une future norme de radio mobile; Et c) qu’il existait un lien suffisamment direct et concret entre le signe «G7» et les produits et services contestés pour conclure qu’il constitue (et était à la date pertinente) une description claire et sans équivoque des produits et services contestés, ou d’une de leurs caractéristiques. La chambre de recours considère donc que le lien entre le signe et les produits et services contestés n’est pas suffisamment direct.
104 À la lumière de ces considérations, en l’espèce, la chambre de recours n’est pas persuadée de conclure qu’à la date pertinente, le consommateur pertinent aurait perçu dans le signe «G7» une référence spécifique et directe aux caractéristiques des produits et services pertinents.
105 Après examen de l’ensemble des documents, la Chambre conclut que la demanderesse en nullité n’a pas apporté la preuve que la marque était comprise comme une indication purement descriptive pour les produits et services pertinents en août 2013.
106 La marque contestée n’est pas «7G», mais «G7». Le fait que «G» en rapport avec le nombre «7» était compris par le public pertinent comme une abréviation de «7th génération» au moment de la demande de la marque contestée n’a pas été démontré. Il n’y a pas lieu de présumer que les consommateurs pertinents, lorsqu’ils seront confrontés, en août 2013, au signe «G7» pour les produits et services contestés, auraient perçu ce signe comme une indication de la génération des produits pertinents ou comme une référence à une future norme de radio mobile pour les services pertinents. Àtout le moins, la demanderesse en nullité n’a pas démontré qu’à la date pertinente, il existait un tel lien direct entre la signification du signe et les produits et services pertinents.
107 Dans ces circonstances, la chambre de recours ne peut présumer l’existence d’un quelconque lien direct entre le signe «G7» et les produits et services pertinents à la date pertinente.

---

50
108 En résumé, la chambre de recours considère que la demanderesse en nullité n’a pas prouvé qu’à la date pertinente, le signe «G7» pouvait être qualifié de purement descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
109 Par conséquent, la chambre conclut qu’au moment de sa demande d’enregistrement, la marque contestée n’était pas exclue par le motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Conclusion
110 Compte tenu des considérations qui précèdent, les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité ne sont pas en mesure d’étayer la prétendue absence de caractère distinctif de la marque contestée, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, au moment de son dépôt pour les produits et services contestés.
111 Il ne peut pas non plus être conclu qu’au moment du dépôt de la demande d’enregistrement, la marque contestée était descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
112 Par conséquent, il n’existe pas de motif de nullité de la marque contestée au titre de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE.
113 Compte tenu de ce qui précède, le recours est accueilli. La décision attaquée est annulée.
Frais
114 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins des procédures d’annulation et de recours.
115 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de 550 EUR.
116 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la demanderesse en nullité doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, s’élevant à 450 EUR. Le montant total s’élève à 1 720 EUR.

---

51
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la demande en nullité dans son intégralité;
3. Condamne la demanderesse en nullité à supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins des procédures de recours et d’annulation, d’un montant total de 1 720 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo C. Govers
Greffier:

Signature
H. Dijkema