DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 33 741 C (INVALIDITY)
Studio 100, Naamloze Vennootschap, Halfstraat, 80, 2627 Schelle, Belgique (partie requérante), représentée par Van Innis majoritaire Delarue, Wapenstraat 14, 2000 Antwerpen, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Heidi.com SA, Faubourg du Lac 5, 2000 Neuchatel, Suisse (titulaire de la MUE), représentée par IPSIDE, 29, rue de Lisbonne, 75008 Paris, France (mandataire agréé).
Le 18/05/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 )la demande en nullité est accueillie.
2. la marque de l’Union européenne no 10 475 151 est déclarée nulle dans son intégralité.
3.la titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 01/03/2019, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque
de l’Union européenne no 10 475 151 (marque figurative) (ci-après la «MUE»).La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits compris dans les classes 18, 25
et 28.La demande est fondée sur le droit d’auteur antérieur , protégé en Belgique, à l’égard duquel la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE.La demanderesse a également invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (mauvaise foi).
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’elle peut interdire l’usage de la marque contestée sur la base du droit d’auteur belge antérieur conféré à l’image suivante du personnage de

---

Décision sur la demande d’annulation no 33 741 C Page du 2 14
dessin animé «Heidi» créé en 1974: .Un tribunal belge (tribunal de commerce d’Anvers), dans son jugement du 06/06/2018 entre les mêmes parties, a déclaré que la titulaire de la marque de l’Union européenne violait les droits d’auteur de la demanderesse en utilisant le logo contesté.La Cour a jugé:
I) l’image remplit les conditions requises pour bénéficier de la protection par le droit d’auteur;
II) le demandeur est réputé être le titulaire du droit d’auteur;
III) le logo contesté incorpore tous les éléments résultant des choix créatifs de l’auteur du personnage de dessin animé (un visage rond, une paire de chéquiers parfaitement ronds et un style capillaire distinctif avec cinq serrures de cheveux qui s’affrontent).
La demanderesse a produit les représentations suivantes des signes:
.

---

Décision sur la demande d’annulation no 33 741 C Page du 3 14
La décision du tribunal belge, qui est désormais définitive, a été notifiée à la titulaire de la marque de l’Union européenne le 25/09/2018.La demanderesse fait également référence à la législation belge en matière de droit d’auteur et invoque l’article XI.165 et XI.170 du Code de droit économique belge (CEL).La requérante fait valoir que, s’il est vrai que la marque contestée n’est pas une copie exacte de l’œuvre antérieure, la reproduction ou l’adaptation partielle sans le consentement du titulaire est interdite.Le fait que la marque contestée contienne l’élément verbal supplémentaire «heidi.com» ne saurait conduire à une conclusion différente, étant donné qu’il n’a pas d’incidence sur la reproduction des caractéristiques de l’œuvre originale dans la marque contestée.La demanderesse fait référence à une décision similaire de la division d’annulation (16/06/2016, 10 745 C) entre les signes suivants:
.
En outre, la demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la marque contestée, étant donné que la finalité de la titulaire de la MUE était de tirer profit de la renommée du personnage de dessin animé de la demanderesse, «Heidi», et de tirer profit de cette renommée.
À l’appui de ses allégations, la demanderesse a produit les documents suivants:
Annexes 1 et 2:jugement du Tribunal de commerce d’Anvers de Belgique du 06/06/2018, en néerlandais, accompagné d’une traduction en anglais;
Annexes 3 et 4:assignation, datée du 25/08/2017, devant le Tribunal de Commerce d’Anvers, en néerlandais et en français, traduite en anglais;
Annexe 5:notification de l’arrêt du Tribunal à la titulaire de la marque de l’Union européenne, datée du 25/09/2018.
Annexe 6:articles pertinents du Code de droit économique belge (article XI.165, article XI.166 et XI.170 CEL), en néerlandais, traduit en anglais;
Annexe 7:La jurisprudence européenne sur les conditions de protection au titre du droit d’auteur (16/07/2009,-5/08, Infopaq, EU:C:2009:465;01/12/2011, c-145/10, Painer, EU:C:2011:798);
Annexe 8:Captures d’écran de l’épisode montrant que le nom commercial de la
demanderesse «STUDIO 100» apparaît lors de la communication de l’image au public.
La titulairede la marque de l’Union européenne fait valoir que la demanderesse n’a pas démontré que le droit d’auteur invoqué est antérieur à la marque de l’Union

---

Décision sur la demande d’annulation no 33 741 C Page du 4 14
européenne contestée, qui a été déposée le 07/12/2011.It, fait valoir en outre que la division d’annulation n’est pas liée par les décisions des juridictions nationales, que la décision invoquée ne contient pas de représentation des signes et qu’il n’existe aucune preuve que l’acte introductif d’instance a été déposé devant le tribunal belge.La titulaire de la MUE ajoute qu’il n’existe aucune preuve que la demanderesse soit titulaire du droit d’auteur antérieur, étant donné que les diffuseurs de dessins animés ne sont pas nécessairement titulaires de leurs droits d’auteur.La titulaire de la marque de l’Union européenne fait également valoir que la marque contestée ne reproduit pas ou n’imite pas le droit d’auteur revendiqué.En outre, la requérante n’a pas démontré que l’image constitue une création ou une œuvre qui reflète la personnalité de l’auteur, notamment parce que les caractéristiques du personnage sont typiques des personnages de manga (cadran rond, grands yeux et remorquage sur la tête).La marque contestée présente de nombreuses différences par rapport au droit d’auteur revendiqué (pas de représentation du nez, de la bouche, des sourcils ou des oreilles;différents yeux;représentation en noir et blanc) et elle contient l’élément verbal distinctif «heidi.com».Par conséquent, la marque contestée est une création originale résultant de choix libres et créatifs de son auteur.
Dans son mémoire en défense, la titulaire de la MUE fait valoir que la demanderesse avait toléré l’usage de la marque contestée depuis plus de cinq ans avant de déposer la demande en nullité le 01/03/2019.La demande d’enregistrement de la titulaire de la MUE a été déposée de bonne foi, étant donné que la marque contestée a été enregistrée en Suisse depuis le 18/07/2003 et a été utilisée du 25/05/2011 au 22/05/2017.La demanderesse avait connaissance de cet usage depuis 2011 au moins parce que les parties ont été impliquées dans d’autres procédures judiciaires concernant la marque contestée, en Allemagne, depuis 2008 (annexe 5).
En ce qui concerne le motif de mauvaise foi invoqué par la demanderesse, la titulaire de la MUE a fait valoir qu’il n’existait aucune preuve que la titulaire de la marque de l’Union européenne devait avoir connaissance des droits de la requérante sur le dessin ou modèle revendiqué et que la titulaire de la MUE avait une intention malhonnête lors du dépôt de la marque contestée.La marque contestée a été enregistrée en Suisse depuis le 18/07/2003, et le dépôt dans l’Union européenne, afin d’étendre la protection de la marque, avait une logique commerciale.En outre, la demanderesse n’a pas prouvé que la représentation du personnage «Heidi» a acquis une renommée dans l’Union européenne.
À l’appui de ses allégations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les documents suivants:
Annexe 1:Décision de la quatrième chambre de recours (16/05/2012, R 1925/2011-4, HAPPY ANGELS);
Annexe 2:trois captures d’écran montrant l’utilisation de l’image revendiquée sur des draps de lit, des jouets et des DVD;
Annexe 3:Captures d’écran du site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne www.heidi.com, datées du 25/11/2011 au 22/05/2017, montrant le signe contesté en rapport avec des vêtements et des accessoires;

---

Décision sur la demande d’annulation no 33 741 C Page du 5 14
Annexe 4:extraits de la base de données allemande concernant la marque
allemande no 30 049 370, au nom de Studio 100 Media GmbH;
Annexe 5:jugement du tribunal d’arrondissement de Munich, daté de 2011, en allemand et traduit en anglais (action en déchéance pour non-usage introduite par la titulaire de la MUE contre la marque allemande no 30 049 370);
Annexe 6:captures d’écran de certains personnages de manga (Astro Boy, Bouba, Remi sans famille, Les Chevaliers du Zodiaque, Goldorak);
Annexe 7:décision de la division d’opposition du 22/03/2018, B 2 540 964;
Annexe 8:11/06/2009, c-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148;
Annexe 9:extraits du site internet www.heidi.com de la titulaire de la marque de l’Union européenne datés du 07/11/2019;
Annexe 10:Décision de la deuxième chambre de recours [10/05/2018, R 546/2017-2, FWM Female Wealth Management (fig.)/FWM Female Wealth Management (fig.)];
Annexe 11:22/09/2011, c-482/09, Budweiser, EU:C:2011:605;
Annexe 12:extrait du site Internet de la demanderesse www.studio100media.com;

Annexe 13:Extrait du registre des marques suisse relatif à la marque suisse no
P-515890 , au nom de Heidi.com SA;
Annexe 14:extrait du Monitor de Madrid concernant l’enregistrement international
no 823 235.
En réponse, la demanderesse fait valoir qu’en vertu du droit belge, l’usage de la marque contestée peut être interdit sur la base du droit d’auteur antérieur conféré à l’image du personnage de dessin animé «Heidi» représenté ci-dessus.Cette image est issue de la quatrième épisode de la série de films «Heidi», qui valait pour la première fois en 1974 et a été relayée sur DVD par la demanderesse en mai 2011 (annexes 8 et 9).Conformément à l’article XI.170 du code belge de droit économique, la personne dont le nom ou l’acronyme figure sur une œuvre, ou une reproduction d’une œuvre, ou

---

Décision sur la demande d’annulation no 33 741 C Page du 6 14
dans le cadre d’une communication au public d’une œuvre, est réputée, sauf preuve contraire, être l’auteur de cette œuvre.Le nom du demandeur apparaît à chaque fois que l’image est reproduite ou communiquée au public.Ceci est prouvé par un DVD publié en mai 2011, contenant le quatrième épisode de la série de films «Heidi».L’image en cause est vue à 18h26 de l’épisode.Le DVD, publié en mai 2011, prouve que le droit d’auteur est antérieur au dépôt de la marque contestée.Le tribunal d’Anvers est parvenu à la même conclusion.En outre, l’article XI.165 (1) du Code de droit économique belge confère au titulaire du droit d’auteur conféré à «une œuvre» le droit exclusif de reproduire ou de faire reproduire, de quelque manière ou sous quelque forme que ce soit, directement ou indirectement, à titre provisoire ou permanent, en tout ou en partie.La reproduction et l’adaptation partielles sans le consentement du titulaire du droit d’auteur relèvent également du domaine exclusif du titulaire du droit d’auteur et ne peuvent être réalisées sans le consentement.Le fait que la marque contestée ne reproduit pas chaque détail du droit d’auteur n’exclut pas qu’il s’agisse d’une reproduction non autorisée au sens de l’article XI.165.Même si l’Office n’est pas lié par des décisions nationales antérieures, compte tenu du libellé de l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE, toute analyse au titre de cet article doit être effectuée de la même manière qu’une juridiction nationale traitant d’une action en contrefaçon de droit d’auteur.
L’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel l’arrêt du tribunal d’Anvers ne contient pas de représentation des signes est un argument de mauvaise foi, étant donné que la titulaire de la MUE était partie à la procédure et sait que le droit d’auteur invoqué était le même que dans la présente procédure.La demanderesse explique que l’acte introductif d’instance notifié à la titulaire de la MUE le 25/08/2017 contient la représentation des signes et que l’arrêt renvoie à ce document.En outre, le mémoire final déposé par la demanderesse le 16/04/2018, qui porte le même numéro de porte que l’arrêt (A/17/6354), contient également une représentation des signes.
Lademanderesse affirme également que la titulaire de la marque de l’Union européenne connaissait le célèbre personnage de dessin animé de la demanderesse et avait l’intention de tirer profit de sa renommée.Dans un article de presse paru dans le magazine suisse L’ illustré le 28/09/2016, le cofondateur de la titulaire de la MUE a même admis qu’il s’était «inspiré» du personnage de dessin animé de la demanderesse (annexe 16).
Enfin, en ce qui concerne la prétendue forclusion par tolérance, la demanderesse fait valoir que l’article 61, paragraphe 2, du RMUE ne s’applique qu’aux demandes fondées sur une marque nationale antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, ou à un autre signe antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.Il ne s’applique pas aux demandes fondées sur un droit antérieur visé à l’article 60, paragraphe 2, du RMUE, telles qu’un droit d’auteur antérieur.En outre, les conditions d’application de la forclusion par tolérance ne sont pas remplies, étant donné qu’il n’existe aucune preuve que, au moment du dépôt de la présente demande en nullité, la requérante avait connaissance de l’enregistrement de la marque contestée depuis plus de cinq ans.Il n’est pas non plus prouvé que la demanderesse avait connaissance de l’usage de la marque contestée en Belgique (l’État membre dans lequel le droit antérieur invoqué est protégé) depuis plus de cinq ans.En outre, la demanderesse n’a certainement pas «toléré» ou «rester inactif» lorsqu’elle a été confrontée à l’usage de la marque contestée en Belgique:le 11/04/2016, c’est-à-dire immédiatement après avoir eu connaissance de cet usage, et moins de quatre ans après l’enregistrement de la marque contestée, la demanderesse a invité la titulaire de la MUE à cesser tout usage de la marque contestée et à renoncer à l’enregistrement de la marque contestée.

---

Décision sur la demande d’annulation no 33 741 C Page du 7 14
La demanderesse a produit les documents suivants:
Annexe 2 mise à jour:traduction du jugement du Tribunal de commerce d’Anvers du 06/06/2018.
Annexe 9:DVD contenant le quatrième épisode de la série de films «Heidi» (où
l’image en cause est vue à 18h26) ,
Annexe 10:extrait du site web Showbizzsite.be, daté du 18/05/2011, concernant la diffusion du DVD de la série de films «Heidi».Elle mentionne que la série se trouvait sur vtmKzoom depuis juillet 2010 et que le DVD serait disponible dans les magasins à partir du 25/05/2011.Elle mentionne également que les droits sur cette série de films ont été acquis par Studio 100 en 2008.Il existe quelques extraits de bol.com faisant la promotion du DVD de la série de films «Heidi» du Studio 100, avec une date de sortie du 25/05/2011, et un extrait du site www.fr.fnac.be relatif au même DVD, également publié le 25/05/2011.
Annexe 11:mémoire déposé par Studio 100 dans le cadre de la procédure ayant donné lieu au jugement du tribunal de commerce d’Anvers du 06/06/2019.Il est en néerlandais, porte le roll A/17/06354 et contient une représentation des signes.
Annexe 12:reçu de dépôt délivré par le tribunal de commerce d’Anvers après réception du mémoire du Studio 100 le 16/04/2018.Il porte le numéro d’appel A/2017/16354, et est en néerlandais, accompagné d’une traduction en anglais.
Annexe 13:lettre de mise en demeure datée du 11/04/2016, envoyée par la demanderesse à la titulaire de la MUE concernant la violation du droit d’auteur.
Annexe 14:Doctrine extraite du Handboek Intellectuele Rechten, Antwerpen, Intersentia, 2018, par H. Vanhees.Il est rédigé en néerlandais, avec une traduction partielle en anglais.
Annexe 15:articles pertinents du Code judiciaire belge, en français, traduits en anglais.
Annexe 16:Article publié dans le magazine suisse L’ illustration le 28/09/2016 sur le droit d’auteur et, plus spécifiquement, sur le signe contesté de la titulaire de la MUE (en français, partiellement traduit en anglais).
Annexe 17:Article Wikipédia, imprimé le 07/02/2020, sur la série de films «Heidi», en français, traduit en anglais.Elle mentionne la date de sa première diffusion, en

---

Décision sur la demande d’annulation no 33 741 C Page du 8 14
1974, et que, en 2008, Studio 100 a acheté la société allemande EM Entertainment, qui était auparavant titulaire de la série «Heidi».
FORCLUSION PAR TOLÉRANCE
Conformément à l’article 61, paragraphe 1, du RMUE, lorsque le titulaire d’une marque de l’Union européenne a toléré, pendant cinq années consécutives, l’usage d’une marque de l’Union européenne postérieure dans l’Union en connaissance de cet usage, il n’est plus en droit, sur la base de cette marque antérieure, de demander la nullité de la marque postérieure pour les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure a été utilisée, à moins que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne postérieure n’ait été demandé de mauvaise foi.
Conformément à l’article 61, paragraphe 2, du RMUE, lorsque le titulaire d’une marque nationale antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, ou d’un autre signe antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, a toléré, pendant cinq années consécutives, l’usage d’une marque de l’Union européenne postérieure dans l’État membre dans lequel la marque antérieure ou l’autre signe antérieur est protégé, en connaissance de cet usage, il ne sera plus en droit, sur la base de la marque antérieure ou de l’autre signe antérieur, de demander la déclaration de nullité de la marque postérieure pour des produits ou des services pour lesquelsla marque postérieure est utilisée.

La charge de la preuve impose au titulaire de la MUE litigieuse de démontrer que:
La marque de l’Union européenne contestée a été utilisée dans l’Union européenne (ou dans l’État membre où la marque antérieure est protégée) pendant au moins cinq années consécutives;
La demanderesse en nullité avait effectivement connaissance de cet usage (04/10/2018, T-150/17, FLÜGEL/… VERLEIHT FLÜGEL et al., EU:T:2018:641, § 34-35);
Bien que la demanderesse en nullité ait pu mettre un terme à l’usage, elle est néanmoins restée inactive (-22/09/2011, 482/09, Budweiser, EU:C:2011:605, § 44).Cela ne s’applique pas lorsque les parties entretenaient une relation de licence ou de distribution, de sorte que le demandeur en nullité ne pouvait légalement s’opposer à l’usage du signe.
Les trois conditions doivent être satisfaites.Le cas échéant, la limitation associée à la forclusion par tolérance ne s’appliquera qu’aux produits ou services contestés pour lesquels la MUE ultérieure a été utilisée.
La période de cinq ans commence à courir à partir du moment où le titulaire de la marque antérieure a connaissance de l’usage de la marque postérieure, après son enregistrement (23/10/2013, T-417/12, Aqua flow, EU:T:2013:550, § 21).
Il ne suffit pas de prouver une connaissance potentielle de la demanderesse, ni d’établir des indices permettant de présumer une telle connaissance, mais il est nécessaire de démontrer que le demandeur avait une connaissance effective de l’usage de la marque contestée (20/04/2016,-77/15, SkyTec, EU:T:2016:226, § 30-35).
En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la demanderesse a toléré l’usage de la marque de l’ Union européenne contestée.

---

Décision sur la demande d’annulation no 33 741 C Page du 9 14
Toutefois, comme la demanderesse l’a souligné à juste titre, l’article 61, paragraphe 2, du RMUE ne s’applique qu’aux demandes fondées sur une marque nationale antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, ou sur un autre signe antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4.Il ne s’applique pas aux demandes fondées sur un droit antérieur visé à l’article 60, paragraphe 2, du RMUE, telles qu’un droit d’auteur antérieur.En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré que les trois conditions cumulatives d’application de la forclusion par tolérance étaient remplies.En particulier, rien ne prouve que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée en Belgique pendant au moins cinq années consécutives, et la demanderesse n’est pas restée inactive lorsqu’elle a été confrontée à l’usage de la marque contestée.Le 11/04/2016 (moins de cinq ans après l’enregistrement de la MUE contestée), la demanderesse a invité la titulaire de la MUE à cesser tout usage de la marque contestée et à renoncer à l’enregistrement de la marque contestée (annexe 13).
Par conséquent, les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne doivent être rejetés comme non fondés.
Droit d’auteur antérieur — article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE
Conformémentà l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office si son usage peut être interdit en vertu d’un autre droit antérieur selon la législation de l’Union européenne ou le droit national qui en régit la protection.Cela vaut, en particulier, pour les droits d’auteur.
Bien que le législateur de l’UE ait harmonisé certains aspects du droit d’auteur, il n’existe pas d’harmonisation complète des législations des États membres en matière de droit d’auteur et il n’existe pas non plus de droit d’auteur européen uniforme.La protection du droit d’auteur et le droit d’interdire l’utilisation de la marque postérieure sur la base de celle-ci sont régis par le droit national des États membres, compte tenu du fait que tous les États membres sont liés par la convention de Berne pour la protection des œuvres littéraires et artistiques et par l’accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce («ADPIC»).
La demanderesse en nullité doit fournir la législation nationale nécessaire en vigueur et avancer une argumentation convaincante quant aux raisons pour lesquelles elle pourrait, en vertu de la législation nationale spécifique, empêcher l’usage de la marque contestée.Une simple référence au droit national ne suffit pas:Il n’appartient pas à l’Office de faire valoir cet argument pour le compte de la demanderesse (voir, par analogie, 05/07/2011-, 263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452).
Lanotion de protection du droit d’auteur s’applique indépendamment des produits et services couverts par la marque contestée.Il requiert simplement une reproduction ou une adaptation non autorisée de l’œuvre protégée, ou d’une partie de celle-ci, dans la marque contestée.Il s’ensuit que la similitude aux fins de l’appréciation du risque de confusion n’est pas le critère pertinent à appliquer.
La demande en nullité est fondée sur un droit d’auteur (représenté ci-dessus) pour le personnage de dessin animé «Heidi» de la série «Heidi Girl of the Alps», dont la protection est revendiquée en Belgique.

---

Décision sur la demande d’annulation no 33 741 C Page du 10 14
Remarque liminaire
En ce qui concerne le jugement du tribunal de commerce d’Anvers du 06/06/2018, la titulaire de la MUE fait valoir que l’Office n’est pas lié par les décisions nationales et leur propre interprétation du droit.Elle fait également valoir que l’arrêt ne contient pas de représentation des signes.
Les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office, étant donné que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010-, 292/08, Often, EU:T:2010:399).
Toutefois, même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent être dûment pris en considération, en particulier lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure.
Par conséquent, l’analyse doit être effectuée de manière similaire à celle du tribunal belge traitant d’une atteinte aux droits d’auteur, afin de déterminer si le droit antérieur invoqué pourrait constituer un droit de blocage sur la base duquel la MUE contestée peut être radiée du registre [30/06/2009, R 1757/2007-2 G glitzy (marque figurative)/G (marque figurative), § 43].
En outre, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, la décision nationale rendue entre les mêmes parties concerne les mêmes signes, comme l’a dûment prouvé la demanderesse.Même si le jugement ne contient pas la représentation des signes, l’acte introductif d’instance notifié à la titulaire de la marque de l’Union européenne le 25/08/2017, et l’arrêt fait référence à ce document (p. 3, point II).LA PROCÉDURE).En outre, le mémoire final, déposé par la demanderesse le 16/04/2018 devant le tribunal d’Anvers, porte le même numéro de porte que l’arrêt (A/17/6354) et contient une représentation des signes (annexes 11 et 12).
Droit d’auteur en droit belge
La demanderesse a produit le texte complet de la législation belge, accompagné de sa traduction en anglais, comme suit:
Conformément à l’article XI.165 (1) du Code de droit économique belge (ci- après «CEL»), seul l’auteur d’une œuvre littéraire ou artistique a le droit de reproduire ou de faire reproduire, d’une manière ou sous quelque forme que ce soit, directement ou indirectement, à titre provisoire ou permanent, en tout ou en partie.
Ce droit comprend notamment le droit exclusif d’autoriser une adaptation ou une traduction de l’œuvre.
Ce droit comprend également le droit exclusif d’autoriser la location de l’œuvre.
Seul l’auteur d’une œuvre littéraire ou artistique a le droit de communiquer l’œuvre au public par tout procédé, y compris la mise à la disposition du public de son œuvre de manière que chacun puisse y avoir accès de l’endroit et au moment qu’il choisit individuellement.

---

Décision sur la demande d’annulation no 33 741 C Page du 11 14
Seul l’auteur d’une œuvre littéraire ou artistique a le droit d’autoriser la distribution au public, par la vente ou autrement, de son œuvre ou de copies de celle-ci.
Conformément à l’article XI.170 CEL, le titulaire initial du droit d’auteur est la personne physique qui a créé l’œuvre.
La personne dont le nom ou l’acronyme avec lequel elle peut être identifiée apparaît sur une œuvre, sur une reproduction d’une œuvre ou dans le cadre d’une communication au public d’une œuvre, est, sauf preuve du contraire, réputée être l’auteur de cette œuvre.
L’éditeur d’une œuvre anonyme ou d’une œuvre publiée sous un pseudonyme est réputé être l’auteur de l’œuvre vis-à-vis de tiers.
Conformément à l’article XI.166 CEL, le droit d’auteur subsiste pendant 70 ans après la mort de l’auteur au profit de la personne désignée par l’auteur ou, s’il n’a désigné aucune personne, de ses héritiers, conformément à l’article XI.171.
La Belgique est liée par la convention de Berne.
Existence et titularité du droit d’auteur antérieur
La requérante fait valoir qu’elle est en droit d’invoquer le droit d’auteur conféré à l’image sur le fondement de l’article XI.170 CEL, puisque son nom apparaît à chaque reproduction ou communication au public.En outre, cela est prouvé par la publication du DVD (dans lequel apparaît l’image en cause à 18h26 du quatrième épisode de la série de films «Heidi») en mai 2011 (avant le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée).
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la demanderesse n’a pas démontré qu’elle était titulaire d’un droit d’auteur antérieur.
Conformément à l’article XI.170 CEL, la personne dont le nom, ou l’acronyme avec lequel elles peuvent être identifiées, figure sur l’œuvre, sur une reproduction de l’œuvre ou dans une communication au public de l’œuvre, est réputée être l’auteur.
Commeindiqué dans l’arrêt du Tribunal d’Anvers du 06/06/2018, cette présomption s’applique à l’auteur original de l’œuvre ou à la personne à laquelle les droits ont été transférés, qui peut être une personne morale.Cette présomption n’est pas une présomption de paternité, mais une présomption de titre ou de propriété.La demanderesse, Studio 100, peut se prévaloir de cette présomption, puisque son nom apparaît sur toute reproduction et dans toute communication au public de l’œuvre invoquée.La demanderesse a produit divers éléments de preuve dans lesquels son
nom — Studio 100 — apparaît en rapport avec le DVD où l’image est communiquée au public (annexes 8 à 10).Les extraits internet produits prouvent que le DVD a été publié le 25/05/2011, à savoir avant le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.

---

Décision sur la demande d’annulation no 33 741 C Page du 12 14
Cette présomption vaut jusqu’à preuve du contraire.La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucune preuve du contraire.Le fait que Studio 100 n’est pas l’auteur original n’exclut pas qu’elle soit aujourd’hui titulaire du droit d’auteur.Par conséquent, la demanderesse est présumée être titulaire du droit d’auteur invoqué.
En outre, comme le fait valoir la requérante, en droit belge, les licenciés et les distributeurs des œuvres protégées par le droit d’auteur sont également habilités à engager une procédure de droit d’auteur (annexe 14).
Le droit exclusif sur l’œuvre protégée par le droit d’auteur
La requérante fait valoir que l’image constitue une œuvre au sens de l’article XI.165 (1) CEL car elle est le résultat de choix libres et créatifs des auteurs de la série «Heidi, Girl of the Alps».La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la demanderesse n’a pas démontré en quoi l’image en cause constituerait une création ou une œuvre qui reflète la personnalité de l’auteur et exprime ses choix libres et créatifs quant à la production de cette image.Elle fait également valoir que le personnage représenté présente des caractéristiques typiques des personnages de manga.
Conformément à l’article XI.165 (1) CEL, le titulaire du droit d’auteur conféré à une œuvre a le droit exclusif de reproduire ou de faire reproduire, de quelque manière ou sous quelque forme que ce soit, directement ou indirectement, à titre provisoire ou permanent, en tout ou en partie.La protection du droit d’auteur accordée à l’auteur ne s’applique qu’aux éléments originaux en ce sens qu’il s’agit d’une création intellectuelle propre à son auteur.
Une créationintellectuelle est la propre de l’auteur si elle reflète la personnalité de celui-ci.Tel est le cas si l’auteur a pu exprimer ses capacités dans la production de l’œuvre en faisant des choix libres et créatifs.Le critère d’originalité est rempli lorsque, par le choix ou la disposition du contenu de cette base de données, un auteur exprime sa capacité créative de manière originale en faisant des choix libres et créatifs, imitant ainsi leur portée personnelle.Le critère d’originalité n’est pas rempli lorsque la combinaison de ces éléments est dictée par des considérations techniques, car les différentes manières de procéder à une idée sont tellement limitées qu’il n’y a pas de marge de liberté créative.
La représentation du personnage «Heidi» est incontestablement une œuvre originale, car elle résulte de choix libres et créatifs des auteurs de la série «Heidi, Girl of the Alps», sur la base du roman de Johanna Spyri.
Le fait que les personnages de manga présentent certaines similitudes avec la représentation du personnage «Heidi» ne conduit pas à une conclusion différente, étant donné que ces caractères contiennent plusieurs éléments clairement différents.
Les signes en conflit
Conformément à l’article XI.165 (1) CEL, la protection par le droit d’auteur nécessite une reproduction ou une adaptation non autorisée de l’œuvre protégée ou d’une partie de celle-ci dans la marque contestée.

---

Décision sur la demande d’annulation no 33 741 C Page du 13 14
Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est clairement pas l’auteur de l’œuvre, elle n’a pas le droit de reproduire, d’adapter ou de traduire l’œuvre protégée par le droit d’auteur sur laquelle la demande est fondée.La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas apporté la preuve du contraire.
Les signes à comparer sont les suivants:
Œuvre antérieure Marque de l’Union européenne contestée
S’il est vrai que la MUE contestée ne constitue pas une copie fidèle de l’œuvre antérieure, il convient de ne pas oublier que la reproduction et l’adaptation partielles sans le consentement du titulaire du droit d’auteur sont également interdites.
Compte tenu de ces deux images, il est clair que cette dernière est une version de l’image originale appartenant à la demanderesse.La marque de l’Union européenne contestée a pris en considération toutes les caractéristiques essentielles de l’œuvre antérieure:un visage rond, une paire de joues tout à fait rondes et un style capillaire distinctif avec cinq serrures de cheveux qui s’affrontent.Le style chevelu unique — constitué de la combinaison originale d’une serrure épaisse à l’arrière de la tête, deux serrures qui surviennent sur la face avant et formant une demi-ellipse, et deux serrures qui partent vers le haut, dans des directions opposées, la serrure supérieure étant beaucoup plus épaisse que la partie inférieure — rend l’œuvre originale et protégeable par le droit d’auteur.Elle est le résultat de choix libres et créatifs de l’auteur.
Le fait que la représentation contestée ait omis les sourcils, la bouche, le nez et l’iris (œil) ne modifie pas cette conclusion.Les différences entre les images ne sont que de petites modifications, qui n’ont pas d’incidence sur le chevauchement avec les caractéristiques essentielles de l’œuvre antérieure.Étant donné que la reproduction et l’adaptation partielles de l’œuvre appartiennent également aux droits exclusifs du titulaire du droit d’auteur, leur réalisation sans autorisation est illégale et porte atteinte au droit d’auteur dont est titulaire la demanderesse.La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a ni fait valoir ni fourni la moindre preuve qu’elle était habilitée à le faire.
De même, le fait que la marque contestée contienne l’élément verbal «heidi.com» ne modifie pas ces conclusions.La présence de cet élément verbal supplémentaire n’a pas d’incidence sur la reproduction des caractéristiques essentielles de l’œuvre originale dans le signe contesté.En outre, l’élément verbal ne fait que renforcer l’association avec le caractère «Heidi».
Les similitudes entre l’image protégée par le droit d’auteur et la marque de l’Union européenne contestée sont telles qu’elles sont suffisamment proches, nombreuses et importantes pour être le résultat d’une copie plutôt que d’une coïncidence.

---

Décision sur la demande d’annulation no 33 741 C Page du 14 14
Enfin, la notion de protection par le droit d’auteur s’applique indépendamment des produits couverts par la marque contestée et requiert simplement une reproduction ou une adaptation non autorisée de l’œuvre protégée, ou d’une partie de celle-ci, dans la marque contestée.Par conséquent, il n’est pas nécessaire de conclure que les produits pertinents sont similaires pour conclure à la violation d’un droit d’auteur.
Comptetenu de ce qui précède, la demande en nullité est pleinement accueillie conformément à l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE et sur la base du droit d’auteur belge antérieur mentionné dans la section «Motifs».À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande est totalement accueillie et que la marque de l’Union européenne devrait être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base del’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de la demande, à savoir l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
JESSICA LEWIS Frédérique SULPICE Richard Bianchi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.