EUIPO, 13 juin 2023, R 1729/2021‑2, SR (fig.) / SR (fig.) et al.

EUIPO 13 juin 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Identité des produits et services
La chambre de recours a constaté que les produits et services en cause étaient effectivement identiques, ce qui a renforcé la légitimité de l'opposition.
Accepté
Risque de confusion
La chambre de recours a jugé que la similitude visuelle et phonétique entre les marques était suffisante pour créer un risque de confusion dans l'esprit du public pertinent.
Rejeté
Renommée des marques antérieures
La chambre de recours a conclu que l'opposante n'avait pas prouvé la renommée de ses marques antérieures, mais a tout de même jugé que l'opposition était fondée sur d'autres motifs.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 13 juin 2023, n° R1729/2021-2
Numéro(s) :	R1729/2021-2
Textes appliqués :	Article 102(1) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION RECTIFICATIF de la deuxième chambre de recours du 13 juin 2023
Dans l’affaire R 1729/2021-2
STEFANO RICCI S.P.A.
Via Faentina, 171 50010 Fiesole (Firenze)
Italie Opposante/requérante représentée par Ufficio Tecnico Ing. A. Mannucci S.r.l., Via della Scala, 4, 50123 Firenze
(Italie) contre
Kelly Stard Wave Company, LLC
120 South Sierra Avenue, Suite 100
92075 Solana Beach
États-Unis Demanderesse/défenderesse représentée par JAK France, 9 Rue Pontarique, 47000 Agen (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 089 467 (demande de marque de l’Union européenne no 18 014 976)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürman (président), C. Negro (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
13/06/2023, R 1729/2021-2, SR (fig.)/SR (fig.) et al.

2
Décision
1 Le 16 novembre 2022, la chambre de recours a rendu sa décision dans l’affaire R
1729/2021-2.
2 Aux paragraphes 36 et 37 de la décision, il est indiqué que la demande de marque est rejetée dans son intégralité, tandis que l’opposition est dirigée contre une partie des produits et services désignés par la marque contestée.
3 Par conséquent, ceparagraphe devrait être remplacé par le texte suivant:
36 Étant donné que la demande de marque est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés sur la base de l’enregistrement de la marque italienne antérieure no 2 018 000 006 227 au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner l’opposition fondée sur les autres droits antérieurs invoqués et sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
37 À la lumière de ce qui précède, le recours est accueilli, la décision attaquée est annulée, l’opposition est accueillie et la demande de marque est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés.
4 En outre, le point 2 de l’ordonnance devrait être remplacé par le texte suivant:
Rejette la demande pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: Lunettes de soleil.
Classe 24: Serviettes de toilette.
Classe 25: Vêtements, à savoir chapeaux, chemises, vestes, tee-shirts, pantalons, chaussettes, shorts, malles de natation, sandales, chandails, chapellerie, chaussures et accessoires de mode, à savoir, bonnets, chapeaux et écharpes.
Classe 43: Services devillégiature, à savoir services d’hébergement de villégiature; services d’hôtels de villégiature; services de villégiature, à savoir restauration et hébergement dans un parc aquatique ainsi que services de centres récréatifs et de stations d’attraction.
5 Une version corrigée de la décision est jointe au présent corrigendum.
13/06/2023, R 1729/2021-2, SR (fig.)/SR (fig.) et al.

3
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête: RECTIFIE: 1. Paragraphes 36 et 37 de la décision de la chambre de recours du 16 novembre 2022 dans l’affaire R 1729/2021-2: (36) étant donné que la demande de marque est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés sur la base de l’enregistrement de la marque italienne antérieure no 2 018 000 006 227 au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner l’opposition fondée sur les autres droits antérieurs invoqués et sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. (37) à la lumière de ce qui précède, le recours est accueilli, la décision attaquée est annulée, l’opposition est accueillie et la demande de marque est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. 2. Point 2. de l’ordonnance du 16 novembre 2022 dans l’affaire R 1729/2021-2: Rejette la demande pour tous les produits et services contestés, à savoir: Classe 9: Lunettes de soleil. Classe 24: Serviettes de toilette. Classe 25: Vêtements, à savoir chapeaux, chemises, vestes, tee-shirts, pantalons, chaussettes, shorts, malles de natation, sandales, chandails, chapellerie, chaussures et accessoires de mode, à savoir, bonnets, chapeaux et écharpes. Classe 43: Services devillégiature, à savoir services d’hébergement de villégiature; services d’hôtels de villégiature; services de villégiature, à savoir restauration et hébergement dans un parc aquatique ainsi que services de centres récréatifs et de stations d’attraction.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro S. Martin
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva
13/06/2023, R 1729/2021-2, SR (fig.)/SR (fig.) et al.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 16 novembre 2022 rectifié par corrigendum du 13 juin 2023
Dans l’affaire R 1729/2021-2
Stefano Ricci S.p.A. Firenze (Italie) Opposante/requérante représentée par Ufficio Tecnico Ing. A. Mannucci S.r.l., Firenze (Italie) contre
Kelly Stard Wave Company, LLC Californie, États-Unis d’Amérique
Demanderesse/défenderesse représentée par JAK France, Agen, France
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 089 467 (demande de marque de l’Union européenne no 18 014 976)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürman (président), C. Negro (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/11/2022, R 1729/2021-2, SR (fig.)/SR (fig.) et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 25 janvier 2019, dont la date de priorité aux États-
Unis est le 26 juillet 2018, Kelly Syounger Wave Company, LLC (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative «contenant des éléments verbaux: STATUT»

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 7: Générateurs d’ondes, à savoir machines pour la production d’ondes artificielles dans les masses d’eau; système générant des ondes, composé de machines pour la production d’ondes artificielles dans les masses d’eau.
Classe 9: Lunettes de soleil.
Classe 24: Serviettes de toilette.
Classe 25: Vêtements, à savoir chapeaux, chemises, vestes, tee-shirts, pantalons, chaussettes, shorts, malles de natation, sandales, chandails, chapellerie, chaussures et accessoires de mode, à savoir, bonnets, chapeaux et écharpes.
Classe 41: Servicesde parcs d’attractions; services de divertissement sous forme d’un parc aquatique et d’un centre récréatif; services de divertissement sous forme d’amusement pour le surf, l’embarquement du corps, l’intertubage, le roi, le surf pour le corps et le radeau; divertissement sous forme de surf, de surf, de carrosserie et de compétitions et expositions sportives de natation, organisation de sports nautiques et de compétitions sportives; services de clubs de surf privés pour membres; mise à disposition d’installations sportives; divertissement sous forme d’un parc aquatique contenant des ondes produites artificiellement; Cours et formation dans le domaine du surf et d’autres sports nautiques; services de coaching et d’entraînement en ligne dans le domaine de la surf et d’autres sports nautiques; services d’écoles de surf et de sports nautiques; cours de surf et de sport nautique; services éducatifs, à savoir mise à disposition d’informations dans le domaine de la surf et d’autres sports nautiques; organisation de cours, séminaires et ateliers dans le domaine du surf et d’autres sports nautiques; fourniture d’activités sportives et culturelles et services d’information dans le domaine de la surf et d’autres sports nautiques; services de divertissement, à savoir mise à disposition d’informations sur des activités de golf et de sports nautiques, des expositions et des compétitions sportives via un réseau informatique mondial; services de divertissement, à savoir une série continue de planches surf, de sports nautiques, de remise en forme, d’exercice physique et de
16/11/2022, R 1729/2021-2, SR (fig.)/SR (fig.) et al.

3
nutrition fournis par le biais de la télévision et de l’internet; fourniture d’un site web contenant des informations dans le domaine du surf, des sports nautiques, de la remise en forme, de l’exercice physique et de la nutrition; services de divertissement, à savoir mise à disposition de podcasts dans le domaine du surf, du sport nautique, de la remise en forme, de l’exercice physique et de la nutrition; services éducatifs, à savoir organisation de cours et d’ateliers dans les domaines du surf, des sports nautiques, de la remise en forme et de la nutrition; divertissement sous forme de compétitions dans le domaine du surf et des sports nautiques; fourniture d’une plateforme numérique permettant aux utilisateurs de suivre les résultats des cours dans le domaine du surf et d’autres sports nautiques; série de programmes multimédias sur lesquels figurent des séries de programmes de planches, de sports nautiques, de remise en forme, d’exercice physique et de nutrition distribués par diverses plateformes sur plusieurs formes de transmission médiatique.
Classe 43: Services devillégiature, à savoir services d’hébergement de villégiature; services d’hôtels de villégiature; services de villégiature, à savoir restauration et hébergement dans un parc aquatique ainsi que services de centres récréatifs et de stations d’attraction.
2 La demande a été publiée le 26 avril 2019.
3 Le 19 juillet 2019, Stefano Ricci S.p.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir:
Classe 9: Lunettes de soleil.
Classe 24: Serviettes de toilette.
Classe 25: Vêtements, à savoir chapeaux, chemises, vestes, tee-shirts, pantalons, chaussettes, shorts, malles de natation, sandales, chandails, chapellerie, chaussures et accessoires de mode, à savoir, bonnets, chapeaux et écharpes.
Classe 43: Services devillégiature, à savoir services d’hébergement de villégiature; services d’hôtels de villégiature; services de villégiature, à savoir restauration et hébergement dans un parc aquatique ainsi que services de centres récréatifs et de stations d’attraction.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
1) L’enregistrement italien no 1 560 927 pour la marque figurative

déposée le 20 février 2013 et enregistrée le 1 octobre 2013 pour, entre autres, les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée
Classe 9: Lunettes; montures de lunettes; étuis à lunettes.
16/11/2022, R 1729/2021-2, SR (fig.)/SR (fig.) et al.

4
Classe 25: Vêtements; costumes; peignoirs de bain; maillots de bain; caleçons de bain; vêtements de plage; bérets; linge de corps; sous- vêtements; chemisier; bretelles; souliers; souliers de sport; chaussettes; bas; peignoirs; chemises; chapeaux; pardessus; ceintures (habillement); layettes; cravates; Papillon (cravates); pockethandchois; mouchoirs de poche en soie; écharpes; écharpes pour costumes à fumer; vestes; gilets; grands manteaux; gants (habillement); imperméables; vêtements en cuir; maillots; chandails; pulls à col en polo-col; pulls; pull-overs; pèlerines; pantalons; chaussons; pelisses; fourrures (vêtements); pyjamas; sandales; souliers; foulards; robes de plage; bottines; bottes; t-shirts.
L’opposante a revendiqué la renommée de la marque susmentionnée en Italie pour les produits suivants compris dans la classe 25:
Vêtements; costumes; peignoirs de bain; maillots de bain; caleçons de bain; vêtements de plage; bérets; linge de corps; sous-vêtements; chemisier; bretelles; souliers; souliers de sport; chaussettes; bas; peignoirs; chemises; chapeaux; pardessus; ceintures (habillement); layettes; cravates; Papillon
(cravates); mouchoirs de poche; mouchoirs de poche en soie; écharpes; écharpes pour costumes à fumer; vestes; gilets; grands manteaux; gants
(habillement); imperméables; vêtements en cuir; maillots; chandails; pulls à col en polo-col; pulls; pull-overs; pèlerines; pantalons; chaussons; pelisses; fourrures (vêtements); pyjamas; sandales; souliers; foulards; robes de plage; bottines; bottes; t-shirts.
2) L’enregistrement italien no 2 016 000 017 080 pour la marque figurative

déposée le 18 février 2016 et enregistrée le 28 juin 2017 pour, entre autres, les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 9: Lunettes, montures de lunettes, étuis à lunettes.
Classe 25: Vêtements, vêtements, robes, bathrobes, costumes, sous- vêtements, maillots, lingerie, sous-vêtements, blouses, harnais, chaussures de sport, maroquinerie, chaussettes, robes de chambre, chemises, chapeaux, gants (habillement), vêtements en bas âge, cravates, cravates (cravates), vêtements de poche (habillement), mouchoirs de soie, foulards, pulls, vestes, vestes, vestes en cuir services d’équitation et de polo; vêtements d’équitation (à l’exception des chapeaux); manteaux d’équitation; Jodhpurs (pantalons d’équitation); vestes de motocyclisme; maillots de golf; pantalons de golf; casquettes de golf; manteaux d’équitation; vêtements de tennis; pantalons de golf; vêtements de golf.
L’opposante a revendiqué la renommée de la marque susmentionnée en Italie pour les produits suivants compris dans la classe 25:
16/11/2022, R 1729/2021-2, SR (fig.)/SR (fig.) et al.

5
Vêtements, vêtements, robes, bathrobes, costumes, sous-vêtements, maillots, lingerie, sous-vêtements, blouses, harnais, chaussures de sport, maroquinerie, chaussettes, robes de chambre, chemises, chapeaux, gants
(habillement), vêtements en bas âge, cravates, cravates (cravates), vêtements de poche (habillement), mouchoirs de soie, foulards, pulls, vestes, vestes, vestes en cuir services d’équitation et de polo; vêtements d’équitation (à l’exception des chapeaux); manteaux d’équitation; Jodhpurs (pantalons d’équitation); vestes de motocyclisme; maillots de golf; pantalons de golf; casquettes de golf; manteaux d’équitation; vêtements de tennis; pantalons de golf; vêtements de golf.
3) L’enregistrement italien no 2 016 000 077 320 pour la marque figurative

déposée le 22 juillet 2016 et enregistrée le 13 octobre 2017 pour, entre autres, les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 24: Tissus, couvertures, couettes, dessus-de-lit, nappes, draps.
Classe 25: Bavoirs en tissu pour bébés et enfants; formes newborn; survêtements; articles vestimentaires pour enfants; vestes de ski; pleins pour le corps des kiosques; Chaussures de ski; foulards de ski; combinaisons de ski de course; chapeaux pour enfants; shorts pour planches de surf; bonnets de ski; chaussures et bottes pour enfants en bas âge; vêtements de ski; chaussures de New bornes; gants de ski; culottes pour bébés; pantalons de ski; combinaisons de ski; tenues de voile; vêtements de surf; vêtements de golf, vêtements de tennis, manteaux d’équitation, béquilles et de polo, vêtements équestres [à l’exception des chapeaux], vestes d’équitation, caleçons de plaisance (pantalons d’équitation), vestes de motocyclettes, maillots de cyclisme, maillots de golf, pantalons de golf, pantalons de golf, casquettes de golf; vêtements imperméables pour sailettes.
4) L’enregistrement italien no 2 018 000 006 227 pour la marque figurative

déposée le 15 février 2018 et enregistrée le 9 novembre 2018 pour, entre autres, les produits et services suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 9: Tapis de souris; étuis pour ordinateurs portables; étuis pour appareils photographiques; casques de protection pour le sport; sacs pour ordinateurs; verres de sport; verres [optique]; étuis pour téléphones portables; étuis conçus pour les lunettes solaires; montures de lunettes;
16/11/2022, R 1729/2021-2, SR (fig.)/SR (fig.) et al.

6
récipients pour la tenue de registres; étuis pour agendas électroniques; lanières pour téléphones portables [courroies]; étuis pour articles de lunetterie; étuis en cuir pour téléphones portables; Lunettes de soleil; pince- nez pour enfants; porte-lunettes; étuis en cuir ou en imitation cuir pour téléphones portables; sacs de sport conçus pour contenir des casques de protection; casques de protection pour enfants; lunettes de soleil ou de ordonnance; étuis à lunettes pour enfants; Étuis pour disques compacts; étuis pour disques compacts et dvd; étuis pour casques d’écoute; étuis pour lecteurs MP3; gaines en toile ou matières textiles pour téléphones portables et tablettes; aimants décoratifs [aimants]; compresses; sabliers.
Classe 24: Housses pour couettes; literie; serviettes pour enfants; couvre- lits; couettes; couvertures pour bébés; mouchoirs; draps de lit; couettes en tissu; tapis de table; serviettes de plage.
Classe 25: Articles vestimentaires pour enfants; vêtements de tennis; gilets matelassés; bretelles; chapeaux de pluie; chemises de nuit; pantalons de golf; uniformes scolaires; bonnets; casquettes de golf; sabots [chaussures]; bain (peignoirs de -); parkas; shorts; bavoirs en tissu pour bébés et enfants; pleins pour le corps des kiosques; bottes; foulards de ski; vêtements de golf; pardessus; vestes; chapeaux pour enfants; vestes; jupes; vestes; bottes;
Chaussures de ski; maillots de sport; Polos; sandales; bonnets de ski; chaussures et bottes pour enfants en bas âge; bain (sandales de -); manteaux; couvre-oreilles [vêtements]; souliers de sport; cravates; shorts; sous-vêtements; culottes pour bébés; Bottes de pluie; Eskimskimskimls
[buvettes]; vestes de ski; foulards; talons; manchons [vêtements]; chapeaux; souliers; premières; châles; vestes en fourrure; formes newborn; gants de ski; pantalons de ski; chaussures de New bornes; tricots; leggins
[pantalons]; tenues de bain; vêtements en cuir; empeignes; foulards; sweat- shirts; vêtements; costumes de plage; vêtements de ski; combinaisons de ski pour compétitions; chandails; habillement de sport; vestes sans manches; combinaisons de ski; semelles; imitations de vêtements en cuir; pull-overs; chaussons; vêtements en bonneterie; chaussures; chaussettes; manteaux d’équitation; chemises; chaussures de sport; chaussettes; peignoirs de bain; robes de plage; culottes de bain; linge de toilette; chemisier; peignoirs; peignoirs; ceintures (habillement); Papillon (cravates); mouchoirs de poche
(vêtements); mouchoirs de poche en soie; bracelets pour tuxedos et pour vêtements élégants; gants (habillement); mitons; trenchcoats; vêtements en cuir; mailles; cols roulants; capes; culottes pour enfants; fourrures
(vêtements); pyjamas; chapeaux de plage; chaussures de plage et sandales;
t-shirts; vêtements d’équitation et de polo; vêtements équestriens à l’exception des chapeaux; vestes d’équitation; Jodhpurs (culottes d’équitation); blousons de motos; maillots de cyclisme; maillots de golf; pantalons de golf; chapellerie; baskets [baskets]; bandanas (foulards); shorts; costumes; visières (chapellerie); vêtements; T-shirts; gilets; vestes en duvet; brûleurs; vêtements pour enfants. chaussures pour enfants; bottes pour enfants; maillots de bain pour enfants.
Classe 43: Services hôteliers; services de traiteurs; Restauration [repas]; administration d’aliments et de boissons; barre; cafétérias; bars à vins.
16/11/2022, R 1729/2021-2, SR (fig.)/SR (fig.) et al.

7
5) L’enregistrement de la MUE no 12 042 503 pour la marque figurative

déposée le 5 août 2013 et enregistrée le 18 juillet 2015 pour, entre autres, les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 9: Lunettes; Montures de lunettes; Supports pour lunettes.
Classe 25: Vêtements; Robes; Peignoirs; Bain (peignoirs de -); Costumes de bain; Caleçons de bain; Bérets; Sous-vêtements; Linge de corps; Blouses;
Bretelles; Chaussures; Chaussures de sport; Bas; Chaussettes; Robes de chambre; Chemises; Chapeaux; Manteaux; Ceintures [habillement]; Layettes; Cravates; Nœuds; Pochettes [habillement]; Foulards; Écharpes; Gaines [sous-vêtements]; Vestes; Blouson; Vestes longues; Gants
[habillement]; Imperméables; Maroquinerie; Bonneterie; T-shirts;
Vêtements à goulot élevé; Chandails; Pull-overs; Capes; Pantalons; Chaussons; Vêtements en cuir; Pelisses; Fourrures [vêtements]; Pyjamas;
Sandales; Souliers; Écharpes; Vêtements de plage; Bottines; Bottes; T-shirt.
6) L’enregistrement international no 1 187 327 de la marque figurative

désignant l’Autriche, la République tchèque, l’Allemagne, la France et le Royaume-Uni, enregistrée le 5 août 2013 pour, entre autres, les produits et services suivants:
Classe 9: Lunettes, montures de lunettes, étuis à lunettes.
Classe 25: Vêtements, costumes, peignoirs de bain, maillots de bain, vêtements de plage, bérets, linge de corps, sous-vêtements, chemisiers, bretelles, chaussures, chaussures de sport, bas, chaussettes, robes de chambre, chemises, chapeaux, survêtements, ceintures (habillement), layettes, cravates, papillon (cravates), carrés de poche, foulards (vêtements), sas à porter, écharpes, gants, vestes, vestes, imperméables-.
L’opposante a revendiqué la renommée de la marque susmentionnée en Autriche, en République tchèque, en Allemagne, en France et au Royaume-
Uni pour les produits suivants compris dans la classe 25:
Vêtements, costumes, peignoirs de bain, maillots de bain, vêtements de plage, bérets, linge de corps, sous-vêtements, chemisiers, bretelles, chaussures, chaussures de sport, bas, chaussettes, robes de chambre, chemises, chapeaux, survêtements, ceintures (habillement), layettes, cravates, papillon
16/11/2022, R 1729/2021-2, SR (fig.)/SR (fig.) et al.

8
(cravates), carrés de poche, foulards (vêtements), sas à porter, écharpes, gants, vestes, vestes, imperméables.
6 Par décision du 27 août 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. L’opposante a été condamnée aux dépens. La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition en ce qui concerne la marque italienne antérieure no 1 560 927 (marque antérieure no 1), la marque italienne no 2 016 000 077 320 (marque antérieure no 3) et l’enregistrement international antérieur désignant l’Autriche, la République tchèque, l’Allemagne et la France no 1 187 327 (marque antérieure no 6), tous
enregistrés pour la marque figurative. La division d’opposition a, en substance, motivé sa décision comme suit:
Droit britannique antérieur
– À compter du 1 janvier 2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Par conséquent, l’enregistrement international désignant le Royaume-Uni no 1 187 327 ne constitue plus une base valable de l’opposition; par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce droit antérieur.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition était fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, il n’a pas été procédé à une comparaison complète des produits et services pertinents et l’examen de l’opposition a été mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques aux produits désignés par les marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur la base duquel l’opposition peut être examinée.
– Les produits et services sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
– Le territoire pertinent est l’Italie (marques antérieures 1 et 3), l’Autriche, la République tchèque, l’Allemagne et la France (marque antérieure no 6).
– Les marques antérieures sont des marques figuratives composées de la représentation stylisée des lettres «S» et «R» qui se recoupent autour de la hampe de la lettre «R». Les lettres sont représentées dans une police de caractères plutôt standard qui les rend clairement reconnaissables malgré leur intersection.
– Le signe contesté est une marque figurative composée de la représentation stylisée de deux lettres placées verticalement et qui se chevauchent partiellement. Contrairement au point de vue de l’opposante, si la première lettre placée en haut est clairement reconnaissable comme une lettre «S», il n’est pas clair comment la partie inférieure du signe, composée d’une tige verticale et d’une barre diagonale, sera discernée. En combinaison avec le terminal de la lettre «S» précédente, cette partie peut être perçue soit comme la lettre «K», soit comme la lettre «H», soit, en supposant qu’un
16/11/2022, R 1729/2021-2, SR (fig.)/SR (fig.) et al.

9
chevauchement avec la lettre «S» se chevauche également, même comme une lettre «R».
– Dans sa demande de marque de l’Union européenne, la demanderesse a mentionné les éléments verbaux du signe contesté comme «SR». Toutefois, conformément à la pratique de l’Office, une marque figurative doit être représentée par la soumission d’une reproduction du signe montrant tous ses éléments, et la représentation de la marque définit à elle seule l’objet de l’enregistrement. En l’espèce, la comparaison des signes sera effectuée sur la base de la perception de la deuxième lettre du signe contesté comme une lettre «R», étant donné qu’il s’agit du scénario le plus favorable pour l’opposante.
– La séquence de lettres «SR» dans les marques n’a pas de signification particulière pour le public du territoire pertinent. Par conséquent, ils présentent un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque; Les marques antérieures et le signe contesté ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres;
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par la combinaison de lettres «SR». Toutefois, ils présentent des différences frappantes. Ils diffèrent par leur stylisation respective, les lettres de la marque antérieure écrites dans un
(plus) style classique avec les lettres «R» et «S» englobant les empattements, par opposition à un style plus moderne dans les lettres du signe contesté ressemblant étroitement à l’écriture manuscrite. Ils diffèrent également par la disposition de leurs lettres. Dans la marque antérieure, la lettre «S» est placée dans la partie supérieure gauche de la lettre «R» et les deux lettres, tout en se recoupant, ne se chevauchent dans aucune de leurs parties. Dans le signe contesté, les lettres sont disposées verticalement et se chevauchent, la partie inférieure du «S» formant partiellement la partie supérieure de ce qui peut être perçu comme la lettre «R», qui reste toutefois ouverte sans se confondre avec la tige verticale. Compte tenu de ces différences et du fait que les marques sont des signes courts, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, les signes sont identiques.
– Sur le plan conceptuel, la combinaison de lettres «SR» ne sera associée à aucune signification claire, spécifique ou non ambiguë par le public pertinent, hormis les lettres de l’alphabet que les signes représentent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
– En ce qui concerne la revendication d’un caractère distinctif accru de l’opposante, l’opposante a produit des communiqués de presse et publicités, plusieurs extraits et captures d’écran de Facebook, Instagram, Twitter, YouTube et Vimeo, déclarations sous serment, images de produits, images des magasins de l’opposante à Florence, Milan, Carlo, Paris, Vienne et Londres, des extraits du site internet de l’opposante incluant la liste des magasins de Stefano Ricci à travers le monde, y compris des magasins de
Cannes, de Dusseldorf, de Florence, de Milan, de Milan, de Paris, de Paris et de Vienne.
16/11/2022, R 1729/2021-2, SR (fig.)/SR (fig.) et al.

10
– Malgré la preuve d’un certain usage des marques antérieures, les éléments de preuve ne fournissent que très peu d’informations sur le degré de reconnaissance auprès du public pertinent ou sur la part de marché détenue par les marques antérieures. En particulier, alors que la marque de l’opposante «STEFANO RICCI» est largement représentée et mentionnée, uniquement dans quelques extraits (tous datés entre 2010 et 2015, à l’exception d’un daté de 2018), les marques antérieures apparaîtraient en lien avec des vêtements ou des articles de chaussures avant les dates pertinentes.
– Les éléments de preuve dans leur ensemble ne sont pas appropriés pour fournir des indications sur des facteurs essentiels, tels que la connaissance de la marque, la part de marché et l’intensité de l’usage, et, par conséquent, ils ne sont pas suffisants pour conclure à la renommée et au caractère distinctif
accru des marques antérieures .
– Quelques extraits du communiqué de presse italien datant de 2012 à 2015
montrent le signe . Toutefois, même à supposer que le signe puisse, par hypothèse, être considéré comme équivalent aux marques
antérieures , le nombre limité d’extraits dans lesquels ce signe apparaît n’aurait pas d’incidence sur la démonstration d’un degré de reconnaissance significatif des marques antérieures. En outre, l’usage de ce signe altère le caractère distinctif des signes antérieurs tels qu’ils ont été enregistrés, étant donné que les éléments figuratifs intricrés supplémentaires altèrent considérablement la perception du signe.
– L’opposante renvoie à une décision antérieure des chambres de recours indiquant que la renommée de la marque de l’opposante «STEFANO RICCI» en Italie a été transférée au signe [05/10/2016, R 1980/2015-1, SR (fig.)/SR (fig.) et al.]. L’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cependant, même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire particulière.
– Bien que la division d’opposition ait soigneusement examiné la décision citée (ce qui a été confirmé par une décision récente du 24/02/2021, B
3 012 765), compte tenu des éléments de preuve produits (tels qu’énumérés ci-dessus), il est considéré qu’une conclusion analogue n’est pas possible dans la présente procédure étant donné qu’elle n’est pas étayée par des éléments de preuve suffisants. En particulier, aucun usage constant ou intensif des marques antérieures en combinaison avec la marque «STEFANO RICCI» n’a été démontré. En outre, pour établir la renommée d’une marque sur la base de preuves relatives à l’usage et à la notoriété d’une autre marque, la première doit être incluse dans la seconde et y jouer «un rôle prédominant, voire significatif» (21/05/2005, T-55/13, F1H20/F1 et al., EU:T:2015:309 § 47). Lorsque la marque antérieure a été utilisée en tant que partie d’une autre marque, il incombe à l’opposant de prouver que la marque antérieure a
16/11/2022, R 1729/2021-2, SR (fig.)/SR (fig.) et al.

11
acquis de manière indépendante une renommée (12/02/2015, T-505/12, B,
EU:T:2015:95, § 121).
– En l’espèce, même à supposer hypothétique que les marques antérieures pourraient être considérées comme incluses (en tant que lettres initiales) dans la marque renommée «STEFANO RICCI», ce qui n’est clairement pas le cas compte tenu du rôle crucial joué par leur stylisation, l’opposante n’a fourni aucun argument ni élément de preuve démontrant qu’elles ont acquis de manière indépendante une renommée.
– Dans ces circonstances et en l’absence de tout élément de preuve indépendant et objectif qui permettrait de tirer des conclusions solides quant au degré de reconnaissance des marques antérieures par le public pertinent avant les dates pertinentes, il est conclu que l’opposante n’a pas prouvé que ses marques possèdent un caractère distinctif accru ou une renommée pour l’un des produits sur lesquels la présente opposition est fondée.
– Par souci d’exhaustivité, les mêmes considérations concernant les marques antérieures devraient être considérées comme applicables également aux autres marques pour lesquelles l’opposante a également revendiqué un caractère distinctif accru. Les éléments de preuve qui montrent ces marques se limitent à quelques extraits de communiqués de presse et/ou catalogues de produits et ne contiennent aucune indication de l’usage de ces marques qui atteindrait le seuil requis pour établir que ces marques sont connues d’une partie significative du public des territoires pertinents (Italie et Union européenne) pour aucun des produits et services compris dans les classes 9,
24, 25 et 43.
– En ce qui concerne spécifiquement l’appréciation de la preuve du caractère distinctif accru de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 042 503, étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’Union européenne, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être (et n’ont pas été) pris en considération pour prouver le caractère distinctif accru «dans l’Union européenne» au moment de l’adoption de la présente décision.
– Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme normal.
– Dans l’appréciation du risque de confusion entre des signes comprenant les deux mêmes lettres, la comparaison visuelle est, en principe, déterminante car l’identité phonétique peut être supplantée par des différences visuelles suffisantes entre eux. Un risque de confusion peut être exclu avec certitude lorsque deux signes en conflit, bien qu’ils contiennent ou consistent en la même combinaison de lettres, sont stylisés de manière suffisamment différente (ou contiennent un élément figuratif suffisamment différent), de sorte que leurs représentations graphiques globales différentes éclipsent l’élément verbal commun.
– Même si les signes sont neutres sur le plan conceptuel et identiques sur le plan phonétique, ils présentent des différences frappantes sur le plan visuel étant donné que les signes présentent peu de ressemblance visuelle et que leurs différences respectives sont suffisamment mémorisables et accrocheuses pour les consommateurs. En outre, généralement, dans les
16/11/2022, R 1729/2021-2, SR (fig.)/SR (fig.) et al.

12
magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion. Les mêmes considérations s’appliquent également aux autres produits et services compris dans les classes 9, 24 et 43. En faisant spécifiquement référence aux services, les consommateurs sont susceptibles de faire des recherches avant de choisir le prestataire de ces services et ils seront confrontés à la marque identifiant les entreprises soit sur les sites web pertinents soit sur les panneaux des établissements.
– Compte tenu de la différence frappante sur le plan visuel, l’argument de l’opposante selon lequel les consommateurs pourraient considérer la marque contestée comme une variante ou un développement des marques antérieures ne saurait être suivi. La marque contestée n’a aucun point commun avec les marques antérieures qui pourrait susciter une telle conviction. Les affaires antérieures mentionnées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure car elles concernent des marques qui ne sont pas comparables à celles en cause en l’espèce.
– L’absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui ne perçoit pas la deuxième lettre du signe contesté comme une lettre «R» étant donné que, pour cette partie, les signes sont encore moins similaires.
– Dans ses observations, l’opposante explique que le logo «SR» est protégé,
entre autres, par des enregistrements italiens pour les signes et que l’utilisation de ces deux marques montre qu’il s’agit d’une «famille de marques» dans laquelle l’élément commun est formé par les lettres imbriquées «SR». Même lorsqu’une telle affirmation doit être interprétée comme une revendication d’une famille de marques, un tel argument ne saurait être dûment pris en considération, compte tenu du fait qu’une famille de marques implique l’usage d’au moins trois marques.
– Les autres marques antérieures invoquées par l’opposante contiennent des éléments figuratifs ou verbaux supplémentaires qui les rendent encore moins similaires au signe contesté. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent sur la base de ces droits antérieurs, même à supposer que les produits et services contestés soient identiques à ceux désignés par ces marques antérieures. Cette appréciation vaut également pour l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 12 042 503, qui jouit d’une protection géographique plus étendue que celle des marques déjà comparées. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne les produits et services contestés et les produits et services des marques antérieures sur lesquels l’opposition est fondée.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
16/11/2022, R 1729/2021-2, SR (fig.)/SR (fig.) et al.

13
– La demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
– Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures ont déjà été examinés et il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, étant donné qu’il n’a pas été établi que l’une des marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée jouit d’une renommée, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.
7 Le 6 octobre 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 20 décembre 2021.
8 Le 9 mai 2022, la demanderesse a présenté ses observations en réponse.
9 Le 30 mai 2022, l’opposante a demandé à déposer une réplique.
10 Le 13 juillet 2022, le greffe a informé l’opposante que, sur instruction du rapporteur, la demande de dépôt d’une réplique avait été rejetée étant donné que la chambre de recours disposait de tous les éléments nécessaires pour prendre une décision.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours concernant l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE peuvent être résumés comme suit:
– Les produits et services en cause sont identiques. Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas tenu compte de l’identité des produits et services lors de l’appréciation globale du risque de confusion.
– Le public pertinent et son niveau d’attention moyen ne sont pas contestés.
– Les marques antérieures représentent une «série (ou famille) de marques» étant donné que l’élément commun est formé des lettres imbriquées «SR». Cet aspect n’a pas été dûment pris en considération dans la décision attaquée. Le graphisme de la marque contestée reproduit la même caractéristique que cette famille de marques.
– Les éléments de preuve produits au cours de la procédure d’opposition démontrent non seulement l’usage continu, étendu et continu des marques antérieures et leur renommée, mais démontrent également qu’au moins trois des marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux et continu bien avant le signe contesté.
– La comparaison visuelle effectuée dans la décision attaquée est incomplète. La marque antérieure est composée des lettres majuscules «S» et «R». Ces deux lettres se recoupent. La lettre «S» domine la lettre «R». Les lettres sont affichées verticalement. Dans la marque contestée, la première lettre placée au-dessus est clairement reconnaissable comme la lettre «S». Les
«différences frappantes» mentionnées dans la décision attaquée sont des
16/11/2022, R 1729/2021-2, SR (fig.)/SR (fig.) et al.

14
éléments négligeables sur lesquels le public pertinent ne concentrera pas son attention. Les empattements mentionnés sur les lettres «S» et «R» de la marque antérieure sont de longueur de quelques millimètres. Par conséquent, ces éléments sont de petite taille et le consommateur — qui doit se fier à l’image imparfaite qu’il garde en mémoire — ne percevra pas cette différence, qui est négligeable.
– L’argument de la division d’opposition selon lequel les lettres de la marque contestée «ressemblent étroitement à l’écriture manuscrite» est contesté. Il s’agit de lettres majuscules d’imprimerie tout comme les lettres majuscules d’imprimerie représentées dans les marques antérieures. En outre, l’affirmation de la division d’opposition selon laquelle les signes en conflit «diffèrent également par la disposition de leurs lettres» est erronée.
– En ce qui concerne les autres marques antérieures, la division d’opposition a estimé, dans la décision attaquée, que «l’issue ne saurait être différente sur la base de ces droits antérieurs, même à supposer que les produits et services contestés soient identiques à ceux couverts par ces marques antérieures», étant donné que «des éléments figuratifs ou verbaux supplémentaires les rendent encore moins similaires au signe contesté». Toutefois, la décision attaquée surestime ces éléments dans la mesure où la partie dominante reste les lettres «S» et «R» étant donné que le mot «JUNIOR» de la marque antérieure 4) et les composants des marques antérieures 2) et 5), étant descriptifs ou décoratifs, ne sont pas en mesure de détourner l’attention du consommateur, qui se concentrera sur sa partie accrocheuse, à savoir les lettres «SR». Par conséquent, les lettres identiques «S» et «R» représentées dans les marques en conflit et leurs similitudes graphiques indiquent que les marques en cause sont hautement similaires.
– Compte tenu de l’identité des lettres, les marques seront prononcées de manière identique.
– Sur le plan conceptuel, la division d’opposition a commis une erreur en concluant, dans la décision attaquée, qu’il n’était pas possible de procéder à une comparaison entre les signes. Le fondateur et créateur de la Florentine
Maison, Stefano Ricci, caractérise ses créations exclusifs avec son propre patronyme — comme le reconnaît la décision — ou, plus simplement, avec les initiales de son nom, S et R, partiellement chevauchées. Les signes sont identiques sur le plan conceptuel étant donné que l’élément distinctif «SR» est identique.
– Le consommateur pertinent croira que le signe contesté est associé à une «origine commerciale contiguë à celle de la marque originale». Dès lors, il existe un risque élevé de confusion.
12 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition a traité les produits et services en cause comme s’ils étaient tous identiques, étant donné qu’il s’agissait du meilleur scénario possible pour l’opposante.
– L’opposante a fait valoir qu’ils possèdent une «famille de marques». Néanmoins, les marques antérieures présentent toutes les lettres «SR» dans la même stylisation et la marque demandée présente des lettres dans une
16/11/2022, R 1729/2021-2, SR (fig.)/SR (fig.) et al.

15
stylisation et une apparence complètement différentes. Il n’y a aucune raison de penser que les marques seraient associées.
– Les allégations de l’opposante selon lesquelles les marques présentent un degré élevé de similitude visuelle doivent être rejetées.
– Il n’est pas clair que la marque demandée se compose des lettres «SR», contrairement aux marques antérieures qui sont clairement composées des lettres «SR». Les marques sont différentes sur le plan visuel.
– Conceptually. l’opposante a fait valoir que les marques antérieures seraient reconnues comme un acronyme de STEFANO RICCI. Même si cela était vrai (ce qui est contesté), la stylisation et la configuration de la marque demandée sont très différentes des marques antérieures «SR», de sorte qu’elles ne sauraient être considérées comme identiques sur le plan conceptuel; ils ne présentent aucune ressemblance. Il n’y a aucune raison de croire, ni de preuve, que le consommateur pertinent associerait la marque demandée à STEFANO RICCI.
– La revendication de renommée de l’opposante doit être rejetée comme non fondée.
– Même si l’opposante était en mesure de démontrer l’existence d’une renommée dans ses marques antérieures «SR», cela ne devrait pas avoir d’incidence sur l’issue de l’opposition. Les marques respectives présentent des différences significatives et l’opposante ne serait donc pas en mesure de démontrer l’existence d’un lien entre les marques ni d’un quelconque préjudice causé aux fonctions essentielles de ses marques antérieures.
Motifs
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
14 La chambre de recours procédera tout d’abord à l’examen de l’opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et de l’enregistrement italien antérieur no 2 018 000 006 227.
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
16 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
17 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été
16/11/2022, R 1729/2021-2, SR (fig.)/SR (fig.) et al.

16
enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
18 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§-22).
Public pertinent
19 En l’espèce, en ce qui concerne le consommateur pertinent, il convient de rappeler que le risque de confusion entre les signes en cause doit être apprécié par rapport aux consommateurs en Italie, la marque antérieure étant une marque italienne.
20 Les produits et services en cause s’adressent au grand public. Comme indiqué dans la décision attaquée, le niveau d’attention est moyen. Ce point n’est pas contesté devant la chambre de recours.
Comparaison des produits et services
21 Les produits lunettes de soleil compris dans la classe 9 sont désignés à l’identique dans les deux marques.
22 Les serviettes de toilette contestées comprises dans la classe 24 englobent les serviettes pour enfants et les serviettes de plage désignées par la marque antérieure. Dès lors, ils sont identiques.
23 Les vêtements contestés, à savoir chapeaux, chemises, vestes, tee-shirts, pantalons, chaussettes, shorts, malles de natation, sandales, chandails, chapellerie, chapellerie, chaussures et accessoires de mode, à savoir, bonnets, chapeaux en knit et écharpes compris dans la classe 25 sont identiques aux vêtements, chapellerie, chaussures, chapeaux, tricots et foulards couverts par la marque antérieure.
24 Les services de stations thermales contestés, à savoir les services d’hébergement de locaux; services d’hôtels de villégiature; les services de villégiature, à savoir services de restauration et hébergement dans un parc aquatique ainsi que les services de centres récréatifs et de stations d’attraction compris dans la classe 43 sont inclus dans les services hôteliers, services de restaurants, services d’ administration d’aliments et de boissons couverts par la marque antérieure. Dès lors, ils sont identiques.
16/11/2022, R 1729/2021-2, SR (fig.)/SR (fig.) et al.

17
Comparaison des marques
25 Les signes à comparer sont les suivants:

Marque antérieure Signe contesté
26 En ce qui concerne la comparaison des marques, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002,-6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, 28/05-, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
27 Les deux signes sont reconnaissables comme contenant les lettres majuscules
«SR» au moins par une partie significative du public [13/03/2018,-824/16, K
(fig.)/K (fig.) et al., EU:T:2018:133, § 58-59; 28/05/2018, R 1735/2017-2, H
(fig.)/H (fig.) et al.; 19/02/2021, R 500/2020-2, SR SENORS fig./SR (fig.), § 22). Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que le signe contesté est même décrit comme une marque figurative «contenant des éléments verbaux:
SR» par le requérant lui-même.
28 Ces lettres sont le seul élément de la marque contestée, tandis que la marque antérieure contient également le mot «JUNIOR» dans une police de caractères standard placée sous les lettres stylisées «SR». De l’avis de la chambre de recours, ces deux éléments conservent une position distinctive autonome au sein de la marque antérieure. En effet, «SR» ne saurait être perçu comme un acronyme de «JUNIOR». Un acronyme est généralement formé avec les premières lettres de deux mots ou plus. La lettre «S» n’est pas présente dans «JUNIOR». En outre, sur le plan visuel, les lettres «SR» sont placées au-dessus de «JUNIOR» dans une position distincte. Par conséquent, «SR» n’a aucun lien avec le mot «JUNIOR». En outre, alors que la combinaison «SR» n’a pas de signification en soi et est donc distinctive, le terme «JUNIOR» sera perçu comme constituant une indication générique quant au public pertinent ciblé par les produits et services pertinents. Il possède un caractère distinctif très faible, voire inexistant
[26/03/2015, R 631/2014-4, man at LA (fig.)/LA LANIDOR Kids turcs Junior
(fig.), § 19].
29 Sur le plan visuel, les deux signes contiennent la même séquence distinctive de lettres «SR», la lettre «S» précédant la lettre «R» pour le lecteur, en majuscules épaisses, se recoupant l’une l’autre. Le fait que la lettre «S» est placée légèrement au-dessus de la lettre «R» dans le signe antérieur, alors qu’elle apparaît plus haut dans le signe contesté, sera remarqué mais ne saurait être considéré comme une
16/11/2022, R 1729/2021-2, SR (fig.)/SR (fig.) et al.

18
différence majeure étant donné que les consommateurs retiendront, en tout état de cause, la combinaison des lettres majuscules «SR» qui se recoupent dans les deux signes. En outre, la police de caractères utilisée dans les deux signes pour ces lettres est similaire. Dans la marque antérieure, le mot «JUNIOR» n’est pas négligeable sur le plan visuel et n’est pas présent dans la marque contestée. Néanmoins, comme déjà expliqué ci-dessus, elle est indépendante des lettres
«SR» qui sont placées en haut dans la marque antérieure et qui sont représentées de manière similaire aux mêmes lettres de la marque antérieure. En outre, comme déjà observé, le caractère distinctif du terme «JUNIOR» est faible. Par conséquent, les différences entre les signes ne sauraient neutraliser les similitudes. Dans l’ensemble, sur le plan visuel, les signes en conflit sont similaires au moins à un faible degré.
30 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des deux lettres «SR», qui, en italien, produisent un son de quatre syllabes (ES/SE/ER/RE), tandis qu’elle diffère par le son dissyllabique supplémentaire du mot «JUNIOR» (JU/NIOR) à la fin de la marque antérieure. Par conséquent, compte tenu de leur seule identité phonétique au niveau de leur seul élément distinctif, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude au moins moyen sur le plan phonétique.
31 En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, la combinaison de lettres «SR» ne véhicule aucun concept, comme indiqué dans la décision attaquée. Le terme
«JUNIOR» de la marque antérieure, qui est étranger au signe contesté, crée une différence conceptuelle. Toutefois, elle a peu d’impact étant donné qu’elle se rapporte à un concept non distinctif.
Appréciation globale du risque de confusion
32 La chambre de recours estime que la marque antérieure considérée dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque étant donné que les lettres majuscules «SR» n’ont pas de signification particulière par rapport aux produits et services en cause.
33 Les arguments de l’opposante ne permettent pas de déterminer clairement si elle a revendiqué un caractère distinctif accru de la marque figurative antérieure «SR
JUNIOR» en raison de son usage intensif et/ou de sa renommée, étant donné qu’elle a fait référence aux marques antérieures «SR» en général pour revendiquer un caractère distinctif accru. L’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’a pas non plus été revendiqué pour cette marque antérieure. En tout état de cause, la chambre de recours estime qu’il n’est pas nécessaire d’apprécier cette allégation en l’espèce.
34 Ainsi qu’il ressort de ce qui précède, le public pertinent sera confronté aux signes sur des produits et services identiques. En outre, les signes en conflit présentent à tout le moins un faible degré de similitude visuelle, un degré de similitude au moins moyen sur le plan phonétique et leur différence conceptuelle constitue un élément présentant un faible caractère distinctif. Bien que, pour les produits en cause, la perception visuelle des signes puisse jouer un rôle important, comme souligné dans la décision attaquée, la perception phonétique des signes ne saurait être ignorée, en particulier lorsque les deux signes ont une prononciation identique dans leurs éléments distinctifs. De même, les produits en cause, qui se chevauchent, sont susceptibles d’être achetés ou recommandés oralement [voir,
16/11/2022, R 1729/2021-2, SR (fig.)/SR (fig.) et al.

19
par analogie, 12/02/2019-, 231/18, Djili (fig.)/GILLY, EU:T:2019:82, § 51]. En ce qui concerne les services, l’affirmation de la décision attaquée selon laquelle «en faisant spécifiquement référence aux services, les consommateurs sont susceptibles de faire des recherches avant de choisir le prestataire de ces services et ils seront confrontés à la marque identifiant l’entreprise soit sur les sites web pertinents soit sur les panneaux des établissements» n’implique pas nécessairement que l’aspect phonétique ne joue aucun rôle.
35 Dans ces conditions, en application du principe d’interdépendance, la chambre de recours estime que, confronté à l’image de la marque demandée, le public pertinent percevra cette marque comme une autre version de la marque antérieure, plutôt que comme une marque distincte ayant une autre origine commerciale. Il s’ensuit qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en Italie [voir, par analogie, 11/12/2019, R 882/2019-2, CL (fig.)/CL
(fig.)]; 19/02/2021, R 500/2020-2, SR SENORS (fig.)/SR (fig.)).
36 Étant donné que la demande de marque est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés sur la base de l’enregistrement de la marque italienne antérieure no 2 018 000 006 227 au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner l’opposition fondée sur les autres droits antérieurs invoqués et sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
37 À la lumière de ce qui précède, le recours est accueilli, la décision attaquée est annulée, l’opposition est accueillie et la demande de marque est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés.
Frais
38 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
39 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
40 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.
16/11/2022, R 1729/2021-2, SR (fig.)/SR (fig.) et al.

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la demande pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: Lunettes de soleil.
Classe 24: Serviettes de toilette.
Classe 25: Vêtements, à savoir chapeaux, chemises, vestes, tee-shirts, pantalons, chaussettes, shorts, malles de natation, sandales, chandails, chapellerie, chaussures et accessoires de mode, à savoir, bonnets, chapeaux et écharpes.
Classe 43: Services devillégiature, à savoir services d’hébergement de villégiature; services d’hôtels de villégiature; services de villégiature, à savoir restauration et hébergement dans un parc aquatique ainsi que services de centres récréatifs et de stations d’attraction.
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.
16/11/2022, R 1729/2021-2, SR (fig.)/SR (fig.) et al.