EUIPO, 12 novembre 2025, n° 003217383

EUIPO 12 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 12 nov. 2025, n° 003217383
Numéro(s) :	003217383
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 217 383
Adega do Monte Branco de Estremoz, Unipessoal Lda., Monte Branco Apt. 21, 7100-145 Estremoz, Portugal (opposante), représentée par J.E. Dias Costa, Lda., Rua do Salitre, 195, 1269-063 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sociedade de Empreendimentos e Investimentos Agrícolas da Herdade do Monte Branco, S.A., Rua Marquês da Fronteira, No.82 – 5°. Esq., Sala C, Campolide, 1070-299 Lisboa, Portugal (demanderesse), représentée par J. Pereira da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 10a, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel). Le 12/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 217 383 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); Vin; Schnaps; Eau-de-vie. Classe 43: Préparation de repas; fourniture de repas pour consommation immédiate; préparation d’aliments pour des tiers sur une base d’externalisation; informations et conseils en matière de préparation de repas; services de plats et boissons à emporter; services de traiteur pour la fourniture de nourriture; services de conseil en matière de restauration et de traiteur; services de réservation de restaurants; services de dégustation de vins (fourniture de boissons); services de restauration.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 966 719 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut se poursuivre pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 16/05/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 966 719 «HERDADE MONTE BRANCO» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque portugaise n° 524 372 «MONTE BRANCO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE

Décision sur opposition n° B 3 217 383 Page 2 sur 13
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque portugaise n° 524 372 de l’opposant. Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur en fait la demande, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a demandé à l’opposant de soumettre la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure était enregistrée depuis plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date de dépôt de la demande contestée est le 20/12/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au Portugal du 20/12/2018 au 19/12/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 33 : Vins.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne (RMCUE), les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 04/02/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne (RMCUE), l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 09/04/2025 pour soumettre les preuves de l’usage de la marque antérieure. Le 09/04/2025, dans le délai imparti, l’opposant a soumis les preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexes 1-6 : Factures montrant des transactions commerciales cohérentes impliquant des vins Monte Branco. Les factures couvrent toute la période pertinente, avec des exemples de chaque année. Elles sont émises, entre autres, à des consommateurs portugais.

Annexe 7 : Catalogues de 2020 et 2021. La marque antérieure « MONTE BRANCO » apparaît dans les descriptions de produits et les photos.

Annexes 8-9 : Les autorisations pour la numérotation des scellés de garantie à apposer sur l’étiquetage approuvé. Ces autorisations sont délivrées par le

Décision sur l’opposition n° B 3 217 383 Page 3 sur 13
Commission régionale des vins de l’Alentejo, l’entité responsable de l’approbation des étiquettes/sceaux de garantie du vin, comme l’a affirmé l’opposant. Ils se réfèrent à la période pertinente entre 2017 et 2023 et sont liés aux vins, y compris le vin MONTE BRANCO.

Annexe 10: Comprend des photographies de bouteilles de vin, de vêtements, d’emballages et d’autres articles de merchandising portant les marques suivantes:

Annexe 11: Comprend des publications et des articles de médias (sociaux) faisant référence à la marque MONTE BRANCO, contribuant à l’évaluation de l’usage externe et public de la marque.

Appréciation des preuves
Lieu d’usage
Les documents soumis par l’opposant, en particulier les exemples de factures (annexes 1 à 6), montrent que le lieu d’usage est le Portugal. Cela peut être déduit du fait que les factures sont émises à des entités portugaises, avec des adresses situées au Portugal et des montants exprimés en euros. En outre, les autorisations pour les sceaux de garantie (annexes 8 et 9) ont été délivrées par la Comissão Vitivinícola Regional Alentejana (Commission régionale des vins de l’Alentejo), un organisme de réglementation portugais responsable de la supervision et de l’approbation de l’étiquetage du vin dans la région. Ces autorisations officielles confirment que les vins de l’opposant commercialisés sous la marque MONTE BRANCO étaient soumis à un contrôle réglementaire local et destinés à la vente au Portugal. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Période d’usage
Les preuves soumises contiennent des documents datés couvrant la période pertinente du 20/12/2018 au 19/12/2023. Les factures (annexes 1 à 6) montrent des transactions commerciales régulières tout au long de cette période. Les catalogues (annexe 7) et les autorisations pour les sceaux de garantie (annexes 8 et 9) confirment en outre la continuité de l’usage au cours de la période pertinente.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

Les exemples de factures (annexes 1 à 6) montrent des ventes régulières et répétées de vins MONTE BRANCO. Les ventes impliquent plusieurs clients situés à travers le Portugal. Bien que le chiffre d’affaires global ne puisse être quantifié avec précision à partir des seuls échantillons, les factures démontrent que la marque a été utilisée de manière commercialement significative et constante.

Nature de l’usage

Décision sur opposition n° B 3 217 383 Page 4 sur 13
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE (ancienne règle 22, paragraphe 3, du RMUE, en vigueur avant le 01/10/2017), l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses formes variantes conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour apprécier si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

En l’espèce, la marque a été utilisée sur des bouteilles de vin, dans des catalogues et dans des documents promotionnels sous la forme stylisée suivante:

La marque antérieure est enregistrée en tant que marque verbale «MONTE BRANCO». Les éléments verbaux supplémentaires ADEGA, ALENTEJO et PORTUGAL ne fournissent que des informations non distinctives ou descriptives pour les consommateurs portugais. Le terme «adega» signifie «cave» ou «chai» en portugais, se référant directement au lieu de production des produits. L’Alentejo est une indication géographique bien connue désignant une région viticole au Portugal, tandis que le Portugal identifie simplement le pays d’origine. Ces expressions ne peuvent donc pas fonctionner comme un indicateur d’origine. La stylisation des mots Monte Branco est rendue dans une simple écriture cursive et n’affecte pas de manière significative l’impression d’ensemble du signe. L’élément dominant et distinctif «MONTE BRANCO» reste clairement reconnaissable et conserve sa fonction d’indication d’origine.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les preuves démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE.

La Cour de justice a jugé qu’il y a «usage sérieux» d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003,

Décision sur l’opposition n° B 3 217 383 Page 5 sur 13
C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Compte tenu de l’ensemble des preuves, les preuves soumises par l’opposant sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent pour les vins de la classe 33.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels un usage sérieux a été démontré sont les suivants:

Classe 33: Vins.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 29: Gelées; confitures; Compotes; Huile d’olive.

Classe 33: Boissons alcooliques (à l’exception des bières); Préparations alcooliques pour faire des boissons; Vins; Schnaps; Eau-de-vie.

Classe 39: Organisation et conduite de forfaits de voyages pour des visites d’intérêt touristique; Organisation et conduite de forfaits de voyages pour la randonnée et les sports d’aventure; Services de transport, En particulier, services de bus et de transfert; Organisation d’excursions, Organisation de croisières, Organisation de visites culturelles, Visites touristiques (tourisme); Réservation de places de voyage; Services de voyage, Y compris le transport de voyageurs; Services de transport aérien; Location de voitures; Services de transport routier; Services de transport ferroviaire; Transport maritime; Réservation et réservations, dans les domaines suivants: Services de voyage; Services de réservation de billets de voyage; Services d’information sur les voyages touristiques; Services de forfaits vacances pour l’organisation de voyages; Transport aérien; Services de transport de marchandises et services de livraison de fret; Accompagnement de voyageurs.

Classe 41: Services de divertissement; Services de divertissement, en relation avec les services suivants: Randonnées pédestres, sports d’aventure et Voyages culturels; organisation d’événements, d’activités culturelles, de compétitions et de spectacles; Publication de livres; Fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables; Informations de divertissement fournies via une base de données informatique en ligne ou l’internet; Services électroniques pour la planification d’événements sportifs et culturels fournis via l’internet; services de photographie et d’enregistrement vidéo; planification et prestation d’événements festifs, y compris des fêtes et des spectacles en direct; Organisation, planification et

Décision sur opposition n° B 3 217 383 Page 6 sur 13
organisation d’expositions, de spectacles et de foires dans les domaines suivants : Activités culturelles ; Services d’accueil (divertissement).

Classe 43 : Préparation de repas ; Fourniture de repas pour consommation immédiate ; Préparation d’aliments pour des tiers sur une base d’externalisation ; Informations et conseils en matière de préparation de repas ; Services de plats et boissons à emporter ; Services de traiteur pour la fourniture de nourriture ; Services de conseil en matière de restauration et de traiteur ; Services de réservation de restaurants ; Services de dégustation de vins (fourniture de boissons) ; Mise à disposition d’installations pour congrès ; Services de restauration et de boissons ; Fourniture d’hébergement temporaire ; Réservations d’hébergement temporaire.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Décision sur l’opposition n° B 3 217 383 Page 7 sur 13
Produits contestés de la classe 29
Les gelées, confitures, compotes et l’huile d’olive contestées sont des produits alimentaires qui diffèrent du vin de l’opposant par leur nature (aliments solides ou semi-solides par opposition à une boisson liquide), par leur destination (nutrition par opposition à rafraîchissement/plaisir) et par leur mode d’utilisation (consommés au cours des repas par opposition à consommés comme boisson). Leurs origines habituelles et leurs canaux de distribution diffèrent, étant donné que les producteurs de vin sont généralement des caves ou des entreprises de boissons, tandis que les confitures et les huiles sont fabriquées par des producteurs de denrées alimentaires. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ces produits sont dissemblables.

Produits contestés de la classe 33
Le vin contesté est contenu à l’identique dans les deux listes de produits.

Les boissons alcooliques contestées (à l’exception des bières) incluent, en tant que catégorie plus large, le vin de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques au vin de l’opposant.

L’eau-de-vie contestée et le vin de l’opposant diffèrent par leurs méthodes de production (distillation par opposition à la fermentation) et, par conséquent, par leur goût, leur couleur et leur odeur. Cependant, bien que l’eau-de-vie et le vin aient également une teneur en alcool différente, leur nature est similaire dans la mesure où l’eau-de-vie est une boisson alcoolique à base de vin. En outre, ils peuvent être achetés dans les mêmes magasins de vins spécialisés, et ils ciblent le même public. De plus, les vins doux/de dessert et les vins fortifiés ont une teneur en alcool plus élevée (16/09/2021, R 1202/2016- 5, Inferno / Val do Inferno, § 57). Dans cette mesure, ces produits peuvent même servir le même but, c’est-à-dire être consommés à la même occasion comme digestif après un repas. Compte tenu de ces considérations, il existe un faible degré de similarité entre l’eau-de-vie et le vin (10/05/2023, T-437/22, Régent (fig.) / Regent, EU:T:2023:246, § 85-86).

Le schnaps contesté est une eau-de-vie qui peut être obtenue à partir de diverses matières premières, y compris des fruits, des céréales ou des herbes. Certains types peuvent être distillés à partir de raisins ou de marcs de raisin, partageant ainsi un lien avec le vin. Bien que le schnaps diffère par sa méthode de production (distillation plutôt que fermentation) et ait une teneur en alcool significativement plus élevée, le schnaps et le vin partagent tous deux un but similaire (consommation pour le plaisir), des canaux de distribution (magasins spécialisés en vins et spiritueux, restaurants) et ciblent le même public. Compte tenu de ces chevauchements, ces produits sont considérés comme similaires à un faible degré.

Les préparations alcooliques contestées pour la fabrication de boissons comprennent différentes essences alcooliques et extraits alcooliques de fruits ou de plantes (c’est-à-dire des extraits liquides concentrés de substances aromatiques auxquels de l’alcool est ajouté). Elles sont utilisées pour la fabrication ou le mélange de boissons alcooliques ou de cocktails et sont généralement mélangées avec des spiritueux. Bien que ces préparations contiennent de l’alcool, elles ne sont pas à base de vin et sont donc différentes du vin en ce qui concerne leurs ingrédients, leurs méthodes de production et la manière dont elles sont consommées ou utilisées. Ainsi, leur nature et leur destination sont différentes. Elles ne sont ni interchangeables, ni complémentaires. Le fait que les deux produits contiennent de l’alcool est un facteur très général qui devient secondaire lorsque l’on considère leurs qualités spécifiques. Bien que ces produits puissent être vendus dans les mêmes magasins, ils se trouvent normalement dans des rayons et sections différents. Le simple fait que les produits pertinents puissent

Décision sur opposition n° B 3 217 383 Page 8 sur 13
s’adressent au même public (adulte) et relèvent du même segment de marché est insuffisant pour les considérer comme similaires. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés des classes 39 et 41
Les services de transport et de voyages contestés de la classe 39 (y compris l’organisation et la conduite de voyages à forfait, l’organisation d’excursions, la location de voitures, la réservation de billets, etc.) et les services de divertissement et culturels contestés de la classe 41 (par exemple, organisation d’événements, d’expositions, d’activités culturelles, photographie, publication de livres) sont d’une nature entièrement différente de celle du vin. Les premiers concernent le déplacement, l’organisation ou le divertissement de personnes, tandis que le vin est un bien de consommation tangible. Ils diffèrent par leur nature, leur finalité et leur mode d’utilisation, et leurs origines et prestataires sont distincts (agences de voyages, entreprises de transport et organisateurs culturels contre producteurs et détaillants de vin). Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence, et ne partagent pas non plus les canaux de distribution. Par conséquent, tous les services des classes 39 et 41 sont dissemblables des produits de l’opposant.

Services contestés de la classe 43
La préparation de repas contestée ; la fourniture de repas pour consommation immédiate ; la préparation de plats pour des tiers sur une base d’externalisation ; les informations et conseils relatifs à la préparation de repas ; les services de plats et boissons à emporter ; les services de traiteur pour la fourniture de nourriture ; les services de conseil en matière de restauration et de boissons ; les services de réservation de restaurants ; les services de dégustation de vins (fourniture de boissons) ; les services de fourniture de nourriture et de boissons visent tous à la fourniture de nourriture et de boissons pour la consommation, sur place ou à emporter. Ces services partagent les canaux de distribution car ils sont couramment fournis dans des restaurants, des bars, des lieux de restauration ou des établissements similaires où le vin et d’autres boissons alcoolisées sont régulièrement proposés aux clients. Ils ciblent le même public pertinent, à savoir les consommateurs adultes. Ils sont également complémentaires, puisque la fourniture de tels services implique souvent le service de vin. Dans de telles circonstances, les consommateurs peuvent supposer qu’il existe une relation économique ou commerciale entre ceux qui fabriquent les vins et ceux qui proposent les services de fourniture de nourriture et de boissons. Par conséquent, les services contestés sont similaires dans une faible mesure au vin de l’opposant de la classe 33 (03/03/2014, R 1054/2013-4, « DUERO VALLEY THE SKY’S THE LIMIT/ RIBERA DEL DUERO », points 28 et 29 ; 19/12/2013, R 735/2013-4, MM/MM et al., points 15 et 16 ; 30/09/2013, R 453/2013-4, « Don Patron / GRAN PATRON et al. », point 16 ; 07/03/2013, R 1777/2011-4, « Masai / MASSARI », point 19).

Toutefois, la fourniture contestée d’installations pour congrès ; la fourniture d’hébergement temporaire ; les réservations d’hébergement temporaire sont dissemblables des produits de l’opposant. Ils ont une nature, une finalité et un mode d’utilisation différents. Ils diffèrent également par les canaux de distribution et les producteurs/prestataires. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible

Décision sur opposition n° B 3 217 383 Page 9 sur 13
varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires à des degrés divers visent le grand public dont le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
MONTE BRANCO HERDADE MONTE BRANCO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les deux marques sont des marques verbales et n’ont donc pas d’éléments pouvant être considérés comme dominants (visuellement frappants). Le mot « HERDADE » du signe contesté sera compris par le public lusophone comme désignant un domaine rural ou une ferme (informations extraites le 07/11/2025 d’infopedia, disponible à l’adresse https://www.infopedia.pt/dicionarios/portugues-ingles/herdade). Il s’agit également d’un terme courant utilisé dans le contexte du vin et des produits agricoles. Par conséquent, il sera perçu comme, au mieux, faible, voire non distinctif, par rapport aux produits et services en cause, car il informe simplement le consommateur que les produits proviennent d’un domaine rural ou que les services y sont fournis. D’autre part, « MONTE BRANCO » des deux signes n’a pas de signification descriptive immédiate par rapport au vin ou à l’un des autres produits et services du signe contesté. Même si le public portugais comprendra « MONTE BRANCO » comme signifiant « Colline Blanche » (informations extraites le 07/11/2025 d’infopedia, disponible à l’adresse https://www.infopedia.pt/dicionarios/portugues-ingles/monte et https://www.infopedia.pt/dicionarios/portugues-ingles/branco), l’expression dans son ensemble est fantaisiste dans le contexte des produits et services pertinents.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence « MONTE BRANCO », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et est également entièrement incluse dans le signe contesté. Le seul élément divergent est l’ajout du mot « HERDADE » au début du signe contesté. Cependant, comme établi ci-dessus, ce terme est faible ou non distinctif dans le contexte pertinent et n’affectera pas de manière significative la perception du signe dans son ensemble par le consommateur. L’élément commun « MONTE BRANCO » est distinctif. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement hautement similaires.

Decision on Opposition No B 3 217 383 Page 10 sur 13
Sur le plan conceptuel, le public pertinent au Portugal comprendra «HERDADE MONTE BRANCO» comme désignant un domaine rural nommé «Monte Branco», signifiant «Colline Blanche», tandis que le signe antérieur sera perçu comme simplement «Monte Branco», c’est-à-dire «Colline Blanche». Étant donné que «HERDADE» indique simplement que «Monte Branco» est un domaine, les signes sont conceptuellement très similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal. e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour de justice a jugé que le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce; cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite entre les deux marques par le public, et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits et services sont en partie identiques et similaires à des degrés divers, et en partie dissemblables. Le public pertinent est le grand public portugais, dont le degré d’attention est considéré comme moyen. La marque antérieure est intrinsèquement distinctive à un degré normal.

Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement très similaires, car ils coïncident dans leur seule composante distinctive «MONTE BRANCO» qui constitue le signe antérieur dans son intégralité. L’élément additionnel «HERDADE» dans le signe contesté est faible, voire non distinctif dans le contexte des produits et services pertinents et a un impact limité sur l’impression d’ensemble du signe.

Compte tenu du principe d’interdépendance, selon lequel un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les signes, et du fait que «MONTE BRANCO» est entièrement reproduit dans le signe contesté, un risque de confusion ne peut être exclu pour au moins une partie du public pertinent. Par conséquent, s’il est vrai que les marques ont

Décision sur l’opposition n° B 3 217 383 Page 11 sur 13
certaines différences, elles ne permettent pas au public analysé de distinguer avec certitude les marques.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

La requérante se réfère à son usage historique et à ses droits nationaux antérieurs, ainsi qu’à un certain nombre de décisions administratives et judiciaires rendues par les autorités portugaises, afin de soutenir ses allégations selon lesquelles elle détient des droits antérieurs et légitimes sur la marque « HERDADE MONTE BRANCO » et que l’opposition de l’opposante devrait par conséquent être rejetée.

Ces arguments ne peuvent prospérer.

L’usage ancien allégué par la requérante, sa dénomination sociale ou son enregistrement national de marque expiré ne peuvent être invoqués comme moyen de défense contre une opposition fondée sur des droits antérieurs valablement invoqués par l’opposante en vertu de l’article 8 du RMUE. Le droit à une marque de l’Union européenne naît à la date de dépôt de la demande, et à partir de ce moment, le signe doit être examiné au regard des motifs relatifs de refus. Les événements ou circonstances antérieurs à la date de dépôt de la MUE contestée ne sont donc pas pertinents pour déterminer si elle est en conflit avec des droits antérieurs, étant donné que les marques de l’opposante, dans la mesure où elles sont antérieures à ce dépôt, bénéficient d’une priorité antérieure au sens de l’article 8 du RMUE. En outre, l’examen devant l’Office doit se limiter aux marques qui sont actuellement valides et invoquées dans la présente procédure.

La requérante fait valoir en outre que l’opposante a obtenu plusieurs enregistrements contenant l’élément « MONTE BRANCO » alors que sa propre marque nationale était encore valide et que les deux parties coexistent depuis longtemps sur le marché portugais. La division d’opposition rappelle que la coexistence formelle dans les registres nationaux ou de l’Union européenne de certaines marques n’est pas en soi particulièrement pertinente. Il devrait également être prouvé qu’elles coexistent sur le marché, ce qui pourrait effectivement indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin et surtout, il est important de noter que l’Office est en principe limité dans son examen aux marques en conflit. Par conséquent, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves à cet égard, cet argument de la requérante doit être rejeté comme non fondé.

En ce qui concerne les nombreuses décisions de l’IPO portugais et des juridictions nationales invoquées par la requérante, il convient de rappeler que les décisions des offices et des juridictions nationales concernant les conflits entre marques identiques ou similaires n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office, étant donné que le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, qui s’applique indépendamment de tout système national (13/09/2010, T-292/08, OFTEN / OLTEN et al., EU:T:2010:399). Bien que les décisions nationales puissent être prises en considération dans la mesure où elles clarifient le contexte factuel dans l’État membre concerné, elles ne sont pas déterminantes pour l’issue de la présente procédure. En outre, la requérante n’a pas

Décision sur opposition n° B 3 217 383 Page 12 sur 13
démontré que les circonstances de fait ou de droit qui sous-tendent ces décisions nationales sont comparables à celles de la présente opposition. En particulier, plusieurs des arrêts cités concernent des marques expirées ou différentes, ou portent sur des questions de coexistence, de concurrence déloyale ou d’allégation d'« abus de droit » qui ne sont pas pertinentes pour l’appréciation du risque de confusion au titre de l’article 8 du RMUE. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque portugaise n° 524 372 de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques et similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

enregistrement de marque portugaise n° 506 293 « LUÍS LOURO MONTE BRANCO » (marque verbale) ;

enregistrement de marque portugaise n° 585 682 « MONTE BRANCO LOUCA » (marque verbale) ;

MUE n° 18 272 841 (marque figurative). Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant couvrent un champ d’application de produits similaire. En tout état de cause, un usage sérieux n’a été démontré qu’en relation avec les vins. En ce qui concerne la MUE antérieure n° 018272841, qui est la seule marque antérieure non soumise à l’exigence de preuve d’usage, elle est enregistrée uniquement pour les vins conformes aux spécifications de l’appellation d’origine protégée « ALENTEJO » dans la classe 33. En conséquence, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, aucun risque de confusion n’existe en relation avec ces produits et services.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’opposition n’a abouti que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres frais.

Décision sur opposition nº B 3 217 383 Page 13 sur 13
La division d’opposition
Kieran HENEGHAN Anna BAKALARZ Holger KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.