LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 13 août 2025
Dans l’affaire R 2366/2024-4
Sumol + Compal Marcas, S.A. Rua Dr. António João Eusébio, n°. 24 2790-179 Carnaxide Portugal Opposante / Partie requérante
représentée par J.E. Dias Costa, Lda., Rua do Salitre, 195, 1269-063 Lisboa, Portugal
contre
Nabtesco Corporation 7-9, Hirakawacho 2-chome, Chiyoda-ku 102-0093 Tokyo Japan Titulaire de l’enregistrement international / Partie défenderesse
représentée par RCF – Protecting Innovation, S.A., Rua Tomás Ribeiro, 45 – 2°, 1050-225 Lisboa, Portugal
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 201 321 (enregistrement international n° 1 725 786 désignant l’Union européenne)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier faisant fonction : K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure : anglais
13/08/2025, R 2366/2024-4, CONPAL (fig.) / COM PAL et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 16 septembre 2022, Nabtesco Corporation (« le titulaire de l’IR ») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international, en revendiquant la priorité de la marque japonaise n° 101 919 avec une date de dépôt du 2 septembre 2022, pour la marque figurative

(« l’IR contestée ») pour les produits suivants :
Classe 12 : Chariots de marche, non à usage médical [chariots mobiles] ; pièces de structure pour chariots de marche, non à usage médical [chariots mobiles] ; chariots de marche pour personnes âgées servant également d’aides à la marche, non à usage médical [chariots mobiles] ; chariots de marche pour personnes handicapées ou à mobilité réduite, non à usage médical [chariots mobiles] ; brouettes ; pièces de structure pour brouettes ; brouettes pour personnes âgées servant également d’aides à la marche, non à usage médical [chariots mobiles] ; brouettes pour personnes handicapées ou à mobilité réduite, non à usage médical
[chariots mobiles] ; chariots de marche pliants, non à usage médical [chariots mobiles] ; chariots de marche pliants pour personnes âgées servant également d’aides à la marche, non à usage médical [chariots mobiles] ; brouettes pliantes pour personnes âgées servant également d’aides à la marche, non à usage médical [chariots mobiles] ; chariots de marche pliants pour personnes handicapées ou à mobilité réduite, non à usage médical [chariots mobiles] ; brouettes pliantes pour personnes handicapées ou à mobilité réduite, non à usage médical
[chariots mobiles] ; chariots de marche avec mécanismes de freinage, non à usage médical [chariots mobiles] ; chariots de marche avec mécanismes de freinage pour personnes âgées servant également d’aides à la marche, non à usage médical [chariots mobiles] ; brouettes avec mécanismes de freinage pour personnes âgées servant également d’aides à la marche, non à usage médical [chariots mobiles] ; chariots de marche avec mécanismes de freinage pour personnes handicapées ou à mobilité réduite, non à usage médical [chariots mobiles] ; brouettes avec mécanismes de freinage pour personnes handicapées ou à mobilité réduite, non à usage médical
[chariots mobiles] ; freins pour chariots de marche, non à usage médical [chariots mobiles] ; freins pour brouettes ; guidons pour chariots de marche, non à usage médical
[chariots mobiles] ; guidons pour brouettes ; cadres pour chariots de marche, non à usage médical [chariots mobiles] ; cadres pour brouettes ; pneus pour chariots de marche ; pneus pour brouettes ; paniers adaptés pour chariots de marche, non à usage médical
[chariots mobiles] ; paniers adaptés pour brouettes ; accoudoirs pour chariots de marche, non à usage médical [chariots mobiles] ; accoudoirs pour brouettes.
2 Le 25 avril 2023, l’IR contestée a été republiée par l’Office.
3 Le 14 août 2023, Sumol + Compal Marcas, S.A. (« l’opposante »), a formé opposition contre l’enregistrement international pour tous les produits demandés.
4 Les motifs d’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants :
13/08/2025, R 2366/2024-4, CONPAL (fig.) / COM PAL et al.

---

3
a) marque nationale portugaise n° 330 552 COMPAL (« marque antérieure 1 »), marque verbale, déposée le 25 mai 1998, enregistrée le 17 septembre 1998 et dûment renouvelée jusqu’au
18 septembre 2028, pour, entre autres, les produits suivants, pour lesquels une renommée a été revendiquée :
Classe 32 : Boissons non alcooliques ; boissons et jus de fruits.
b) enregistrement international n° 701 103 désignant l’Union européenne pour la marque en caractères standard COMPAL (« marque antérieure 2 »), revendiquant la priorité au Portugal du 25 mai 1998, enregistrée le 16 octobre 1998 et dûment renouvelée jusqu’au
16 octobre 2028, pour, entre autres, les produits suivants, pour lesquels une renommée a été revendiquée :
Classe 32 : Boissons non alcooliques ; boissons et jus de fruits.
6 Le 3 novembre 2023, l’opposante a produit des preuves de renommée sur une clé USB jointe,
désignée comme annexe C, qui regroupe les preuves dans les dossiers 1 à 22.
7 Par décision du 14 octobre 2024 (« la décision attaquée »), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a ordonné à l’opposante de supporter les dépens et a exposé, notamment, les motifs suivants à l’appui de sa décision :
− Pour des raisons d’économie de procédure, l’opposition a été examinée en premier lieu par rapport à la marque nationale portugaise (marque antérieure 1).
− Les preuves démontrent que la marque antérieure 1 a fait l’objet d’un usage ancien et intensif au Portugal et est généralement connue sur le marché des boissons aux fruits, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, ainsi qu’en ont attesté diverses sources indépendantes (par exemple, l’arrêt de la Cour suprême de justice portugaise, diverses certifications, récompenses, sondages d’opinion, études de marché et articles de presse). Les chiffres de vente, les dépenses de marketing et la part de marché démontrés par les preuves ainsi que les diverses références dans la presse à son succès montrent tous sans équivoque que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent.
− Les activités de l’opposante dans diverses actions promotionnelles, parrainages et événements commerciaux ont été démontrées.
− La marque antérieure 1 est une marque verbale et apparaît dans les preuves de l’opposante soit en caractères standard (par exemple, dans les factures) soit sous une forme légèrement stylisée, comme
(par exemple, sur les supports promotionnels, certaines étiquettes de produits, etc.). Bien que certaines preuves montrent la marque antérieure dans différentes couleurs, polices de caractères et avec certains éléments additionnels, cela n’empêche pas le public d’attribuer une forte renommée à la marque verbale elle-même, étant donné que « COMPAL » est également mentionné, en tant que tel, dans les enquêtes, les sondages d’opinion, les rapports annuels, les factures, etc.
− La marque antérieure a acquis une forte renommée au Portugal pour les boissons et jus de fruits de la classe 32, qui font également partie de la catégorie générale des boissons non alcooliques.
13/08/2025, R 2366/2024-4, CONPAL (fig.) / COM PAL et al.

---

4
− Le territoire pertinent est le Portugal.
− Le signe contesté est une représentation stylisée du mot « CONPAL ». La stylisation en tant que telle, bien que distinctive dans une certaine mesure, n’empêche pas la perception des lettres « CONPAL » et ne détourne pas l’attention de l’élément verbal lui-même. En outre, « CONPAL » est dépourvu de signification en portugais, et est donc distinctif à un degré normal.
− La marque antérieure 1 dans son ensemble n’a pas de signification par rapport aux produits pertinents et, par conséquent, son caractère distinctif intrinsèque est moyen pour ces produits.
− Visuellement et phonétiquement, les signes en conflit coïncident dans la chaîne de lettres/phonèmes « CO*PAL » et ne diffèrent que par la lettre/le phonème « M/N » au milieu des signes, respectivement. Cela a, cependant, un impact très limité d’un point de vue phonétique, étant donné que les sons des lettres individuelles « M »/« N » sont très similaires.
− Par conséquent, les signes en conflit sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé.
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Par conséquent, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes en conflit.
− Bien que la partie pertinente du public pour les produits en conflit soit la même ou se chevauche dans une certaine mesure, ces produits sont si différents que le signe contesté est peu susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent.
− Comme mentionné ci-dessus, la marque antérieure 1 jouit d’une renommée pour les boissons à base de fruits et les jus de fruits. Cependant, les produits en conflit dans le présent cas sont clairement dissimilaires. Ils diffèrent grandement par leur nature ; ils servent des objectifs différents et ne sont ni complémentaires ni en concurrence les uns avec les autres. En fait, non seulement les produits en question sont dissimilaires, mais ils appartiennent à des secteurs de marché très différents et non liés de manière plausible. Alors que les boissons aux fruits antérieures sont des denrées alimentaires destinées à la consommation humaine, les produits contestés sont des déambulateurs ou des chariots mobiles (et leurs parties) pour personnes âgées, handicapées ou à mobilité réduite. Les produits contestés sont donc, fondamentalement, des types de moyens de transport (et leurs parties) utilisés pour soutenir la mobilité des personnes, et non à des fins médicales.
− L’opposant affirme que les deux ensembles de produits sont destinés au même public ou à un public qui se chevauche, étant donné que les produits antérieurs sont destinés à la consommation de masse et que les produits contestés sont des produits à forte demande.
− Bien que cela soit vrai pour la plupart des produits, au moins certains d’entre eux ciblent un public différent. C’est-à-dire que les produits pour lesquels l’opposant jouit d’une renommée ciblent le grand public, qui a un degré d’attention moyen, tandis que certains des produits contestés ciblent les professionnels de l’industrie des dispositifs de mobilité, qui accorderont normalement un degré d’attention élevé (par exemple, les installateurs de freins, de guidons, d’accoudoirs, pour les chariots et les déambulateurs).
− En outre, les produits contestés de la classe 12 (chariots, brouettes ou leurs parties) sont généralement achetés après une analyse et un examen attentifs de leurs caractéristiques techniques
13/08/2025, R 2366/2024-4, CONPAL (fig.) / COM PAL et al.

---

5
caractéristiques, leur aptitude à supporter, par exemple, le poids ou les handicaps spécifiques de l’utilisateur final, leur prix, leurs conditions générales, etc. En d’autres termes, les produits contestés nécessitent nécessairement une certaine réflexion au moment de l’achat, car ils ont un impact sur la sécurité et le bien-être de l’utilisateur final. Il n’en va pas de même pour les produits de l’opposant, qui sont des boissons de consommation courante, peu coûteuses et achetées quotidiennement.
− Ces produits en conflit sont vendus dans différents types de magasins, à savoir les épiceries/bars d’une part, et les points de vente spécialisés en matière de déplacement d’autre part. Ainsi, leurs canaux de distribution respectifs sont manifestement déconnectés.
− La dissemblance des produits en conflit signifie également qu’il n’y aura pas de risque de confusion dans l’esprit du public, ce qui est un facteur pertinent lors de l’évaluation du lien.
− En outre, il n’existe aucune réalité du marché indiquant que les producteurs de boissons aux fruits se diversifieraient également dans un domaine aussi différent que celui du titulaire de l’enregistrement international et, compte tenu de l’absence de tout point commun, cela pourrait même être considéré comme irréalisable. En outre, l’opposant n’a pas avancé d’éléments particuliers qui modifieraient cette conclusion.
− Le lien exige une certaine connexion entre les produits en cause. En effet, il ressort de la jurisprudence que, même si les publics pertinents en ce qui concerne les produits ou services en conflit sont identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure, ces produits ou services peuvent être si dissemblables que le signe contesté sera peu susceptible d’évoquer les marques antérieures dans l’esprit du public pertinent.
− Le simple fait qu’une marque antérieure soit renommée pour certaines catégories spécifiques de produits ou de services n’implique pas nécessairement l’existence d’un lien avec une autre marque similaire.
− Le fait que le public auquel les produits contestés sont destinés connaisse la marque antérieure ne saurait suffire à démontrer que ce public établira un lien entre les signes en conflit.
− Dans les activités de parrainage de l’opposant, il n’y a aucun lien avec les produits en question de la classe 12, qui sont essentiellement des véhicules hautement spécialisés à usage non médical, alors que d’autre part l’opposant a une réputation avérée pour les jus et boissons de fruits et a participé à certaines campagnes promotionnelles visant, par exemple, des associations pédiatriques. Bien que cette participation semble plutôt occasionnelle, rien n’indique que les consommateurs des produits contestés seraient exposés à la marque antérieure lors de ces événements. Selon l’opposant, les gens achèteraient des boissons et des aides à la marche, éventuellement en même temps, ainsi, en voyant la marque réputée de l’opposant à côté du signe contesté très similaire, ils établiraient un lien entre ces signes. Cependant, ce qui a été décrit par l’opposant est un scénario purement hypothétique, qui pourrait même être peu probable, étant donné que la plupart de ces événements concernent des secteurs sans rapport avec celui dans lequel le
titulaire de l’enregistrement international opère (par exemple, la politique, la musique, le sport, etc.).
− Quant à la possibilité que le public pertinent puisse croire que le titulaire de l’enregistrement international et l’opposant sont liés par des campagnes promotionnelles, une campagne promotionnelle
13/08/2025, R 2366/2024-4, CONPAL (fig.) / COM PAL et al.

---

6
pour des produits tels que les boissons, il est hautement improbable qu’ils impliquent des chariots, des brouettes et leurs pièces. Les campagnes promotionnelles impliquent normalement l’offre de marchandises, de gadgets ou de produits gratuits, pour l’achat des produits principaux. En l’espèce, il est difficile d’imaginer comment la vente de boissons pourrait impliquer l’offre gratuite de l’un quelconque des produits contestés.
− S’il est vrai que l’article 8, paragraphe 5, du RMC est applicable aux situations où les produits et services sont dissemblables, cette disposition ne confère pas une protection générale, mais dépend plutôt de l’interaction des facteurs pertinents.
− Compte tenu de la nature spécifique des produits contestés et des secteurs de marché significativement différents auxquels ils appartiennent, du public spécifique auquel ils sont destinés, et nonobstant la force de la renommée de la marque antérieure et la similitude entre les signes en conflit, un lien ne serait pas établi entre les signes en conflit. Cela est vrai même s’il y avait un chevauchement au niveau du public pertinent. L’opposant n’a pas démontré que l’usage du signe contesté dans le contexte commercial spécifique des produits contestés rappellerait la marque antérieure. Même si les marques étaient identiques, cela ne saurait suffire automatiquement pour que l’existence d’un lien entre ces marques soit reconnue.
− Par conséquent, en prenant en compte et en pondérant tous les facteurs pertinents, il est peu probable que le public pertinent établisse un lien mental entre les signes en conflit, c’est-à-dire qu’il établisse un lien entre eux.
− Étant donné que la marque antérieure 2 est identique à la marque antérieure 1, qui a été évaluée et couvre la même étendue de produits, et étant donné que les mêmes preuves de renommée analysées ci-dessus concernent également cette autre marque antérieure, le résultat ne saurait être différent tant en ce qui concerne les produits pour lesquels la renommée a été prouvée que l’absence de lien entre les signes en conflit. Il s’ensuit que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMC à l’égard des deux marques antérieures et doit être rejetée.
8 Le 7 décembre 2024, l’opposant a formé un recours contre la décision contestée, demandant que la décision soit entièrement annulée. Le 14 février 2025, il a déposé le mémoire exposant les motifs du recours.
9 Dans sa réponse reçue le 21 avril 2025, le titulaire de l’enregistrement international a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire de l’opposant peuvent être résumés comme suit:
− La marque antérieure « COMPAL » jouit d’un degré élevé de reconnaissance et d’une forte renommée au Portugal en ce qui concerne les boissons à base de fruits et les jus de fruits de la classe 32, ainsi que l’a reconnu la division d’opposition.
13/08/2025, R 2366/2024-4, CONPAL (fig.) / COM PAL et al.

---

7
− Les signes en conflit sont visuellement et phonétiquement très similaires. Il n’y a qu’une seule lettre de différence. Le degré de similitude des signes est un facteur incontesté.
− Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage, est également un facteur incontesté. La marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification par rapport aux produits contestés pour lesquels la renommée a été prouvée et, par conséquent, son caractère distinctif intrinsèque est moyen pour ces produits. La marque antérieure est unique ou essentiellement unique (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 56).
− Les produits de la classe 32 ne sont pas similaires aux produits contestés de la classe 12. Cependant, cette dissimilitude des produits devrait être sans pertinence.
− Il y a un chevauchement du public pertinent car le même consommateur peut être confronté aux deux signes, même si cela se produit dans des contextes différents. Le facteur du public pertinent signifie essentiellement évaluer si les publics visés par la marque antérieure et le signe contesté se chevauchent dans une certaine mesure.
− En ce qui concerne la notion de proximité, il n’existe pas de règle générale stipulant que les produits et services doivent présenter au moins un certain degré de proximité pour bénéficier de la protection de l’article 8, paragraphe 5, du RMC. Il peut exister un lien entre les signes en conflit, à la lumière de la relation entre d’autres facteurs, malgré l’absence de toute proximité entre les produits en conflit.
− Les notions de proximité et de similitude entre les produits en conflit ne sont pas les mêmes. La notion de proximité, aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMC, doit être comprise comme l’existence d’un simple lien entre les produits en conflit.
− Le titulaire de l’enregistrement international a soutenu dans ses observations que le public pertinent de la marque antérieure est le grand public (pour les produits boissons à base de fruits et jus de fruits). D’autre part, le public pertinent de l’enregistrement international contesté sera constitué de personnes âgées, de personnes handicapées ou à mobilité réduite ainsi que de professionnels des maisons de retraite et d’autres professionnels.
− Cependant, le fait que les produits en conflit appartiennent à des secteurs commerciaux éloignés n’est pas, en soi, suffisant pour exclure la possibilité de l’existence d’un lien.
− La renommée spécifique de la marque antérieure (y compris les aspects qualitatifs, tels qu’une image particulière, un style de vie ou des circonstances particulières de commercialisation qui sont devenus associés à la renommée de la marque) et le degré de similitude entre les signes en conflit pourraient permettre que l’image de la marque renommée soit transférée au signe contesté malgré la distance entre les secteurs de marché pertinents.
− En outre, le public pertinent de « CONPAL », à savoir les personnes âgées, les personnes handicapées ou à mobilité réduite ainsi que les professionnels des maisons de retraite et d’autres professionnels, peut toujours chevaucher le grand public.
− Les consommateurs de boissons à base de fruits ou de jus de fruits sous la marque « COMPAL » comprennent également des personnes âgées, des personnes handicapées ou à mobilité réduite
13/08/2025, R 2366/2024-4, CONPAL (fig.) / COM PAL et al.

---

8
en tant que professionnels des maisons de retraite et autres professionnels. Dès lors, il est très possible que, dans l’hypothèse où des personnes achèteraient simultanément des boissons ou des aides à la marche, en voyant la marque antérieure « COMPAL » (qui jouit d’une forte renommée) à côté du signe contesté « CONPAL » du titulaire de l’enregistrement international (qui est très similaire, puisqu’ils ne diffèrent que par les lettres « N » et « M » placées au milieu, où cela peut facilement passer inaperçu) dans, par exemple, le caddie, le catalogue du magasin ou les offres spéciales, les consommateurs établiront clairement un lien entre les produits et les signes en conflit.

− Le concept de proximité a été jugé exister dans d’autres liens ténus (09/09/2020, T-669/19, Primus / Primus et al., EU:T:2020:408, § 99 ; 18/11/2015, T-606/13, MUSTANG / MUSTANG et al., EU:T:2015:862, § 54).

− Dès lors, les segments pertinents du public des marques « COMPAL » c. « CONPAL » se chevauchent dans la mesure où certains des produits couverts par chacune des marques en cause (boissons aux fruits c. aides à la marche) ciblent le grand public et le même consommateur peut être confronté aux deux signes, même si cela se produit dans des contextes différents.

− Dans l’affaire BEATLE (29/03/2012, T-369/10, BEATLE / BEATLES et al., EU:T:2012:177, § 60), où les signes étaient très similaires et les marques antérieures jouissaient d’une énorme renommée, le Tribunal a considéré que la dissemblance des produits (essentiellement des enregistrements sonores et vidéo de la classe 9 par rapport à des fauteuils roulants et autres équipements pour personnes handicapées de la classe 12) n’empêchait pas le public d’établir un lien entre les marques.

− Accorder un poids excessif au facteur de proximité des produits et services pourrait priver les marques antérieures renommées de toute protection contre des atteintes telles que le ternissement (lorsque les produits et services sont généralement très éloignés).

− Il suffit d’invoquer des preuves prima facie d’un risque futur de profit indû ou de préjudice. La marque antérieure bénéficie d’une énorme renommée et d’un grand prestige sur le
marché portugais. L’opposant a investi des millions au fil des ans pour promouvoir ses produits sur le marché, comme en témoignent les preuves déposées au cours de la procédure d’opposition. Considérant que les signes en conflit sont très similaires, il est clair que le titulaire de l’enregistrement international peut manifestement exploiter la renommée et le prestige de la marque antérieure en n’ayant pas à faire ses propres efforts de marketing. Par conséquent, le signe contesté est susceptible de tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure.

− L’association du signe contesté avec la marque antérieure notoire entraînera également une diminution du caractère distinctif de « COMPAL » (30/04/2009,
R 821/2005-1, CITIGATE / CITICORP, § 38).

− L’utilisation sur le marché portugais du signe contesté entraînerait également un préjudice clair à la renommée de la marque antérieure. Cela amènerait les consommateurs à croire que les produits ou services contestés appartiennent à l’opposant.

− Les consommateurs sont habitués à des produits antérieurs de très haute qualité, qu’ils ont appris à connaître au cours des 70 dernières années. L’opposant s’engage à maintenir cette qualité, mais il n’a aucun contrôle sur la qualité des produits contestés. Il existe un risque que les normes du titulaire de l’enregistrement international pour ses produits et services ne soient pas les mêmes que celles
13/08/2025, R 2366/2024-4, CONPAL (fig.) / COM PAL et al.

---

9
de la marque antérieure. L’image positive que le consommateur a des produits antérieurs pourrait être affectée négativement par une éventuelle norme de qualité inférieure du titulaire de l’IR.
11 Les arguments soulevés dans la réponse du titulaire de l’IR au recours peuvent être résumés comme suit :
− La division d’opposition a noté à juste titre que non seulement les produits en conflit sont dissimilaires, mais qu’ils appartiennent à des secteurs de marché très différents et non liés de manière plausible.
− La division d’opposition a également pris en considération le niveau d’attention ainsi que les particularités et la pondération impliquées au moment de l’achat des produits contestés, dont les utilisateurs finaux sont principalement des personnes âgées et des personnes handicapées ou à mobilité réduite.
− L’opposant n’a pas démontré comment le public pertinent, même s’il se chevauche dans une certaine mesure et pourrait être confronté aux signes en conflit, pourrait établir un lien entre eux.
− Même si, dans une certaine mesure, le public pertinent des produits couverts par les marques en cause se chevauche, il n’en demeure pas moins que les vastes différences de nature, de finalité et de méthode d’utilisation entre les produits contestés et ceux pour lesquels les marques antérieures jouissent d’une renommée, rendent improbable, pour ne pas dire possible [sic], que le public établisse un lien entre les signes en conflit, ce qui est essentiel pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
− Le simple fait que la marque « COMPAL » soit renommée pour les jus de fruits et boissons aux fruits ainsi que le fait que l’opposant ait participé à des projets dans la communauté et ait eu/ait des partenariats et des parrainages sont en eux-mêmes insuffisants pour démontrer qu’un lien pourrait être établi. Il s’agit de scénarios hypothétiques, sans aucune base factuelle, et ces types d’initiatives sont totalement sans rapport avec les produits contestés de la classe 12 ainsi qu’avec son domaine d’activité.
− Il est peu probable que, lors de l’achat des produits contestés, le public pertinent les associe aux marques antérieures jouissant d’une renommée pour les jus de fruits et boissons aux fruits. Les secteurs en question sont spécialisés et il est inhabituel sur le marché que le secteur des produits antérieurs s’étende à la fabrication de ces produits contestés, qui sont si différents, et les consommateurs ne s’attendront pas à ce que les marques antérieures soient utilisées pour de tels produits.
− L’usage du signe contesté ne fera pas venir à l’esprit du consommateur les marques antérieures, il est donc impossible qu’il tire indûment profit du caractère distinctif des marques antérieures ou qu’il lui porte préjudice.
− Par conséquent, il n’y a aucune possibilité que le signe contesté puisse exploiter la renommée des marques antérieures, ou qu’un transfert d’image existe. En fait, l’opposant développe ses propres activités et investissements marketing.
− En conclusion, il est clair que les conditions de la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’ont pas été remplies.
13/08/2025, R 2366/2024-4, CONPAL (fig.) / COM PAL et al.

---

10
Motifs
12 Toute référence faite dans la présente décision au RMCUE doit être comprise comme une référence au
règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009, tel que modifié, sauf indication contraire.
13 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
Confidentialité
14 L’opposant a demandé, au cours de la procédure d’opposition, que les preuves de la renommée soient traitées comme confidentielles et exclues de la divulgation à des tiers, conformément à
l’article 114, paragraphe 4, du RMCUE, au motif qu’elles contiennent des informations sensibles, personnelles et commerciales confidentielles, telles que des photos de personnes et de lieux ou des informations commerciales.
15 En effet, l’article 114, paragraphe 4, du RMCUE prévoit l’exclusion de l’accès au dossier de certains documents, par exemple, des parties du dossier que la partie concernée a un intérêt particulier à garder confidentielles.
16 Lorsqu’une partie invoque un intérêt particulier à garder un document confidentiel conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMCUE, un tel intérêt particulier doit exister en raison de la nature confidentielle du document ou de son statut de secret commercial ou d’affaires.
17 Une demande de confidentialité exige une justification, c’est-à-dire une explication des motifs qui la soutiennent (24/04/2018, T-831/16, EU:T:2018:218, ZOOM, points 21-24).
18 En l’espèce, l’opposant a fait référence de manière générique à toutes les preuves soumises, dont la plupart consistent en des documents qui sont publics par leur nature même
(publicités), qui concernent des éléments destinés à être rendus publics (emballages et étiquettes) et qui concernent des événements publics et commerciaux. S’agissant de ces documents, les motifs invoqués ne peuvent être considérés comme suffisants et légitimes et la demande doit, par conséquent, être rejetée.
19 La Chambre de recours reconnaît toutefois que, s’agissant des documents inclus dans les
dossiers 2 et 3, consistant en des rapports annuels de la société et ses résultats économiques ainsi que des factures aux clients, il existe des raisons légitimes évidentes de les garder confidentiels.
Par conséquent, ces documents sont exclus de l’accès public au dossier.
Article 8, paragraphe 5, du RMCUE
20 En vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si le signe pour lequel la marque antérieure bénéficie d’une protection est identique ou similaire au signe de la marque contestée, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une MUE antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union
européenne et, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque
13/08/2025, R 2366/2024-4, CONPAL (fig.) / COM PAL et al.

---

11
demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.
21 S’il est vrai que la fonction essentielle d’une marque est celle d’une indication d’origine, une marque est également un moyen de véhiculer d’autres messages concernant, notamment, les qualités ou les caractéristiques particulières des produits ou des services qu’elle couvre ou les images et les sentiments qu’elle véhicule. À cet égard, la marque peut également avoir une valeur économique intrinsèque qui est indépendante et distincte de celle des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée. Les messages véhiculés, notamment, par une marque jouissant d’une renommée ou qui lui sont associés confèrent à cette marque une valeur significative qui mérite d’être protégée, d’autant plus que, dans la plupart des cas, la renommée d’une marque est le résultat d’efforts et d’investissements considérables de la part de son titulaire. Par conséquent, l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE assure qu’une marque jouissant d’une renommée est protégée à l’égard de toute demande d’enregistrement d’un signe identique ou similaire susceptible de porter atteinte à son image, même si les produits couverts par la marque demandée ne sont pas similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée (22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 35 ; 08/12/2011, T-586/10, only givenchy … (fig.) / ONLY, EU:T:2011:722, § 8 ; 26/09/2018, T-62/16, PUMA
(fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, § 17 ; 23/10/2024, T-59/24, INSOMNIA
ENERGY (fig.) / M MONSTER ENERGY (fig.) et al., EU:T:2024:714, § 35).
22 Il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE que l’application de cette disposition est subordonnée aux conditions cumulatives suivantes : (i) les signes doivent être identiques ou similaires ; (ii) la marque de l’opposant doit jouir d’une renommée antérieure au dépôt de la marque contestée et exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée ; (iii) il existe un risque de préjudice que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice ; (iv) il n’existe pas de juste motif justifiant l’usage de la marque (28/06/2018, C-564/16 P, DEVICE OF A JUMPING
ANIMAL (fig.) / PUMA (fig.) et al., EU:C:2018:509, § 54 ; 21/04/2021, T-44/20,
DEVICE OF TWO INTERLOCKING ELEMENTS (fig.) / DEVICE OF TWO BOLD
BLACK CIRCLES OVERLAPPING (fig.), EU:T:2021:207, § 18).
23 Les types de préjudice visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, lorsqu’ils se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre la marque antérieure et la marque postérieure, en vertu duquel le public pertinent établit un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire qu’il établit un lien entre elles, même s’il ne les confond pas (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 19 ; 29/11/2018, T-372/17, LV POWER ENERGY DRINK (fig.) / LV (fig.), EU:T:2018:851, § 105).
24 Selon la jurisprudence, le fait que, pour le consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, la marque postérieure évoquerait la marque antérieure équivaut à l’existence d’un tel lien (27/11/2008,
C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 60).
Public pertinent et territoire
25 La définition du public pertinent est une condition nécessaire à l’application de
l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, puisque c’est à l’égard de ce public qu’il est nécessaire d’apprécier
13/08/2025, R 2366/2024-4, CONPAL (fig.) / COM PAL et al.

---

12
l’existence d’une similitude entre les signes en cause, une éventuelle renommée de la marque antérieure, l’existence d’un lien entre les marques en cause et, enfin, l’existence d’une atteinte à la renommée ou au caractère distinctif de la marque antérieure ou d’un profit indûment tiré de la renommée ou du caractère distinctif de cette marque (26/09/2018, T-62/16,
PUMA (fig.) / PUMA (fig.), EU:T:2018:604, § 31).

26 Selon la jurisprudence, le public à prendre en considération lors de l’appréciation de l’existence de l’un des types de préjudice visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE varie en fonction du type de préjudice allégué par le titulaire de la marque antérieure.

27 Ainsi, le public pertinent à l’égard duquel doit être effectuée l’appréciation du profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure est constitué par les consommateurs moyens des produits ou des services pour lesquels la marque contestée demande protection, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés (12/03/2009, C-320/07 P, NASDAQ (fig.) / NASDAQ, EU:C:2009:146,
§ 46-48).

28 En revanche, le public à l’égard duquel doit être effectuée l’appréciation de l’existence d’une atteinte au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure est constitué par les consommateurs moyens des produits ou des services pour lesquels cette marque est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 35).

29 En l’espèce, les produits antérieurs de la classe 32 visent le grand public.

30 Les produits contestés de la classe 12 s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, ces derniers faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé.

31 Les marques antérieures consistent en une marque portugaise et un enregistrement international désignant l’UE. Par conséquent, le territoire pertinent est le Portugal et l’Union européenne dans son ensemble. La Chambre de recours examinera le présent recours sur la base des deux marques antérieures simultanément, contrairement à la division d’opposition.

Renommée
32 L’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne définit pas la notion de « renommée ». Toutefois, il est de jurisprudence constante que, pour satisfaire à l’exigence de renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou les services qu’elle couvre (06/10/2009, C-301/07, PAGO, EU:C:2009:611, § 24 ; 06/02/2007, T-477/04, TDK / TDK (fig.) et al., EU:T:2007:35, § 48 ; 28/10/2016, T-123/15, UNICORN-čerpací stanice/UNICORN et al., EU:T:2016:642, § 37 ; 26/09/2018,
T-62/16, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, § 58).

33 Lors de l’examen de la renommée, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, notamment la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir (13/12/2004, T-8/03, Emilio Pucci (fig.) / Emidio Tucci (fig.), EU:T:2004:358, § 67 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93,
§ 34-36).

13/08/2025, R 2366/2024-4, CONPAL (fig.) / COM PAL et al.

---

13
34 La décision attaquée a reconnu que les marques antérieures 1 et 2 jouissent d’une forte renommée au Portugal pour les boissons à base de fruits et jus de fruits de la classe 32. Aucune des parties n’a contesté ces constatations, l’opposante les ayant même invoquées à l’appui de ses allégations.

35 La Chambre de recours n’a, par ailleurs, aucune raison de s’écarter des constatations de la division d’opposition et se réfère, en conséquence, aux motifs exposés dans la décision attaquée afin d’éviter toute répétition inutile (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48).

36 En conclusion, les marques antérieures jouissent d’une forte renommée au Portugal, qui est le territoire pertinent en ce qui concerne la marque antérieure 1 et constitue une partie substantielle de la
population de l’Union européenne en ce qui concerne la marque antérieure 2, pour les boissons à base de fruits et jus de fruits de la classe 32.

Comparaison des signes
37 En vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la similitude des signes doit être appréciée selon les mêmes critères que ceux qui s’appliquent dans le cadre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et, par conséquent, en tenant compte des éléments de similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKiNDERJOGHURT (fig.) / KINDER, EU:C:2011:177,
§ 52, 54 ; 28/02/2019, C-505/17 P, SO’ BiO etic (fig.) / SO…? et al., EU:C:2019:157,
§ 79).

38 L’appréciation des similitudes visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23 ; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).

39 Le degré de similitude requis en vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, d’une part, et celui requis en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, d’autre part, est différent. Alors que l’octroi de la protection au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE est subordonné à la constatation d’un degré de similitude entre les marques en cause tel qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, l’existence d’un tel risque n’est pas nécessaire pour la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5,
du RMUE. En conséquence, les types de préjudice visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent être la conséquence d’un degré de similitude moindre entre les marques antérieures et la marque demandée, pourvu qu’il soit suffisant pour que le public pertinent établisse un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire un lien entre elles
(15/10/2018, T-164/17, WILD PINK, EU:T:2018:678, § 98).

13/08/2025, R 2366/2024-4, CONPAL (fig.) / COM PAL et al.

---

14
40 Les signes à comparer sont les suivants :
COMPAL

Marques antérieures 1 et 2 Signe contesté
41 Les marques antérieures sont des signes verbaux.
42 L’IR contestée est une représentation stylisée de l’élément verbal « CONPAL ». La stylisation du signe est caractérisée par une police de caractères en gras, le fait que, contrairement aux autres lettres, la lettre « n » est en minuscules et les lettres « P » et « A », bien que reconnaissables, sont légèrement ouvertes. Même si cette stylisation est principalement décorative, elle ne saurait être ignorée par le public (12/03/2025, T-293/24, LavalleGlass / LAV (fig.), EU:T:2025:249, § 34).
43 Visuellement et phonétiquement, les signes diffèrent par la troisième lettre, à savoir la lettre « M » dans la marque antérieure et la lettre « N » dans l’IR contestée. Par conséquent, ils ont la même longueur et partagent la chaîne de lettres « CO*PAL », ainsi que leur sonorité. Visuellement, les signes diffèrent par la stylisation, absente des marques antérieures. Par conséquent, la Chambre de recours est d’accord avec la division d’opposition et l’opposant pour considérer que les signes sont visuellement et phonétiquement hautement similaires.
44 Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification. Par conséquent, la comparaison conceptuelle reste neutre.
Existence d’un lien
45 Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les marques. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été constamment confirmée par la Cour de justice (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ;
27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais elle reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.
46 L’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents aux circonstances de l’espèce, en particulier le degré de similitude entre les signes en cause ; la nature des produits pour lesquels les marques en cause sont enregistrées, y compris le degré de proximité ou de dissemblance entre ces produits ou services, et le public pertinent ; la renommée de la marque antérieure et l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (27/11/2008, C-252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 42 ; 29/03/2012, T-369/10, BEATLE / BEATLES et al.,
EU:T:2012:177, § 47 ; 05/05/2015, T-131/12, SPARITUAL / SPA et al.,
EU:T:2015:257, § 48 ; 26/09/2018, T-62/16, Puma (fig.)/PUMA (fig.) et al.,
13/08/2025, R 2366/2024-4, CONPAL (fig.) / COM PAL et al.

---

15
EU:T:2018:604, § 24; 28/04/2021, T-509/19, Flügel/[..]. Verleiht Flügel et al.,
EU:T:2021:225, § 104).
47 La division d’opposition a estimé qu’un tel lien ne pouvait être établi entre les signes en cause.
48 S’agissant de la renommée des marques antérieures, ainsi qu’il a été exposé ci-dessus, bien qu’il soit constant que les marques antérieures « COMPAL » jouissent d’une forte renommée pour les boissons à base de fruits et jus de fruits de la classe 32, cette renommée ne s’étend pas au-delà de ces produits, ainsi que l’admet l’opposante elle-même.
49 En ce qui concerne le public pertinent, l’existence d’un lien entre les marques en conflit, sur laquelle se fonde le comportement abusif visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, suppose que le public concerné par les produits et services pour lesquels les marques sont enregistrées est le même ou « se chevauche » dans une certaine mesure (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655,
§ 46-49).
50 Même s’il peut y avoir un chevauchement du public pertinent pour une partie des produits, c’est-à-dire que les deux marques visent, entre autres, le grand public, cela ne signifie pas automatiquement que ce public pertinent qui se chevauche établirait aisément un lien entre les deux signes, surtout si les produits qu’ils désignent respectivement sont très éloignés les uns des autres (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 49). En outre, le niveau d’attention du public pertinent diffère. En effet, le niveau d’attention du public lors de l’achat des produits antérieurs (boissons à base de fruits) est moyen (ou pourrait même être inférieur à la moyenne étant donné que l’achat de produits de consommation courante ne requiert pas une attention excessive) tandis que les produits contestés requièrent un niveau d’attention plus élevé, ainsi qu’il a été mentionné au paragraphe 30 ci-dessus. Cette différence est un facteur qui est également pertinent au regard des circonstances de l’espèce.
51 Les notions de « similarité » et de « proximité » entre les produits en cause ne doivent pas être confondues. La similarité entre les produits désignés par les marques en cause ne constitue pas un facteur pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, alors qu’elle constitue l’une des conditions cumulatives pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE.
La notion de « proximité » entre les produits, aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, doit être comprise comme l’existence d’un simple lien entre ces produits, même si les produits étaient considérés comme dissimilaires (04/10/2018, T-150/17, FLÜGEL/[…] VERLEIHT FLÜGEL et al., EU:T:2018:641, § 79;
30/03/2022, T-445/21, COMPAL, EU:T:2022:198, § 48). La proximité des produits n’est pas une condition pour constater un lien entre les marques, mais un critère pertinent dans son appréciation
(14/11/2024, T-69/24, puma acoustics (fig.) / PUMA et al., § 31).
52 En l’espèce, ainsi que l’a correctement relevé la division d’opposition, il n’existe aucun lien entre les boissons à base de fruits et jus de fruits de l’opposante de la classe 32, pour lesquels les marques antérieures jouissent d’une renommée, et les produits contestés de la classe 12
(principalement, des chariots de marche ou des chariots mobiles et leurs pièces pour personnes âgées, handicapées ou à mobilité réduite).
53 Les produits contestés et les boissons à base de fruits et jus de fruits de l’opposante sont de nature entièrement différente. Ils n’appartiennent pas seulement à des secteurs de marché totalement différents et sans rapport, mais sont également acquis pour des raisons entièrement différentes, par des canaux de distribution entièrement différents. En effet, les boissons à base de fruits et jus de fruits sont distribuées par
13/08/2025, R 2366/2024-4, CONPAL (fig.) / COM PAL et al.

---

16
supermarchés ou sont disponibles dans les restaurants et les bars, tandis que les produits contestés, qui s’adressent également à un public de professionnels, sont mis à disposition dans différents magasins ou par l’intermédiaire de différents fournisseurs. Le consommateur ne sera donc pas simultanément confronté aux deux signes.
54 La Chambre de recours note également que les produits pour lesquels les marques antérieures jouissent d’une renommée, d’une part, et les produits contestés, d’autre part, ne constituent pas des domaines normaux d’expansion de l’activité dont ils sont respectivement issus. Un producteur de walking trolleys ou de mobile carts et des autres produits contestés de la classe 12 n’étend normalement pas son activité à la production et à la commercialisation de boissons non alcoolisées, et vice versa.
55 Les marques antérieures jouissent d’une forte renommée, et les signes sont visuellement et phonétiquement très similaires. Cependant, les signes ne sont pas pour autant identiques, de sorte que l’existence d’un lien ne saurait être simplement présumée. À cet égard, il est renvoyé aux considérations ci-dessus concernant l’absence de toute proximité entre les produits. Il ne peut être exclu qu’il puisse y avoir un certain chevauchement en termes de public pertinent des produits en cause, puisque, par exemple, les clients des produits contestés de la classe 12 pourraient également acheter et consommer des boissons non alcoolisées contenant des fruits. Cependant, les produits antérieurs et les produits contestés seront acquis dans des contextes entièrement différents et l’état d’esprit du consommateur sera complètement différent. Par conséquent, la Chambre de recours estime qu’il est extrêmement improbable que l’IR contestée évoque les marques antérieures dans l’esprit du public pertinent (voir, par analogie, 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 49 ; 24/05/2023, T-509/22, BimboBIKE (fig.) / BIMBO et al., EU:T:2023:281, § 41 ; 14/11/2024, T-69/24, puma acoustics (fig.) / PUMA et al., EU:T:2024:835, § 51, 52).
56 Par conséquent, au vu de toutes les circonstances particulières de l’espèce, un lien ne serait pas établi entre les marques en cause (par analogie, (14/11/2024, T-69/24, puma acoustics (fig.) / PUMA et al., EU:T:2024:835, § 52).
57 Les arrêts du Tribunal invoqués par l’opposant ne sauraient conduire à une issue différente.
58 Dans l’affaire ayant donné lieu à l’arrêt du 09/09/2020, T-669/19, Primus / Primus et al.,
EU:T:2020:408, les signes étaient identiques et, malgré la différence de nature, les produits pour lesquels la renommée des marques antérieures avait été établie et les produits contestés étaient d’une certaine manière liés, car dans les établissements où de la bière est proposée, tels que les pubs, il n’est pas inhabituel de trouver des terminaux, des machines ou des équipements pour les jeux de hasard. Cependant, dans la présente affaire, les signes ne sont pas identiques.
En outre, les produits antérieurs pour lesquels la renommée a été reconnue n’ont rien en commun avec les produits contestés.
59 Quant à l’arrêt du 29/03/2012, T-369/10, BEATLE / BEATLES et al., EU:T:2012:177, il a été constaté que les marques antérieures jouissaient d’une renommée énorme.
Par conséquent, le Tribunal a estimé que la dissemblance des produits (essentiellement des enregistrements sonores et vidéo de la classe 9 par rapport à des fauteuils roulants et autres équipements pour personnes handicapées de la
classe 12) n’empêchait pas le public d’établir un lien entre les marques.
Cependant, les circonstances de la présente affaire diffèrent, étant donné que la renommée de « COMPAL », bien que forte ou élevée, n’est pas qualifiée d’énorme ou d’exceptionnelle.
60 L’existence d’un lien dans l’esprit du public pertinent entre l’IR contestée et la marque antérieure est une condition préalable essentielle implicite à l’application de l’article 8, paragraphe 5
13/08/2025, R 2366/2024-4, CONPAL (fig.) / COM PAL et al.

---

17
RMUE. Dès lors, en l’absence d’un tel lien, l’usage de l’enregistrement international contesté n’est pas susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou de leur porter préjudice.
Conclusion
61 L’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est non fondée. La division d’opposition a rejeté à juste titre l’opposition dans son intégralité.
62 Le recours est rejeté.
Dépens
63 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du RMCUE, la partie opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les dépens du titulaire de l’enregistrement international de la procédure de recours.
64 Ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle du titulaire de l’enregistrement international s’élevant à 550 EUR.
65 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à la partie opposante de supporter les frais de représentation du titulaire de l’enregistrement international qui ont été fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 850 EUR.
13/08/2025, R 2366/2024-4, CONPAL (fig.) / COM PAL et al.

---

18
Décision
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Rejette le recours.
2. Condamne l’opposant à payer 550 EUR au titre des dépens du titulaire de l’IR dans la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposant dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signé Signé Signé
N. Korjus J. Jiménez Llorente L. Marijnissen
Greffier f.f. :
Signé
p.o. L. Benítez
13/08/2025, R 2366/2024-4, CONPAL (fig.) / COM PAL et al.