DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 198 736
Acadian Seaplants Limited, 30 Brown Avenue, B3B 1X8 Dartmouth, Canada (opposante), représentée par A2 Estudio Legal, Calle de María Molina, 41, 28006 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Merck KGaA, Frankfurter Str. 250, 64293 Darmstadt, Allemagne (partie requérante), représentée par Aristos IP Partnerschaft von Rechtsanwälten mit beschränkter Berufshaftung Gerling Giannakoulis Pfleghar, Ludwigshafener Strasse 4, 65929 Frankfurt am Main (représentant professionnel).
Le 25/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 198 736 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 30/06/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne (par ailleurs: «MUE») demande no 18 851 690 «AMPTEC» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs figuratifs suivants: 1) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 779 559
(outre: «ER1»); 2) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 566 799
(outre: «ER2»); 3) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 331 034
(outre: «ER3»); 4) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 331 029
(outre: «ER4»); 5) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 331 033
(outre: «ER5»);

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 736 Page sur 2 10
6) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 331 037
(outre: «ER6»); 7) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 331 045
(outre: «ER7»).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la m ême entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la s imilitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
1) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 779 559:
Classe 1: Algues &bra; engrais &ket;; préparations pour réguler la croissance des plantes; préparations d’engrais; fertilisants pour l’agriculture; engrais azotés; phosphates &bra; engrais &ket;; produits chimiques pour la sylviculture, à l’exclusion des fongicides, herbicides, insecticides et parasiticides; produits chimiques pour le jardinage, à l’exception des fongicides, herbicides, insecticides et parasiticides; produits chimiques pour l’agriculture, à l’exception des fongicides, herbicides, insecticides et parasiticides; produits chimiques pour fertiliser le sol; biostimulants pour l’agriculture à partir d’algues marines.
2) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 566 799:
Classe 1: Régulateurs de croissance végétale et/ou fertilisants et/ou biostimulants destinés à l’agriculture, ils sont fabriqués à partir d’algues marines.
3) Enregistrements de marques de l’Union européenne no 18 331 034, 18 331 029, 18 331 033, 18 331 037 et 18 331 045:
Classe 1: Régulateurs de croissance pour plantes; régulateurs de croissance végétale à usage agricole; engrais; fertilisants à usage agricole; biostimulants pour plantes; biostimulants pour l’agriculture.

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 736 Page sur 3 10
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Produits chimiques, biochimiques et biopharmaceutiques à usage thérapeutique, y compris produits pour la médecine humaine ou vétérinaire, la pharmacie, la biologie, la biologie moléculaire, la biochimie, la biotechnologie et la chimie, tous les produits précités n’étant pas destinés au traitement de la douleur et tous les produits précités n’étant pas sous forme de plâtres.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La demanderesse fait valoir que les produits contestés ne sont pas destinés à l’agriculture, au jardinage et à la sylviculture et, par conséquent, le seul fait que les produits de l’opposante et les produits contestés «pourraient éventuellement être inclus sous le terme générique « produits chimiques» n’entraîne pas de similitude».
En effet, bien que les grandes entreprises chimiques soient généralement impliquées dans la production de toutes sortes de produits chimiques de base, de spécialités chimiques et de produits scientifiques de la vie, y compris les produits pharmaceutiques et les pesticides, ainsi que de produits de consommation, tels que des produits de nettoyage et des cosmétiques, le simple fait que leur nature coïncide — étant donné qu’ils peuvent tous être classés globalement en tant que produits chimiques — ne suffit pas à les considérer comme similaires. Il convient d’être particulièrement attentif à la destination spécifique de ces produits chimiques, ainsi qu’à leur public et leur circuit de distribution.
La demanderesse fait également valoir que le signe contesté ne s’adresse qu’à un public professionnel hautement spécialisé dans le domaine des produits de technologie de l’ARN.
À cet égard, il est rappelé que la division d’opposition a pour mission de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et demandés, et non tels qu’ils sont effectivement utilisés ou destinés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins que la preuve de l’usage de la marque antérieure n’ait été produite pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce étant donné que les marques antérieures ne sont pas soumises à l’obligation d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure telle qu’enregistrée et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107). Par conséquent, il convient d’interpréter le fait que les produits contestés couvrent effectivement un large éventail deproduits hématiques, biochimiques et biopharmaceutiques à usage thérapeutique, à l’exclusion de ceux qui ne sont pas destinés au traitement de la douleur et non sous la forme de plâtres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 736 Page sur 4 10
Le mot «therapeutical» est défini comme «du ou lié au traitement d’une maladie; curative» (informations extraites du Collins Dictionary le 12/07/2024 disponibles à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/therapeutical). Bien qu’il soit principalement utilisé dans le contexte du traitement des êtres humains ou des animaux, il n’en demeure pas moins que la définition sémantique de ce mot ne limite pas son application à ces deux catégories. En outre, la classe 5 de la classification de Nice couvre également des produits destinés au traitement des maladies des plantes, tels que les «préparations chimiques pour le traitement des maladies des plantes céréalières» ou les «préparations chimiques pour le traitement des maladies des plantes». Dès lors, l’interprétation de la signification sémantique des produits contestés dans le contexte de la classe pour laquelle ils ont été enregistrés permet de conclure qu’il ne peut être exclu avec certitude que les produits contestés couvrent effectivement certaines préparations pour le traitement des maladies des plantes.
Entant que tels, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, ces produits pourraient effectivement être utilisés pour l’agriculture, le jardinage ou la sylviculture et, par conséquent, avoir le même champ d’application que les produits/fertilisants de l’opposante compris dans la classe 1. En effet, leur objectif peut être considéré comme stimulant la croissance en empêchant les conditions susceptibles d’empêcher la croissance des plantes. Par conséquent, ils ont la même destination, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution que les produits de l’opposante. Dès lors, ils sont similaires à un faible degré.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires à un faible degré s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques et au grand public qui sont amateurs du jardinage (voir, à cet effet, 16/06/2020, R 2436/2019-5, Pirate/Irate, § 19).
Selon la jurisprudence, les produits pertinents compris dans les classes 1 et 5 contiennent souvent des composants toxiques et chimiques et organiques et nécess itent des conseils professionnels concernant leur application. Ces produits ne sont généralement pas neutres pour les plantes et sont appliqués différemment en fonction du type de plante, des résultats escomptés, du type de sol particulier, de l’âge des plantes et de la saison de l’année. L’utilisation sans négligence peut entraîner des dangers ou des risques mis en évidence sur les emballages. Par conséquent, même les jardiniers amateurs seront assez attentifs lors du choix de ces types de produits. Une inspection visuelle détaillée de l’emballage, incluant les types de plantes visés, les principes actifs, la méthode d’application, le niveau de toxicité et les effets secondaires possibles sur le sol et la culture, sera souvent suivie d’une assistance professionnelle supplémentaire dans le magasin.
Compte tenu de tout ce qui précède, le niveau d’attention des consommateurs moyens et professionnels est plutôt élevé. Cela a été confirmé par de nombreuses décisions du Tribunal et des chambres de recours (02/03/2021, R 613/2020-2, Efizer gold/Gold, § 16; 05/10/2020, 53/19-, apiheal (fig.)/Apiretal, EU:T:2020:469, § 38; 05/10/2020, 51/19-, apiheal (fig.)/Apiretal, EU:T:2020:468, § 32; 31/05/2016, R 667/2015-5, TIGER BLOOM/ТАЙsollicitant Lorsque ЛАТSEC Нencouru assurance-maladie taigar PLATINIUM et al., § 14; 02/12/2014, R 79/2014-1, BOOM Devi (fig.)/BOOM (fig.), § 14; 03/06/2014, R 964/2013-4, NATURCOMPLET/KOMPLET, § 28; 18/11/2020, R 2926/2019-2, DIDOFARM (fig.)/DICOFARM (fig.), § 18).

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 736 Page sur 5 10
c) Les signes
1) ER1 ,
2) ER2 ,
3) ER3 ,
AMPTEC 4) ER4 ,
5) ER5 ,
6) ER6 ,
7) ER7 ,
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments différents ou communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments différents ou communs ont une capacité moindre ou plus grande à indiquer l’origine commerciale.
Les éléments verbaux différents «Ready for Drought», «Stress Control», «Ready for Stress», «Chemical Shield», «Ready for salinity», «Stress Guard», «Stress Shield» ont une signification en anglais. Dans le contexte des produits pertinents, certains d’entre eux, tels que «Stress Guard» ou «Stress Shield», seront perçus comme indiquant la destination des produits en cause. En effet, l’eau ou le stress léger sont des facteurs importants qui influencent la croissance des plantes, de sorte que la protection des plantes contre celles -ci

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 736 Page sur 6 10
peut avoir une incidence positive sur leur croissance. D’autres éléments, tels que «Ready for Stress». «Prêt pour la salinité» ou «Ready for Drought» sera perçu comme laudatif des qualités/effets positifs des produits. Par conséquent, tous les éléments verbaux énumérés sont dépourvus de caractère distinctif pour la partie anglophone du public.
Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut confondre l’origine en raison de différences liées à des éléments distinctifs. Par conséquent, la division d’opposition appréciera tout d’abord les signes du point de vue de la partie anglophone du public pour laquelle certaines différences entre les signes résident dans les éléments non distinctifs, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.
En l’absence de signification évidente, ainsi que d’affirmations contraires des parties, les éléments verbaux «ASMP» (dans les marques antérieures) et «AMPTEC» (dans le signe contesté) sont considérés comme dépourvus de signification et, en tant que tels, distinctifs pour le public pertinent.
L’élément verbal «ST» de l’ER2 est également dépourvu de signification et distinctif.
Toutes les marques antérieures sont représentées dans des couleurs purement décoratives et, en tant que telles, non distinctives. Les éléments verbaux «ASMP» sont placés sur un fond rectangulaire banal coloré, qui sont dépourvus de caractère distinctif. De même, les éléments verbaux des marques antérieures sont représentés dans des polices de caractères plutôt standard et non distinctives.
En ce qui concerne les éléments figuratifs des marques antérieures, il convient de noter qu’ils font à tout le moins allusion à la destination/au motif de l’application des produits pertinents. En effet, soit elles contiennent une représentation d’une plante directement descriptive du domaine d’application du produit pertinent, soit elles représentent un bouclier qui ne fait que renforcer les éléments verbaux non distinctifs «Stress Guard», «Stress Shield», «Chemical Shiels». Par conséquent, ils sont tous, tout au plus, faibles.
Les marques antérieures ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement dominant (remarquable sur le plan visuel).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la première lettre «A» de leurs éléments verbaux «ASMP» et «AMPTEC», ainsi que par les lettres «MP» de ces éléments, bien que ces lettres soient positionnées différemment en leur sein. Les signes diffèrent par les lettres «* S * *» des éléments verbaux antérieurs «ASMP» et par les lettres «* * * TEC» dans l’élément verbal «AMPTEC» du signe contesté, ainsi que par tous les autres éléments verbaux et figuratifs et les autres aspects des marques antérieures.
Bien que les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, cette conclusion ne saurait valoir dans tous les cas, ni remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques (10/10/2006, T-172/05, Armafoam, EU:T:2006:300, § 65; 07/10/2010, T-244/09, Acsensa, EU:T:2010:430, § 23). L’affirmation selon laquelle le début de la marque antérieure est la partie qui attire particulièrement l’attention du consommateur ne saurait être appréciée indépendamment des faits de l’espèce, et notamment des caractéristiques spécifiques des signes en cause (13/04/2011, T-228/09, U.S. Polo Assn., EU:T:2011:170, § 37).
L’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et en partagent même certaines, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme visuellement et/ou phonétiquement similaires (25/03/2009, T-

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 736 Page sur 7 10
402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
Il est tenu compte du fait que l’élément verbal «ASMP» est l’élément verbal le plus distinctif de la plupart des marques antérieures. Une marque complexe ne peut être réduite à l’élément similaire à la marque en conflit que si celui-ci constitue l’élément dominant dans l’impression d’ensemble produite par la marque complexe. L’élément «ASMP» auquel toute similitude entre les signes peut être attribuée n’est pas l’élément dominant dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure. D’autres éléments, même s’ils présentent un caractère distinctif limité, ne sauraient être totalement ignorés. En outre, les similitudes visuelles entre les éléments «ASMP» et «AMPTEC» sont déjà rares.
Compte tenu de tout ce qui précède, il est conclu que les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les éléments verbaux non distinctifs «Ready for Drought», «Stress Control» (ainsi que «ST» qui suit, bien que distinctif), «Ready for Stress», «Chemical Shield», «Ready for salinity», «Stress Guard», «Stress Shield», ne seront probablement pas prononcés par le public.
En effet, le Tribunal a déclaré que les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à désigner et à mémoriser (07/02/2013,-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42; 30/11/2011, 477/10-, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, 400/06-, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 48).
Par conséquent, les signes peuvent, sur le plan phonétique, tout au plus coïncider par la première lettre «A» de leurs éléments verbaux «ASMP» et «AMPTEC», ainsi que par les lettres «MP» de ces éléments, bien que ces lettres soient positionnées différemment en leur sein. Les signes diffèrent au moins par les lettres «* S * *» des éléments verbaux antérieurs «ASMP» et par les lettres «* * * TEC» dans l’élément verbal «AMPTEC» du signe contesté. En outre, en raison de trois consonnes consécutives dans les éléments verbaux «ASMP», cet élément peut tout aussi bien être prononcé lettre par lettre, plutôt qu’un son, ce qui réduit davantage la similitude phonétique entre les signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, il est conclu que les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques antérieures. Le signe contesté est dépourvu de signification pour le public sur lequel porte l’appréciation, et les marques antérieures déclenchent des concepts tels que décrits ci-dessus au moyen de leurs éléments figuratifs.
Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que leurs marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, les

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 736 Page sur 8 10
marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits en cause. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments ou aspects non distinctifs ou tout au plus faibles dans les marques antérieures, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont similaires à un faible degré et s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels. Le niveau d’attention du public est plutôt élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. En l’espèce, l’affaire antérieure mentionnée par l’opposante n’est pas pertinente en l’espèce, étant donné que les signes en cause n’étaient pas comparables à l’espèce (le signe contesté était entièrement inclus au début de la marque antérieure, ce qui n’est pas le cas en l’espèce; (05/07/2016, R 2584/2015-2, EVITAVO/Evita).
L’opposante prétend également que le terme «ASMP» apparaît dans toutes les marques antérieures car il sert de marque «ombrelle».
Selon elle, une telle circonstance est susceptible d’engendrer un risque de confusion objectif dans la mesure où le consommateur, confronté à la marque contestée, qui contient le même élément verbal que les marques antérieures, sera amené à croire que les produits et services désignés par cette marque peuvent également provenir de l’opposante.
En fait, le concept de famille de marques a été analysé de manière exhaustive par le Tribunal dans l’ affaire Bainbridge&bra; 23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65 &ket;.
Lorsque l’opposition à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même «série» ou «famille», un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. Toutefois, le risque d’association décrit ci-dessus ne peut être invoqué que si deux conditions sont cumulativement remplies.
En premier lieu, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un nombre de marques susceptible de constituer une «série».
En second lieu, la marque demandée doit non seulement être similaire aux marques appartenant à la série, mais également présenter des caractéristiques susceptibles de la rattacher à la série. Tel ne pourrait être le cas, par exemple, lorsque l’élément commun à la

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 736 Page sur 9 10
série de marques antérieure est utilisé dans la marque contestée soit dans une position différente de celle dans laquelle il figure habituellement dans les marques appartenant à la série, soit avec un contenu sémantique distinct.
En l’espèce, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant les circonstances susmentionnées. En outre, le signe contesté ne contient même pas le «même élément verbal». Par conséquent, son argument doit être rejeté.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, une très faible (tout au plus) similitude entre les marques est loin d’être suffisante pour établir que le public pertinent, faisant également preuve d’un niveau d’attention plutôt élevé, confondra les signes. Cette conclusion est également étayée par le fait que les produits ne sont similaires qu’à un faible degré.
En effet, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, tant la similitude des produits que celle des signes sont (tout au plus) faibles ou très faibles.
Par conséquent, la division d’opposition est d’avis que le risque de confusion est exclu avec certitude en l’espèce et que, par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public analysé et l’opposition doit être rejetée.
Cette absence de risque de confusion vaut également pour la partie du public pour laquelle les éléments verbaux «Ready for Drought», «Stress Control», «Ready for Stress», «Chemical Shield», «Ready for salinity», «Stress Guard», «Stress Shield» (expressions entières ou n’importe quel mot) sont dépourvus de signification. En effet, pour cette partie du public, les signes seront encore moins similaires, car leurs éléments différents seront distinctifs.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna ZIÓŁKOWSKA Katarzyna ZYGMUNT Cynthia DEN Dekker

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 736 Page sur 10 10
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.