LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 3 mars 2021
Dans l’affaire R 8/2020-1
Verband der Deutschen Daunen- und Energy Thomas-Mann-Straße 9
55122 Mainz
Allemagne Demanderesse en nullité/requérante Représentée par Prinz & Partner mbB Patent und Rechtsanwälte, Rundfunkplatz, 2, 80335 Munich Allemagne
contre FISI Fibre Sintetica S.p.A. Via Santa Lucia, 1
23848 Oggono (LC)
Italie Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par Dr. Franco Cicogna & C. S.r.l., Via Visaccount di Modrone, 14/A, 20122 Milano (Italie)
Recours concernant la procédure d’annulation no 28 482 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 640 561)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), Ph. von Kapff (membre) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
03/03/2021, R 8/2020-1 — 5, Evodown

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 26 février 2014, FISI Fibre Sintetici S.p.A. (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
EVODOWN
pour les produits suivants:
Classe 22 — Cordes, ficelles, filets, rideaux, marquises, voiles, sacs (non compris dans d’autres classes); matières de rembourrage (à l’exception du caoutchouc ou des matelas en plastique); fibres textiles à l’état brut; fibres de rembourrage; rembourrage en polyester; herbes pour le rembourrage; fibres de rembourrage en polyester; ouate de coton pour futon; laine de rembourrage; plumes de duvet pour le rembourrage; ouate pour le rembourrage ou le capitonnage; paille pour le rembourrage; plumes pour le rembourrage; copeaux de bois pour le rembourrage; crins de chevaux artificiels pour le rembourrage ou le rembourrage; matières de rembourrage et de remplissage, à l’exception du caoutchouc ou des matières plastiques; ouate pour le revêtement et le rembourrage, ni en caoutchouc, ni en papier ou en matières plastiques.

Classe 24 — Tissus; tissus élastiques; tissus adhésifs collables à chaud; tissus imitant la peau d’animaux; tissus de laine; couvertures de lit; couvertures de voyage; nappes; tissus; tapisserie en matières textiles; mouchoirs de poche en matières textiles; drapeaux; serviettes; feuilles; taies d’oreillers.

Classe 25 — Vêtements pour hommes, femmes et garçons en général, y compris: robes en cuir; chemises; chemisier; jupes; tailleurs; vestes; pantalons; shorts; pulls; maillots de corps; pyjamas; bas; débardeurs; corsets; soutiens-gorge; slips, soutiens-gorge; diapositives; chapellerie; foulards; cravates; imperméables; pardessus manteaux; maillots de bain; costumes décontractées; vestes coupe-vent; pantalons de ski; ceintures; pelisses; écharpes; gants; pansements chaussures en général, y compris: pantoufles, souliers, chaussures de sport, bottes et sandales.

2 Le 10 avril 2014, la demande de marque a été publiée par l’Office et, le 18 juillet 2014, la marque a été enregistrée.
3 Le 11 octobre 2018, Verband der Deutschen Daunen- und promouvant ernindustrie (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité pour tous les produits énumérés ci-dessus.
4 La demande en nullité était fondée sur les motifs énoncés à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), points c) et g), du RMUE.
5 En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, la demanderesse a dirigé la demande en nullité contre les produits suivants:
Classe 22 — Matériel (à l’exception du caoutchouc ou des matelas en plastique); plumes pour le rembourrage; matières de rembourrage et de remplissage, à l’exception du caoutchouc ou des matières plastiques.

---

3
Classe 24 — cadres de lit; couvertures de voyage; textiles.

Classe 25 — Vêtements pour hommes, femmes et garçons en général, y compris: robes en cuir; vestes; manteaux; vestes coupe-vent; pantalons de ski; pelisses.

6 En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, la demanderesse a dirigé la demande en nullité contre les produits suivants:
Classe 22 — Matières textiles brutes; fibres de rembourrage; rembourrage en polyester; herbes pour le rembourrage; fibres de rembourrage en polyester; ouate de coton pour futon; laine de rembourrage; plumes de duvet pour le rembourrage; ouate pour le rembourrage ou le capitonnage; paille pour le rembourrage; copeaux de bois pour le rembourrage; crins de chevaux artificiels pour le rembourrage ou le rembourrage; ouate pour le revêtement et le rembourrage, ni en caoutchouc, ni en papier ou en matières plastiques.

Classe 24 — Tissus en laine.

7 Le 24 octobre 2018, la demanderesse en nullité a produit des références tirées de dictionary.com et d’Oxford English Dictionary et a produit les documents suivants pour compléter ses observations:
Décision finale sur le refus de la marque de l’Union européenne no 9 069 386 «ECODOWN» (marque verbale), rendue le 12 janvier 2011.
8 Le 16 janvier 2019 et le 1 août 2019, la titulaire de la MUE «EVODOWN» a présenté, entre autres, les documents suivants en réponse aux observations de la demanderesse:
Annexe A: Des captures d’écran ayant la signification du mot «EVO» en italien, défini comme «une longue période au cours de laquelle l’affirmation et le développement de certains éléments du droit civil et de la culture peuvent être discernés»;
Annexe B: Un extrait du dictionnaire italien Treccani contenant la signification du mot «EVO» en italien;
Annexe C: Des extraits du site web www.dictionarycambridge.org montrant que ni «EVO» ni le mot «educt» n’ont de signification dans cette langue;
Annexe D: Extraits de marques de l’Union européenne valablement enregistrées et contenant le préfixe «EVO» compris dans les classes 22, 24 et
25;
Annexe E: Extraits de marques de l’Union européenne valablement enregistrées et contenant le suffixe «dud» compris dans les classes 22, 24 et
25;
Annexe F: Extrait de l’enregistrement international de la marque no 1 212 624 «EVODOWN» et de leurs désignations respectives (Chine, Corée du Sud, États-Unis, Japon), enregistrée le 28 mars 2014 et marque italienne de base no 1 614 948, enregistrée le 17 novembre 2014;

---

4
Annexe G: Des étiquettes montrant la marque «EVODOWN», rédigées dans plusieurs langues précisément comme preuve de l’étendue géographique du caractère répandu de la marque en cause;
Annexe H: Brochures et matériel promotionnel représentant la marque «EVODOWN»;
Annexe I: Des informations détaillées sur la participation de la titulaire à des salons professionnels aux niveaux italien, européen et international pour la promotion, entre autres, de la marque «EVODOWN»;
Annexe L: Articles de presse nationale et internationale relatifs à la marque «EVODOWN»;
Annexes M, N, O et P: Factures relatives à la vente de produits portant la marque «EVODOWN» aux niveaux européen et international, entre 2014 et
2019;
Annexe q: Certification de qualité pour des produits portant la marque «EVODOWN»;
Annexe R: Éléments relatifs à l’histoire du groupe FISI — thermore S.p.A.
9 Par décision rendue le 29 novembre 2019 (ci-après, «la décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité. Les motifs avancés par la division d’annulation peuvent être résumés comme suit:
Ces produits incluent des matériaux utilisés pour le rembourrage, le linge de lit, les produits textiles et l’habillement, qui peuvent être destinés soit à des utilisateurs professionnels du secteur du textile et du rembourrage (classes 22 et 24), soit au consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (classes 22, 24 et 25). En ce qui concerne les produits liés au secteur du textile et du rembourrage (classes 22 et 24), ces produits sont achetés en fonction des caractéristiques techniques des matériaux proposés et, par conséquent, pour ces produits, il est raisonnable d’attribuer au public pertinent un niveau d’attention variant de moyen à élevé. En ce qui concerne les autres vêtements compris dans la classe 25, il est considéré que le public fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat.
En outre, étant donné que les arguments de la demanderesse font référence à la signification de la MUE contestée «EVODOWN» en anglais, le public pour lequel il est nécessaire d’établir le caractère distinctif du signe est composé des consommateurs anglophones de l’Union européenne, qui, selon la jurisprudence, se trouvent au Royaume-Uni, en Irlande et à Malte, ainsi que dans les territoires dans lesquels une certaine connaissance de l’anglais est répandue, à savoir Chypre, la Finlande, les Pays-Bas et les pays scandinaves.

---

5
Dans ses observations, la demanderesse affirme que le public anglophone de l’Union reconnaîtra la signification de «piuma evolution» dans la marque contestée. Selon la requérante, ce message informe le consommateur pertinent sur la nature, la qualité et la destination des produits contestés énumérés ci-dessus. En particulier, selon la requérante, le mot «evoless» sera perçu par le public comme la somme de deux mots couramment utilisés en anglais, notamment «EVO», qui sera compris comme une abréviation de
«evolution» et de «down» au sens de «piuma» ou «piumino».
Ence qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel la marque en cause devrait relever des mêmes motifs absolus que ceux invoqués à l’encontre de la demande d’enregistrement de la MUE no 9 069 386 «ECODOWN» en raison dela prétendue similitude entre les signes, il convient tout d’abord de rappeler qu’il est un principe bien établi selon lequel l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément, en tenant compte de ses particularités relatives.
Deuxièmement, les similitudes constatées par la demanderesse entre les signes «ECODOWN» et «EVODOWN» ne semblent pas exister. En effet, il ressort du contenu de la lettre envoyée par l’Office le 12 janvier 2011 (pièce 1) que la signification descriptive de l’expression «ECODOWN» a été remarquée au regard du contenu sémantique global conféré par la jonction des éléments «eco» et «down». En l’espèce, la marque contestée coïncide avec le signe antérieur dans la partie finale «down», qui peut se traduire par
«piumino» ou «plumes», mais les signes diffèrent par leurs parties insectiques respectives. Cette différence semble substantielle, étant donné que, si le préfixe «eco» peut se voir attribuer une signification claire directement liée aux caractéristiques des produits pertinents dans le contexte du marché pertinent, les mêmes conclusions ne peuvent être tirées en ce qui concerne la séquence de lettres «EVO».
À cetégard, la définition fournie par la demanderesse ne semble pas suffisante pour étayer l’argument selon lequel le public anglophone comprendra «EVO» comme signifiant «evolution» (évolution). Cet argument n’est étayé par aucun élément de preuve supplémentaire qui indiquerait l’utilisation du terme «EVO» sur le marché pertinent dans le sens suggéré par la demanderesse.
En l’espèce, les documents présentés ne sont pas de nature à démontrer que le public anglophone, confronté à la marque contestée «EVODOWN», reconnaîtra dans les lettres initiales «EVO» le sens de l’évolution. Selon la division d’annulation, le fait que la séquence «EVO» constitue la partie initiale du substantif anglais «evolution» ne suffit pas à prouver que le consommateur anglophone y reconnaît le concept de développement. Par conséquent, en l’absence de toute autre preuve de l’usage de «EVO» au sens de l’ «évolution» sur le marché pertinent des produits contestés énumérés ci- dessus, la division d’annulation considère que la partie initiale du signe «EVO» sera perçue par le public anglophone comme un élément fantaisiste.

---

6
À lalumière de ce qui précède, la division d’annulation considère que la demanderesse n’a pas démontré que la marque de l’Union européenne contestée, considérée dans son ensemble, crée un lien direct et immédiat et ne nécessite aucun effort mental ni aucune association avec la nature, la qualité, la destination ou d’autres caractéristiques des produits en cause. Cette conclusion est valable malgré la présence du terme descriptif «down» dans le signe. À cet égard, il convient de rappeler que les marques ne sont descriptives que si elles sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir à désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service en cause.
Afin d’éviter une répétition inutile, la division d’annulation renvoie aux observations formulées ci-dessus concernant l’absence de référence claire et directe dans le signe contesté à la nature et à la qualité prévues des produits contestés. Comme il a été largement observé dans l’analyse de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, l’examen des éléments de preuve versés au dossier n’a révélé aucun lien entre le concept d’ «évolution» et la séquence initiale de la marque contestée «EVO», de sorte qu’il ne saurait être conclu que «evocdown» est un mot qui constitue un attribut direct des produits en cause. Par conséquent, le signe dans son ensemble possède un caractère distinctif suffisant.
En ce qui concerne le prétendu caractère trompeur de la marque sous examen, la demanderesse fait valoir que, en raison du fait que la marque couvre des matériaux de rembourrage autres que les plumes, le mot
«évocate», compris dans le sens de «développement de piuma», amènera le public à croire, à tort, que les produits énumérés ci-dessus comprennent des matières de rembourrage avec plumes, d’une qualité supérieure à celle effectivement proposée par les produits revendiqués.
En l’espèce, il a déjà été constaté que l’expression «évocatrice», dans son ensemble, ne décrit pas les produits contestés. Il ne consiste donc pas en une
«indication suffisamment spécifique des caractéristiques possibles des produits et services désignés par la marque», comme l’exige la jurisprudence.
Il convient également de noter que, pour qu’une marque soit trompeuse, la tromperie doit provenir de la liste des marques, qui est comparée aux termes de la liste des produits et services revendiqués. Par conséquent, un lien avec la nature intrinsèque de la marque telle qu’enregistrée est nécessaire. Cela est confirmé par l’interprétation de la chambre de recours selon laquelle ce motif de nullité fait référence à des cas où «la marque contient une indication objective des caractéristiques des produits, ce qui est clairement contraire à la liste des produits et services, étant donné qu’il y a lieu de présumer que la marque sera utilisée telle que déposée pour les produits et services revendiqués dans la spécification. S’il existe une possibilité d’usage non trompeur pour une catégorie de produits couverts par cette spécification, le motif de refus n’est pas applicable. Toutefois, le motif de refus est applicable si le signe demandé contredit clairement la liste des produits et services».

---

7
En l’espèce, il n’y a pas de contradiction au sein du signe tel que déposé, ni entre le signe tel que déposé et les produits tels que revendiqués.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que «l’utilisation du terme «EVODOWN» pour des matières de rembourrage à l’exclusion des plumes et autres matériaux de rembourrage et matières textiles figurant dans la spécification des produits de la marque contestée, qui ne contiennent clairement pas de plumes/plumes, est trompeuse au sens de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE». Néanmoins, la spécification des produits couverts par le signe compris dans les classes 22 et 24 n’est soumise à aucune limitation excluant les plumes, comme le laisse entendre la demanderesse dans ses observations. Bien que le signe inclue le terme
«down» (qui peut être traduit par le mot «piuma») et les produits contre lesquels la demanderesse a soulevé les motifs de refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, sont constitués de différents types de tissus et matières de rembourrage (polyester, laine, coton, herbes, etc.), en l’absence d’indication claire dans la spécification des produits visés par le signe qui exclut les plumes parmi les matériaux susceptibles d’être composés par les produits précités, il ne peut être exclu que le public puisse raisonnablement croire que ces matières contiennent également ces matières. Par conséquent, il existe une possibilité d’usage non trompeur de la marque, puisque la spécification des produits n’est pas en contradiction avec la nature, la qualité ou d’autres caractéristiques susceptibles d’être évoquées par l’expression «évocatrice». En l’espèce, il n’est donc pas possible d’établir l’existence d’une tromperie effective ou d’un risque suffisamment grave de tromperie du consommateur, comme l’a demandé le Tribunal.
10 Le 2 janvier 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée et a produit des preuves supplémentaires à l’appui de la demande en nullité. L’Office a reçu, le 30 mars
2020, le mémoire exposant les motifs du recours.
11 Dans son mémoire en réponse, reçu par l’Office le 14 juillet 2020, la titulaire demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments développés par la demanderesse à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
– Lademanderesse rejoint la division d’annulation sur le fait qu’en l’espèce, le public pertinent est composé des consommateurs anglophones de l’Union européenne, qui se trouvent au Royaume-Uni, en Irlande et à Malte, ainsi que des consommateurs des territoires dans lesquels une certaine connaissance de la langue anglaise est répandue, tels que les Pays-Bas, Chypre, la Finlande et les pays scandinaves.

---

8
– La demanderesse reste convaincue que le terme «EVODOWN» sera perçu par ces consommateurs comme signifiant «évolution piuma». À cet égard, il est fait référence à la décision de la division d’annulation dans l’affaire no 18 485 C, qui concernait le signe «ECODOWN», qui avait été jugé descriptif des produits couverts par l’enregistrement contesté.
– Comme dans l’affaire citée, où l’élément «ECO» a été reconnu comme une indication du concept d’ «écologique», en l’espèce également, l’élément «EVO» a une signification pour le public pertinent, puisqu’il désigne le concept d’ «évolution». Ce préfixe a donc pour objet de souligner que des produits tels que «matière de rembourrage (à l’exception du caoutchouc ou des matelas en plastique)»; plumes pour le rembourrage; matières de rembourrage et de remplissage, à l’exception du caoutchouc ou des matières plastiques», relevant de la classe 22, «couvertures de lit; couvertures de voyage; textiles» compris dans la classe 24 et les «vêtements pour hommes, femmes et garçons en général, y compris; vestes; manteaux; vestes coupe- vent; pantalons de ski; pelisses» compris dans la classe 25 sont des produits vivants.
– À l’appui de cette affirmation, il est fait référence à des exemples dans lesquels des entreprises utilisent le mot «EVO» dans cette fonction pour des produits tels que des voitures, des casques, des jeux vidéo, etc.
– La manière dont la titulaire utilise la marque montre également comment le mot «EVO» est utilisé pour souligner que ses produits sont l’évolution finale des alternatives au piuma. Ce concept est clairement exprimé dans un communiqué de presse de la même titulaire. Les revendeurs italiens autorisés par la titulaire expriment également le même message en ce qui concerne le signe «EVODOWN».
– Par conséquent, la marque est descriptive par rapport aux produits qui sont/peuvent contenir des plumes.
– Enrevanche, la marque apparaît trompeuse pour les produits contestés restants en classes 22 et 24, par rapport à des matériaux de rembourrage qui ne contiennent pas ou ne contiennent pas de plumes. En effet, seul le quado aura la possibilité pour le consommateur d’inspecter ces produits de près, il peut observer qu’ils sont différents des plumes.
13 Les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne présentés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– Le signe «EVODOWN» est composé d’un seul mot, qui n’existe pas en anglais. Il s’agit donc d’un terme original et purement fantaisiste.
– Tant «EVO» que «down» ont de nombreuses significations. En particulier, le terme «EVO» est utilisé dans différents secteurs, notamment dans le secteur automobile, et il est utilisé pour former de nombreux mots sans pour autant

---

9
avoir de signification dans le contexte des produits protégés par l’enregistrement de la marque.
– Le terme «down» n’a pas la signification claire de piuma, mais plutôt: «tanstoro», «bottom-up», «peluria» «Collina», «triiste», «inférieur», etc.
– Il s’ensuit que le signe, pris dans son ensemble, n’exprime pas de signification première d’une perception immédiate descriptive des produits revendiqués. Il correspond donc à un terme fantaisiste capable de distinguer ces produits en tant que marque.
– Tous les consommateurs de l’Union européenne ne parlent pas anglais et, par conséquent, pour la majorité d’entre eux, le terme «EVODOWN» n’aura aucune signification.
– Enoutre, la marque est composée d’un seul mot et, par conséquent, il n’est pas correct de séparer un préfixe d’un suffixe. Même si le mot «EVODOWN» vise à décomposer le mot «EVODOWN» en deux mots différents et à attribuer aux termes «EVO» et «down» les significations susmentionnées, ce dernier ne saurait, en tout état de cause, se rapporter aux produits couverts par la marque, qui consistent, notamment, en du osier, des fibres textiles brutes, du rembourrage, etc.
– Il n’existe pas non plus de lien direct et évident entre les significations qui pourraient être attribuées au préfixe et au suffixe du signe et les produits visés par l’enregistrement.
– Le signe «EVODOWN»étant perçu comme une expression fantaisiste, il n’est pas non plus trompeur, comme le prétend la demanderesse. Le signe n’induirait pas le consommateur en erreur.
– En effet, les produits désignés par la marque sous examen et relevant des classes 22, 24 et 25 ne peuvent être considérés comme prêtant à confusion avec les plumes. En effet, si un acheteur potentiel vend le rembourrage et la croûte, il ne serait pas susceptible de confondre ces produits avec les plumes, qui sont d’ailleurs de nature écologique.
– La titulaire a enregistré le même signe tant au niveau international qu’en Italie. Le fait que la même marque ait été accordée dans des pays où l’anglais est parlé (comme les États-Unis) est la preuve la plus évidente du caractère non descriptif de la marque.
– En tout état de cause, lamarque «EVODOWN» a acquis un caractère distinctif par un usage intensif. La marque est utilisée depuis longtemps en association avec d’importantes marques de vêtements du paysage international. Depuis 1972, la titulaire de la marque de l’Union européenne a également investi ses investissements pour promouvoir la marque, mener des campagnes de communication et de marketing ad hocafin de permettre au

---

10
produit d’acquérir une renommée et donc de devenir notoirement connue en raison de sa haute qualité et de son niveau d’innovation.
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Sur la recevabilité des éléments de preuve présentés pour la première fois devant la chambre de recours
16 La requérante invite la chambre de recours à examiner la documentation supplémentaire produite pour la première fois devant elle; selon elle, ces preuves ont été présentées uniquement dans le but de compléter les preuves déjà présentées à la division d’annulation, dans le délai imparti par l’Office, et sont donc nécessaires à la lumière de la décision attaquée.
17 La chambre de recours observe qu’au cours de la procédure de recours, la demanderesse en nullité a produit pour la première fois les documents suivants:
Annexe 1: Description du produit Mitsubishi Lancer Evolution, selon Encyclopedia Wikipedia, en anglais et en italien;
Annexe 2: Article publié le 27 juin 2019 à l’adresse www.motor1.com: «Mitsubishi Lancer Evolution Rumored ToReturn with 341 HP».
Annexe 3: Communiqué de presse de la société Daimler AG publié sur www.media.daimler.com: 15 Jahren EvoBus: Erfolgreiche Zwei-Marken Strategie» [15 ans d’EvoBus: le succès d’une stratégie en deuxmarques], concernant l’explication de l’utilisation du préfixe «EVO» en référence au mot «evolution»;
Annexe 4: Marketing de casques EVOLUTION EVOLUTION «EVO» sur le site web www.aviationsurvival.com;
Annexe 5: Description du produit Pro Evolution Soccer 6, selon Encyclopedia Wikipedia, version anglaise, concernant l’utilisation de l’abréviation «EVO» en référence au terme «evolution»;

---

11
Annexe 6: Commercialiser le produit «Pro Evolution Soccer 6» via amazon.co.uk, concernant l’utilisation de l’abréviation «EVO» en référence au terme «evolution»;
Annexe 7: Communiqué de presse de thermore S.p.A. concernant la marque «EVOdown» en tant que développement final de l’alternative à la piuma
(anglais);
Annexe 8: Commercialisation de produits portant la marque «EVOdown» comme «l’évolution maximale de l’alternative aux piuma» (sic) par les détaillants: Www.cremasport.it, www.stileo.it et www.surf-point.it;
Annexe 9: Post de Jerry Wigutow, publiée le 15 mai 2014 à l’adresse www.wiggys.com: «SED with Down; Plus que Down Substitutes» [Averi vogs of plumes; plus de substituts pour plumes], liés à l’utilisation du terme «EVOdown» comme une évolution des substituts du piuma.
18 Ladeuxième phrase de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon laquelle, dans les procédures de nullité ouvertes au titre de l’article 59 du RMUE, l’Office limite son examen aux moyens et arguments soumis par les parties, se réfère aux moyens et arguments présentés par les parties dans cette procédure, et non dansdes contextes distincts.
19 En règle générale, les preuves doivent être produites par les parties dans le délai imparti par l’EUIPO. Toutefois, selon la jurisprudence de la Cour, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation.
20 Enparticulier, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. En précisant que l’EUIPO «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, le législateur de l’Union a conféré à l’EUIPO un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 43;
18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23; 03/10/2013, C-122/12
P, PROTIACTIVE, EU:C:2013:628, § 24).
21 Eneffet, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE poursuit une double finalité. D’une part, il incite les parties à respecter le délai, étant donné qu’en soumettant les éléments de preuve tardivement, il existe un risque de rejet des preuves. En revanche, elle préserve le pouvoir de l’EUIPO de prendre en compte des éléments de preuve pertinents, bien que produits tardivement, dans l’intérêt de la sécurité juridique et de la bonne administration. Lors de l’exercice du pouvoir d’appréciation en cause, l’EUIPO doit également respecter la double fonction des délais procéduraux, qui, d’une part, servent à assurer le bon déroulement de la procédure et, d’autre part, assurent le respect des droits de la défense dans les procédures inter partes (conclusions de l’avocat général 13/01/2016, C-597/14 P,
Buui, EU:C:2016:2, § 62-63).

---

12
22 Par conséquent, en règle générale et sauf indication contraire, la présentation de faits et de preuves demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation (13/03/2007, C-29/05 P,
ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone,
EU:C:2013:484, § 22; 03/10/2013, C-122/12 P, PROTIACTIVE, EU:C:2013:628, § 23). Il n’est pas interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves présentés ou produits tardivement [11/12/2014, T-235/12, Grass in bottle
(other), EU:T:2014:1058, § 44 et jurisprudence citée], c’est-à-dire, en l’espèce, après l’expiration du délai imparti par la division d’annulation et, éventuellement, pour la première fois devant la chambre de recours.
23 La chambre de recours doit également apprécier si les éléments de preuve présentés pour la première fois devant elle sont supplémentaires et visent à renforcer ou à clarifier le contenu des éléments de preuve initiaux (28/03/2012, T-
214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 51).
24 En outre, la chambre de recours doit tenir compte de la question de savoir si la partie souhaitant ajouter des éléments de preuve supplémentaires a abusé des délais impartis et n’a pas sciemment adopté des tactiques dilatoires ou un comportement manifestement négligent (18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone,
EU:C:2013:484, § 36).
25 À lalumière de ces considérations et de la nature des éléments de preuve produits, la chambre de recours considère que les conditions pour l’acceptation des preuves supplémentaires ont été remplies par la demanderesse. Par conséquent, la chambre de recours tiendra compte des éléments de preuve supplémentaires produits pour la première fois devant elle. Une telle conclusion est d’autant plus appropriée au regard de l’intérêt général et de celui des deux parties concernées que le litige soit examiné et qu’il soit statué sur le fond conformément aux principes de bonne administration et de sécurité juridique (voir, par analogie,
13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 48).
26 En effet, en l’espèce, les éléments de preuve présentés par la demanderesse pour la première fois au cours de la procédure de recours ne servent qu’à consolider les preuves présentées en première instance, en fournissant, de l’avis de la demanderesse, desélémentsconcretssusceptibles de remettre en cause la validité de la marque «EVODOWN».
27 Premièrement, plusieurs des documents produits par la demanderesse concernent l’association du préfixe «EVO» avec le mot «evolution».
28 Deuxièmement, les éléments de preuve servent à répondre à la critique formulée par la division d’annulation concernant l’absence d’éléments susceptibles de démontrer la connotation descriptive du préfixe «EVO» revendiquée par la requérante.
29 Enfin, la titulaire a eu l’occasion d’examiner et de présenter des arguments par rapport aux éléments de preuve susmentionnés.

---

13
30 Par conséquent, la chambre de recours, exerçant son pouvoir d’appréciation, estime nécessaire d’admettre ces éléments de preuve supplémentaires dans la procédure de recours et de les prendre en considération afin d’apprécier le moyen tiré de l’absence de caractère distinctif, du caractère descriptif et du caractère trompeur de la marque «EVODOWN».
Sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE
31 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7. Il découle des dispositions des articles 59 et 62 du RMUE que la marque de l’Union européenne est considérée comme étant valide jusqu’à ce qu’elle soit déclarée nulle par l’Office à la suite d’une procédure de nullité. Elle bénéficie donc d’une présomption de validité, qui constitue la conséquence logique du contrôle mené par l’Office dans le cadre de l’examen d’une demande d’enregistrement.
32 Dans le cadre d’une procédure de nullité, la marque de l’Union européenne enregistrée étant présumée valide, il appartient au demandeur en nullité d’invoquer devant l’Office les éléments concrets susceptibles de remettre en cause sa validité.
33 Il résulte de ce qui précède que, dans le cadre d’une procédure de nullité, la division d’annulation et la chambre de recours ne sont pas tenues d’examiner d’office les faits pertinents qui auraient pu les amener à appliquer les motifs absolus de refus visés à l’article 7 du RMUE (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 27-29).
34 En outre, cette jurisprudence est désormais expressément établie à l’article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, qui dispose que, dans les procédures de nullité introduites au titre de l’article 59 du RMUE, l’Office limite son examen aux moyens et arguments avancés par les parties.
35 Toutefois, la limitation de la base factuelle de l’examen opéré par l’Office n’exclut pas que celui-ci prenne en considération, outre les faits avancés explicitement par les parties, des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles (23/11/2015, T-766/14, FoodSafe,
EU:T:2015:913, § 34).
36 En l’espèce, il appartient donc à la chambre de recours de prendre en considération, outre les éléments de preuve produits par les parties, l’existence de faits notoires qui auraient pu être omis par l’examinateur (23/11/2015, T-766/14, FoodSafe, EU:T:2015:913, § 35).
37 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, le paragraphe 1 de cet article est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.

---

14
Public pertinent et niveau d’attention
38 Comme l’a indiqué à juste titre la division d’annulation, les produits pour lesquels une demande en nullité est demandée incluent des matériaux utilisés pour le rembourrage, le linge de lit, les articles textiles et les vêtements. Ces produits peuvent s’adresser soit à l’utilisateur professionnel du secteur du textile et du rembourrage (classes 22 et 24), soit au consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (classes 22, 24 et 25). En ce qui concerne les produits liés au secteur du textile et du rembourrage (classes 22 et
24), ces produits sont achetés en fonction des caractéristiques techniques des matériaux proposés et, par conséquent, pour ces produits, il est raisonnable d’attribuer au public pertinent un niveau d’attention variant de moyen à élevé. En ce qui concerne les autres vêtements compris dans la classe 25, il est considéré que le public fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat.
39 Enoutre, étant donné que les arguments de la demanderesse font référence à la signification de la MUE contestée «EVODOWN» en anglais, le public pour lequel il est nécessaire d’établir le caractère distinctif du signe est composé des consommateurs anglophones de l’Union européenne, présents en Irlande et à
Malte. Par souci de clarté, la chambre de recours limitera son examen à ces deux territoires.
40 Conformément à l’approche adoptée par la division d’annulation, la chambre de recours axera l’examen de la demande en nullité en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de la titulaire sur l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Sur les motifs visés à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
41 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement.
42 Selon unejurisprudence constante, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des catégories de produits ou services pour lesquelles l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31 et jurisprudence citée; 31/05/2018, T-314/17, MEZZA, EU:T:2018:315, § 43; 07/11/2014, T-
567/12, KAATSU, EU:T:2014:937, § 30).
43 En l’espèce, il convient tout d’abord de rappeler que les arguments de la demanderesse concernant l’application du motif absolu de refus visé à l’article 7,

---

15
paragraphe 1, point c), du RMUE concernent les produits suivants couverts par l’enregistrement contesté:
Classe 22 — Matériel (à l’exception du caoutchouc ou des matelas en plastique); plumes pour le rembourrage; matières de rembourrage et de remplissage, à l’exception du caoutchouc ou des matières plastiques.

Classe 24 — cadres de lit; couvertures de voyage; textiles.

Classe 25 — Vêtements pour hommes, femmes et garçons en général, y compris vêtements en cuir; vestes; manteaux; vestes coupe-vent; pantalons de ski; pelisses.

44 Tout d’abord, il convient de relever que les produits pour lesquels une déclaration de nullité est demandée incluent les matières utilisées pour le rembourrage (à l’exception du caoutchouc, du caoutchouc et des matières plastiques), du linge de lit, des produits textiles et de l’habillement.
45 Ilest important de rappeler que la seule date pertinente aux fins de l’examen d’une demande en nullité au titre de l’article 52, paragraphe 1, point a), du RMUE est la date de dépôt de la demande de marque en cause. Le fait que la jurisprudence autorise la prise en compte d’éléments postérieurs à cette date, loin d’affaiblir cette interprétation de l’article 52, paragraphe 1, point a), du RMUE, la renforce, étant donné que ces éléments ne peuvent être pris en compte que s’ils se rapportent à la situation à la date de dépôt de la demande de marque. En outre, cette interprétation de l’article 52, paragraphe 1, point a), du RMUE est la seule à permettre d’éviter que le risque qu’une marque perde son caractère enregistrable augmente en fonction de la durée de la procédure d’enregistrement (03/06/2009, T-189/07, Flugbörse, EU:T:2009:172, § 19-21, confirmé par 23/04/2010, C-
332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225).
46 Comme indiqué précédemment, la période pertinente aux fins de l’examen d’une demande en nullité fondée sur l’article 52, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec les dispositions de l’article 7 du RMUE, est celle du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée, en l’espèce le 26 février
2014.
47 À l’appui de sa demande en nullité, la requérante a fourni — en première instance et pour la première fois devant la chambre de recours — les documents énumérés respectivement aux paragraphes 7, 8 et 17 de la présente décision.
48 En ce qui concerne la documentation présentée devant la division d’annulation, la chambre de recours approuve la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les seuls éléments de preuve relatifs à la période antérieure au dépôt de la demande d’enregistrement de la MUE contestée sont la copie du refus émis par l’Office le 12 janvier 2011 à l’encontre de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 069 386 «ECODOWN» et des définitions anglaises des termes «EVO» et «down».
49 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel la marque en cause devrait faire l’objet des mêmes motifs absolus que ceux invoqués à

---

16
l’encontre de la demande d’enregistrement de la MUE no 9 069 386 «ECODOWN» en raison de la prétendue similitude entre les signes, la chambre confirme ce qui a été correctement rappelé par la division d’annulation. En particulier, selon un principe bien établi, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément, en tenant compte de ses particularités (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Deuxièmement, les similitudes constatées par la demanderesse entre les signes
«ECODOWN» et «EVODOWN» ne semblent pas exister. En effet, la signification descriptive de l’expression «ECODOWN» a été remarquée au regard du contenu sémantique global conféré par la jonction des éléments «eco» et
«down» et corroborée par une décision de refus.
50 En l’espèce, la marque contestée coïncide avec le signe antérieur dans la partie finale «down»,qui peut se traduire,entre autres, par «piumino» ou «piuma»
(information extraite du dictionnaireen lignehttps://www.oed.com/search?searchType=dictionary&q=down&_searchBtn
-Search le 15 février 2021). Toutefois, les signes diffèrent de manière significative par leurs préfixes respectifs. Cette différence doit être considérée comme substantielle, étant donné qu’il est évident que le préfixe «eco» peut avoir la signification de «écologique», qui est claire et directement liée aux caractéristiques des produits pertinents dans le contexte de la marque invoquée par la demanderesse (comme confirmé par la jurisprudence, 24/04/2012, T-
328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 25; et 15/01/2013, T-625/11, ecoDoor,
EU:T:2013:14, § 21). En revanche, les mêmes conclusions ne peuvent être tirées en ce qui concerne la séquence de lettres «EVO».
51 Enfait, la division d’annulation a observé à juste titre que les définitions anglaises des termes «EVO» et «down» ne semblent pas suffisantes pour étayer la thèse selon laquelle le public anglophone comprendra le préfixe «EVO» comme une abréviation de «evolution» et le suffixe «down» comme synonyme de «piuma», donnant lieu, de l’avis de la demanderesse, à une combinaison descriptive des produits en cause. Même en admettant que l’expression «EVODOWN» puisse se souvenir d’un changement de piuma, cette signification ne serait certainement pas perçue au premier coup d’œil par le consommateur anglophone pertinent.
52 La Chambre partage donc les observations et conclusions de la décision attaquée concernant l’insuffisance de cette documentation pour prouver que le signe «EVODOWN» peut servir à désigner les caractéristiques des produits en cause et qu’il est donc dépourvu de caractère distinctif.
53 À cette fin, la chambre de recours considère que les éléments de preuve supplémentaires fournis au cours de la procédure de recours ne sauraient non plus être considérés comme convaincants pour corroborer dûment les affirmations de la demanderesse concernant le caractère descriptif — et donc l’absence de caractère distinctif — de l’expression «EVODOWN». Les raisons sont les suivantes.

---

17
54 En ce qui concerne plus particulièrement la documentation présentée par la demanderesse, la chambre de recours relève que l’extrait de l’encyclopédie en ligne Wikipédia consacré au modèle «Mitsubishi Lancer Evolution» (annexe 1), l’article intitulé «Mitsubishi Lancer Evolution Rumurn to 341 HP» (annexe 2) et l’extrait «15 Jahre EvoBus: Erfolgreiche Zwei-Marken Strategie», portant sur un type particulier de bus en circulation en Allemagne (annexe 3), comprend le mondeautomobile dansun secteur donc différent de celui des capitonnages, linge de lit, produits textiles et vêtements dans lequel les produits couverts par la marque «EVODOWN» font l’objet d’une publicité et d’une mise en vente. En outre, il y a lieu de relever que les annexes 1 et 3 ne portent pas de date, alors que l’article de l’annexe 2 a été publié le 27 juin 2019, soit postérieurement à la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée (26 février 2014), ce qui signifie qu’elles apparaissent dénuées de pertinence aux fins de preuve invoquées par la requérante.
55 Il enva de même pour les hélicoptères EVOLUTION «EVO» publicitaires sur le site Internet www.aviationsurvival.com( annexe 4), où, une fois encore, le terme
«evolution» se rapporte à un domaine spécifique et différent de celui des produits encause, à savoirle secteur des hélicopticiens, qui se caractérise par des équipements hautement sophistiqués et l’état de la technique.
56 Enfin, les mêmes considérations concernant la notion d’ «évolution» s’appliquent aux éléments de preuve relatifs à Pro Evolution Soccer 3 (annexes 5 et 6), puisque, en l’espèce, le produit en cause est un jeu vidéo (donc pas de matériaux de rembourrage ni, plus généralement, de textiles ou de vêtements). En outre, il y
a lieu de relever qu’il fait donc partie du monde des jeux vidéo, qui fait l’objet de changements constants, aux côtés des différentes sensibet préférences des consommateurs et alimentées par le secteur.
57 En ce qui concerne la déclaration de la société thermore S.p.A. (annexe 7), dans laquelle le produit «EVODOWN» est décrit en utilisant le slogan «la dernière évolution de l’alternative à piuma» (sur le document en anglais), il convient de noter qu’elle n’est pas datée: il n’est donc pas possible d’identifier dans l’annexe une date qui permettrait de rapprocher chronologiquement ce document du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque dont la nullité est demandée. En outre, ni la nature de cette déclaration ni sa diffusion ne sont connues. Il n’est donc pas possible de savoir comment le public percevrait ce document. En outre, le slogan en question contient un grand nombre de mots et pas seulement «evolution» et «down» et ne peut pas être résumé en soi dans l’expression composant le signe de la titulaire. Par conséquent, cette affirmation ne constitue pas une indication déterminante du fait que le public anglophone percevra «EVO» comme une abréviation de «evolution».
58 S’agissant des descriptions figurant sur les sites Internet de plusieurs détaillants italiens de produits «EVODOWN» (annexe 8), qui, en lisant les caractéristiques de ces produits, mentionnent le même slogan adopté par la titulaire sur son site
Internet, il suffit de constater que, outre leur absence de date, elles proviennent de

---

18
consommateurs non anglophones et s’adressent à des consommateurs non anglophones.
59 Par conséquent, ces deux documents ne sont pas suffisamment convaincants pour permettre à la chambre de recours de confirmer le prétendu caractère descriptif et, partant, l’absence de caractère distinctif du signe «EVODOWN» par rapport aux produits compris dans les classes 22, 24 et 25, au détriment du principe de présomption de validité découlant de son enregistrement.
60 En ce qui concerne les autres documents fournis par la demanderesse au cours de la procédure de recours, la chambre note qu’à l’article «Down when Down Down
Down»; Plus que Down Substitutes (annexe 9), publié le 15 mai 2014 sur le site web www.wiggys.com par Jerry Wigutow et consacré aux produits de la société therapy, le créateur suppose simplement que le préfixe «EVO» résulte du substantif «evolution». Il s’agit donc d’une simple conjecture de l’auteur lui- même, fondée uniquement sur l’interprétation personnelle des informations fournies par la titulaire sur son site Internet, sur laquelle la Chambre ne peut donc fonder son appréciation. En outre, le siteweb www.wyggys.com s’adresse au public des États-Unis d’Amérique et non au public pertinent. À cet égard, il convient également d’observer que, même si la perception du préfixe «EVO» avait été démontrée, ce n’est pas nécessairement la même perception que le public anglophone d’Irlande et de Malte.
61 La chambre de recours ne trouve donc pas de preuves suffisantes pour croire que le public anglophone en question pourrait être amené à associer — très facilement et sans aucun effort mental — le préfixe «EVO» du signe examiné au concept d’ «évolution», en particulier en ce qui concerne les tissus d’ameublement, linge de lit et articles textiles et vêtements. En effet, le préfixe «EVO» ne décrit pas — et n’évoque pas non plus — les caractéristiques de ces produits, du moins d’emblée.
62 Par souci d’exhaustivité, il est rappelé que les chambres de recours ont déjà eu l’occasion de se prononcer sur la signification du préfixe «EVO» par rapport au mot «evolution», concluant que ce dernier n’est pas l’objet d’une abréviation et qu’il est généralement utilisé pour indiquer le procédé biologique et non, par conséquent, par rapport à des instruments de nature technique [27/10/2016, R
300/2016-4, evoctech (fig.)/EVO — T (fig.), § 16].
63 À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que les éléments de preuve fournis par la demanderesse, considérés individuellement et dans leur ensemble, ne semblent pas suffisants pour établir que le public pertinent peut raisonnablement percevoir le préfixe «EVO» comme une «évolution» dans le contexte des produits compris dans les classes 22, 24 et 25 (matières de rembourrage, linge de lit, articles textiles et vêtements) pour lesquels le caractère descriptif est demandé.

---

19
Sur les motifs visés à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
64 La marque ne véhiculant aucune signification par rapport aux produits en cause, elle sera en mesure de distinguer leur origine commerciale.
65 Il s’ensuit qu’elle ne saurait être considérée comme dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Sur lesmotifs visés à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, luconjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE
66 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont de nature à tromper le public, par exemple sur la nature, la qualité ou la provenance géographique du produit ou du service.
67 Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que l’expression «EVODOWN» sera perçue par les consommateurs anglophones comme signifiant
«changement de piuma». De l’avis de la demanderesse, ce message est trompeur en ce qui concerne la nature et la qualité des produits contestés suivants:
Classe 22 — Matières textiles brutes; fibres de rembourrage; rembourrage en polyester; herbes pour le rembourrage; fibres de rembourrage en polyester; ouate de coton pour futon; laine de rembourrage; plumes de duvet pour le rembourrage; ouate pour le rembourrage ou le capitonnage; paille pour le rembourrage; copeaux de bois pour le rembourrage; crins de chevaux artificiels pour le rembourrage ou le rembourrage; ouate pour le revêtement et le rembourrage, ni en caoutchouc, ni en papier ou en matières plastiques.

Classe 24 — Tissus en laine.

68 La Chambre considère qu’aucune des annexes analysées ci-dessus ne vise à prouver un prétendu «usage trompeur» de la marque contestée près de la date de dépôt de la marque contestée. En effet, il est clair qu’il n’est nullement possible de déduire des documents examinés que la marque en cause est de nature à induire le public en erreur en ce qui concerne les produits en classes 22 et 24.
69 Bien que l’expression «EVODOWN» puisse sembler évoquer le concept de «piuma», lorsqu’elle est perçue dans son ensemble, elle n’a pas de signification concrète pour le public pertinent et, par conséquent, ne véhicule pas immédiatement d’indication pouvant être trompeuse ou trompeuse quant à la nature, à la qualité ou à l’origine géographique des produits en cause.
70 À la lumière des observations qui précèdent, il y a lieu de conclure, conformément à la décision attaquée, que la demande en nullité au titre de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE doit également être rejetée comme non fondée.

---

20
Conclusion
71 Pour les raisons qui précèdent, les conclusions de la décision attaquée doivent être confirmées et le recours rejeté.
Frais
72 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins des procédures d’annulation et de recours.
73 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la MUE, d’un montant de 550 EUR.
74 La décision de la division d’annulation, qui a condamné la demanderesse en nullité à rembourser les frais de représentation de la titulaire de la marque de l’Union européenne, fixés à 450 EUR, reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 000 EUR.

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Dit que la demanderesse supportera la somme de 550 EUR au titre du remboursement des frais engagés par la titulaire dans la procédure de recours. Le montant total à payer par la demanderesse aux fins des procédures de recours et d’annulation s’élève à 1 000 EUR.

Signature Signature Signature
G. Humphreys Ph. von Kapff M. Bra
Greffier:
Signature
p.p. no Granado Carpenter