DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 174 020
Superonglet AG, Erlenweg 2, 6312 Steinhausen, Suisse (opposante), représentée par Meissner Bolte Patentanwälte Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Widenmayerstraße 47, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
QR Tip, Unit 3 8 Greenock Road, W3 8DU London, Royaume-Uni (requérante), représentée par Alexander Eichler, Adalbertstrasse 104, 80798 München, Allemagne (mandataire agréé).
Le 21/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 174 020 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 04/07/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 411 919 SuperTip (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 18 457 054 SUPERTAB (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36: Services financiers; Services monétaires et services bancaires; Services d’assurance; Services financiers, à savoir mise à disposition en ligne de comptes de valeur stockés, à savoir traitement de transactions par cartes de paiement pour des tiers, dans un environnement électronique; Transfert électronique de fonds; Services bancaires en ligne; Services de conseils en matière de courtage en assurances et en assurances; Services bancaires, affaires monétaires, à savoir services de gestion et d’analyse d’informations financières; Traitement de transactions de paiements électroniques pour le commerce;

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 020 Page sur 2 6
Services de paiement commercial électronique, à savoir établissement de comptes (comptes clients) utilisés pour acheter des produits et services via des réseaux de communications électroniques; Compensation et conciliation de transactions financières par le biais de réseaux de communications électroniques; Opérations de compensation [change]; Services de traitement et de vérification de cartes de crédit et de paiements par carte enregistreuse; Émission de cartes de crédit, de cartes de retrait et de lignes de crédit; Traitement des paiements; Télébancaire.
Classe 42: Fourniture de logiciels en tant que service; Conseils en technologie de l’information; Mise à disposition de logiciels non téléchargeables par le biais de connexions de télécommunications (fourniture de services d’application); Mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables; déploiement, en rapport avec les produits suivants, de logiciels en ligne non téléchargeables pour le traitement de paiements électroniques et le transfert de capitaux à destination ou en provenance de tiers; déploiement, en relation avec les produits suivants, d’un usage temporaire de logiciels non téléchargeables permettant des paiements par le biais de l’internet et d’autres réseaux de communication; déploiement, en relation avec les produits suivants, d’un usage temporaire de logiciels non téléchargeables permettant des paiements par le biais de l’internet et d’autres réseaux de communication, pour permettre le paiement de transactions dans des programmes de réseaux informatiques de tiers; déploiement, en rapport avec les produits suivants, d’un usage temporaire de logiciels non téléchargeables pour contrôler l’accès à des ordinateurs et réseaux informatiques et la communication avec ceux-ci; déploiement, en relation avec les produits suivants, logiciels de plateforme de capital électronique en ligne, non téléchargeable, permettant de multiples types de paiements et de transactions de dettes dans un téléphone portable intégré, PDA, et environnement en ligne.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Traitement électronique de paiements, à savoir distribution électronique de embouts, de gratuités et de frais de service; Services de gestion de paiements; Services de paiement électronique; Transférer des fonds; Paiement et réception de fonds en tant qu’agents; Traitement électronique des paiements.
Tous les services contestés sont des services liés à la rémunération et, en tant que tels, ils sont compris dans la catégorie générale des services financiers de l’opposante. Par conséquent, les services comparés sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Ces services étant des services spécialisés susceptibles d’avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 020
Page sur 3 6

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 020 Page sur 4 6
c) Les signes
SUPERTAB SuperTip
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Il est rappelé que si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
Les deux signes contiennent l’élément verbal «SUPER». Selon une jurisprudence constante, cet élément verbal sera compris dans l’ensemble du territoire pertinent étant donné qu’il s’agit d’un mot anglais de base et qu’il possède tous les deux des équivalents identiques ou très similaires dans différentes langues («szuper» en hongrois, par exemple) et qu’il est entré dans le langage courant même dans son orthographe anglaise. Ce mot ne fait que souligner les caractéristiques positives des produits ou services; dès lors, il est dépourvu de caractère distinctif et jouera un rôle très limité dans la comparaison (voir, par exemple, 09/12/2009, T- 486/08, Superskin, EU:T:2009:487, § 33 et 19/05/2010, T-464/08, Superleggera, EU:T:2010:212, § 23-30).
La marque antérieure consiste en la juxtaposition des éléments «SUPER» et «TAB» tandis que le signe contesté est composé de «Super» et de «Tip». Il est fait référence au paragraphe précédent en ce qui concerne l’élément «Super». Le mot «TAB» est dépourvu de signification dans certaines des langues pertinentes, tandis qu’en anglais, il possède un large éventail de significations, par exemple une petite pièce ou une page web ou un document supplémentaire dans le domaine informatique. Dans les deux cas, significatifs ou dépourvus de signification, «TAB» possède un degré normal de caractère distinctif étant donné qu’il ne décrit pas directement les services. Le signe contesté contient également le mot «Tip». Là encore, il est dépourvu de signification dans plusieurs langues, alors qu’il revêt une signification en anglais («a of advice» ou «extra money adved to a waiter», par exemple). Ce mot, lorsqu’il est compris, peut faire allusion à certains des services en cause et est considéré comme possédant un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le son de l’élément verbal «SUPER» et de la lettre suivante «T», tandis qu’ils diffèrent par leurs éléments supplémentaires «-AB»/«-ip». Comme expliqué ci-dessus, l’élément commun aux signes est dépourvu de caractère distinctif; dès lors, il attirera à peine l’attention du consommateur, qui accordera plutôt plus d’attention et se souviendra du deuxième élément, qui diffère. Si ces éléments ont la même lettre initiale, celle-ci est suivie de lettres et de sons différents (-AB/- ip). À cet égard, l’opposante fait valoir que leurs lettres finales sont très similaires sur les plans

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 020 Page sur 5 6
visuel et phonétique. Si la division d’opposition convient que ces lettres partagent certaines caractéristiques calligraphiques et phonétiques, elles restent suffisamment différentes en raison de leur rôle visuel et phonétique dans les éléments verbaux en cause. Compte tenu de tout ce qui précède, il est conclu que les signes sont similaires à un faible degré.
Sur le plan conceptuel, les signes partagent le concept commun véhiculé par leur élément commun «SUPER», mais ne peuvent indiquer l’origine commerciale étant donné qu’il est dépourvu de tout caractère distinctif. Au lieu de cela, les consommateurs se concentreront sur les deuxièmes éléments des signes, qui sont dépourvus de signification ou véhiculent un concept différent de caractère distinctif varié. Dans l’ensemble, les signes sont similaires, tout au plus, à un faible degré.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les services sont identiques, mais les signes sont similaires à un faible degré sur tous les aspects de la comparaison. Comme expliqué ci-dessus, ils ont en commun un mot non distinctif, tandis qu’ils diffèrent par leurs autres parties. Ces éléments supplémentaires différents sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques, compte tenu également du fait que le degré d’attention plus élevé du public lors de l’achat des services. Par conséquent, les différences importantes conduisent à ce que l’impression d’ensemble soit suffisamment différente pour neutraliser l’impact très limité de l’élément commun et non distinctif.
Il est rappelé que, comme l’a jugé le Tribunal, si une entreprise est libre de choisir une marque dont le caractère distinctif (ou un élément de celui-ci) est faible et de l’utiliser sur le marché, elle doit accepter ce faisant que les concurrents soient également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 71). Ce raisonnement a également été appliqué par la jurisprudence de la Cour à des composants d’une marque qui n’étaient pas purement descriptifs, mais simplement «évocateurs» de caractéristiques des produits et services, qui doivent également être considérés comme faiblement distinctifs et peu susceptibles de créer un risque de confusion lorsque, comme en l’espèce, les éléments supplémentaires mettent suffisamment de distance entre les marques pour exclure un risque de confusion (14/07/2011, 160/09, Oftal Cusi, EU:T:2011:379, § 79, 80, 82, 96). En effet, en l’espèce, le concept banal

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 020 Page sur 6 6
véhiculé par les signes» seul élément commun «SUPER» est considéré comme incapable de produire une impression durable sur le public pertinent et son impact dans l’appréciation globale du risque de confusion entre les signes est limité.
Enfin, la division d’opposition rappelle également qu’en ce qui concerne les services en cause, le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention élevé, ce qui, en combinaison avec toutes les considérations qui précèdent, réduit encore la possibilité que les consommateurs puissent confondre les deux signes.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Jiří JIRSA
Anna Pdélimiter KAŁA Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.