DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 135 362
Blizzard Entertainment, Inc., 1 Blizzard Way, 92618 Irvine, États-Unis (opposante), représentée par FRKELLY, 27 Clyde Road Ballsbridge, Dublin 4, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Foshan Alpicool Electric Appliance Co., Ltd., 2f/13a organique long Road, Lunjiao Town, Shunde District, Foshan City, Guangdong, China (partie requérante), représentée par Sakellarides Law Offices, 70, Adrianou Street, 10556 Athènes, Grèce (représentant professionnel).
Le 28/09/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 135 362 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Adaptateurs électriques; adaptateurs de puissance; batteries électriques; chargeurs de batteries.

Classe 35: Publicité; aide à la direction d’entreprises industrielles ou commerciales; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; services administratifs pour le transfert d’entreprises; promotion des ventes pour des tiers; services d’agences d’import-export; gestion de fichiers informatiques; comptabilité; recherche de parraineurs.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 288 606 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 24/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 288 606 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
1. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 352 005 ( marque figurative);

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 362 Page sur 2 12
2. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 721 173, «Blizzard» (marque verbale);
3. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 319 589, «Blizzard ALL- STARS» (marque verbale);
4. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 856 595, «BLIZZCAST» (marque verbale);
5. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 392 114, «BLIZZCON» (marque verbale).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8 (5) du RMUE en ce qui concerne la marque antérieure no 3, l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE pour chacune des autres marques antérieures (1, 2, 4 et 5).
L’opposition est également fondée sur une marque antérieure non enregistrée
utilisée dans la vie des affaires en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, à Chypre, en Grèce, en République tchèque, en Allemagne, en Lituanie, en Slovénie, au Luxembourg, au Danemark, au Portugal, en Roumanie, en Italie, en Pologne, en France, en Hongrie, en Estonie, en Slovaquie, en Slovaquie, à Malte, en Espagne, en Finlande, en Irlande, en Suède, en Croatie, aux Pays-Bas. Pour cette marque antérieure, l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est invoqué.


Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 352 005 de l’opposante étant donné qu’il s’agit du signe le plus similaire et du signe bénéficiant de la protection la plus large;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Programmes informatiques; disques compacts; bandes audio et vidéo; films cinématographiques et télévisés préenregistrés; appareils d’instruction et d’enseignement; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; cassettes et bandes numériques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 362 Page sur 3 12
Classe 16: Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; produits de l’imprimerie; photographies; papeterie; matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); cartes à jouer; journaux de bandes dessinées; guides de stratégie; cartes à collectionner; livres de coloriage; autocollants; transferts de moûts; carnets et portefeuilles.
Classe 25: Vêtements; pyjamas; chapeaux et casquettes; sweat-shirts; T-shirts; chemises; souliers; vestes; shorts; chaussettes; swcaters; pantoufles.
Classe 28: Jeux, jouets; jeux de logiciels portables; jouets; figurines d’action et accessoires pour figurines d’action.
Classe 35: Lapublicité et le marketing; gestion et administration des affaires commerciales; études de marché.
Classe 41: Éducation; formation; divertissement.
Classe 42: Programmation pour ordinateurs; conception de logiciels informatiques; services de conseil en informatique; services de dessinateurs d’arts graphiques; location de logiciels.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Transducteurs; redresseurs de courant; réducteurs [électricité]; transformateurs
[électricité]; alimentation électrique stabilisée de tension; alimentation électrique basse tension; adaptateurs électriques; adaptateurs de puissance; batteries électriques; chargeurs de batteries.
Classe 11: Appareils et instruments d’éclairage; ustensiles de cuisson électriques; armoires frigorifiques; appareils et machines frigorifiques; machines et appareils à glace; réfrigérateurs; ventilateurs pour extracteurs d’échappement; installations d’approvisionnement en eau; capteurs solaires pour chauffage; appareils de désinfection.
Classe 35: Publicité; aide à la direction d’entreprises industrielles ou commerciales; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; services administratifs pour le transfert d’entreprises; promotion des ventes pour des tiers; services d’agences d’import-export; gestion de fichiers informatiques; comptabilité; recherche de parraineurs; services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les adaptateurs électriques contestés; adaptateurs de puissance; batteries électriques; les chargeurs de batteries sont tous des accessoires divers utilisés avec, par exemple, des smartphones, qui relèvent des appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images de l’opposante. Aujourd’hui, les appareils électroniques

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 362 Page sur 4 12
multimédias combinent toutes les fonctionnalités, telles que les caméras vidéo, les téléphones portables, la plateforme informatique mobile, etc. Les batteries (instrument d’accumulation du courant électrique) et chargeurs sont indispensables pour l’utilisation de ces appareils. Ces produits ont le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution et peuvent coïncider par leur origine habituelle. Ils sont également complémentaires. Ils sont dès lors considérés comme similaires;
Transducteurs contestés; redresseurs de courant; réducteurs [électricité]; transformateurs
[électricité]; alimentation électrique stabilisée de tension; les alimentations à basse tension sont différents types d’appareils destinés à contrôler ou à convertir l’électricité ou d’autres sources d’alimentation. Même si ces produits sont des équipements électriques destinés à être connectés à des prises, des prises, etc., et qu’ils pourraient avoir besoin d’être connectés, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude avec les appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images de l’opposantecompris dans la classe 9. Ils ne ciblent pas le même public et ne sont normalement pas vendus par les mêmes canaux de distribution. En outre, ils sont produits par des entreprises différentes, n’ont pas la même finalité et ne sont ni concurrents. Par conséquent, ces produits sont différents.
Ces produits n’ont pas non plus en commun avec les autres produits et services de l’opposante compris dans les classes 9, 16, 25, 28, 35, 41 et 42. Ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation et ne sont généralement pas fournis ou proposés par les mêmes entreprises et n’empruntent pas les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ces produits sont différents de tous les produits de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 11
La demanderesse fait valoir qu’au moins une partie des produits contestés compris dans cette classe, appareils et instruments d’éclairage; ustensiles de cuisson électriques; armoires frigorifiques; appareils et machines frigorifiques; machines et appareils à glace; réfrigérateurs; ventilateurs pour extracteurs d’échappement; installations d’approvisionnement en eau; capteurs solaires pour chauffage; les appareils désinfectants sont des appareils ménagers qui sont ou peuvent être connectés à l’internet, dans le cadre d’un réseau IdO, souvent référencés comme des maisons intelligentes. En outre, elle affirme que ces appareils «intelligents» ont besoin d’un programme logiciel particulier pour fonctionner et sont généralement commandés par la voix afin de faciliter la vie de leurs utilisateurs. C’est ce qui est fait à de nombreuses reprises par les produits de l’opposante pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction desoun.
Ces arguments sont présentés dans le corps de sa soumission du 30/01/2023 avec des exemples d’un système de serveur intelligent à domicile en nuage proposé par différentes entreprises en ce qui concerne les «machines à crèmes glacées, cafetières commandées par voirie, microondes et balances de cuisine». Ces arguments sont étayés par divers liens sur l’internet où ces solutions pourraient être trouvées à terme.
Tout d’abord, il convient de souligner que la comparaison des produits compris dans la classe 11, présentée par l’opposante, se concentre sur l’éventuel usage commun de ceux- ci/leur éventuelle connexion avec l’IdO et non sur une analyse de tous les critères de similitude appliqués pour l’appréciation de la similitude des produits/services dans le cadre de l’article 8, paragraphe 1, point b). Deuxièmement, l’explication vague et générale et les exemples fournis dans ses observations sont clairement loin d’être suffisants pour tirer des conclusions sur la pratique actuelle du marché parmi les producteurs de différents appareils ménagers et d’éclairage et pour reconnaître que les fabricants des produits contestés proposent désormais généralement du matériel informatique et des logiciels ainsi que d’autres compteurs désignés par la marque de l’opposante compris dans la classe 9.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 362 Page sur 5 12
Enfin, l’opposante n’a présenté aucune analyse de marché ni aucune étude indépendante susceptible de confirmer son affirmation. En ce qui concerne les liens vers des sites web présentés à cette fin, ils ne peuvent être pris en considération. Il est rappelé que, dans les procédures inter partes, la division d’opposition peut uniquement répondre aux éléments de preuve produits par les parties, une simple indication d’un site internet au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une forme de preuve valable [04/10/2018, T-820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63]. La nature d’un hyperlien vers un site web ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné, de sorte que l’autre partie puisse accéder à ces informations et (en ce qui concerne les éventuelles modifications du contenu) rend difficile la vérification de ces informations. Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’événements, comme le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et, en particulier, en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les documents, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous forme physique (sous forme d’impressions, de captures d’écran ou enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée). Dès lors, aux fins de la présente analyse, les informations disponibles sur les liens mentionnés par l’opposante ne peuvent être prises en compte.
Compte tenu de tout ce qui précède, il est conclu que les produits contestés compris dans la classe 11, tels que reproduits ci-dessus, et les produits de l’opposante compris dans la classe 9, ainsi que ceux compris dans d’autres classes et services sur lesquels l’opposition est fondée, n’ont rien en commun. Leur nature et leur utilisation sont différentes. Ils ont des finalités très différentes et répondent à des besoins différents des consommateurs. Contrairement aux arguments de l’opposante, même si certaines entreprises proposent des produits qui peuvent être connectés aux applications et solutions dites «smart home», il ne s’agit toujours pas d’une pratique courante sur le marché. Par conséquent, les produits contestés et les produits et services de l’opposante compris dans les classes 9, 16, 25, 28, 35, 41 et 42 ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur. En fait, leur production/fourniture requiert un savoir-faire et/ou des méthodes de production distincts. Les produits contestés compris dans la classe 11 appartiennent à un secteur de marché clairement différent de celui des produits et services couverts par la marque de l’opposante. Ils ont également des canaux de distribution différents.
Enfin, aucun des produits contestés énumérés ci-dessus n’est complémentaire ou en concurrence avec les produits et services de l’opposante. En l’absence de tout élément de preuve et d’arguments convaincants de la part de l’opposante, les produits contestés susmentionnés compris dans la classe 11 sont considérés comme différents de tous les produits et services de l’opposante compris dans les classes 9, 16, 25, 28, 35, 41 et 42.

Services contestés compris dans la classe 35

La publicité figure à l’identique dans les deux listes de services.
L’aide à la direction d’entreprises industrielles ou commerciales contestées; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; servicesadministratifs pour le transfert d’entreprises; sont inclus dans les vastes catégories de gestion et d’administration commerciale de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés de promotion des ventes pour des tiers; la recherche de parrainages est soit incluse dans la vaste catégorie de publicité et de marketing de l’opposante, soit ces services se chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 362 Page sur 6 12
Les services d’agences d’import-export contestés sont similaires à la gestion et à l’administration commerciale de l’opposante car ils coïncident par leur fournisseur, leurs canaux de distribution et leur utilisateur final. Les services d’agences d’import-export se rapportent à la circulation des marchandises et requièrent normalement l’intervention des autorités douanières du pays d’importation et du pays d’exportation; ils sont donc préparatoires ou accessoires à la commercialisation des produits. Ils peuvent être rendus par les mêmes entreprises spécialisées dans le but d’aider d’autres entreprises à résoudre leurs problèmes commerciaux.
La gestion de fichiers informatisée contestée; les services de comptabilité sont similaires à la gestion et à l’administration commerciale de l’opposante car ils ont la même destination, ils coïncident par leur fournisseur et par leurs utilisateurs finaux.
Les services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques et de fournitures médicales contestés sont différents de la gestion et de l’administration commerciale de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Il convient de noter que la gestion et l’administration des affaires commerciales n’incluent pas les services de vente en gros en tant que tels. La nature, la destination et l’utilisation de ces services sont différentes. Ils ne coïncident pas non plus par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces services ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
En outre, ces services contestés n’ont pas de points communs pertinents avec les autres produits et services de l’opposante compris dans les classes 9, 16, 25, 28, 35, 41 et 42 et l’opposante n’a avancé aucun argument dans la mesure où ces services de vente en gros seraient jugés similaires à aucun des produits et services de l’opposante.
Whatne découle pas des éléments de preuve/arguments présentés par les parties ou n’est pas communément connue ne devrait pas être spéculée ou faire l’objet d’une enquête approfondie d’office (09/02/2011, T-222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31-32). Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans une procédure d’opposition, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, certains des produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent en partie au grand public et d’autres sont destinés à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple ceux compris dans la classe 35).
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 362 Page sur 7 12
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais n’est pas compris, le terme «Blizzard» de la marque antérieure sera perçu comme un mot dépourvu de signification. La division d’opposition estime dès lors qu’il convient d’axer la comparaison sur la partie non anglophone du public, telle que le public hispanophone ou italophone; Pour cette partie du public, l’élément initial commun de tous les signes «BLIZZ», correspondant à la première partie du terme «Blizzard», et la partie la plus remarquable du signe contesté ne seront liés à aucune signification et les deux mots posséderaient un caractère distinctif normal pour les produits et services en cause.
Quant aux autres éléments verbaux «ENTERTAINMENT» (marque antérieure) et «ENYOY COOL LIFE» (signe contesté), ils seraient perçus comme accessoires aux éléments les plus remarquables sur le plan visuel dans les deux signes, à savoir, respectivement, «Blizzard» et «BLIZZ», en raison de leur taille et de leur position plus petites. Les signes présentent également la même police de caractères dans leurs combinaisons de lettres communes, ainsi qu’une structure globale similaire, où les éléments verbaux ci-dessus dominent l’impression d’ensemble, tandis que les autres éléments sont secondaires.
Les mots «ENTERTAINMENT» et «ENJOY COOL LIFE» ne seraient pas non plus associés à un concept particulier à l’exception de «LIFE» du signe contesté, qui est un mot anglais de base et qui sera associé à «la période comprise entre la naissance et la mort» (informations extraites du Collins Dictionary le 25/09/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/life) par le public du territoire analysé. Étant donné qu’il n’a pas de signification claire par rapport aux produits et services pertinents, il est distinctif.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite ou de haut en bas,

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 362 Page sur 8 12
ce qui fait de la partie placée à gauche ou au-dessus du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, la marque antérieure et le signe contesté coïncident par les lettres initiales/phonèmes «BLIZZ». Ils diffèrent par la partie finale «ARD» de la marque antérieure, ainsi que par le fait que les éléments verbaux sont moins proéminents. Néanmoins, étant donné que ces éléments supplémentaires sont placés dans la partie à laquelle les consommateurs prêtent généralement moins d’attention, comme indiqué ci- dessus, ils sont moins perceptibles. En outre, les signes coïncident également par la même structure globale avec une police de caractères identique.
Il est peu probable que les éléments secondaires («ENTERTAINMENT») et («ENJOY COOL LIFE») soient prononcés par le public pertinent en raison de leur taille et de leur position secondaire. Les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013,-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44; 03/06/2015, dans les affaires jointes-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; 03/06/2015, 546/12-, Pensa, EU:T:2015:355), dans la mesure où ces mots sont redondants et occupent ici clairement une position secondaire.
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, aucun des éléments dominants des signes n’a de signification pour le public évalué sur le territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible avec ces éléments, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Le lien qui pourrait être perçu par le public évalué en ce qui concerne la notion abstraite véhiculée par le mot «LIFE» dans le signe contesté n’a pas d’incidence majeure sur l’appréciation globale du risque de confusion étant donné qu’il s’agit du dernier élément verbal du signe contesté et que les consommateurs ne se concentrent généralement pas, dans une question aussi détaillée, sur la signification de l’un des éléments clairement secondaires du signe contesté, dès lors qu’il existe d’autres facteurs et éléments qui sont clairement assez similaires, comme expliqué ci-dessous.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, mais l’article 8, paragraphe 5, du RMUE figure également à la base de l’opposition. Dans ces circonstances, et étant donné que l’opposante n’a produit aucun élément de preuve en ce qui concerne sa revendication de renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 362 Page sur 9 12
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits et services ont été jugés en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen pour le public faisant l’objet de l’appréciation.
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique étant donné qu’ils coïncident par leur début «BLIZZ», qui fait également partie de l’élément le plus dominant des deux signes. Même si la partie finale de la marque antérieure «-ard» ajoute une certaine longueur à cet élément, qui serait remarqué par les consommateurs, la structure identique et la même police de caractères rapprochent clairement les deux signes dans leur impression d’ensemble. Les éléments secondaires supplémentaires des deux signes, qui coïncident par la même structure, ne permettent pas d’éviter le risque de confusion. En outre, la comparaison conceptuelle reste neutre pour le public faisant l’objet de l’appréciation.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone et italophone et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
352 005 de l’opposante ( marque figurative). Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 362 Page sur 10 12
− L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 721 173, «Blizzard» (marque verbale), enregistrée pour des programmes informatiques; disques compacts; bandes audio et vidéo; films cinématographiques et télévisés préenregistrés; appareils d’instruction et d’enseignement; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; cassettes et bandes numériques comprises dans la classe 9; papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; produits de l’imprimerie; photographies; papeterie; matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); journaux de bandes dessinées; guides de stratégie; cartes à collectionner; livres de coloriage; autocollants, transferts en caoutchouc; carnets et portefeuilles compris dans la classe 16; Jeux, jouets; jeux de logiciels portables; jouets; figurines d’action et accessoires de figurines d’action compris dans la classe 28, cartes à jouer; services de divertissement, à savoir mise à disposition en ligne de jeux informatiques, conseils et stratégies de jeux informatiques, et actualités en matière de jeux informatiques; organisation et conduite de concours dans la classe 41;

− Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 319 589, «Blizzard ALL- STARS» (marque verbale), enregistrée pour des logiciels de jeux informatiques, des disques de jeux informatiques, des logiciels de jeux informatiques téléchargeables, des logiciels de jeux informatiques téléchargeables à partir d’un réseau informatique mondial, des jeux électroniques téléchargeables via l’internet et des dispositifs sans fil, un programme de jeux informatiques multimédias interactifs compris dans la classe 9; Produits de l’imprimerie, à savoir livres comiques, guides de stratégie, cartes de collection, manuels de jeux informatiques, livres de couleur, autocollants, autocollants, carnets, carnets, portefeuilles de type stationnaire, affiches, cartes de vœux, calendriers, dépliants instructifs, tableaux d’affichage publicitaire en papier ou en carton, catalogues, photographies, impressions d’art compris dans la classe 16 et services de divertissement, à savoir fourniture de jeux informatiques en ligne, fourniture de jeux informatiques accessibles via un réseau informatique mondial, fourniture d’actualités et d’informations en ligne dans le domaine des jeux informatiques;

L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 856 595, «BLIZZCAST» (marque verbale), enregistrée pour des casts et podcasts téléchargeables contenant des actualités, des interviews et des conseils et stratégies dans le domaine des jeux électroniques compris dans
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 392 114 «BLIZZCON» (marque verbale) enregistrée pour la préparation, l’ organisation et la conduite d’expositions, d’expositions et de conférences pour les industries du jeu vidéo, de l’électronique grand public et du divertissement; services de divertissement, à savoir mise à disposition de jeux informatiques en ligne, conseils et stratégies de jeux informatiques; organisation et conduite de concours de jeux informatiques comprisdans la classe 41.
Étant donné que ces marques couvrent la même gamme de produits et services ou une gamme plus restreinte de produits et services, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 362 Page sur 11 12
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE ET MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE

En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué les enregistrements de marques de l’Union européenne antérieurs nos 1, 2, 4 et 5 tels que reproduits en première page de la présente décision.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la condition d’usage dans la vie des affaires est une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne peut bénéficier d’aucune protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, quelles que soient les conditions à remplir par le droit national pour acquérir des droits exclusifs.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire la preuve démontrant, entre autres, que la marque est renommée, ainsi que la preuve ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la prétendue renommée de la marque antérieure, ni par des preuves de l’usage du signe antérieur utilisé dans la vie des affaires ni par les dispositions légales dans les États membres indiqués.
Le 02/12/2020, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés. À la suite d’une demande conjointe du délai de réflexion présentée par les deux parties, l’Office a prorogé ce délai jusqu’au 07/02/2023.
L’opposante a présenté des faits et arguments supplémentaires à l’appui de son opposition le 30/01/2023, mais aucune preuve concernant la renommée des marques sur lesquelles l’opposition est fondée n’a été déposée. Il n’y avait pas non plus de preuve de l’usage dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 362 Page sur 12 12
la vie des affaires de la marque antérieure non enregistrée invoquée comme base de l’opposition dans ces documents.
Étant donné qu’au moins une des conditions requises pour chacune des conditions requises à l’article 8 (5) du RMUE et à l’article 8 (4) du RMUE n’était pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ces motifs.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Chantal Julia Fernando VAN RIEL GARCÍA MURILLO CÁRDENAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.