DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 158 286
Pénélope Leprevost, ZA de Flamanville, 76116 Martainville-Epreville, France (opposante), représentée par Pauline Desjours, 170 boulevard Haussmann, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Giambattista De Stefani, Corso Emanuele II N. 90, 35123 Padova, Italie, et PL Vigolo, Via Montà N. 167, 35126 Padova, Italie (parties requérantes), représentée par Avvocati Associati Franzosi Dal Negro Setti, Via Brera, 5, 20121 Milano, Italie (représentant professionnel)
Le 28/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 158 286 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 25: Vêtements, à l’exception des vêtements d’équitation [autres que bombes] et à l’exception des chaussures d’équitation et autres que gants d’équitation; vêtements décontractés à l’exception des vêtements d’équitation [autres que bombes] et à l’exception des chaussures d’équitation et à l’exception des gants d’équitation; vêtements de sport à l’exception des vêtements d’équitation [autres que bombes] et à l’exception des chaussures d’équitation et à l’exception des gants d’équitation.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 476 524 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Les demandeurs supporteront les dépens, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 12/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 476 524 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 965 791 «PENELOPE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 286 Page sur 2 8
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements d’équitation [autres que bombes]; gants d’équitation; chaussures d’équitation.
À la suite de la limitation effectuée par les demandeurs le 26/07/2022, les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, à l’exception des vêtements d’équitation [autres que bombes] et à l’exception des chaussures d’équitation et autres que gants d’équitation; vêtements décontractés à l’exception des vêtements d’équitation [autres que bombes] et à l’exception des chaussures d’équitation et à l’exception des gants d’équitation; vêtements de sport à l’exception des vêtements d’équitation [autres que bombes] et à l’exception des chaussures d’équitation et à l’exception des gants d’équitation.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les demandeurs font valoir qu’il n’y a pas d’identité ou de similitude entre les produits étant donné que les produits de l’opposante ont été exclus de la spécification des produits de la marque contestée.
Premièrement, il convient de rappeler que l’examen des produits et services désignés par une marque doit se faire par rapport à la liste des produits et services en cause et non aux produits et services effectivement commercialisés sous la marque (04/04/2014,-568/12, Focus extreme, EU:T:2014:180, § 30 et jurisprudence citée). L’usage réel ou prévu des produits non mentionnés dans la liste des produits n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010, 487/08, KREMEZIN/KRENOSIN-, EU:T:2010:237, § 71), à moins que la preuve de l’usage de la marque antérieure n’ait été produite pour des produits ou services particuliers, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Deuxièmement, le fait que les demandeurs ont limité les vêtements pour chevaux de leur spécification n’exclut pas la similitude entre ces produits et certains (ou tous) des produits inclus dans la spécification de l’opposante si un certain nombre de circonstances, que la division d’opposition va évaluer, sont réunies.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 286 Page sur 3 8
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
En outre, les demandeurs font valoir que les produits en conflit n’ont pas la même destination, les mêmes canaux de distribution et/ou les mêmes points de vente.
En ce qui concerne leur destination, les vêtements d’équitation et d’équitation de l' opposante sont destinés à couvrir les différentes parties du corps humain, ce qui n’exclut pas leur fonction esthétique. Les vêtements compris dans la classe 25 n’incluent pas les vêtements, chaussures ou chapellerie de protection, qui sont des vêtements spécifiques destinés à protéger le porteur contre les accidents ou les blessures. Malgré l’exclusion des vêtements pour l’équitation, les produits contestés vêtements, vêtements décontractés et vêtements de sport sont des catégories générales qui incluent non seulement des vêtements réguliers, mais aussi des vêtements spécifiques qui peuvent être utilisés pour une grande variété de sports et d’activités, ainsi que des vêtements absorbant la transpiration, des sous-vêtements ou des vêtements spécialement conçus pour pratiquer des sports. Tous les produits contestés ont la même nature et la même destination que les vêtements pour l’équitation de l’opposante, dans la mesure où ils consistent en des produits textiles utilisés pour couvrir et protéger différentes parties du corps humain contre les éléments et pouvant également être utilisés comme articles de mode. Toutefois, contrairement à l’avis des demandeurs, ils peuvent également être trouvés dans les mêmes points de vente au détail, et les consommateurs qui recherchent des vêtements ou des chaussures pour l’équitation supposera que soit des vêtements ordinaires, des vêtements de sport, des vêtements de détente ou des vêtements pour d’autres sports sont également proposés à la vente dans le même rayon ou magasin. En outre, les produits peuvent être utilisés en combinaison, en raison d’une complémentarité esthétique avec les vêtements en général, ou d’une complémentarité fonctionnelle liée au sport équestre. Et les producteurs de vêtements, vêtements décontractés et vêtements de sport, autres que pour l’équitation, peuvent également fabriquer des vêtements d’équitation.
À l’appui de leur argumentation, les requérants ont produit une liste de magasins de sport qui vendent des articles de sport, mais ne vendent pas de vêtements d’équitation. Toutefois, le fait que des magasins spécialisés dans des sports spécifiques ne proposent pas de vêtements pour tous les sports et activités spécifiques n’implique pas que d’autres magasins peuvent proposer des vêtements pour l’équitation avec d’autres vêtements ou articles vestimentaires de sport. Outre les articles de vêtements d’équitation hautement spécialisés, sophistiqués et coûteux, les produits de l’opposante peuvent également couvrir des vêtements et chaussures d’équitation de qualité moyenne ou accessibles, qui peuvent également être vendus avec d’autres vêtements, vêtements décontractés ou vêtements de sport. En outre, les requérantes font valoir que «le producteur de vêtements décontracté le plus courant et le plus courant n’est connu pour la production et la vente de vêtements ou chaussures pour chevaux» et que «Nike, Adidas, Zara, etc. ne sont pas des concurrents des producteurs spécialisés de vêtements équestrianismes». À cet égard, le fait que les produits ne soient pas concurrents n’exclut pas la possibilité de partager le même producteur, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent. Même si les fabricants de vêtements équestres spécialisés ne fabriquent pas de vêtements réguliers, cela n’exclut pas non plus que les producteurs d’articles d’habillement ordinaires, d’autres vêtements de sport et de détente puissent également fabriquer et proposer des vêtements pour l’équitation, même s’ils ne sont pas particulièrement connus pour ces produits. Par conséquent, et contrairement à ce qu’affirme la

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 286 Page sur 4 8
demanderesse, tous les produits contestés sont à tout le moins similaires aux vêtements pour l’équitation [autres que les bombes] de l’opposante étant donné que, comme expliqué ci-dessus, ils ont la même nature et la même destination et peuvent coïncider par leur fabricant, leurs canaux de distribution et leur utilisateur final.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés au moins similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine du sport équestre, qui auront tendance à accorder une attention particulière lors de l’examen des produits en cause afin d’obtenir les meilleures qualités techniques possibles pour améliorer les performances et le confort.
Le niveau d’attention du grand public est moyen et peut varier de moyen à élevé pour le public professionnel (15/11/2011, 434/10-, Alpine Pro Sportswear émetteurs Equipment, EU:T:2011:663, § 30).
c) Les signes
PENELOPE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 286 Page sur 5 8
Les éléments verbaux des deux signes, «PENELOPE» (marque antérieure) et «PENHELOPE» (signe contesté), seront perçus par la majorité des consommateurs du territoire pertinent comme un prénom féminin, et il ne saurait être ignoré qu’une partie substantielle des consommateurs l’associera également à un personnage «Odyssey» de Homer. Toutefois, le fait que, dans ce conte, ce personnage porte un canevas en attendant le retour de son mari (comme le soutiennent les requérantes), ne saurait être présumé connu d’une partie substantielle des consommateurs. Même si cela était connu, une telle association nécessiterait plusieurs étapes mentales dans l’esprit du consommateur. Par conséquent, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les éléments verbaux des deux signes possèdent un caractère distinctif normal.
En ce qui concerne le signe contesté, l’élément verbal «PENHELOPE» est placé à l’intérieur d’un carré de couleur bleue, qui est une forme géométrique de base. Les formes géométriques de base sont fréquemment utilisées dans le commerce pour mettre en exergue les éléments qu’elles contiennent. La police de caractères et les couleurs majuscules standard ont une simple fonction décorative et ne seront pas perçues comme une indication de l’origine des produits en cause. Contrairement à ce qu’affirme les demandeurs, ces aspects figuratifs sont considérés au mieux comme faibles, étant donné que les consommateurs ne leur attribuent aucune signification en tant que marque. Le signe contesté contient également un élément figuratif jaune susceptible d’être perçu comme une silhouette humaine avec des ailes. Il n’a aucun rapport avec les produits pertinents et est distinctif. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A- C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
En raison de sa taille et de sa position, le carré bleu du signe contesté dominera l’impression visuelle produite par la marque.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «PEN (*) elope». Ils diffèrent par la stylisation, les éléments figuratifs et la lettre «H» du signe contesté, placés en quatrième position.
Compte tenu des considérations relatives au caractère distinctif et à l’impact de chaque élément, comme expliqué ci-dessus, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par les lettres «PEN (*) elope». Ils diffèrent par la quatrième lettre «H» du signe contesté. Toutefois, le «H» est muet selon les règles de prononciation de plusieurs langues, telles que l’espagnol.
Par conséquent, les signes sont très similaires, sinon identiques, sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au même prénom féminin. Les signes diffèrent toutefois par le concept supplémentaire véhiculé par l’élément figuratif du signe contesté, consistant en une silhouette humaine avec des ailes. Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 286 Page sur 6 8
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Elle a toutefois affirmé que «le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme élevé en soi».
Dans sa pratique, l’Office, lorsque la marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour tout autre motif), considère qu’elle ne possède pas plus qu’un caractère distinctif intrinsèque normal. Toutefois, ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un degré plus élevé de caractère distinctif de la marque antérieure a été acquis par l’usage ou parce qu’il est très original, inhabituel ou unique [26/03/2015-, 581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49]. Néanmoins, une marque ne sera pas nécessairement dotée d’un caractère distinctif plus élevé au simple motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents [16/05/2013, 379/12-P, H.EICH/SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71]. En l’espèce, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’un caractère distinctif accru.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont à tout le moins similaires et s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel, sont très similaires, voire identiques, sur le plan phonétique, et sont similaires sur le plan conceptuel. Les signes coïncident par toutes les lettres de l’unique élément verbal de la marque antérieure, à savoir «PEN (*) elope». Ils diffèrent par les éléments figuratifs du signe contesté, qui sont simplement décoratifs et ont un impact moindre sur les consommateurs que les éléments verbaux des deux signes, et par sa lettre supplémentaire «H», placée dans la partie centrale, où les consommateurs ont

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 286 Page sur 7 8
tendance à accorder moins d’attention. En outre, la lettre «H» ne sera pas prononcée dans plusieurs langues européennes.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Dans leurs observations, les demandeurs ont fait valoir que la marque antérieure a un faible caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques incluent le mot «PENELOPE». À l’appui de leur argument, les requérants font référence à plusieurs enregistrements de marques mondiales et aux «résultats d’une recherche sur Internet de magasins (et lignes) de vêtements portant le nom «Penelope».
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la base des seules données du registre, on ne peut présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées. En outre, bon nombre des résultats de la recherche sur l’internet font référence à des «services de vente au détail de vêtements», plutôt qu’à des articles vestimentaires, et font même clairement référence à un «magasin multi- marques». Dans d’autres cas, rien ne prouve que les articles d’habillement puissent être accessibles au public pertinent de l’Union européenne, étant donné qu’ils font soit mention de pays extérieurs à l’UE (comme l’Uruguay), soit affichent des prix en USD ($). En tout état de cause, les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à l’usage généralisé de marques incluant des «PENELOPE» compris dans la classe 25 et s’y sont habitués. Par conséquent, les arguments des demandeurs doivent être rejetés.
Les demandeurs renvoient à des décisions antérieures de l’Office pour étayer leurs arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures mentionnées par les demandeurs ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure, étant donné qu’elles font référence à des affaires dans lesquelles la marque antérieure a été considérée comme faible, que les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique et/ou que les signes coïncident par des éléments ou des éléments dépourvus de caractère distinctif, qui sont faibles ou présentent un caractère distinctif très faible.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 286 Page sur 8 8
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 965 791 «PENELOPE» de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
Les demandeurs étant la partie perdante, ils doivent supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Irene MARUGÁN Marín Agnieszka PRZYGODA SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.