LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 12 septembre 2023
Dans les affaires jointes R 418/2023-4 et R 427/2023-4
FRESH TROPICAL SRL BY JAWAD Via Cadore 12 Demanderesse/requérante dans l’ affaire R
20822 Seveso 418/2023-4 Défenderesse dans l’affaire R 427/2023-4 Italie
représentée par Giovanni Nosengo, Corso di Porta Vittoria, 29, 20122 Milan (Italie)
contre
Alper Altunyaldiz An der Philippsschanze 17 Opposante/défenderesse dans l’affaire R
55131 Mainz 418/2023-4 Requérante dans l’affaire R 427/2023-4 Allemagne
représentée par BOCK LEGAL PARTNERSCHAFT VON RECHTSANWÄLTEN MBB, Reuterweg 51-, 60323 Frankfurt am Main (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 062 660 (demande de marque de l’Unio n européenne no 17 933 232)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
12/09/2023, R 418/2023-4 et R 427/2023-4, AlintimBabà (fig.)/Alibaba et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 juillet 2018, FRESH TROPICAL SRL BY JAWAD (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour les produits suivants, tels que limités le 4 août 2021:
Classe 29: Légumes secs transformés.
Classe 30: Riz; épices; assaisonnements, arômes et condiments; farines.
2 La demanderesse a revendiqué les couleurs bleu, doré et blanc dans la demande.
3 La demande a été publiée le 14 août 2018.
4 Le 23 août 2018, Alper Altunyaldiz (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour ses produits compris dans les classes 29 et 30.
5 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés aux articles 8 (1) (a) et 8 (1) (b) du RMUE.
6 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 732 984 pour la marque verbale
ALIBABA
déposée le 18 mai 2017 et enregistrée le 29 août 2017 pour les produits suivants:
Classe 29: Noix grillées; fruits à coque séchés; fruits à coque cuits; fruits à coque transformés; cacahuètes; fruits à coque préparés; fruits à coque découpés; fruits à coque confits; fruits à coque aromatisés; fruits à coque salés; fruits à coque comestibles; fruits à coque conservés; fruits à coque écalés; noix épicées; en-cas à base de noix; en-cas à base de fruits déshydratés et de fruits à coque transformés; fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs).
12/09/2023, R 418/2023-4 et R 427/2023-4, AlintimBabà (fig.)/Alibaba et al.

---

3
b) L’enregistrement de la MUE no 16 553 737 pour la marque figurative
déposée le 5 avril 2017 et enregistrée le 18 juillet 2017 pour les produits suivants:
Classe 29: Noix grillées.
7 Par décision du 21 décembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la divis io n d’opposition a accueilli l’opposition et a rejeté la demande de marque de l’Unio n européenne pour une partie de ses produits, à savoir:
Classe 29: Légumes secs transformés.
Classe 30: Épices; assaisonnements, arômes et condiments.
8 La division d’opposition a rejeté l’opposition pour les autres produits visés par la demande de marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 30: Riz; farines.
9 La division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais et a notamment motivé sa décision comme suit.
− L’opposition est appréciée par rapport à la marque verbale de l’Union européenne antérieure no 16 732 984 «Alibaba» pour des produits compris dans la classe 29.
− Les produits « légumes transformés» figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
− Épices; les assaisonnements, arômes et condiments compris dans la classe 30 sont au moins similaires à un faible degré aux légumes transformés (y compris les fruits à coque et légumes secs) de l’ opposante compris dans la classe 29.
− Le riz et la farine contestés compris dans la classe 30 sont différents de tous les produits couverts par les droits de l’opposante compris dans les classes 29 et 30.
− Les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public.
− La marque verbale antérieure est l’élément verbal «Alibaba», qui est entièreme nt reproduit dans le signe contesté.
− L’utilisation d’une majuscule irrégulière dans le signe contesté n’a guère d’incidence (voire aucune) sur la comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle des signes , tandis que l’inclusion de deux accents n’est pertinente que dans la mesure où elle peut légèrement modifier les syllabes accentuées. En ce qui concerne la stylisation plutôt standard du signe contesté, elle ne détournera pas l’attention des consommateurs du
12/09/2023, R 418/2023-4 et R 427/2023-4, AlintimBabà (fig.)/Alibaba et al.

---

4
mot. En outre, le carré avec un bord doré qui encadre l’élément verbal est dépourvu de caractère distinctif.
− La ligne dorée courbe représentée sous le terme «Alì» dans le signe contesté est susceptible d’être perçue par les consommateurs comme un simple élément décoratif, et non comme un élément indiquant l’origine commerciale des produits.
− Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel et quasi identiques sur le plan phonétique (voire identiques). Dans la mesure où les signes véhiculent un concept, ils sont également identiques sur le plan conceptuel. Dans le cas contraire, la similitude conceptuelle n’a pas d’incidence sur cette appréciation.
− Le degré au moins faible de similitude de certains des produits pertinents est compens é par le fait que les signes sont très similaires sur le plan visuel, quasi identiques sur le plan phonétique (voire identiques) et identiques sur le plan conceptuel dans la mesure où ils partagent une signification.
− L’opposition est dès lors partiellement fondée sur la base de la MUE no 16 732 984 de l’opposante pour la marque verbale «Alibaba» en ce qui concerne les produits contestés jugés identiques ou similaires. L’autre droit antérieur revendiqué par l’opposante couvre une gamme de produits plus restreinte, de sorte que l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition est rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
10 Les parties ont respectivement formé un recours contre la partie de la décision de la division d’opposition qui leur a fait droit.
Recours R 418/2023-4
11 Le 17 février 2023, la demanderesse a formé un recours (R 418/2023-4) contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposit io n
a été accueillie et la marque demandée rejetée.
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse, reçu le 18 avril 2023, peuvent être résumés comme suit:
− Les produits contestés compris dans la classe 30 sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 29. Les produits ont des propriétés différentes, de par leur nature, leur alimentation et leur nature.
− Les épices et assaisonnements contestés ont une utilisation clairement différente de celle des légumes transformés (y compris les fruits à coque et les légumes secs). Alors que ces derniers servent de nourriture et peuvent être consommés seuls, les premiers sont habitués à la saveur des plats et ne peuvent être consommés seuls. En outre, le producteur, le public pertinent et les canaux de distribution sont différents. Il en va de même pour les arômes et condiments contestés compris dans la classe 30. Les produits ne sont pas complémentaires et ne sont pas en concurrence les uns avec les autres. Ils sont différents.
− La marque verbale antérieure ne semble pas être utilisée.
12/09/2023, R 418/2023-4 et R 427/2023-4, AlintimBabà (fig.)/Alibaba et al.

---

5
− Le public pertinent, composé de professionnels et de consommateurs moyens, fait preuve d’un niveau d’attention élevé. En effet, le signe contesté couvre des produits d’origine ethnique qui ne peuvent être achetés que sur des marchés spécialisés dédiés aux produits issus de l’origine ethnique et dont la clientèle en Europe est principalement des immigrés dans des pays d’Amérique orientale et du Sud, ou des consommateurs européens à la recherche de ces produits particuliers. Les produits sont vendus au détail, en gros et en ligne à des consommateurs très attentifs. Par conséquent, tant les consommateurs pertinents que les canaux de distribution des produits en conflit sont différents. Même si les produits étaient vendus dans des grands magasins, ils seraient présentés dans des rayons différents de ceux de l’opposante.
− La marque antérieure ne possède qu’un caractère distinctif limité, comme en témoigne l’usage répandu du nom «Alibaba» pour des restaurants et magasins dans l’Union européenne.
− La division d’opposition a supposé à tort que les couleurs, le fond, les cadres, la police de caractères et la ligne courbe sous le mot «Alì» dans la marque contestée sont dépourvus de caractère distinctif.
− Sur le plan visuel, tous les éléments caractérisant la marque contestée rendent les signes dissemblables. L’élément verbal n’est pas l’élément dominant du signe contesté, compte tenu des différents éléments figuratifs qu’il contient et qui restera en mémoire par les consommateurs. Les différences visuelles prévaudront lors de l’achat des produits en cause par les consommateurs.
− Sur le plan phonétique, la marque contestée se caractérise par les accents des lettres «i» et de la dernière lettre «a». Les lettres majuscules «A» et «B» suggèrent que le signe contient deux mots distincts, prononcés avec une pause entre eux. La marque antérieure est toutefois constituée d’un seul mot. Les signes sont donc différents sur le plan phonétique.
− Les signes sont également différents sur le plan conceptuel, étant donné que le signe contesté contient le nom de «Alì Babà», le nom du personnage fictif du célèbre roman
«Alì Babà et les 40 Thieves» de la collection histoire «The Thousand and One Nights». Ce nom et les éléments figuratifs de la marque amènent les consommate urs
à le relier au monde oriental. La virgule dorée sous le mot «Alì» sera associée à la lampe d’huile orientale typique, également connue dans les pays occidentaux grâce au roman «Aladdin et lampe magique», également à partir de la collection histoire «The
Thousand and One Nights». La marque verbale antérieure «Alibaba» ne sera pas liée au nom du personnage tiré de la collection histoire «The Thousand and One Nights».
Lors de la recherche de ce terme sur l’internet, les résultats ont conduit la société chinoise Alibaba.
− La demanderesse possède d’autres marques de l’Union européenne comprenant les mots «Alì Babà» et des éléments figuratifs, que les consommateurs associeront à la même entreprise.
− Compte tenu de ce qui précède, il ne saurait exister de risque de confusion entre les marques.
12/09/2023, R 418/2023-4 et R 427/2023-4, AlintimBabà (fig.)/Alibaba et al.

---

6
13 Dans son mémoire en réponse reçu le 24 juillet 2023, l’opposante a demandé le rejet du recours sur la base des arguments suivants.
− La marque antérieure et le signe contesté présentent un degré élevé de similit ude visuelle et sont identiques sur le plan phonétique.
− L’élément figuratif du signe contesté n’a pas de position dominante. Sa coloration est négligeable. La ligne ondulée, qui est un élément purement décoratif, doit également être qualifiée de faible.
− La marque antérieure est entièrement contenue dans le signe contesté.
− Le public ne perçoit pas le signe contesté comme deux mots, malgré les lettres majuscules «A» et «B», mais comme un seul mot. En tout état de cause, les signes sont identiques sur le plan phonétique.
− La manière dont la marque antérieure est utilisée et les autres marques détenues par la demanderesse sont dénuées de pertinence aux fins de la présente procédure d’opposition.
− La marque antérieure possède à tout le moins un caractère distinctif moyen.
− Les deux marques désignent les produits identiques « légumineuses transformées» compris dans la classe 29.
− Épices; les assaisonnements, les arômes et condiments sont également des légumes transformés couverts par la marque antérieure [par exemple, épices orange (obtenues à partir d’oranges), feuilles de tomates séchées/épices de tomates (obtenues à partir de tomates), épices cucombres (obtenues à partir de concombres), épices paprika (obtenues à partir de paprika) ou d’ail (leeks)].
− Épices; les assaisonnements, les arômes et les condiments servent également à des fins nutritionnelles, étant donné qu’ils sont utilisés dans la préparation d’aliments.
Recours R 427/2023-4
14 Le 20 février 2023, l’opposante a formé un recours (R-427/2023 4) contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposit io n
a été rejetée.
15 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de l’opposante, reçu le 14 avril 2023, peuvent être résumés comme suit:
− Les produits contestés « riz et farine» compris dans la classe 30 sont similaires aux produits de l’opposante.
− La farine peut être obtenue à partir de pseudocéréales (comme le sarrasin ou le quinoa) et diverses autres semences peuvent également être transformées en farine, en particulier des légumes (haricots, pois, pois chiches), qui sont couverts par la marque antérieure dans la classe 29. En outre, la «farine d’amandes» est obtenue à partir d’amandes, «farines de fruits à coque», et il s’agit de fruits à coque transformés,
12/09/2023, R 418/2023-4 et R 427/2023-4, AlintimBabà (fig.)/Alibaba et al.

---

7
couverts par la marque antérieure et relevant de la classe 29. Les noisettes moulées ou entières, noix de noix de noix et de noix de coco ainsi que des amandes blanches, broyées ou entières sont fréquemment utilisées pour la cuisine, de même que la farine d’amandes ou de farine obtenue à partir de légumes et de fruits transformés. Ils se trouvent tous dans la même section du supermarché pour les produits de boulange r ie.
Leur circuit de distribution est le même.
− L’utilisation de la farine est la même que pour les produits compris dans la classe 29, en particulier pour les fruits à coque transformés, les noix moulées, les fruits à coque blancs et les fruits et légumes transformés.
− Le riz peut être utilisé pour produire de la farine de riz. La farine de riz est également utilisée pour cuisiner et se retrouve donc également dans le rayon des supermarchés dans la section de la boulangerie. Le riz est très souvent mangé comme plat latéral avec de la viande, mais aussi avec des légumes secs. La destination du riz et des légumineuses transformées est donc, dans bien des cas, la même. Leriz est également proposé sous la forme de «riz soufflé», en tant qu’en-cas couvert par les en-cas de la marque antérieure à base de noix; en-cas composés de fruits déshydratés et de fruits
à coque transformés compris dans la classe 29. Le riz est obtenu à partir de plantes.
Les produits sont donc également de nature similaire. En outre, leur circuit de distribution est également le même, tous les produits étant proposés à la vente dans les supermarchés ou épiceries.
− La division d’opposition a conclu à juste titre que les signes sont fortement simila ires sur le plan visuel et quasi identiques sur le plan phonétique, sinon totalement identiques.
16 Dans son mémoire en réponse reçu le 13 juin 2023, la demanderesse a demandé le rejet du recours. Ses arguments peuvent être résumés comme suit.
− Les produits contestés « riz et farine» sont différents des produits de la marque antérieure compris dans la classe 29.
− Il est incorrect de considérer que les produits sont similaires uniquement parce qu’ils relèvent de la catégorie des «aliments».
− Lafarine n’a rien en commun avec les produits de la marque antérieure compris dans la classe 29, comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition. Il ne peut être mangé seul et constitue plutôt un ingrédient pour différentes préparations.
− La notion d’aliments «transformés» désigne des produits qui suivent un processus visant à les rendre plus durables, durables, visuellement plus attractifs ou plus aromatisants (par exemple en ajoutant des épices). Par conséquent, les «farines de fruits à coque» ou «farine d’amandes» ne sont pas incluses dans les «noix préparées».
− Les noix moulées sont des en-cas et ne peuvent être comparées à de la farine. Leur nature et leur utilisation sont différentes. Les fruits à coque blanchis sont également différents de la farine contestée.
− Le fait que deux ingrédients puissent être utilisés pour fabriquer le même produit ne permet pas d’établir une similitude entre eux.
12/09/2023, R 418/2023-4 et R 427/2023-4, AlintimBabà (fig.)/Alibaba et al.

---

8
− Les produits de la marque antérieure sont placés sur des rayons dédiés aux en-cas, au petit déjeuner ou à la nourriture haute protéine. En revanche, la farine est placée sur les rayons dédiés à la farine, à l’huile et aux produits en boîte.
− Le riz est sans rapport avec les produits de la marque antérieure compris dans la classe 29, comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition.
− Le riz et les légumes diffèrent par leur nature, leur utilisation et leurs propriétés organoleptiques. Ils n’ont pas de méthode de production ou de production commune. Ils ne sont pas complémentaires et ne sont pas en concurrence les uns avec les autres. Ils sont présentés sur des rayons différents dans le supermarché.
− Les signes sont différents; les particularités du signe contesté, qui le différenc ie nt largement de la marque antérieure, ne sauraient être ignorées.
− Le public pertinent du signe contesté est spécialisé et fait preuve d’un niveau d’attention élevé à la recherche de produits spécifiques, et les canaux de distributio n de ses produits sont également spécialisés dans les produits importés.
− Le signe contesté véhicule une référence au monde de l’Est, contrairement à la marque antérieure, qui possède un faible degré de caractère distinctif, en raison de l’usage répandu du nom «Alibaba».
− Compte tenu de ce qui précède, il ne saurait exister de risque de confusion entre les marques.
Motifs
17 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
18 Le recours R 418/2023-4 est conforme aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
19 Le recours R 427/2023-4 est conforme aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Jonction des recours
20 Les deux recours étant dirigés contre la même décision attaquée, ils seront examinés conjointement, conformément à l’article 35, paragraphe 5, du RDMUE.
Portée du recours
21 La demanderesse a formé un recours contre la décision de la division d’opposition (R 418/2023-4) dans la mesure où elle a accueilli l’opposition et rejeté la demande de marque de l’Union européenne pour une partie de ses produits, à savoir:
Classe 29: Légumes secs transformés.
12/09/2023, R 418/2023-4 et R 427/2023-4, AlintimBabà (fig.)/Alibaba et al.

---

9
Classe 30: Épices; assaisonnements, arômes et condiments.
22 L’opposante a formé un recours contre la décision de la division d’opposition (R-427/2023 4) dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour les autres produits visés par la demande de marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 30: Riz; farines.
23 Étant donné que, dans leur ensemble, les deux recours portent sur l’ensemble des produits contestés, la chambre de recours procédera à l’appréciation de l’opposition dans son intégralité.
24 À l’instar de la division d’opposition, la chambre de recours commencera l’examen de l’opposition sur la base de l’enregistrement de la MUE antérieure no 16 732 984 pour la marque verbale «Alibaba».
25 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse concernant l’absence d’usage de la marque antérieure, cette question devrait être traitée par la demanderesse au moyen d’une demande de preuve de l’usage au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, qui, en tout état de cause, n’est pas applicable à la marque verbale antérieure, étant donné qu’à la date de dépôt du signe contesté, celle-ci était enregistrée depuis moins de cinq ans. Par conséquent, la question de savoir si la marque antérieure a été utilisée ou la forme sous laquelle elle a été utilisée est dénuée de pertinence aux fins de la présente procédure.
Éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
26 La demanderesse a présenté, avec son mémoire exposant les motifs du recours R
418/2023 -4 et avec ses observations en réponse au recours R 427/2023-4, des éléments de preuve, dont certains avaient déjà été déposés devant la division d’opposition. Les éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours consistent principalement en des informations relatives aux produits en cause provenant
d’encyclopédies (Wikipédia ou Encyclopaedia Britannica).
27 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et lorsqu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier s’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester des conclusions rendues ou examinés d’office par la première instance dans la décision attaquée-(27/10/2021, 356/20, Racing Syning Syning, EU:T:2021:736, § 25; 09/02/2022,
T-520/19, Heitec, EU:T:2022:66, § 36).
28 Il s’ensuit qu’aucune des parties à la procédure ne dispose d’un droit inconditionnel à ce que des faits et preuves présentés tardivement soient pris en considération par l’Office, faute de quoi les dispositions relatives aux délais seraient redondantes. En précisant que l’Office «peut» en pareil cas décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, l’artic le 95, paragraphe 2, du RMUE lui investit un large pouvoir d’appréciation à l’effet de
12/09/2023, R 418/2023-4 et R 427/2023-4, AlintimBabà (fig.)/Alibaba et al.

---

10
décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (-13/03/2007, 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43, 45-, 60 64).
29 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel ces faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise, ou s’ils sont justifiés par tout autre motif valable.
30 En l’espèce, la chambre de recours considère que les exigences relatives à la prise en compte des documents produits dans le cadre de la procédure de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE sont remplies, étant donné que celles produites par la demanderesse visent à contester les conclusions de la division d’opposition et à compléter ses arguments présentés en première instance. Les documents peuvent être pertinents pour l’issue de l’affaire et l’opposante a eu la possibilité de les commenter. La chambre de recours considère donc que les éléments de preuve produits par la demanderesse pour la première fois devant l’instance de recours sont recevables.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
31 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
32 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économique me nt (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
33 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (-14/12/2006,
81/03-, 82/03 male-, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public et territoire pertinents
34 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
12/09/2023, R 418/2023-4 et R 427/2023-4, AlintimBabà (fig.)/Alibaba et al.

---

11
35 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services de la marque antérieure que ceux visés par le signe contesté
(13/05/2015,-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprude nce citée).
36 Les produits en cause compris dans les classes 29 et 30 sont des produits de consommat io n courante, à savoir, généralement, des produits alimentaires à bas prix, destinés au grand public. Il convient donc de tenir compte du consommateur moyen, normalement infor mé et raisonnablement attentif et avisé. Concrètement, le niveau d’attention du consommateur est inférieur à la moyenne dans le cas de produits peu onéreux destinés à la grande consommation et vendus dans des magasins en libre-service [13/05/2020,-T 63/19, POШEH (fig.)/POMAШKИ (fig.), EU:T:2020:195, § 22], et tout au plus moyen, en fonction du prix ou de la spécialité de l’aliment.
37 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel le public fera preuve d’un niveau d’attention élevé à l’égard des produits du signe contesté parce qu’ils seraient des produits vendus dans des magasins spécialisés, il convient tout d’abord de noter que, pour déterminer le public pertinent, la liste des produits et services protégés par la marque doit être prise en considération plutôt que des produits qui sont effectivement commercial is és sous la marque en cause. Tant que la liste n’a pas été modifiée, comme en l’espèce, les décisions commerciales prises par le titulaire de la marque n’ont pas d’incidence sur la définition du public pertinent (20/06/2019-, 389/18, WKU/WKA et al., EU:T:2019:438, §
39, 40). Deuxièmement, même si une partie du public ferait effectivement preuve d’un degré d’attention plus élevé, puisqu’il s’agit, par exemple, d’opérateurs professionnels, en tout état de cause, aux fins de l’appréciation d’un risque de confusion, la partie du public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être prise en considération (15/07/2011-,
221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21; 19/04/2013, 537/11-, Snickers,
EU:T:2013:207, § 27; 25/06/2020, 114/19-, B (fig.)/b (fig.), EU:T:2020:286, § 36).
38 Dès lors, les produits en cause étant des produits alimentaires courants, largement disponibles à bas prix et donc achetés régulièrement par un large éventail de clients, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le niveau d’attention du public pertinent est tout au plus moyen, sinon relativement faible (01/06/2022-, 355/20, Pokój TRADYCJA JAKOŚanniversaire KRÓWKA SŁODKIE CHWILE Z DZIECIannoncée TRADYCYJNA, EU:T:2022:320, § 32).
39 Enfin, la protection de la marque antérieure s’étendant à l’ensemble de l’Union, il y a lieu de prendre en compte la perception des consommateurs sur ce territoire. Toutefois, il convient de rappeler que, pour refuser une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’Union européenne [-09/09/2019, 680/18, LUMIN8 (fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 60]. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006,-81/03, 82/03-indirects T 103/03-, Venado,
EU:T:2006:397, § 76, 83 dernière phrase).
Comparaison des produits
40 Des produits et services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les deux listes de produits et services ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (13/09/2018,-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46;
05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91).
12/09/2023, R 418/2023-4 et R 427/2023-4, AlintimBabà (fig.)/Alibaba et al.

---

12
41 La similitude entre les produits ou services en cause est appréciée en tenant compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
42 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Cela implique que les produits ou les services complémentaires soient susceptibles d’être utilisés ensemble, ce qui présuppose qu’ils soient adressés au même public (-12/07/2012, 361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48 et jurisprudence citée).
43 L’élément déterminant est de savoir si le public pertinent peut avoir l’impression que les produits ou services en cause sont susceptibles d’avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, 85/02-, Castillo, EU:T:2003:288, § 36) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisse urs soient les mêmes (11/07/2007, T 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
44 En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 29, à savoir les légumes secs transformés, ils sont compris dans les produits couverts par la marque antérieure qui sont transformés à base de fruits, champignons et légumes (y compris fruits à coque et légumes secs). Ils sont donc identiques, comme l’a indiqué à juste titre la divis io n d’opposition, ce qui n’a pas été contesté par la demanderesse.
45 En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 30, il existe des liens évidents entre eux et les produits de la marque antérieure compris dans la classe 29, étant donné qu’il s’agit de produits alimentaires qui peuvent être utilisés quotidiennement, qui peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et, le cas échéant, être disponibles à proximité les uns des autres dans les supermarchés (11/12/2015-, 751/14, Hikari/HIK ARI,
EU:T:2015:956, § 48).
46 Premièrement, ces considérations s’appliquent aux produits contestés riz, à l’égard desquels la chambre de recours ne souscrit pas à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle il existe une différence avec les produits de la marque antérieure compris dans la classe 29. Concrètement, le riz et d’autres produits alimentaires tels que les légumes transformés de la marque antérieure (y compris les fruits à coque et légumes secs) ont une nature similaire à celle d’être des aliments de base et sont souvent utilisés en combina iso n ou en remplacement les uns des autres (02/06/2006, R 571/2005-1, Bebimil/BLEMIL, §
37; 10/09/2021, R 165/2021-2 indirects R 272/2021-2, Mina (fig.)/mina (fig.), § 43). Bien qu’ils proviennent de différentes plantes, le riz et les haricots ont la même finalité nutritive et sont souvent consommés ensemble, de sorte que les consommateurs les rechercheront dans les mêmes points de vente et ne seront pas surpris de voir qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées. Ilexiste donc un faible degré de similitude entre ces produits.
12/09/2023, R 418/2023-4 et R 427/2023-4, AlintimBabà (fig.)/Alibaba et al.

---

13
47 En outre, la division d’opposition a considéré à juste titre qu’il existe au moins un faible degré de similitude entre les épices contestées; assaisonnements, arômes et condiments et légumes transformés de la marque antérieure (y compris fruits à coque et légumes secs).
Ces derniers incluent les légumes séchés (comme, par exemple, les champignons séchés ou les tomates), qui sont utilisés pour assaisonner des plats. Ces produits ont la même nature végétale et peuvent être utilisés dans le même but d’ajouter de la saveur aux aliments. En raison de cet usage, ils peuvent être concurrents. Ils peuvent avoir la même méthode de production, être produits par les mêmes fabricants et être vendus ensemble dans les mêmes points de vente. Enfin, ils sont achetés par les mêmes consommateurs, qui peuvent donc raisonnablement s’attendre à ce que ces produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées [-04/10/2016, 549/14, Castello/Castellò (fig.) et al., EU:T:2016:594, § 76]. Il convient également de noter que même la demanderesse mentionne, dans sa réponse au recours de l’opposante, que des épices sont souvent ajoutées aux légumes pour les rendre plus parfumées, confirmant ainsi leur complémentarité au sens de la jurisprudence précitée.
48 Enfin, et contrairement aux conclusions de la décision attaquée, la chambre de recours considère qu’il existe également un faible degré de similitude entre la farine contestée et les légumes transformés (y compris les fruits à coque et légumes secs). Il est notoire que les farines et les farines à base de pommes de terre (à savoir les légumes transformés ) peuvent servir de substitut de farine, couramment utilisées pour cuisiner et cuire, comme c’est le cas pour les farines de céréales [-18/12/2006, R 210/2005 4, THE butlers PANTRY/bouters (fig.), § 14]. En outre, comme l’opposante l’a fait valoir à juste titre, la marque antérieure couvre également les noix moulées, qui servent généralement de substituts de la farine lors de la cuisson. On peut donc affirmer avec certitude que les consommateurs rechercheront ces deux ingrédients dans les mêmes points de vente et ne seront pas surpris de voir qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées.
Comparaison des signes
49 En ce qui concerne la comparaison des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas
à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333,
§ 35 et jurisprudence citée).
50 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42 et jurisprudence citée). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul
12/09/2023, R 418/2023-4 et R 427/2023-4, AlintimBabà (fig.)/Alibaba et al.

---

14
l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemb le produite par celle-ci [20/09/2007, 193/06-P, QUICKY (fig.)/QUICK (fig.) et al.,
EU:C:2007:539, § 43].
51 Il convient également de rappeler que, en règle générale, deux marques sont simila ir es lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43;
17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
52 Les signes à comparer sont les suivants:
ALIBABA
Marque antérieure Signe contesté
53 La marque antérieure est le mot «Alibaba». Étant donné que le signe contesté a été enregistré en tant que marque verbale, il est indifférent qu’il soit représenté en majuscules ou en minuscules, seul le mot en tant que tel étant protégé, indépendamment de toute forme graphique utilisée ou du fait que la marque soit écrite en lettres minuscules ou majuscules (27/01/2010,-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16; 24/11/2015, 278/10-RENV,
WESTERN GOLD/WeserGold et al., EU:C:2015:876, § 51).
54 On peut supposer que, confronté à la marque antérieure, une partie non négligeable du public reconnaîtra le nom du personnage de fiction «Ali Baba» de l’histoire «Ali Baba» et des 40 Thieves, qui, comme également mentionné par la demanderesse, est notoireme nt connue. Pour le reste du public qui ne connaît pas cette histoire, la marque antérieure «Alibaba» n’aura aucune signification. Pour les deux perceptions, le mot «Alibaba» ne véhicule aucune signification par rapport aux produits en cause et est donc distinctif.
55 À cet égard, l’argument de la demanderesse selon lequel le nom «Alibaba» ne présenterait qu’un caractère distinctif limité en raison de son usage prétendument répandu, il convient de noter que cela n’a pas été prouvé à suffisance par la demanderesse, étant donné que la simple référence à des restaurants portant ce nom dans l’Union européenne ne constitue pas une indication du faible caractère distinctif du terme pour les produits en cause. De même, le fait que l’histoire «Ali Baba et les 40 Thieves» soit située au Moyen-Orient ne rend pas la marque dépourvue de caractère distinctif ou descriptive de l’origine ou de la nature des produits. Le lien que le public devrait établir est trop éloigné et, en tout état de cause, ne sera pas établi dans l’esprit de tous les consommateurs pertinents en l’espèce.
56 Le signe contesté est une marque figurative composée du terme «AlréciBabà» écrit en lettres légèrement stylisées de couleur blanche sur un fond rectangulaire bleu avec un cadre doré. Les voyelles «i» et la dernière lettre «a» comportent des accents en or, et sous l’élément verbal «Alì» figure une vague dorée convexe. Comme dans le cas de la marque
12/09/2023, R 418/2023-4 et R 427/2023-4, AlintimBabà (fig.)/Alibaba et al.

---

15
antérieure, l’élément verbal «AlsevBabà» est distinctif et sera compris, par une partie du public, comme le nom d’un personnage de fiction, tandis que pour le reste, il n’aura aucune signification.
57 Étant donné que le signe contesté se compose d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, les premiers sont considérés comme étant plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en citant le nom de la marque qu’en décrivant son élément figuratif (20/09/2007,-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 39; 18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 35; 25/05/2016,
T-6/15, OCEAN IBIZA (fig.)/ocean club Ibiza (fig.) et al., EU:T:2016:310, § 45;
28/03/2017, T-538/15, REGENT UNIVERSITY, EU:T:2017:226, § 51).
58 Cette conclusion est confirmée par le fait que les éléments figuratifs du signe contesté apparaîtront comme purement décoratifs et ne posséderont donc qu’un caractère distinct if limité dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci. En ce qui concerne le rectangle bleu qui sert de fond, il s’agit d’une figure géométrique commune qui ne sera pas particulièrement mémorisable pour le public. Les rectangles, en particulier, sont souvent utilisés comme étiquettes sur un produit. Elle est donc dépourvue de tout aspect susceptible de détourner l’attention du public pertinent des éléments verbaux vers cet élément figuratif
[20/10/2021, 351/20-, Vital like nature (fig.)/VITAL (fig.), EU:T:2021:719, § 47]. Le public n’associera pas cet élément figuratif à une signification particulière, étant donné que les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification à une telle forme (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016,-37/16, CAFFÈ NERO, EU:T:2016:634, § 42). Par conséquent, il ne joue qu’un rôle secondaire dans le signe contesté et son influence sur l’appréciation des signes est très limitée.
59 Contrairement aux affirmations de la demanderesse, l’élément figuratif d’une vague ne véhicule pas non plus de concept clair. Le prétendu lien avec «Aladdin et sa lampe magique», tel qu’expliqué dans les déclarations de la demanderesse, est trop fantaisiste, en particulier en ce qui concerne les produits en cause qui ne font l’objet que d’un niveau d’attention limité. Par conséquent, bien que l’élément figuratif d’une vague ne passera pas inaperçu dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté, son caractère distinctif est limité et sert simplement à souligner le premier élément verbal «Alì». En outre, il convient de noter que les couleurs, écriture ou agencement graphique du signe contesté ne sont pas particulièrement frappantes dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté, qui est donc dominée par son élément verbal (11/07/2012,-559/10,
Natural beauty, EU:T:2012:362, § 26).
60 La chambre de recours confirme donc que l’élément verbal «AlsevBabà» constitue l’élément le plus distinctif et dominant du signe contesté.
61 La comparaison des signes sera effectuée en tenant compte de ce qui précède et il convient également de rappeler que, selon la jurisprudence, les marques contenant ou reproduisant un élément de l’autre doivent être considérées, à tout le moins dans cette mesure, comme similaires (15/11/2011,-434/10, Alpine Pro Sportswear indirects Equipme nt,
EU:T:2011:663, § 56).
Comparaison visuelle
62 À titre liminaire, il convient de rappeler que rien ne s’oppose à ce que soit vérifiée l’existence d’une similitude visuelle entre une marque verbale et une marque figurative,
12/09/2023, R 418/2023-4 et R 427/2023-4, AlintimBabà (fig.)/Alibaba et al.

---

16
étant donné que ces deux types de marques ont une configuration graphique capable de donner lieu à une impression visuelle (04/05/2005-, 359/02, Star TV, EU:T:2005:156, §
43 et jurisprudence citée).
63 D’un point de vue visuel, le consommateur pertinent remarquera que le seul élément verbal des signes coïncide par les mêmes lettres «A-L-I-B-A-B-A». Le fait que la marque antérieure est reproduite à l’identique étant donné que le seul élément verbal du signe contesté a une incidence visuelle claire sur les consommateurs.
64 La demanderesse fait valoir que les différents éléments figuratifs différencieront les signes sur le plan visuel. Toutefois, la taille de l’élément verbal «AlsevBabà», le contraste entre le blanc des lettres qui le composent et le bleu du rectangle dans lequel il est écrit et le caractère clairement subsidiaire des autres éléments figuratifs font que le terme «AlréciBabà» constitue l’élément dominant et distinctif du signe contesté, comme expliqué en détail ci-dessus. Les caractéristiques figuratives et de couleur doivent donc être considérées comme ornementales, notamment parce que la disposition du signe contesté est très similaire à celle d’une étiquette [21/10/2015, 664/13-, PETCO/PETCO (fig.), EU:T:2015:791, § 57].
65 Dès lors, bien que l’examen des similitudes visuelles entre les signes doive prendre en considération tous leurs éléments, les caractéristiques figuratives du signe contesté ne sont pas particulièrement frappantes et ne sont certainement pas déterminantes pour une appréciation globale de la similitude visuelle (30/11/2011-, 477/10, SE © Sports
Equipment, EU:T:2011:707, §-46; 21/10/2015, T-664/13, PETCO/PETCO (fig.), EU:T:2015:791, § 58).
66 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours conclut que les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle.
Comparaison phonétique
67 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de leur seul élément verbal
«Alibaba», qui sera prononcé de manière identique par la majorité du public pertinent.
68 En effet, s’il est vrai que, comme l’indique la requérante, en raison des accents des voyelles «i» et du dernier «a», une partie du public pourrait donner aux syllabes du signe contesté une intonation différente de celle de la marque antérieure, cela se limiterait à éviter une identité phonétique pour cette partie du public, pour laquelle les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé. Pour la partie du public qui ne prononce pas le signe contesté différemment en raison des accents, les signes en conflit sont identiques sur le plan phonétique.
Comparaison conceptuelle
69 Comme indiqué ci-dessus, une partie non négligeable des consommateurs pertinents comprendra la signification du terme «Alibaba» dans les deux signes comme le personnage fictif de l’histoire connue «Ali Baba et les 40 Thieves». Pour cette partie du public, les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
70 Pour la partie restante du public pour laquelle le terme «Alibaba» est dépourvu de signification, la comparaison conceptuelle reste neutre.
12/09/2023, R 418/2023-4 et R 427/2023-4, AlintimBabà (fig.)/Alibaba et al.

---

17
Caractère distinctif de la marque antérieure
71 Afin de déterminer le caractère distinctif de la marque antérieure, il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographiq ue et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §-22).
72 En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
73 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que la marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
74 Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est l’élément verbal «Alibaba», qui est dépourvu de signification par rapport aux produits en cause et possède donc un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque.
Appréciation globale du risque de confusion
75 Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, le degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés; l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabr ik,
EU:C:1999:323, §-17).
76 Comme indiqué précédemment, le processus d’appréciation globale du risque de confusio n comprend une évaluation de l’interdépendance entre, notamment, la similitude des marques et celle des produits en conflit. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
77 Il ressort d’une jurisprudence bien établie que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le souvenir imparfait des marques concernées par le consommateur moyen [12/01/2017, 440/16-P, PARK REGIS (fig.)/S T.
REGIS et al., EU:C:2017:16, § 5 et jurisprudence citée; 20/10/2021, T-351/20, Vital like nature (fig.)/VITAL (fig.), EU:T:2021:719, § 63).
78 Les produits contestés compris dans la classe 29 sont identiques, tandis que les produits contestés compris dans la classe 30 sont similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure. La chambre de recours considère que le principe du souvenir imparfait revêt une importance particulière en l’espèce, étant donné que le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention qui, tout au plus, est moyen, mais est généralement faible lors de
12/09/2023, R 418/2023-4 et R 427/2023-4, AlintimBabà (fig.)/Alibaba et al.

---

18
l’acquisition de produits à bas prix destinés à la grande consommation. Pour le consommateur moyen, les signes sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel pour une partie non négligeable du public, en raison de leur élément verbal commun «Alibaba»/«AlsevBabà». Par conséquent, lorsque le consommateur pertinent voit les marques désignant ces produits identiques et similaires à un faible degré (c’est-à-dire dans des supermarchés ou des établissements où les produits portant des marques différentes sont disposés sur des rayons et où les consommate urs perdent peu de temps pour choisir leurs achats), ainsi que lorsque le public pertinent demande les différents produits qu’ils recherchent, dans les deux cas, ils prononceront, verront et penseront le même mot «Alibaba»/«Allimitative Babà». Le public pertinent qui fera preuve d’un niveau d’attention tout au plus moyen est donc susceptible d’être amené, malgré les différents éléments figuratifs du signe contesté, qui sont négligeables, et sur la base de son souvenir imparfait des signes concernés, à confondre l’origine commercia le des produits sur lesquels ces signes sont apposés.
79 Par conséquent, la chambre de recours considère qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour le public pertinent pour l’ensemble des produits contestés sur la base de l’enregistrement de la MUE antérieure no 16 732 984 pour la marque verbale «Alibaba». Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante.
Conclusion
80 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours considère, premièrement, que la division d’opposition a correctement établi l’existence d’un risque de confusion entre les marques en ce qui concerne les produits contestés suivants:
Classe 29: Légumes secs transformés.
Classe 30: Épices; assaisonnements, arômes et condiments.
81 Par conséquent, la décision attaquée est confirmée dans cette mesure et le recours de la demanderesse R 418/2023-4 est rejeté.
82 Deuxièmement, la chambre de recours considère que la division d’opposition a conclu à tort à l’absence de risque de confusion en ce qui concerne les autres produits contestés, à savoir:
Classe 30: Riz; farines.
83 Par conséquent, la décision attaquée est annulée dans cette mesure et le recours de l’opposante R 427/2023-4 est accueilli.
Frais
84 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
85 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR dans le
12/09/2023, R 418/2023-4 et R 427/2023-4, AlintimBabà (fig.)/Alibaba et al.

---

19
cadre du recours R 427/2023-4, et des frais de représentation professionnelle de l’opposante s’élevant à 550 EUR dans le cadre du recours R 418/2023-4.
86 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. La demande étant rejetée également pour les produits pour lesquels la division d’opposition a rejeté l’opposition, la demanderesse doit supporter l’intégralité des frais exposés par l’opposante (à savoir la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR).
87 Le montant total pour l’ensemble des procédures s’élève dès lors à 2 440 EUR.
12/09/2023, R 418/2023-4 et R 427/2023-4, AlintimBabà (fig.)/Alibaba et al.

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours R 418/2023-4 et confirme la décision attaquée dans la mesure où la demande de marque de l’Union européenne a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 29: Légumes secs transformés.
Classe 30: Épices; assaisonnements, arômes et condiments.
2. Accueille le recours R-427/2023 4 et annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 30: Riz; farines.
3. Accueille l’opposition et rejette la demande de marque de l’Union européenne également pour les produits susmentionnés;
4. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours, d’un montant total de 2 440 EUR.
12/09/2023, R 418/2023-4 et R 427/2023-4, AlintimBabà (fig.)/Alibaba et al.