DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 143 879
AL Yasmin for Import and Distribution (LLC), 1 El Obour Buildings, Salah Salem, Heliopolis, Cairo, Égypte (opposante), représentée par Maria Alicia Izquierdo Blanco, General Salazar, 10, 48012 Bilbao, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
EL-MA-MIA Inc., 1287, Rue Nationale, J6W 6H8 Terrebonne, Canada (demanderesse), représentée par Nony, 11, Rue Saint Georges, 75009 Paris, France (mandataire agréé).
Le 31/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 143 879 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 08/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 353 583 «EL-MA-MIA» (marque verbale).
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 693 232 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 30: Chocolat; boissons chocolatées; boissons à base de cacao; chocolat au lait
[boisson]; cacao au lait; cacao; crèmes glacées [crème glacée crêvée].

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 879 Page sur 2 4
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Mélanges d’épices pour l’alimentation; assaisonnements.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Dans ses observations, l’opposante a fait valoir que tous les produits, antérieurs et contestés, relèvent de la même classe 30. Elle a également fait valoir que les produits contestés sont considérés comme des produits complémentaires, qui (par exemple, la cannelle) peuvent être utilisés avec les produits de l’opposante. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, les produits ne sont pas considérés comme identiques ou similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe. En outre, les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco,
EU:t:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615; § 25. 04/02/2013, T- 504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). En l’espèce, les mélanges d’épices pour aliments contestés; les épices ne sont pas indispensables (essentielles) ou importants (significatifs) pour l’utilisation du chocolat de l’opposante; boissons chocolatées; boissons à base de cacao; chocolat au lait [boisson]; cacao au lait; cacao; crèmes glacées [crèmes glacées crêtées] ou vice versa. Même si les produits contestés peuvent être utilisés comme ingrédients pour les produits de l’opposante, comme par exemple les épices peuvent être utilisés pour fabriquer du chocolat, cela ne suffit pas pour rendre ces produits similaires. Les ingrédients utilisés pour les préparations alimentaires constituent une sous-catégorie de matières premières et sont traités de la même manière que les matières premières en général. Par conséquent, le simple fait qu’un ingrédient soit nécessaire ou puisse être utilisé pour la préparation d’un aliment ne sera généralement pas suffisant en soi pour démontrer que les produits sont similaires, même s’ils relèvent tous de la catégorie générale des aliments (26/10/2011, T-72/10, Naty’s, EU:T:2011:635, § 35-36). Lorsque l’ingrédient peut être considéré comme étant le principal ingrédient du plat cuisiné, une similitude n’existera que si les produits partagent un ou d’autres critères pertinents, en particulier l’origine habituelle, la nature, la destination ou l’utilisation. Toutefois, en l’espèce, les produits contestés ont une nature, une destination et une utilisation différentes. En outre, les canaux de distribution sont également différents dans la mesure où ces produits sont normalement proposés à la vente dans des rayons différents des supermarchés. En outre, ils ne coïncident pas non plus par leurs producteurs, étant donné que normalement les produits contestés et les produits de l’opposante sont fabriqués par des types d’entreprises différents et que les consommateurs ne penseraient pas que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Le simple fait que ces produits puissent coïncider au niveau du public pertinent n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’une similitude. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
L’opposante a invoqué le principe d’interdépendance, selon lequel un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, ce principe n’est applicable que lorsqu’il existe un certain degré de similitude entre les produits. En l’espèce, les produits sont différents et, par conséquent, même une identité entre les signes ne serait pas de nature à compenser la différence entre les produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 879 Page sur 3 4
L’opposante renvoie à certains arrêts rendus par le Tribunal à l’appui de ses arguments concernant la comparaison des produits. Elle fait notamment référence à des arrêts dans les affaires 08/05/2014, C-411/13 P, Sanco, EU:C:2014:315; 23/05/1978, 102/77, Hoffman-La Roche, EU:C:1978:108, § 7; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17 et 28. À cet égard, la division d’opposition observe qu’elle tient dûment compte de tous les principes pertinents en matière de marque élaborés par le Tribunal et de la jurisprudence pertinente. Il est toutefois considéré que dans le contexte des produits pertinents en l’espèce, les exemples particuliers cités par l’opposante ne sont pas applicables au cas d’espèce. Par conséquent, les arguments de l’opposante doivent être rejetés.
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Dès lors que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Birutė ŠATAITdeçà – Astrid WÄBER Vito pati GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 879 Page sur 4 4
recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.