DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 160 159
Hortifin Supply-Chain Developments S.L.U., CL Dels Rebolledo 19 Esc. A Pl. 1, 43004 Tarragona, Espagne (opposante), représentée par Fé González Palmero, Sagta, 4, 28004 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Hortafina — Produção HORTÍCOLA, Limitada, Palhagueiras, 2560-044 Torres Vedras, Portugal (demanderesse), représentée par Pra — Raposo, Sá Miranda émetteurs Associados — Sociedade de Advogados, SP, RL, Rua Rodrigo da Fonseca, no 82, 1, ° Dto,-1250 Lisboa, Portugal (représentant professionnel).
Le 02/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 160 159 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 31: Légumes frais; concombres frais; citrons frais; citrons bruts; courges fraîches; courges à la moelle fraîches; fèves fraîches; fruits frais; laitues fraîches; oignons; oignons bruts; oignons frais; oranges fraîches; oranges brutes; pois frais; pommes de terre fraîches; raisins frais; épinards frais; artichauts frais; artichauts bruts; zucchini brut.
Classe 35: Services de vente au détail de fruits.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 556 397 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 15/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et
services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 556 397 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 31 et certains des services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de la MUE no 18 228 128 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 159 Page sur 2 7
REMARQUE LIMINAIRE
L’opposante, dans ses observations du 01/12/2022, déclare ce qui suit:
.
Cette affirmation ne constitue pas une limitation explicite et inconditionnelle de l’étendue de l’opposition. Par conséquent, la division d’opposition procédera à l’appréciation de l’opposition sur la base des produits et services contestés, comme indiqué dans l’acte d’opposition et dans les «motifs» ci-dessus.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 31: Les produits de la terre non transformés pour l’alimentation, à savoir graines et produits agricoles, horticoles et forestiers; fruits et légumes frais.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 31: Légumes frais; concombres frais; citrons frais; citrons bruts; courges fraîches; courges à la moelle fraîches; fèves fraîches; fruits frais; laitues fraîches; oignons; oignons bruts; oignons frais; oranges fraîches; oranges brutes; pois frais; pommes de terre fraîches; raisins frais; épinards frais; artichauts frais; artichauts bruts; zucchini brut.
Classe 35: Services de vente au détail de fruits.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 159 Page sur 3 7
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 31
Tous les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des fruits et légumes frais de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Étant donné que les produits couverts par les services de vente au détail contestés «fruits» sont identiques aux fruits frais de l’opposante compris dans la classe 31 (les premiers incluent les seconds en tant que catégorie plus large), les services de vente au détail de fruits contestés sont similaires à ces produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 159 Page sur 4 7
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux «HORTIFIN» et «HortaFina» n’ont pas de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où le bulgare ou le polonais sont parlé. La division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur ces parties du public;
Étant donné que les éléments verbaux «HORTIFIN» et «HortaFina» sont dépourvus de signification pour le public analysé, ils sont distinctifs.
Les éléments figuratifs de la marque antérieure représentent un demi-cercle bleu avec six étoiles jaunes, qui pourraient être perçues comme un ciel starré, au-dessus de l’élément verbal «HORTIFIN». Sous cet élément verbal, il s’agit de formes longues irrégulières dans différentes nuances de vert qui pourraient être perçues comme des champs agricoles.
Le signe contesté inclut une forme de losange vert avec quelques formes blanches arrondies, ce qui, selon la demanderesse, pourrait être perçu par une partie du public comme une rose ou une lettre verte.
Compte tenu du fait que les produits et services pertinents sont liés aux fruits ou légumes, l’élément figuratif inférieur de la marque antérieure et l’élément figuratif du signe contesté, s’ils sont perçus par une partie du public comme expliqué ci-dessus, sont faibles pour ces produits et services. Les éléments figuratifs supérieurs de la marque antérieure sont également faiblement distinctifs, notamment en raison des étoiles géométriquement symétriques et traditionnelles à cinq pointes [18/10/2019, R 942/2019-5, S T A R Situation Group Action Result (fig.), § 46]. La stylisation des éléments verbaux des signes est plutôt standard, décorative et, dès lors, dépourvue de caractère distinctif.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 159 Page sur 5 7
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «Hort * FIN (*)». Ils diffèrent toutefois par la capitalisation et la stylisation des lettres et par les éléments figuratifs. Comme expliqué ci-dessus, les éléments figuratifs sont faibles ou dépourvus de caractère distinctif.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Compte tenu de l’impact plus fort des éléments verbaux et de la coïncidence au niveau des quatre premières lettres de ces éléments, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les parties du territoire pertinent sur lesquelles se concentre la présente comparaison, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Hort * FIN (*)», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la cinquième lettre, «I», du signe antérieur et par les cinquième et dernières lettres de la marque contestée, toutes deux «a». Contrairement aux arguments de l’opposante, il n’y a pas d’accent particulier dans la prononciation de la dernière lettre «a» du signe contesté étant donné que la prononciation en portugais est, en l’espèce, dénuée de pertinence.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés, au moins par une partie du public, à des significations différentes en ce qui concerne les concepts véhiculés par leurs éléments figuratifs. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Pour la partie du public qui ne perçoit aucune signification dans l’élément figuratif du signe contesté, les signes ne sont pas non plus similaires sur le plan conceptuel. Les éléments figuratifs sont toutefois faibles, comme indiqué ci-dessus, et jouent un rôle limité dans la comparaison des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles et non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 159 Page sur 6 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produits et services sont identiques ou similaires; Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré élevé de similitude phonétique. Ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’éléments faibles.
Les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes résultent de la coïncidence au niveau de la séquence de lettres initiales et de trois lettres supplémentaires «Hort * FIN (*)», qui est presque l’élément verbal de la marque antérieure dans son intégralité. Les lettres divergentes sont placées au milieu des deux signes et à la fin du signe contesté, où elles attirent moins l’attention des consommateurs. Les signes diffèrent également par leurs aspects figuratifs, qui ont un impact limité (voire nul). Par conséquent, ces différences ne suffisent pas à neutraliser la similitude globale entre les signes et à exclure tout risque de confusion entre eux.
Sur la base d’une appréciation globale, et compte tenu du principe du souvenir imparfait, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public pertinent parlant le bulgare et le polonais. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 228 128 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 159 Page sur 7 7
d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Lorena MARTÍNEZ Sofía SACRISTÁN Martin MITURA CARRIÓN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.