LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 6 août 2025
Dans l’affaire R 331/2025-5
emlen GmbH
Dudweiler Straße 71 66111 Sarrebruck
Allemagne Demanderesse / Requérante représentée par Müller, Altmeyer & Partner, Rechtsanwälte, PartnG mbB, Beethovenstr. 13,
66111 Sarrebruck, Allemagne
contre
Mobile Lean S.L.
Calle Duque de la Victoria, S/N Portal 5,
Planta 5
47001 Valladolid
Espagne Opposante / Défenderesse représentée par Delvy Law, S.L, Passeig de Gracia 50 5 planta, 08007 Barcelone, Espagne
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 163 278 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 586 813)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
06/08/2025, R 331/2025-5, emlen / mLean et autres.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 27 octobre 2021, emlen GmbH (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque verbale
emlen
en tant que marque de l’Union européenne (la « MUE ») pour, notamment, des produits et services relevant des classes 9 et 42 (les « produits et services contestés ») :

Classe 9 : Logiciels.
Classe 42 : Logiciels-service [SaaS] ; Services de conseil en matière de logiciels-service [SaaS] ; Services de conseils en logiciels informatiques ; Services de conseil, d’assistance et d’information en matière de technologies de l’information.
2 La demande a été publiée le 4 novembre 2021.

3 Le 3 février 2022, Mobile Lean S.L. (« l’opposante ») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services visés par la demande.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants :

− enregistrement de MUE n° 18 511 710, , déposé le 12 juillet 2021 et enregistré le 26 novembre 2021 pour des produits et services relevant des classes 9 et 42 :

Classe 9 : Logiciels ; Logiciels interactifs ; Plateformes logicielles informatiques ; Logiciels commerciaux ; Logiciels d’intelligence artificielle ; Logiciels d’optimisation des opérations industrielles ; Logiciels de numérisation des opérations industrielles ; Logiciels de gestion des opérations industrielles ; Logiciels de centralisation des opérations industrielles ; Logiciels d’optimisation de l’espace de travail ; Logiciels de maintenance de la productivité et de la qualité des processus industriels ; Logiciels de détection des risques industriels ; Logiciels de numérisation des processus industriels.

Classe 42 : Services de conseils en logiciels informatiques ; Conception de logiciels informatiques ;
Personnalisation de logiciels informatiques ; Configuration de logiciels informatiques ; Ingénierie logicielle ; Services de conseils en logiciels informatiques ; Installation de logiciels informatiques ; Conception et développement de logiciels ; Conception personnalisée de logiciels informatiques ; Maintenance et mise à jour de logiciels informatiques ; Logiciels informatiques
06/08/2025, R 331/2025-5, emlen / mLean et al.

---

3
conception; conseils en logiciels informatiques; conseils en conception de logiciels; conseils relatifs aux logiciels informatiques; services de support technique de logiciels informatiques;
Conception et développement de logiciels informatiques pour le contrôle de processus; Conception et développement de logiciels d’évaluation et d’optimisation de processus; Conception et développement de logiciels d’examen de processus.
− enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 925 034, 'mLean' (verbale), déposée le 27 juin 2017 et enregistrée le 11 octobre 2017 pour les services suivants:
Classe 42: Services informatiques.
6 Par décision du 17 décembre 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement refusé la marque demandée, à savoir pour tous les produits et services contestés énumérés ci-dessus au paragraphe 1, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision:
− L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition a jugé approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 925 034 de l’opposant.
− Le logiciel contesté est similaire aux services informatiques de l’opposant (qui comprennent la conception et le développement de logiciels informatiques) car ils sont complémentaires et coïncident en termes de public pertinent et de prestataires. Cette constatation ne contredit pas les allégations du demandeur quant aux différentes natures et canaux de distribution de ces produits et services. Le logiciel en tant que service [SaaS]; services de conseil dans le domaine du logiciel en tant que service [SaaS]; conseils en logiciels informatiques; services de conseil, d’assistance et d’information en informatique contesté est en effet inclus dans les services informatiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.
− Les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent à la fois au grand public et aux clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
− Les signes sont similaires. La division d’opposition a jugé approprié de concentrer la comparaison sur la partie polonophone du public. Le composant «Lean» de la marque antérieure et le signe contesté «emlen» sont dépourvus de signification et distinctifs pour le public polonophone. En raison de la capitalisation irrégulière utilisée dans la marque antérieure, celle-ci sera disséquée en ses composants «m» et «Lean», et sa première lettre «m» sera prononcée comme une seule lettre. Une lettre «m», bien que prononcée comme une seule lettre, a un son de /em/ en polonais. Cela la rend identique au son du début du signe contesté, ce qui a pour conséquence que les signes sont plus proches sur le plan auditif pour la partie polonophone du public.
− Le composant verbal «Lean» de la marque antérieure, ainsi que le signe contesté «emlen», sont distinctifs. La première lettre «m» de la marque antérieure ne revêt aucune signification particulière dans le contexte des services pertinents, en dehors d’être une lettre de l’alphabet. En tant que telle, elle est également distinctive. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
06/08/2025, R 331/2025-5, emlen / mLean et al.

---

4
− Sur le plan visuel, bien que la lettre « L » de la marque antérieure soit représentée en majuscule, les signes coïncident dans la chaîne de lettres (*)mle(*)n. Ils diffèrent par la première lettre « e » de l’élément verbal « emlen » du signe contesté ainsi que par la lettre « a » supplémentaire au milieu de la marque antérieure. Bien que le signe contesté coïncide avec la marque antérieure pour quatre de ses cinq lettres, seules trois de ces lettres sont effectivement placées dans le même ordre. Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré inférieur à la moyenne.
− Sur le plan phonétique, la première lettre de la marque antérieure étant prononcée /em/, les signes coïncident dans le son de toutes leurs lettres malgré une lettre « a » supplémentaire au milieu de la marque antérieure. Par conséquent, les signes présentent une forte similitude phonétique.
− Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le signe contesté est dépourvu de sens. La première lettre « m » de la marque antérieure n’a pas d’incidence sur la comparaison conceptuelle, car elle n’a pas de signification spécifique pour les services pertinents et, en tant que telle, ne déclenche qu’un concept générique de lettre de l’alphabet, ce qui n’est pas, en soi, suffisant pour établir une similitude/dissimilitude conceptuelle entre ces signes. Par conséquent, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation.
− Il existe un risque de confusion pour le public polonophone. Les produits pertinents sont identiques ou similaires, ce qui, combiné à un degré élevé de similitude phonétique entre les signes, compense leur degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne. Il est dûment pris en considération qu’il existe certaines différences entre les signes, notamment du point de vue visuel. Cependant, étant donné que les seuls éléments verbaux des signes ne diffèrent phonétiquement que par le son d’une lettre placée au milieu de la marque antérieure, il ne peut être exclu avec certitude que les consommateurs, même en faisant preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne, ne confondent pas effectivement les signes, induits en erreur par leur souvenir imparfait. Ceci est en outre étayé par le fait que les signes ne véhiculent aucun concept qui pourrait aider le public à les différencier en toute sécurité. L’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 16 925 034 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.
7 Le 14 février 2025, la requérante a formé un recours contre la décision contestée, demandant l’annulation intégrale de la décision.
8 Le 17 avril 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 Dans sa réponse reçue le 16 juin 2025, l’opposante a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
− Le logiciel contesté n’est pas similaire aux services informatiques de l’opposante. La classe 42 concerne les services informatiques en l’espèce, ce qui signifie les services informatiques eux-mêmes, et la classe 9 concerne les logiciels en tant que produits. L’affirmation selon laquelle le logiciel contesté est similaire aux services informatiques de l’opposante (qui comprennent la conception et
06/08/2025, R 331/2025-5, emlen / mLean et al.

---

5
développement de logiciels informatiques), l’argument selon lequel ils sont complémentaires et coïncident en ce qui concerne le public pertinent et les fournisseurs est trop large. Tout logiciel n’est pas un service informatique et, par conséquent, tout service informatique n’est pas un logiciel. La généralité avec laquelle la similitude est établie n’est pas comprise. L’opposant est essentiellement actif dans le domaine du conseil, etc.
− En ce qui concerne la classe 42, les services informatiques et les logiciels en tant que service [SaaS] ; services de conseil en matière de logiciels en tant que service [SaaS] ; services de conseil en logiciels informatiques ; services de conseil, d’assistance et d’information en matière informatique ont des natures, des finalités et des méthodes d’utilisation différentes, et ne coïncident pas non plus en termes de canaux de distribution. Les services informatiques sont, par exemple, l’installation et la configuration de matériel et de logiciels, le conseil et la planification d’infrastructures et de systèmes informatiques, la gestion de réseaux et de serveurs, la maintenance proactive et la réparation de systèmes informatiques, la sécurité informatique et la protection des données, la gestion des données et les solutions de sauvegarde, les services de cloud computing et d’hébergement, l’éducation et la formation des employés, les services de support et d’assistance technique. D’autre part, le logiciel en tant que service [SaaS] est un service très spécialisé qui ne peut être assimilé au terme très général de services informatiques.
− Contrairement à la décision de l’Office, les produits et services en question ciblent exclusivement le public professionnel. Les deux marques sont des marques qui ciblent un public spécifique, à savoir les professionnels. Il peut être supposé que les milieux spécialisés ciblés possèdent des connaissances ou une expertise spécialisées spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la spécialisation des produits, de la fréquence d’achat et du prix.
− Les marques ne sont pas similaires visuellement, phonétiquement ou conceptuellement. Les marques de l’opposant ne sont pas des marques dotées d’un degré de distinctivité normal, mais des marques dotées d’un degré de distinctivité seulement faible ou inférieur à la moyenne. Les marques antérieures consistent en grande partie en le terme anglais « lean ». À cet égard, le terme fait directement référence aux caractéristiques du produit et à son objectif, à savoir accroître l’efficacité dans la gestion et la production de l’entreprise en utilisant les services informatiques de l’opposant. Le lean management est une méthode de gestion et d’organisation du travail visant à améliorer la performance d’une entreprise et, plus spécifiquement, la qualité et la rentabilité de sa production. Dans le contexte de la gestion, « lean » signifie que la gestion est particulièrement efficace, ce qui est facilement compris, en particulier par les milieux spécialisés concernés par les logiciels ou les services informatiques.
− Sur le plan phonétique, les éléments verbaux des marques en conflit présentent des différences considérables dans la prononciation anglaise pertinente et dans le rythme de la parole. Par exemple, l’accent dans la marque contestée est mis sur le début du mot « emlen », tandis que l’accent dans la marque antérieure est mis sur la deuxième syllabe du mot, « mlean ». De plus, la séquence « LEN » n’est pas prononcée de manière identique à « LEAN ». Il n’est pas toujours le cas que le « e » en anglais soit prononcé comme
/i:/ ou /ee/. La séquence « LEN » dans la marque contestée, « emlen », est prononcée comme « LEN », comme dans « lens » ou « length ». En anglais, le mot « lean » se prononce [/li:n/]. Même si l’on devait prononcer le terme en allemand, cela conduirait à la prononciation phonétique de la lettre « a » dans la marque antérieure et donc à une distinction encore plus claire par rapport à la marque contestée. En outre, le
06/08/2025, R 331/2025-5, emlen / mLean et al.

---

6
l’accentuation de la marque 'emlen’ sur la première lettre et l’accentuation de la marque 'mLean’ sur l’élément 'lean’ entraînent un flux linguistique essentiellement différent.
− Visuellement, les signes sont différents. Il n’y a pas de lettres qui se suivent, la seule lettre similaire étant le 'N’ à la fin des mots. Les signes sont également conceptuellement dissemblables. 'lean’ fait directement référence aux caractéristiques du produit et à l’objectif des produits à offrir sous la marque de l’opposant, à savoir, augmenter l’efficacité de la gestion et de la production de l’entreprise en utilisant les services informatiques de l’opposant.
− Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion fondé sur une similitude des signes.
− En outre, l’exception de non-usage est soulevée.
11 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit :
− Le composant 'lean’ est un terme distinctif et dénué de sens dans le contexte des produits et services couverts par la marque antérieure. Le terme 'lean’ est spécifiquement lié aux concepts de gestion, et non aux logiciels ou aux produits/services informatiques ; ce n’est manifestement pas le cas ici, et une telle association ne peut être présumée. Il ne faut pas négliger que, en l’espèce, les services couverts par la marque antérieure sont clairement des services informatiques, et non des services informatiques dans le contexte de la gestion. Par conséquent, toute interprétation du terme 'lean’ liée à l’efficacité managériale n’est pas applicable ici. Le contexte pertinent en l’espèce n’est pas le secteur de la gestion, mais le secteur informatique. En outre, il est rappelé que le public pertinent en l’espèce n’est pas un public professionnel spécialisé, mais plutôt un public général, pour lequel le terme 'lean’ n’a pas de signification spécifique ou communément connue — en particulier parmi les consommateurs qui ne sont pas anglophones de naissance.
− Les services informatiques peuvent cibler à la fois des professionnels spécialisés et des consommateurs moyens. De nombreux services informatiques sont destinés au grand public ou au consommateur moyen, qui peut manquer d’expertise technique. Dans de tels cas, l’accessibilité, la convivialité et la conception intuitive deviennent essentielles, car les services doivent répondre aux besoins des utilisateurs qui requièrent des solutions fonctionnelles et faciles à utiliser pour un usage quotidien. Par conséquent, selon la nature, la conception et la finalité du service, les produits informatiques peuvent cibler un public professionnel spécialisé, un consommateur général ou les deux, nécessitant des approches différentes en matière de communication, de conformité et d’expérience utilisateur.
− Les déclarations de la requérante concernant le risque de confusion sont contradictoires. Elle reconnaît elle-même le risque de confusion entre les marques en cause.
− Les services de la classe 42 sont identiques, comme l’a fait remarquer à juste titre la division d’opposition. Les logiciels et les services informatiques sont similaires, comme le confirme également la jurisprudence.
− Les signes seront prononcés de la même manière, avec une longueur, une structure et un rythme identiques, ce qui montre que les signes sont phonétiquement identiques. En outre, les deux signes sont composés du même nombre de syllabes, ce qui renforce encore leur similitude phonétique et augmente le risque de confusion du point de vue du
06/08/2025, R 331/2025-5, emlen / mLean et al.

---

7
consommateur moyen. Au vu de ce qui précède, la décision attaquée a correctement affirmé que « les signes sont similaires sur le plan phonétique ».

− Les signes sont également similaires sur le plan visuel. Les deux signes sont composés de cinq lettres, ce qui contribue à une impression visuelle globale similaire. En outre, les signes partagent quatre lettres sur cinq placées dans le même ordre : E, M, L et N – bien que disposées différemment, cette répétition crée une forte résonance visuelle. En conséquence, les deux signes présentent un équilibre et un rythme visuels similaires, en grande partie grâce au positionnement central de la lettre L et à l’utilisation cohérente de traits verticaux ou diagonaux droits dans la plupart des lettres (E, M, L, N), ce qui renforce leur ressemblance globale.

− L’aspect conceptuel n’a aucune influence sur l’appréciation du risque de confusion.

Motifs
12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

13 Le recours est également bien fondé, pour les raisons exposées ci-après.

14 La Chambre de recours examinera tout d’abord l’existence d’un risque de confusion par rapport à l’enregistrement antérieur de la marque de l’Union européenne n° 16 925 034.

Observations préliminaires
15 La demande de preuve d’usage de la marque antérieure figurant dans l’exposé des motifs est rejetée.

Premièrement, elle est tardive (voir article 10, paragraphe 1, du RMDUE). Deuxièmement, elle n’a pas été déposée dans un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RMDUE.

Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
16 L’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE prévoit que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

17 Le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées constitue un risque de confusion. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills / GIORGI et al., EU:T:2003:199, § 30,
33).

18 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion suppose à la fois que les deux marques en cause soient identiques ou similaires et que les produits
06/08/2025, R 331/2025-5, emlen / mLean et al.

---

8
ou les services qu’ils désignent sont identiques ou similaires. Ces conditions sont cumulatives
(22/01/2009, T-316/07, easyHotel / EASYHOTEL, EU:T:2009:14, point 42 et la jurisprudence citée).
Public pertinent et degré d’attention
19 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent pour les produits et les services en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale du risque de confusion. Il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits et des services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le degré d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie des produits et des services en question (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).
20 Les produits et les services en comparaison sont des produits logiciels et des services informatiques, y compris des services SaaS. Compte tenu de la nature des produits et des services désignés par les signes en cause, le public pertinent est composé du grand public et des professionnels des domaines de la production de logiciels et des technologies de l’information.
21 En ce qui concerne le degré d’attention, le public pertinent décidera d’acquérir certains produits et services désignés par les marques en question – en particulier ceux qui sont coûteux ou qui visent à satisfaire un besoin technologique particulier, tel que la conception et le développement de logiciels informatiques – sur la base d’informations préalablement recueillies. Dans ces circonstances, le degré d’attention du consommateur pertinent sera accru pour ces produits et services. En revanche, un tel degré d’attention peut diminuer en ce qui concerne les logiciels et produits logiciels courants et les services logiciels, qui ne nécessitent pas nécessairement de connaissances techniques particulières et peuvent avoir une valeur monétaire relativement faible. Dans ces circonstances, le public pertinent aura ainsi un degré d’attention moyen.
22 Enfin, le risque de confusion entre les signes en cause doit être apprécié en tenant compte du public sur le territoire des États membres de l’Union européenne, étant donné que la marque antérieure est une marque de l’Union européenne. Il suffit qu’un risque de confusion existe dans une partie de l’Union européenne.
23 À la lumière de ces considérations, pour la définition du public pertinent, il convient de prendre en considération le public de l’Union européenne ayant un degré d’attention soit moyen, soit accru, selon les produits et les services en question.
Comparaison des produits et des services
24 Lors de l’appréciation de la similarité entre les produits et les services, il convient de prendre en compte tous les facteurs pertinents qui caractérisent ces produits et ces services, y compris, notamment, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que leurs canaux de distribution (11/07/2007,
T-443/05, PiraÑAM diseño original Juan Bolaños (fig.) / PIRANHA, EU:T:2007:219,
point 37), leur origine habituelle et le public pertinent.
06/08/2025, R 331/2025-5, emlen / mLean et al.

---

9
25 Le critère est de savoir si le public pertinent percevrait les produits et services pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, CASTILLO
/ El Castillo (fig.), EU:T:2003:288, § 38).
26 Les services contestés Logiciels en tant que service [SaaS] ; Services de conseil en matière de logiciels en tant que service [SaaS] ; Conseils en logiciels informatiques ; Services de conseil, d’assistance et d’information en matière informatique de la classe 42 sont identiques aux services informatiques couverts par la marque antérieure de la classe 42. Les services contestés fournissent des logiciels sur l’internet ou sont des
services de conseil en informatique. Le SaaS est un modèle de cloud computing où des fournisseurs tiers hébergent des logiciels et les mettent à la disposition des utilisateurs sur l’internet. Les services informatiques typiques comprennent le développement de logiciels, la gestion de données ou le cloud computing, y compris le conseil en informatique. Les fournisseurs de SaaS sont des prestataires de services informatiques car ils gèrent l’infrastructure, la plateforme et les logiciels dans le but de fournir des services logiciels sur un réseau, généralement sur l’internet. Les services informatiques couvrent donc tous les services contestés (y compris le conseil en informatique).
27 Les logiciels contestés de la classe 9 sont similaires aux services informatiques de la marque antérieure. Il est vrai que les logiciels et les services informatiques diffèrent par leur nature. Cependant, les services informatiques antérieurs de la
classe 42 constituent une vaste catégorie de services englobant, par exemple, le développement de logiciels. Ils sont, par conséquent, complémentaires des produits contestés, qui comprennent différents types de logiciels. En outre, les services antérieurs et les produits logiciels contestés sont susceptibles d’être fournis par les mêmes entreprises et de viser le même public pertinent (26/02/2018, R 1951/2017-5, NEO by era (fig.) / NEO (fig.), § 27 ;
13/05/2024, R 2171/2023-2, R + CASHLAB (fig.) / AirPlus INTERNATIONAL (fig.) et al., § 76 ; 03/12/2024, R 1083/2024-4, SIGMA AI (fig.) / SIGMA et al., § 30). La
Chambre de recours estime que les produits contestés de la classe 9 sont similaires dans une mesure moyenne aux services antérieurs mentionnés.
Comparaison des marques
28 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Une telle
comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04,
Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25).
29 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques sur un ou plusieurs aspects visuels, phonétiques ou conceptuels (02/12/2009, T-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 31 ; 13/09/2010, T-149/08,
Sorvir, EU:T:2010:398, § 29 ; 14/04/2011, T-466/08, Acno focus, EU:T:2011:182,
§ 52).
30 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne signifie pas qu’il faille prendre en considération un seul élément d’une marque complexe et le comparer à une autre marque. Au contraire, la comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause dans son
ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses éléments (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333,
§ 41).
06/08/2025, R 331/2025-5, emlen / mLean et al.

---

10
31 Les signes à comparer sont :
mLean emlen
Marque antérieure de l’UE n° 16 925 034 Signe contesté
32 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
33 Les signes en conflit sont tous deux des marques verbales, composées d’une séquence de cinq lettres. En tant que marques verbales, les termes en tant que tels sont protégés. Par conséquent, l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules, ou d’une police de caractères spécifique, n’est, en principe, pas prise en compte lors de la détermination de l’étendue de la protection d’une marque verbale (20/04/2005, T-211/03, NABER / faber (fig.),
EU:T:2005:135, point 33 ; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, point 43 ;
25/06/2013, T-505/11, dialdi, EU:T:2013:332, point 65).
34 Les signes en comparaison sont considérés comme des marques courtes (mots uniques composés de seulement cinq lettres). En raison du nombre réduit de lettres, les éléments au début et à la fin des signes sont aussi importants que les éléments centraux (16/09/2009, T-221/06,
BEBIMIL / BLEMIL, EU:T:2009:330, point 47).
35 Face à de telles marques courtes, en principe, le public pertinent est susceptible de percevoir plus clairement leurs différences (09/07/2015, T-89/11, NANU / NAMMU,
EU:T:2015:479, point 56 ; 23/10/2015, T-597/13, dadida (fig.) / CALIDA, EU:T:2015:804,
point 26 ; 03/12/2014, T-272/13, M&Co., EU:T:2014:1020, point 47 ; 04/05/2018, T-241/16,
EW (fig.) / WE, EU:T:2018:255, point 54 ; 10/11/2021, T-73/21, P.I.C. Co. (fig.) / P!K
(fig.), EU:T:2021:777, point 63). Plus un signe est court, plus le public est à même de percevoir facilement ses différents éléments (10/11/2021, T-73/21, P.I.C. Co. (fig.) / P!K (fig.),
EU:T:2021:777, point 61). Il convient toutefois de déterminer dans chaque cas si de telles différences conduisent à des impressions d’ensemble différentes des signes (10/11/2021, T-73/21,
P.I.C. Co. (fig.) / P!K (fig.), EU:T:2021:777, point 63).
36 S’agissant de la marque antérieure, le public distinguera immédiatement la première lettre « m » du mot suivant « lean », indépendamment du fait que le public connaisse ou non la signification de ce mot anglais. Dans la plupart des langues européennes, les mots commençant par « ml » n’existent pas ou sont plutôt inhabituels. Le consommateur percevra donc « m » comme une abréviation, suivie du mot « lean », signifiant « mince, fin » en anglais. D’autre part, la composante verbale du signe contesté sera perçue comme un seul mot, composé des deux syllabes « em » et « len ».
37 C’est dans ce contexte que les signes sont comparés.
38 Visuellement, s’il est exact que les deux signes contiennent les lettres « m », « l », « e » et « n », ce fait seul ne confère pas un degré moyen de similitude visuelle entre les signes.
Comme mentionné ci-dessus, la structure des signes en conflit est très différente et cela sera remarqué par le public. Seules les dernières lettres « n » ont la même position dans les signes, tandis que la position des autres lettres est différente :
m L e a n
e m l e n
06/08/2025, R 331/2025-5, emlen / mLean et al.

---

11
39 Le fait que les deux signes comportent les lettres « m », « l », « e » et « n » est contrebalancé par la structure et la composition différentes des signes. Dans l’ensemble, les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle.
40 Sur le plan phonétique, le signe contesté se prononce /'em/len, tandis que la marque antérieure se prononce soit /em/'li:n, soit /'em/le/an. Le public anglophone prononcera la marque antérieure /em/'li:n. En revanche, les consommateurs qui ne connaissent pas le mot anglais « lean » prononceront probablement le signe en trois syllabes, à savoir
/'em/le/an. S’agissant de ce dernier groupe de consommateurs, le rythme phonétique du signe et, en particulier, la prononciation des terminaisons sont assez différents. Les signes ont des longueurs différentes, la marque antérieure contenant une syllabe supplémentaire. Dans les marques courtes, les terminaisons ont un impact plus important sur la perception globale (comparer ci-dessus, point 36).
41 S’agissant du public anglophone, l’intonation des signes et leurs terminaisons sont également différentes. En somme, les signes sont considérés comme phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, à savoir pour les consommateurs qui prononcent les signes /'em/len contre /em/'li:n. Pour les autres consommateurs (ceux qui prononcent la marque antérieure /'em/le/an), les signes ne sont phonétiquement similaires que dans une mesure inférieure à la moyenne, étant donné que les deux signes sont des marques courtes (voir ci-dessus, points 34 et 35).
42 Sur le plan conceptuel, le public anglophone identifiera immédiatement le mot significatif « lean » (signifiant « mince, fin ») dans la marque antérieure, tandis que le signe contesté sera perçu comme un terme fantaisiste sans aucune signification. Par conséquent, les signes sont conceptuellement dissemblables pour les consommateurs qui comprennent le sens de « lean ». Pour les autres consommateurs, la comparaison conceptuelle est neutre.
Appréciation globale du risque de confusion
43 L’appréciation globale du risque de confusion, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des signes en cause, doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques par le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale de ce risque de confusion. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, point 35 et jurisprudence citée).
44 En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, en particulier, entre la similitude des marques et celle des produits couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre ces produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).
45 Les produits et services en comparaison sont identiques ou similaires dans une mesure moyenne.
Le degré d’attention du public pertinent visé par les produits et services varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Bien que le public anglophone comprenne le mot « lean », rien n’indique que le sens de ce mot soit allusif par rapport aux logiciels ou aux services informatiques.
06/08/2025, R 331/2025-5, emlen / mLean et al.

---

12
46 Le degré de similitude phonétique entre deux marques revêt une importance moindre dans le cas de produits ou de services qui sont commercialisés de telle manière que, lors d’un achat, le public pertinent perçoit habituellement la marque désignant ces produits et services visuellement. Tel est le cas des logiciels et des services informatiques. Il est de notoriété publique (et cela correspond à la réalité actuelle du marché) que les produits logiciels (y compris les applications logicielles pour téléphones mobiles ou tablettes ou les logiciels pour ordinateurs portables ou de bureau) ainsi que les services informatiques (y compris les services SaaS tels que les services de stockage ou de partage de fichiers basés sur le cloud, les services de streaming, les services de chat ou les services de vidéoconférence ou d’audioconférence basés sur le cloud) sont généralement proposés et achetés sur Internet, à l’aide d’écrans de téléphones mobiles, de tablettes, d’ordinateurs ou de téléviseurs. Cela signifie que le consommateur pourra examiner ces produits ou services principalement visuellement sur un écran. Dès lors, même s’il n’est pas exclu que les produits et services en question puissent également être vendus en réponse à une commande verbale, cela ne saurait être considéré comme le mode habituel de vente de ces produits et services. Par conséquent, le faible degré de similitude visuelle n’est pas suffisant pour conclure à un risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC pour ces produits et services.

47 En outre, selon la jurisprudence, le principe d’interdépendance ne doit pas être appliqué de manière mécanique. En effet, une application mécanique du principe d’interdépendance n’assure pas une appréciation globale correcte du risque de confusion (27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone / DON LUCIANO, EU:T:2019:452, point 95). Dès lors, rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les services sont présumés identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (15/10/2020, T-2/20, BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER
LIFE (fig.) / Bioplak, EU:T:2020:493, point 79 ; 09/11/2022, T-610/21, K K WATER (fig) / K (fig), EU:T:2022:700, point 67).

48 Il n’existe pas de risque de confusion pour la partie anglophone du public. Les signes en comparaison ne sont visuellement similaires qu’à un faible degré. Les signes sont phonétiquement similaires à un degré moyen et sont conceptuellement dissemblables pour le
public anglophone de l’Union européenne. L’appréciation globale de la similitude entre les signes implique que des différences conceptuelles entre deux signes peuvent neutraliser les similitudes phonétiques et visuelles entre eux, à condition qu’au moins l’un de ces signes ait une signification claire et spécifique pour le public pertinent, de sorte que ce public soit capable de la saisir immédiatement (05/05/2021, T-442/20, âme, EU:T:2021:237,
point 66). Il est vrai que l’existence de différences conceptuelles n’entraîne pas automatiquement la neutralisation des similitudes visuelles et phonétiques. Toutefois, en l’espèce, l’élément « lean » de la marque antérieure a une signification claire et spécifique qui est comprise par les consommateurs anglophones. Le public identifiera immédiatement ce mot significatif dans le signe et le distinguera de la première lettre « m ». En conséquence, le mot « lean » n’est pas susceptible d’échapper à l’attention du consommateur anglophone dans l’Union européenne. Le signe contesté sera perçu comme un terme fantaisiste sans aucune signification. Les différences conceptuelles l’emportent sur les similitudes phonétiques (de degré moyen) entre les marques.

49 En outre, il n’existe pas de risque de confusion pour les consommateurs qui ne comprennent pas le sens de « lean ». Là encore, les signes ne sont visuellement similaires qu’à un faible degré. En outre, le degré de similitude phonétique est inférieur à la moyenne et le
06/08/2025, R 331/2025-5, emlen / mLean et al.

---

13
la comparaison conceptuelle est neutre. Les différences visuelles et phonétiques entre les signes sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion, même pour des services identiques.
50 Enfin, même si l’on considérait que la comparaison visuelle n’était pas plus importante que la comparaison phonétique des signes (voir ci-dessus au paragraphe 46), le résultat serait le même. Compte tenu du fait que les signes en conflit sont des marques courtes, les différences visuelles causées par la structure différente des éléments verbaux et les différences auditives résultant de l’intonation et/ou du rythme différents des signes sont suffisantes pour exclure en toute sécurité tout risque de confusion.
51 La division d’opposition a donc commis une erreur en acceptant l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
52 Enfin, en ce qui concerne la deuxième marque antérieure n° 18 511 710, il suffit de souligner qu’il n’existe pas de risque de confusion entre ces marques (pas même pour des produits et services identiques des classes 9 et 42), compte tenu de tous les arguments mentionnés ci-dessus et du fait que la marque antérieure n° 18 511 710 comprend des éléments graphiques supplémentaires, qui s’ajoutent aux différences globales entre les signes.
53 Le recours est accueilli et la décision attaquée est par la présente annulée.
Dépens
54 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie opposante, en tant que partie qui succombe, doit supporter les dépens de la requérante afférents à la procédure d’opposition et à la procédure de recours.
55 En ce qui concerne la procédure de recours, ceux-ci consistent en la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la requérante de 550 EUR.
56 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné que chaque partie supporte ses propres dépens. L’opposition étant rejetée, la partie opposante doit supporter l’intégralité des dépens de la requérante, à savoir les frais de représentation professionnelle de 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures est fixé à 1 570 EUR.
06/08/2025, R 331/2025-5, emlen / mLean et al.

---

14
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Annule la décision attaquée et rejette l’opposition dans son intégralité.
2. Condamne la partie opposante à supporter la somme totale de 1 570 EUR au titre des frais de la partie requérante dans la procédure de recours et d’opposition.




Signé Signé Signé
V. Melgar A. Pohlmann R. Ocquet
Greffier f.f. :
Signé
p.o. L. Benítez
06/08/2025, R 331/2025-5, emlen / mLean et al.