DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 154 154
Elko Suisse SA, Corso San Gottardo, 72, 6830 Chiasso, Suisse (opposante), représentée par Botti indirects Ferrari S.p.A., Via Cappellini, 11, 20124 Milano, Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Mitchell Group USA LLC, One Southeast Troisie Avenue, Suite 1860, 33131 Miami, États-Unis (partie requérante), représentée par Beck Greener, Calle Italia, 22 Local Bajo, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel).
Le 04/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 154 154 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 460 053 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 06/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 460 053 «Neoprosone» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de la marque désignant le Benelux, le Danemark, l’Allemagne, l’Irlande, la Grèce, l’Espagne, la France, la Croatie, Chypre et la Slovénie no 875 219 «Neoprosone» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, telles qu’énumérées dans les «motifs» ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 154 Page sur 2 12
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 23/04/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 23/04/2016 au 22/04/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
enregistrement international désignant le Benelux, le Danemark, l’Allemagne, l’ Irlande, la Grèce, l’Espagne, la France, la Croatie, Chypre et la Slovénie no 875 219
Classe 3: Savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices.

Classe 5: Produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 11/05/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 16/07/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 14/07/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante a demandé que les documents reçus le 14/07/2022 soient traités de manière confidentielle vis-à-vis de tiers, mais aucune explication détaillée ni aucun intérêt particulier justifiant la confidentialité des documents en question n’ont été fournis, comme l’exige l’article 114, paragraphe 4, du RMUE et comme l’Office l’a informé à l’opposante le 15/02/2023. Par conséquent, les documents en question ne sont pas considérés comme confidentiels par l’Office. Toutefois, en ce qui concerne cette décision, la division d’opposition décrira les preuves en termes généraux sans divulguer d’informations commerciales sensibles.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont, entre autres, les suivants:
- Annexe 1: 11 factures émises par le licencié de l’opposante (comme indiqué par l’opposante) à plusieurs clients en France (Paris, Aubervilliers et ROQUES Garonne) concernant des produits tels que «gel, crème pour le corps, huile, lait, scrub, sérum», à côté du nom «Neoprosone», datées entre le 09/04/2019 et le 23/03/2021. Les quantités sont pertinentes et les prix sont en euros. Les factures sont en partie en anglais et en partie en italien, tandis que certains des mots qui désignent certains des produits sont en français (par exemple, «gommage»).
- Annexe 2: une photographie de l’emballage du produit «Neoprosone-Gel Forte», contenant «betaméthasone 0,05 %». L’emballage contient une description en anglais «Dermatological Treatment». L’image n’est pas datée. Le signe
s’affiche.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 154 Page sur 3 12
- Annexe 3: des images non datées de l’emballage de différents produits montrant
le signe . oUn flacon de pulvérisation du produit «Neoprosone Super Oil», avec une description en français «Éclaircissement naturel, avec amande doux, hydratant» et en anglais «Natural lighing, avec amande doux, hydratante». oUn bocal du produit «Neoprosone Face Cream», avec une description en anglais et en français. oUne bouteille du produit «Neoprosone Shower Gel», avec une description en anglais et en français. oUn bocal du produit «Neoprosone Body Cream», avec une description en anglais et en français. oUne photographie de l’ensemble des produits «Neoprosone», montrant plusieurs bouteilles de gel et des bocaux à crème, dans lesquels le signe
est visible.
oUne photographie de l’emballage du produit «Neoprosone-Cream Zaban», avec l’inscription «Traitement cosmétique» et «action supplémentaire contre les taches».
oUne photographie d’une petite bouteille du produit «Neoprosone Serum», avec une description en anglais et en français.
oUne photographie de l’emballage du produit «Neoprosone-Gel Forte», avec une description en français «Traitement Dermatologique». oUn bocal du produit «Neoprosone scrub», avec une description en anglais et en français.
oUne bouteille du produit «Neoprosone Body Milk», avec une description en anglais et en français.
oUne bouteille du produit «Neoprosone Shower Gel Lemon», avec une description en anglais et en français. La requérante fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées. Cet argument repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve au regard de tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
La demanderesse fait également valoir que les éléments de preuve produits par l’opposante ne respectent pas l’exigence applicable à la preuve de l’usage à des fins d’exportation, à savoir l’ «apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou leur conditionnement dans l’Union uniquement à des fins d’exportation», énoncée à l’article 18, paragraphe 1, point b), du RMUE. Pour justifier cet argument, la demanderesse présente, en tant qu’annexe A, l’image de l’emballage d’un produit «NEOPROSONE-Gel Forte» dans lequel l’expression «MADE IN SWITZERLAND» est lisible. La demanderesse présente également une impression du site internet du licencié de l’opposante en tant qu’annexe B afin de démontrer qu’il s’agit d’une entreprise fournissant des installations d’entreposage. Cela démontre, selon la requérante, que les preuves produites ne concernent que le transit.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 154 Page sur 4 12
L’opposante réfute cet argument de la demanderesse et prétend que la marque a été apposée sur les produits en Italie. À l’appui de cette affirmation, l’opposante a produit un extrait du code italien de la propriété industrielle joint en annexe 2, ainsi que des extraits de différentes chambres de commerce suisses et de l’Institut suisse des produits thérapeutiques indiquant que la société de l’opposante est habilitée à vendre et/ou à produire des produits pharmaceutiques et cosmétiques (pièces jointes 3, 4, 5 et 7), un document montrant, selon l’opposante, que la société de l’opposante n’a pas d’usine en Suisse (pièce jointe no 6) et une autorisation de commercialisation et de vente pour le titulaire de la licence de l’opposante (pièce 8).
De l’avis de la division d’opposition, cette question peut rester en suspens. La division d’opposition ne tiendra compte que des factures émises à l’attention de sociétés établies en France. Ces factures, conjointement avec les autres éléments de preuve, démontrent un usage suffisant aux fins de la présente procédure, pour les raisons exposées ci-après.
Appréciation des éléments de preuve
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Les exigences relatives à la preuve de l’usage, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage, sont cumulatives (-05/10/2010, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Par conséquent, l’opposante est tenue de prouver que chacune de ces exigences a été satisfaite.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve énumérés ci-dessus montrent que le lieu de l’usage est la France.
Cela peut être déduit des adresses indiquées dans au moins 11 factures (annexe 1). Les documents sont en partie rédigés en français (dans certaines factures en annexe 1, les mots qui désignent certains des produits en français) et la grande majorité des images présentées en tant qu’annexe 3 montrent des descriptions en français. En outre, la devise utilisée dans les factures est l’euro (annexe 1).
Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent et le lieu de l’usage est suffisamment démontré pour l’ enregistrement de la marque internationale antérieure désignant la France no 875 219.
Toutefois, l’opposante n’a pas démontré que ses produits avaient fait l’objet de transactions commerciales au cours de la période pertinente en Italie et au Benelux, au Danemark, en Allemagne, en Irlande, en Grèce, en Espagne, en Croatie, à Chypre et en Slovénie. L’opposante n’a produit aucun document faisant référence à la fourniture effective de ses produits sous les marques antérieures dans ces territoires qui permettrait à la division d’opposition de tirer des conclusions sur l’étendue de l’activité commerciale sous ces marques pour les produits en cause. Enfin, l’opposante n’a pas revendiqué l’existence de justes motifs pour le non-usage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 154 Page sur 5 12
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011,-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant le lieu de l’usage de l’ enregistrement international antérieur désignant le Benelux, le Danemark, l’Allemagne, l’Irlande, la Grèce, l’Espagne, la Croatie, Chypre et la Slovénie no 875 219. La division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont insuffisants pour prouver que ces marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires pertinents. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, dans la mesure où elle est fondée et l’enregistrement international antérieur désignant le Benelux, le Danemark, l’Allemagne, l’Irlande, la Grèce, l’Espagne, la Croatie, Chypre et la Slovénie no 875 219.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve montrent également que l’usage de l’enregistrement international de la marque de l’opposante désignant la France no 875 219 a été effectué au cours de la période pertinente. Cela est démontré par les factures pertinentes (annexe 1), toutes datées entre le 19/04/2019 et le 23/03/2021.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, les éléments de preuve produits, en particulier les factures (annexe 1), fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les quantités de vente indiquées dans les factures ne sont pas négligeables, elles concernent la France et toutes les factures sélectionnées sont datées de la période pertinente pour des produits (par exemple, «gel, crème pour le corps, huile, lait, scrub, saumure») portant la mention «Neoprosone». En outre, les factures sont une simple sélection et ne représentent pas le total des ventes réalisées sous la marque en cause. Cela peut être déduit de leur numérotation non continue.
Les factures sont émises par la société «P indirects C products s.r.l.», qui, selon l’opposante, est la licenciée de l’opposante. Il suffit, à première vue, que l’opposante apporte uniquement la preuve qu’un tiers a utilisé la marque. L’Office déduit de cet usage et de la capacité de l’opposant à le démontrer qu’il a été fait avec le consentement préalable de l’opposant. Cette position de l’Office a été confirmée par l’arrêt du 08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 25 (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Par conséquent, étant donné qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux, la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 154 Page sur 6 12
considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de ses marques, pour les produits énumérés spécifiquement ci-dessous.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [ancienne règle 22 (3) REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
En l’espèce, l’enregistrement international antérieur désignant la France no 875 219 est enregistré pour la marque verbale «Neoprosone». Les marques verbales sont réputées être utilisées telles qu’elles ont été enregistrées, indépendamment de la police de caractères, de l’utilisation de majuscules ou de minuscules ou de couleurs. Lareprésentation spécifique d’une marque verbale n’altère généralement pas le caractère distinctif de cette marque telle qu’elle a été enregistrée (23/09/2015-, 426/13, AINHOA, EU:T:2015:669, § 28).
Les photographies de l’emballage et des produits présentées en tant qu’annexes 2 et 3
montrent l’usage des signes figuratifs et
.
Malgré leur légère stylisation, le public lira toujours immédiatement l’élément verbal «Neoprosone» dans ces signes. Le fond blanc et rouge est un élément banal de nature décorative. Le symbole ® informe simplement le public que les signes sont une marque enregistrée. Tous ces ajouts et stylisations n’ont pas d’incidence sur le caractère distinctif de la marque verbale antérieure, d’autant plus que le mot lui-même reste clairement lisible.
Si l’ajout n’est pas distinctif, est faible et/ou n’est pas dominant, il n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée (30/11/2009-, 353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 29- 33 et suivants; 10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 36 et suivants).
Les photographies produites en tant qu’annexes 2 et 3 montrent également le terme «marque TECNOMED». Les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple pour indiquer une marque maison et une sous-marque. Il s’agit là d’un usage d’une marque sous la même forme que celle enregistrée, parallèlement mais indépendamment d’autres marques (usage simultané de marques indépendantes). Cela est différent de l’usage d’une marque sous une forme différente de celle enregistrée [08/12/2005,-29/04, CRISTAL/CRISTAL CASTELLBLANCH (fig.), EU:T:2005:438, § 33, 34; 06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43). Par conséquent, en cas d’utilisation simultanée de marques indépendantes, la question de savoir si le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée a été altéré ne se pose même pas. En effet, l’utilisation des termes dans une position différente, la taille, la police de caractères et la couleur différentes

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 154 Page sur 7 12
montre qu’il s’agit d’un cas d’utilisation simultanée de marques indépendantes.
Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage du signe tel qu’il a été enregistré, ou du moins en tant que variante acceptable de sa forme enregistrée, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de l’enregistrement international de la marque désignant la France no 875 219 pour tous les produits qu’elle désigne. Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288).

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 154 Page sur 8 12
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de l’enregistrement international antérieur désignant la France no 875 219 pour du gel, de la crème pour le corps, de l’huile, du lait, du scrub et du sérum. Ces produits correspondent aux classes 3 et 5 et peuvent être considérés comme formant des sous-catégories objectives des vastes catégories de savons et cosmétiques compris dans la classe 3 et des produits pharmaceutiques compris dans la classe 5. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque 1 uniquement pour les crèmes pour le visage et le corps, les sérums de beauté, les pulls à huile pour le corps, les laits pour le corps et les gels pour la douche compris dans la classe 3 et les crèmes médicinales pour la protection de la peau en classe 5 (ce dernier élément — selon l’image de l’emballage du produit «Neoprosone-Gel Forte» — contenant de la «betaméthasone 0,05 %» produit en tant qu’annexe 2, qui contient de la béquille, une osténoïde).
Conclusion
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, la division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de l’enregistrement international antérieur no 875 219 désignant laFrance au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour les produits suivants:
Classe 3: Crèmespour le visage et le corps; sérums de beauté; exfoliants pour le corps; huile pour le corps; laits pour le corps; gels douche.
Classe 5: Crèmesmédicinales pour la protection de la peau.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Double identité — article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique à la marque antérieure et que les produits ou les services pour lesquels la marque a été demandée sont identiques à ceux pour lesquels la marque antérieure est protégée.
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

À la suite de l’appréciation de la preuve de l’usage ci-dessus, l’opposition reste fondée sur l’enregistrement international de la marque désignant la France no 875 219.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 154 Page sur 9 12
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 3: Crèmespour le visage et le corps; sérums de beauté; exfoliants pour le corps; huile pour le corps; laits pour le corps; gels douche.
Classe 5: Crèmes médicinales pour la protection de la peau.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Produitsde toilette; produits pour le soin de la peau, du cuir chevelu et du corps; préparations tonifiantes pour le corps; produits nettoyants pour la peau; parfum, eau de Cologne, eau de toilette; talc; gels, mousses et sels pour le bain et la douche; savons; désodorisants pour le corps; cosmétiques; crèmes, laits, lotions, gels et poudres pour le visage, le corps et les mains; produits de protection solaire; produits de maquillage; préparations après-rasage; mousses et crèmes à raser; produits capillaires; shampooings; laques pour les cheveux; préparations colorantes pour les cheveux et décolorants pour les cheveux; produits pour l’ondulation et la mise en plis des cheveux; huiles essentielles à usage personnel; dentifrices; antitranspirants; déodorants corporels; préparations pour blanchir la peau; produits pour l’avivage de la peau; sérum pour la peau non médicinaux; hydratants; beurre de sane; préparations hydratantes pour la peau; lotions, crèmes et huiles topiques pour la peau et le corps à usage cosmétique; crèmes traitantes pour la peau à usage cosmétique; crèmes pour la peau; lotions pour la peau; hydratants pour la peau.
Classe 5: Produits médicinaux pour la peau et les cheveux; sérum pour la peau à usage médical; préparations et substances dermatologiques médicales; préparations et substances dermatologiques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Gels pour la douche; les crèmes, les laits pour le visage, le corps figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes ou un libellé légèrement différent).
Les produits de toilette contestés; produits pour le soin de la peau, du cuir chevelu et du corps; préparations tonifiantes pour le corps; préparations pour blanchir la peau; produits pour l’avivage de la peau; hydratants; beurre de sane; préparations hydratantes pour la peau; lotions topiques pour la peau et le corps, crèmes à usage cosmétique; crèmes traitantes pour la peau à usage cosmétique; crèmes pour la peau; lotions pour la peau; l’ hydratation pour la peau est comprise dans les crèmes pour le corps et le corps de l’opposante ou se confond avec celle-ci.
Les nettoyants pour la peau contestés se chevauchent avec les produits de nettoyage pour le corps de l’opposante.
Les savons contestés coïncident avec les gels douche de l’opposante.
Le sérum non médical de la peau contesté est inclus dans les sérums de beauté de l’opposante ou les chevauche.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 154 Page sur 10 12

Par conséquent, tous les produits susmentionnés sont identiques.
La mousse et les sels pour le bain et la douche contestés; désodorisants pour le corps; antitranspirants; déodorants corporels; produits capillaires; les shampooings sont au moins similaires aux gels douche de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident, à tout le moins, par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Le parfum, eau de Cologne, eau de toilette contestée; talc; les huiles à usage cosmétique sont au moins similaires aux sprays d’huile pour le corps de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident, à tout le moins, au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution.

Les produits contestés lotions, gels et poudres pour le visage, le corps et les mains; produits de protection solaire; préparations après-rasage; les mousses et crèmes à raser sont au moins similaires aux crèmes pour le visage et le corps de l’opposante, étant donné qu’elles coïncident, à tout le moins, au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution.

Les produits de maquillage contestés; les dentifrices présentent au moins un faible degré de similitude avec les gels douche de l’opposante, étant donné qu’ils ont, à tout le moins, la même destination. Ils coïncident, à tout le moins, par leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Laques pour les cheveux; préparations colorantes pour les cheveux et décolorants pour les cheveux; produits pour l’ondulation et la mise en plis des cheveux; les huiles essentielles à usage personnel sont au moins similaires à un faible degré aux crèmes pour le corps de l’opposante, étant donné qu’elles coïncident, à tout le moins, au niveau du public pertinent et des canaux de distribution.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les produits médicinaux pour la peau contestés; sérum pour la peau à usage médical; préparations et substances dermatologiques médicales; les préparations et substances dermatologiques sont incluses dans les crèmes médicinales de l’opposante pour la protection de la peau ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les préparations médicamenteuses pour les cheveux contestées sont à tout le moins similaires aux crèmes médicinales pour la protection de la peau de l’opposante, étant donné qu’elles coïncident, à tout le moins, par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

b) Les signes
NÉOPROSONE NÉOPROSONE
Marque antérieure Signe contesté
Les signes sont identiques.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 154 Page sur 11 12
Les signes sont identiques et certains des produits contestés ont été jugés identiques. Par conséquent, l’opposition doit être accueillie conformément à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE pour ces produits.
En outre, certains des produits contestés, comme établi ci-dessus à la section a) de la présente décision, ont été jugés similaires à différents degrés. Compte tenu de l’identité des signes, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition est également accueillie dans la mesure où elle est dirigée contre ces produits.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Compte tenu des circonstances de l’espèce, en raison de l’identité entre les signes et de la similitude de certains des produits, les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques comparées, que l’élément commun soit perçu ou non comme véhiculant un quelconque concept. Cette conclusion serait valable indépendamment du degré de caractère distinctif de la marque antérieure et indépendamment du public pertinent et de son niveau d’attention au moment de l’achat des produits concernés.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international de l’opposante désignant la France no 875 219. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement international antérieur désignant la France no 875 219 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 154 Page sur 12 12
María Aránzazu Gandia Irene MARUGÁN Marín Monika CISZEWSKA SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.