EUIPO, 14 août 2025, n° W01800281

EUIPO 14 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 14 août 2025, n° W01800281
Numéro(s) :	W01800281
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
M123
Décision sur le caractère distinctif intrinsèque d’un enregistrement international désignant l’Union européenne (articles 7 et 182 du RMCUE)
Alicante, 14/08/2025

CASALONGA ALICANTE, S.L. Plaza de los Luceros, 17 8° Oficinas 03004 Alicante ESPAÑA
Votre référence : A0146365 98246149 0000000
Enregistrement international n° : 1800281
Marque :
Nom du titulaire : The French’s Food Company LLC 24 Schilling Road, Suite 1 Hunt Valley MD 21031 United States
I. Résumé des faits
L’Office a émis un refus provisoire le 28/08/2024 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits pour lesquels le refus provisoire a été émis sont les suivants :

Classe 30 Arômes alimentaires, marinades, sauces, assaisonnements et épices pour aliments ou produits alimentaires ; condiments, à savoir, sauces piquantes et sauces au poivre de Cayenne ; enrobages et assaisonnements pour aliments, à savoir, enrobages assaisonnés pour la viande, le poisson et la volaille.
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Spain
Tel. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 7
L’objection était fondée sur les principales constatations suivantes :

• L’apparence de la marque pour laquelle la protection est demandée ne s’écarte pas de manière significative de la norme ou des usages du secteur pertinent. Les utilisateurs finaux accorderont généralement plus d’attention à l’étiquette ou au nom du produit qu’à sa forme ou à son emballage.

• Le signe consiste simplement en une combinaison de caractéristiques de présentation d’une bouteille de sauce, dont la partie supérieure contient deux ensembles de côtés concaves, qui seraient perçues par le consommateur pertinent comme typiques des formes d’emballage des produits pour lesquels une objection a été soulevée. Cet emballage ne diffère pas de manière marquée des diverses formes d’emballage de base couramment utilisées dans le commerce pour les produits ; il n’en est qu’une variation.

• Ce fait a été étayé par une recherche sur internet : https://www.roetell.com/best-sauce-bottle-packaging-designs-for-branding/ https://www.theconvenienceshop.com/product/remia-mayonnaise-500ml/ https://www.facebook.com/hellmannsus/photos/introducing-new-hellmanns-variety- sauces-these-sauces-bring-a-kick-of-flavor-and/10161837625375595/
• Les deux ensembles de côtés concaves sur la partie supérieure ne suffisent pas à rendre le signe distinctif. Ces formes sont couramment utilisées sur des bouteilles dans des domaines autres que les sauces. Néanmoins, le consommateur n’y verra rien de plus que l’élément habituel sur une bouteille. https://www.univerre.ch/en/product/swing-top-beer-bottle-33cl-steinie-brown/ https://glass-catalog.com/gb-en/catalog/details/50cl-round-liquor-1 https://www.amazon.com/-/es/Botellas-cerveza-belga-25-4-caja/dp/B07JMK8VBN
• Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la lettre d’objection.

• Par conséquent, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

En outre, il a été demandé au titulaire de désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément aux articles 119, paragraphe 2, et 120, paragraphe 1, du RMUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations, qui peuvent être résumées comme suit :

• Le signe en question a une forme unique, différente des formes de base, courantes ou attendues. Il diffère de l’exemple cité par l’Office. En particulier, il intègre de manière unique un renflement distinctif dans le col.

• Une recherche sur Internet effectuée par le titulaire n’a révélé aucune forme similaire utilisée sur le marché.
• Plusieurs marques de forme comparables ont déjà été enregistrées (par exemple, la marque de l’UE n° 922179 dans la classe32, n° 018492343 dans les classes 32 et 33, n° 019062262 dans les classes 29, 30 et 32, n° 000394338 dans les classes 29, 30 et 32, n° 482257 dans la classe 33, et n° 851774 dans les classes 29 et 39), qui sont soit similaires, soit moins distinctives que la présente marque.

• Le signe a acquis un caractère distinctif par l’usage. Cette allégation au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE est une allégation subsidiaire.
III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Page 3 sur 7
Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter les motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de renouveler l’expérience[ d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Les critères d’appréciation du caractère distinctif des marques tridimensionnelles constituées par l’apparence du produit lui-même ne diffèrent pas de ceux applicables aux autres catégories de marques. Il peut toutefois s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif d’une marque tridimensionnelle (constituée par l’apparence du produit lui-même) que celui d’une marque verbale ou figurative, étant donné que le consommateur moyen n’a pas l’habitude de déduire l’origine des produits de leur forme ou de celle de leur emballage en l’absence de tout élément graphique ou textuel (13/09/2018, C-26/17 P, DEVICE OF A PATTERN (fig.), EU:C:2018:714, § 32 ; 22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung (fig.), EU:C:2006:422, § 27 ; 04/05/2017, C-417/16 P, DEVICE OF A SQUARE-SHAPED PACKAGING (fig.), EU:C:2017:340, § 33-34).

Il est de jurisprudence constante que le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, lequel est composé de consommateurs moyens des produits ou services en question, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

En l’espèce, les produits pour lesquels la protection de la marque est demandée sont les arômes alimentaires, marinades, sauces, condiments, assaisonnements, enrobages et épices pour aliments ou produits alimentaires. Ces produits sont destinés au grand public ainsi qu’aux professionnels du domaine culinaire. Par conséquent, le public pertinent sera le consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.

Une marque doit permettre à ces consommateurs moyens des produits de distinguer le produit/service concerné de ceux d’autres entreprises sans procéder à un examen analytique ou comparatif et sans prêter une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53 ; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29).

Les éléments que le titulaire met en avant dans ses observations n’ont pas d’incidence décisive sur l’impression d’ensemble du signe et ne peuvent être perçus qu’après une analyse approfondie du signe.

« Selon une jurisprudence constante, seule une marque qui s’écarte de manière significative de la norme ou

Page 4 sur 7
usages du secteur et remplit ainsi sa fonction essentielle d’indication d’origine n’est pas dépourvue de tout caractère distinctif aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), [RMUE]’ (12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 31).

Plus la forme ressemble à la forme la plus susceptible d’être prise par le produit en question, plus il est probable qu’elle ne soit pas distinctive (07/10/2004, C-136/02 P, Torches, EU:C:2004:592, § 31). Il ne suffit pas que la forme ne soit qu’une variante d’une forme courante ou une variante d’un certain nombre de formes dans un domaine où il existe une grande diversité de modèles (07/10/2004, C-136/02 P, Torches, EU:C:2004:592, § 32 ; 07/02/2002, T-88/00, Torches, EU:T:2002:28, § 37). En revanche, une marque qui s’écarte de manière significative de la norme ou des usages du secteur et remplit ainsi sa fonction essentielle d’indication d’origine n’est pas dépourvue de tout caractère distinctif (24/11/2004, T-393/02, Kopfflasche, EU:T:2004:342, § 31).

En l’espèce, la forme ne s’écarte pas de manière significative de la forme attendue par le consommateur, car elle intègre un ensemble d’éléments couramment utilisés sur le marché par de nombreuses bouteilles contenant des sauces ou d’autres liquides, comme l’a démontré l’Office dans sa notification du 28/08/2024.

Le titulaire fait valoir, cependant, que la forme s’écarte des exemples fournis par l’Office dans l’objection, car la bouteille intègre un renflement notable au niveau du col.

Toutefois, l’Office estime que les différences soulignées par le titulaire sont insignifiantes.

Premièrement, il s’agit d’un élément mineur de la forme globale, tant par sa taille par rapport au signe dans son ensemble que par sa position, laquelle n’est pas centrale mais décalée vers le haut de la forme. Sans une analyse détaillée de la forme, les consommateurs n’identifieront pas cet élément immédiatement et sans effort.

Deuxièmement, plusieurs des exemples étayant la notification de l’Office montrent également ce renflement sur le corps de la bouteille ou son col.

Page 5 sur 7
Les deux jeux de côtés concaves sur la partie supérieure ne suffisent pas à rendre le signe distinctif. Ces formes sont couramment utilisées sur des bouteilles dans des domaines autres que les sauces. Néanmoins, le consommateur n’y verra rien de plus que l’élément habituel sur une bouteille.

Afin de déterminer si le public pourrait percevoir la forme du signe en question comme

Page 6 sur 7
une indication d’origine, l’impression d’ensemble produite par l’apparence de ce signe doit être analysée (24/11/2004, T-393/02, Kopfflasche, EU:T:2004:342, § 37). Par conséquent, une variation de détails insignifiants ne saurait influencer de manière décisive l’appréciation.

Dès lors, la forme en cause ne se distingue pas de manière significative des diverses formes de base couramment utilisées dans le commerce pour les produits visés par l’objection. Elle n’en constitue qu’une variante.

Les différences alléguées étant insignifiantes, la forme en cause ne saurait être suffisamment distinguée des autres formes couramment utilisées pour les produits du titulaire et ne permettra pas au public pertinent de distinguer, immédiatement et avec certitude, les produits du titulaire de ceux d’une autre origine commerciale. Au vu de ce qui précède, l’Office estime que la marque de forme demandée est constituée d’une combinaison d’éléments typiques des produits visés par l’objection.

En conséquence, la marque demandée ne permet pas au consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, d’identifier les produits visés par l’objection et de les distinguer de ceux d’une autre origine commerciale. Elle est donc dépourvue de caractère distinctif pour ces produits.

Le titulaire allègue, sur la base d’une recherche sur Internet, qu’aucun opérateur n’utilise de bouteilles similaires aux siennes. À cet égard, il convient de noter que les bouteilles peuvent prendre de nombreuses formes différentes. La recherche sur Internet effectuée par le titulaire n’est pas pertinente de ce point de vue. Elle montre simplement que d’autres formes de bouteilles existent sur le marché. L’Office ne le conteste pas. Cependant, cette recherche ne permet pas d’établir le caractère distinctif de la forme enregistrée.

Le titulaire fait valoir que l’Office a déjà enregistré des marques similaires.

Il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office » (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass pattern, EU:T:2002:245, § 35).

Il est également constant que le caractère descriptif et le caractère distinctif d’une marque, tels qu’exigés par l’article 7, paragraphe 1, sous c) et b), du RMUE, doivent être appréciés à la lumière des circonstances de chaque cas. À cet égard, l’Office souligne qu’aucune des marques auxquelles le titulaire se réfère n’est identique ou même similaire à la marque demandée.
La perception, les connaissances et les habitudes des consommateurs évoluent dans le temps. La notion de caractère distinctif est donc nécessairement évolutive, et la pratique de l’Office se développe au fil du temps, c’est pourquoi la validité d’une marque est appréciée au jour du dépôt, concrètement et pour chaque cas individuel, à la lumière du signe et des produits et services pour lesquels la protection est demandée.

Il est donc inévitable que des marques qui pourraient être considérées aujourd’hui comme dépourvues de caractère distinctif aient pu être enregistrées à la date de leur dépôt sur la base des connaissances du public pertinent de l’époque et des usages en vigueur sur le marché pertinent.

En particulier, le titulaire ne saurait se prévaloir de l’analyse du caractère distinctif des marques suivantes : MUE n° 000922179 (déposée le 07/09/1998), MUE n° 000394338 (déposée le 14/10/1996), MUE n° 482257 (déposée le 19/02/1997), et n° 851774 (déposée le 16/06/1998).

Page 7 sur 7
Il s’agit d’enregistrements anciens, et la position de l’Office, fondée sur la jurisprudence, a évolué depuis lors.

En outre, des décisions plus favorables de l’Office dans des affaires prétendument similaires ne confèrent pas à la marque en cause un droit à un traitement égal susceptible de conduire à l’enregistrement. Bien qu’une approche moins restrictive ait pu prévaloir pour d’autres marques, cela ne constitue pas une violation du principe de non-discrimination ni un motif d’invalidation d’une décision qui, en soi, apparaît raisonnable et conforme au RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43; 02/05/2012, T-435/11, UniversalPHOLED, EU:T:2012:210).

En conséquence, l’Office ne considère pas que l’un quelconque des enregistrements cités soit probant.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’enregistrement international n° W01800281 désignant l’Union européenne est déclaré dépourvu de caractère distinctif sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne pour tous les produits revendiqués.

Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois la présente décision devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la revendication subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et l’article 2, paragraphe 2, du RMCUE.

Brice LAUGIER