EUIPO, 26 avril 2023, R 1407/2022‑1, VISITRACE

EUIPO 26 avril 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Appréciation erronée des éléments de preuve
La cour a estimé que les capteurs et détecteurs constituent un groupe homogène de produits, et que l'usage pour un produit qui relève d'un terme général constitue l'usage de l'ensemble du terme générique.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 avr. 2023, n° R1407/2022-1
Numéro(s) :	R1407/2022-1
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 26 avril 2023
Dans l’affaire R 1407/2022-1
Trend Networks Limited
Stokenchurch House Oxford Road
HP14 3SX Stokenchurch, High Wycombe
Royaume-Uni Demanderesse en nullité/requérante représentée par BROMHEAD JOHNSON, 57-59 High Street, RG10 9AJ Twyford, Berkshire
(Royaume-Uni) contre
Hamilton Germany GmbH
Lochhamer Schlag 11 82166 Gräfelfing
Allemagne Titulaire/Défenderesse au recours représentée par Ruttensperger Lachnit Trossin Gomoll, Patent- und Rechtsanwälte
Partnerschaftsgesellschaft mbB, Arnulfstrasse 58, 80335 Munich (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 45 786 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 897 699)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
26/04/2023, R 1407/2022-1, VISITRACE

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 21 juillet 2015, l’Office a enregistré, au nom du prédécesseur en droit de Hamilton Germany GmbH (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne»), le signe
VISITRACE
pour des produits et services compris dans les classes 9, 10 et 45, y compris des capteurs et des détecteurs
2 Le 17 août 2020, IDEAL Industries Networks Limited, puis Trend Networks Limited (ci- après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne sur la base de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE — non-usage.
3 La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve afin d’établir l’usage sérieux de sa marque de l’Union européenne.
4 Par décision du 1 juin 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a partiellement accueilli la demande en déchéance et a condamné chaque partie à supporter ses propres frais.
5 Au point 2 de l’ordonnance, il a prononcé la déchéance de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 9: Appareils, instruments et câbles pour l’électricité; Instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance, à l’exception des capteurs et des détecteurs; Appareils pour la recherche scientifique et les laboratoires; Électrodes;
Cathodes; Appareils et instruments scientifiques; Appareils et instruments de vérification (supervision); Dispositifs et appareils de mesure, à l’exception des capteurs et des détecteurs; Appareils d’analyse et de diagnostic autres qu’à usage médical; Membranes pour appareils scientifiques; Appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction de sons, d’images ou de données; Supports de données pour l’enregistrement d’images, de sons et de données; Contenu enregistré; Équipement audiovisuel et de technologie de l’information; Appareils de commande électriques; Logiciels; Ordinateurs; Matériel informatique pour le traitement de données; Périphériques adaptés pour être utilisés avec un ordinateur; Parties et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe.

Classe 10: Appareils et instruments médicaux et vétérinaires; Membranes filtrantes à usage médical; Électrodes pour appareils médicaux; Électrodes à usage médical;
Dispositifs de mesure à usage médical; Instruments de mesure conçus à des fins médicales;
Électrodes pour recueillir des paramètres biologiques; Électrodes non sélectives sous forme de sondes chimiquement sensibles à usage médical; Équipements de diagnostic, d’examen et de surveillance; Analyseurs à usage médical; Pièces et parties constitutives de tous les produits précités compris dans cette classe.
Classe 45: Services deconcession de licences; Octroi de licences de logiciels; Octroi de licences de technologie.
6 Au point 3, elle a ordonné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne soit maintenu pour les produits suivants:
26/04/2023, R 1407/2022-1, VISITRACE

3
Classe 9: Capteurs et détecteurs.

7 Dans la mesure pertinente pour la présente procédure, la division d’annulation a considéré que les éléments de preuve démontrent clairement que la marque de l’Union européenne a été utilisée pour des capteurs conçus pour mesurer l’oxygène dissous dans la gamme de petits ppb (principalement dans des applications de brassage et des centrales électriques). La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée, entre autres, pour des instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance; dispositifs et appareils de mesure compris dans la classe 9 qui sont suffisamment larges pour que plusieurs sous-catégories puissent être identifiées en leur sein. Étant donné que la marque de l’Union européenne a été utilisée pour des produits très spécifiques, à savoir des capteurs et des détecteurs qui constituent une sous-catégorie indépendante dans les vastes catégories mentionnées, en particulier compte tenu du fait que les éléments de preuve montrent que les capteurs sont utilisés pour mesurer l’oxygène dissous, les éléments de preuve montrent uniquement un usage pour la sous-catégorie spécifique des capteurs et des détecteurs et rien ne permet de maintenir les catégories plus larges. Par conséquent, l’usage sérieux est reconnu pour les capteurs et détecteurs compris dans la classe 9.
Moyens et arguments des parties
8 La demanderesse en nullité a formé un recours suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours, demandant à la chambre de recours de reconnaître l’usage de la marque de l’Union européenne uniquement en ce qui concerne les capteurs destinés à mesurer l’oxygène dissous compris dans la classe 9.
9 Elle fait valoir que la division d’annulation a correctement apprécié les éléments de preuve et a conclu que la marque de l’Union européenne était utilisée pour des capteurs conçus pour mesurer l’oxygène dissous dans les brasseries et les puces. Toutefois, elle est parvenue à des conclusions erronées en ce qui concerne les sous-catégories pour lesquelles la marque de l’Union européenne a été utilisée. Tout élargissement de l’usage conférerait des droits à la titulaire de la MUE pour des produits pour lesquels aucun usage sérieux n’a été établi.
10 Un capteur est un dispositif qui répond à un stimulus physique, comme la chaleur, la lumière, le son, la pression, le magnétisme ou un mouvement particulier, et transmet une impulsion qui en résulte( https://www.merriam-webster.com/dictionary/sensor, 03/10/2022). Or, un détecteur est un dispositif permettant de détecter la présence d’ondes électromagnétiques ou de radioactivité. Par conséquent, un capteur diffère d’un détecteur (https://www.merriam-webster.com/dictionary/detector, 03/10/2022).
11 Selon l’arrêt du 14/07/2005, 126/03,-ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, les titulaires bénéficient d’une protection même s’ils n’utilisent leurs marques que pour une partie de la catégorie de produits enregistrée. Les produits précis pour lesquels l’usage a été prouvé constituent une sous-catégorie appropriée par rapport aux produits enregistrés et répondent, en outre, aux exigences de l’arrêt du 19/06/2012,-307/10, IP Translator, EU:C:2012:361.
12 En particulier, il convient d’observer que certains capteurs et détecteurs ne sauraient être considérés comme des produits susceptibles d’être confondus avec ceux vendus par la titulaire de la marque de l’Union européenne en raison de leur utilisation et de leurs canaux de distribution différents. Par conséquent, les capteurs et les détecteurs ne sauraient être considérés comme une sous-catégorie de produits précise et circonscrite.
26/04/2023, R 1407/2022-1, VISITRACE

4
13 La titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours et a demandé le rejet du recours.
14 La titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie tout d’abord à la décision attaquée et soutient en outre que, dans son arrêt du 14/07/2005-, 126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45, le Tribunal a affirmé que, s’il est impossible de définir une sous- catégorie, l’usage est prouvé pour les produits et services plus larges utilisés dans la spécification.
15 Les capteurs et les détecteurs sont des instruments qui peuvent être utilisés pour mesurer, détecter et surveiller. Le type d’activité ou de processus qui doit faire l’objet d’un suivi est dénué de pertinence. Le processus dépend de l’utilisation de capteurs et de détecteurs.
16 La marque de l’Union européenne contestée est utilisée pour des capteurs et des détecteurs et il n’est pas nécessaire de la limiter davantage aux capteurs conçus pour mesurer l’oxygène dissous.
17 Comme l’a jugé la Cour dans l’arrêt Aladin, il convient d’établir une distinction entre les produits qui constituent une catégorie plus large sous laquelle il existe des sous-catégories. Le champ d’application de la demande n’est pertinent que s’il constitue un critère évident pour que le marché pertinent distingue les produits les uns des autres. Ce n’est clairement pas le cas des capteurs et des détecteurs qui sont toujours des pièces de machines ou d’appareils électriques qui doivent obtenir des informations sur des données spécifiques. En outre, il convient de tenir compte du fait qu’il n’est pas possible de procéder à d’autres divisions significatives et significatives au sein des capteurs et des détecteurs de catégorie.
18 Dans les cas où il existe une catégorie de produits, tels que des instruments de mesure, de détection et de surveillance; indicateurs et contrôleurs, dispositifs et appareils de mesure, il doit suffire que le titulaire de la marque apporte la preuve d’un usage sérieux pour une sous-catégorie clairement définie, tels que des capteurs et des détecteurs. Un usage sérieux est établi pour ces produits s’il n’existe pas de sous-catégorie pertinente. C’est le cas en l’espèce étant donné que les capteurs et les détecteurs sont des parties pertinentes pour les instruments de mesure, de détection et de surveillance; indicateurs et commandes, dispositifs et appareils de mesure. Une distinction entre les domaines d’utilisation n’est pas pertinente, car la catégorie des produits reste des capteurs et des détecteurs.
19 En outre, les capteurs de spécification conçus pour mesurer l’oxygène dissous sont clairement couverts par le sens littéral des termes capteurs et détecteurs. Dès lors, aucun droit n’est conféré à la titulaire de la marque de l’Union européenne à laquelle elle n’a pas droit si l’usage pour des capteurs et détecteurs est (à juste titre) reconnu par l’usage prouvé pour les capteurs destinés à mesurer l’oxygène dissous.
Motifs
20 Le recours est recevable mais non fondé.
21 Les capteurs et détecteurs constituent un groupe homogène de produits. Aucun élément du dossier ne permet de tirer des conclusions contraires. L’usage pour un produit qui relève d’un terme général qui ne consiste que dans des produits homogènes est l’utilisation de ce terme large.
22 La marque de l’Union européenne a été utilisée pour une sous-catégorie spécifique et indépendante, à savoir pour des capteurs et des détecteurs conçus pour mesurer l’oxygène dissous.
26/04/2023, R 1407/2022-1, VISITRACE

5
23 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
24 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38,
43).
25 Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services. Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour être divisée en sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection que pour la sous-catégorie à laquelle appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée (par analogie,
14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45). En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer une ventilation significative à l’intérieur des catégories concernées, alors, la preuve de l’usage sérieux de cette marque pour lesdits produits ou services rapproche nécessairement toute la catégorie (13/09/2018, T-94/17, Tigha, EUT:
2018: 539, § 30).
26 Cependant, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit pas avoir pour effet de priver le titulaire de ladite marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. À cet égard, il convient de relever qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes (14/07/2005, T-126/03, Aladin,
EU:T:2005:288, § 46; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EUT: 2018: 539, § 31).
27 32 s’agissant de la question de savoir si des produits font partie d’une sous-catégorie cohérente susceptible d’être envisagée de manière autonome, il découle de la jurisprudence que, dans la mesure où le consommateur recherche avant tout un produit ou un service qui pourra répondre à ses besoins spécifiques, la finalité ou la destination du produit ou du service en cause revêt un caractère essentiel dans l’orientation de son choix. Dès lors, dans
26/04/2023, R 1407/2022-1, VISITRACE

6
la mesure où il est appliqué par les consommateurs préalablement à tout achat, le critère de finalité ou de destination est un critère primordial dans la définition d’une sous- catégorie de produits ou de services. En revanche, la nature des produits en cause et leurs caractéristiques ne sont pas, en tant que telles, pertinentes pour la définition de sous- catégories de produits ou de services (13/09/2018, T-94/17, Tigha, EUT: 2018: 539, § 32).
28 Il convient de distinguer deux situations différentes.
29 La première hypothèse est celle dans laquelle la marque a été enregistrée pour des produits et services définis de façon particulièrement «précise et circonscrite» et formant ainsi une catégorie de produits ou de services plus homogène. Dans cette affaire, le Tribunal estime qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, étant donné que la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services doit couvrir toute cette catégorie aux fins de l’opposition (19/12/2019, conclusions de l’avocat général C-714/18, Tigha, EU:C:2019,1139:§ 49; 16/07/2020, 714/18-P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 39).
30 Le second cas de figure est celui où la marque a été enregistrée pour une large catégorie de produits ou de services hétérogènes. Le Tribunal suppose, dans ce cas, qu’il est possible d’identifier plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, à condition que ces sous-catégories soient cohérentes, ce qui signifie qu’elles contiennent des produits ou des services «similaires» ou qui ne sont pas «essentiellement différents»
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 46). Dans cette hypothèse, le Tribunal considère que la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. (14/07/2005, T-126/03,
Aladin, EU:T:2005:288, § 45; 19/12/2019, conclusions de l’avocat général C-714/18,
Tigha, EU: C: 2019,1139, § 51; 16/07/2020, 714/18-P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, §
42).
31 En effet, la définition d’une sous-catégorie autonome de produits tenant compte non seulement de la finalité, mais également de la nature et des caractéristiques particulières de ces derniers reviendrait à limiter d’une manière beaucoup trop stricte le champ matériel sur lequel s’exercent ces droits et, en particulier, les droits dont bénéficie ce dernier à développer et à étendre sa gamme de produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Bien que les critères relatifs à la nature et aux caractéristiques des produits soient, en tant que tels, des critères importants, ils sont plus pertinents pour définir le public pertinent et apprécier le risque de confusion (16/07/2020, 714/18-P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 44, 49). En outre, il importe de relever que l’établissement d’une sous- catégorie est une question de fait (19/12/2019, conclusions de l’avocat général C-714/18, Tigha, EU:C:2019:573, § 34). Les faits doivent être établis par les parties. En l’espèce, étant donné que le demandeur en nullité conteste l’établissement correct de sous- catégories, il lui incombe non seulement de présenter des arguments à cet égard, mais aussi de présenter des éléments de preuve pertinents. Lors de l’appréciation des éléments de preuve produits, la chambre de recours est toujours autorisée à s’appuyer sur des connaissances générales et des faits qui peuvent être établis par toute personne disposant de sources généralement accessibles, telles que les dictionnaires généraux et l’encyclopédie.
32 Dans la présente procédure, aucune des parties ne conteste les conclusions de la division d’annulation selon lesquelles la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour des capteurs conçus pour mesurer l’oxygène dissous compris dans la classe 9. Les parties sont en désaccord quant à la question de savoir si l’usage pour ces produits constitue un
26/04/2023, R 1407/2022-1, VISITRACE

7
usage pour les capteurs et détecteurs qui relèvent de la vaste catégorie des instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance; dispositifs et appareils de mesure compris dans la classe 9, pour lesquels la marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée.
33 Il est donc nécessaire de définir tout d’abord les produits enregistrés et de déterminer la sous-catégorie de produits pour laquelle la MUE est autorisée à rester inscrite au registre.
34 La marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée pour des capteurs et des détecteurs.
35 Alors que Merriam-Webster, comme l’affirme la demanderesse en nullité, définit un capteur comme «un dispositif qui répond à un stimulus physique, tel que la chaleur, la lumière, le son, la pression, le magnétisme ou une motion particulière et transmet une impulsion résultante» (https://www.merriam-webster.com/dictionary/sensor,28/03/2023), l’ Oxford English Dictionary le définit comme «un dispositif qui détecte ou mesure des propriétés ou des changements physiques et fournit un rendement ou une mesure correspondante en réponse»
(https://www.oed.com/view/Entry/176005?rskey=HlcrOE&result=1&isAdvanced=false# eid, 28/03/2023). Les deux définitions ont en commun qu’un capteur réagit sur une stimulus physique.
36 Conformément à l’ arrêt Merriam-Webster, comme l’affirme la demanderesse en nullité, un détecteur est «un dispositif permettant de détecter la présence d’ondes électromagnétiques ou de radioactivité (https://www.merriam- webster.com/dictionary/detector, 28/03/2023). Toutefois, conformément à l’ Oxford English Dictionary, un détecteur est «un instrument ou dispositif permettant de détecter la présence de tout ce qui est susceptible d’échapper à l’observation, pour indiquer tout écart par rapport aux conditions normales, ou autre»(https://www.oed.com/view/Entry/51197?redirectedFrom=detector#eid,
28/03/2023).
37 Cette définition va au-delà de la définition donnée par le dictionnaire Merriam-Webster, puisqu’elle ne fait pas référence aux ondes électromagnétiques ou à la radioactivité, mais à la présence de tout ce qui pourrait échapper à l’observation. En ce sens, le détecteur est un synonyme de capteur. Il semblerait également que le public considère les termes « sensor and detector» comme des synonymes (voir également Microsoft Word Thesaurus, entrée pour détecteur).
38 Il semblerait donc que les capteurs et les détecteurs constituent un groupe homogène de produits. Aucun élément du dossier ne permet de tirer des conclusions contraires. La demanderesseen nullité n’a pas apporté la preuve que les capteurs conçus pour mesurer l’oxygène dissous sont considérés par le public pertinent comme une sous-catégorie indépendante et cohérente de capteurs et de détecteurs. Elle n’a soumis aucune définition technique des capteurs et des détecteurs. Elle n’a pas non plus présenté de catalogue permettant de former des sous-catégories qui n’auraient pas été arbitraires.
39 Conformément à la jurisprudence citée ci-dessus, l’usage pour un produit qui relève d’un terme général qui ne consiste que dans des produits homogènes constitue l’usage de l’ensemble du terme générique.
40 Le recours est rejeté.
26/04/2023, R 1407/2022-1, VISITRACE

8
Frais
41 La demanderesse en nullité étant la partie perdante conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les frais de la procédure de recours, fixés conformément à l’article 18 du REMUE pour un montant de 550 EUR.
42 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
43 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
26/04/2023, R 1407/2022-1, VISITRACE

9
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure d’annulation;
3. Condamne la demanderesse en nullité à supporter les frais exposés aux fins de la procédure de recours;
4. Fixe le montant à rembourser par la demanderesse en nullité à la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours à 550 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
26/04/2023, R 1407/2022-1, VISITRACE