DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 164 005
Fashion And Beauty S.A.M., 1 avenue Henry Dunant — Palais de la Scala — 2eme Etage — lot 1091, Monaco, Monaco (opposante), représentée par Cabinet Germain indirects Maureau, 31-33 Rue de la Baume, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Ebisu Oy, Kulosaaren Puistotie 44 G, 00570 Helsinki, Finlande (requérante), représentée par Castren minima Snellman Attorneys Ltd., Eteläesplanadi14, 00131 Helsinki, Finlande (mandataire agréé).
Le 13/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 164 005 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 11/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 585 891 «voir» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 4 379 153 «SEE ME» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

Classe 3: Produits cosmétiques et produits de démaquillage, à savoir vernis à ongles, bases de vernis à ongles, dissolvants, huiles pour cuticules et émollients, produits pour éliminer les cuticules, produits pour le soin des ongles;

---

Décision sur l’opposition no 3 164 005 page: 2 de 5
cosmétiques; masques de beauté; nécessaires de cosmétique; lingettes imprégnées de lotion cosmétique; produits de pédicure.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; dentifrices non médicinaux; parfumerie, huiles essentielles; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; Cosmétiques; savons; savons pour les mains; crèmes, baumes, lotions et produits nettoyants pour le soin de la peau et du visage; crèmes pour la peau; crèmes pour les mains; préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; déodorants et antitranspirants; préparations nettoyantes pour le corps; gels douche; savons pour la douche; huiles nettoyantes; huiles de soin pour la peau [cosmétiques]; shampooings; après-shampooings; lessives; lessives à usage domestique; assouplissants pour textiles; agents de rinçage pour lessiver; huiles essentielles comme parfum pour la lessive; produits de nettoyage; produits nettoyants pour le ménage; huiles parfumées; sachets parfumés; préparations pour parfums; produits de parfumerie naturels; diffuseurs en roseau.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
VOIR MOI-MÊME FARDS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no 3 164 005 page: 3 de 5
La marque antérieure se compose de deux éléments verbaux, «SEE» et «ME». Ces mots n’existent pas en français, en tant que tels. Toutefois, le mot «SEE» fait partie du vocabulaire anglais de base et, par conséquent, une grande partie du public pertinent français le connaîtra (06/06/2013,-411/12, Pharmastreet, EU:T:2013:304, § 34, 37). En outre, une grande partie du public pertinent comprendra le mot anglais «ME». L’expression «SEE ME» n’a aucun rapport avec les produits pertinents compris dans la classe 3 et possède donc un caractère distinctif moyen. Étant donné que l’opposante n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru, le caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal.
Le signe contesté est un mot, «see», qui n’existe pas en français. Toutefois, étant donné qu’une grande partie du public pertinent comprend le mot anglais de base «SEE», il ne peut être exclu que cette même partie reconnaisse et comprendra le signe contesté, «voir», comme la troisième personne du singulier présent. Étant donné qu’elle n’a aucun rapport avec les produits pertinents compris dans la classe 3, elle possède un caractère distinctif moyen.
La division d’opposition estime qu’il convient d’apprécier les signes du point de vue du public qui comprend tous les éléments des signes;
Avant de procéder à la comparaison des signes, il est important de rappeler que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «SEE *», qui est un élément distinctif de la marque antérieure. En ce qui concerne le signe contesté, «SEE *» est trois des quatre lettres du seul élément verbal distinctif. Les signes diffèrent par le mot distinctif supplémentaire de la marque antérieure, «ME», et par la dernière lettre «* S» du signe contesté. En outre, les signes diffèrent par leur structure, à savoir que la marque antérieure est composée de deux mots, tandis que le signe contesté en contient un.
Dans ses observations, l’opposante a fait valoir que la séquence de lettres «SEE» est assez accrocheuse, en raison de sa position et de son caractère inhabituel en français, étant donné que le double «E» sans accent est assez rare pour les francophones.
Malgré les débuts communs des signes, il convient de tenir compte du fait qu’ils ont des structures différentes, ce qui contribue à leur impression d’ensemble différente. En outre, en ce qui concerne le double «E» étant inhabituel pour les francophones, il convient de souligner que le vocabulaire français comprend bien des mots tels que«aimée»,«discutée»,«orientée» et «partagée». Bien que ces exemples contiennent un accent, cela ne signifie pas qu’un double «E» sans accent sera perçu comme une combinaison unique de lettres. En outre, comme expliqué ci-dessus, une partie du public français connaît le vocabulaire anglais de base, qui comprend des arrangements de lettres tels que «SEE».
Par conséquent, et compte tenu de la longueur du signe contesté et de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par la séquence de lettres «SEE *» au début. Les signes diffèrent par la prononciation de l’élément verbal

---

Décision sur l’opposition no 3 164 005 page: 4 de 5
supplémentaire «ME» de la marque antérieure et de la lettre supplémentaire «* S» du signe contesté.
En raison des longueurs et structures différentes des signes, ils ont un rythme et une intonation différents. Par conséquent, ils présentent un faible degré de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que les signes soient associés à une signification similaire liée au verbe «to see», ils diffèrent par l’élément supplémentaire «ME» de la marque antérieure. Par conséquent, étant donné que la marque antérieure dans son ensemble renvoie au concept de «SEE ME» ou de «look me», qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a précisé que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques, et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont supposés identiques. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Les signes sont similaires en raison de leur séquence de lettres communes «SEE», qui est l’élément verbal distinctif de la marque antérieure, et de trois des quatre lettres du signe contesté comprenant «sees sees», qui est distinctif. Toutefois, cette coïncidence ne saurait conduire à conclure à l’existence d’un risque de confusion à lui seul.
Le signe contesté est un signe relativement court composé de quatre lettres et, par conséquent, les consommateurs percevront clairement chacune d’elles. En outre, les signes se différencient aisément par leurs structures différentes (deux mots et un mot, respectivement) et par leurs impressions d’ensemble.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.

---

Décision sur l’opposition no 3 164 005 page: 5 de 5
En l’espèce, les affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure car elles concernent des signes différents qui, dans tous les cas, ne comprennent qu’un seul élément verbal. En l’espèce, la comparaison est effectuée entre les deux éléments verbaux de la marque antérieure et l’unique élément verbal du signe contesté.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.
Par souci de clarté, cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle les éléments verbaux «SEE», «ME» et «see» sont dépourvus de signification. En effet, l’impression d’ensemble produite par les différences entre les signes et leurs structures différentes l’emportent avec certitude sur leurs coïncidences visuelles et phonétiques. Un consommateur normalement informé et attentif ne manquera pas de remarquer les différences entre les signes.
Compte tenu de tout ce qui précède et en l’absence d’un risque de confusion, l’opposition doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Andrea Sandra Theódóra Sylvie VALISA ÁRNADÓTTIR ALBRECHT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.