DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 082 388
Josefa Forgas Peralta, Nena Casas, 83-3° 2ª, 08017 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par mars affiches Asociados, Passeig de Gràcia, 103, 7ª Planta, 08008 Barcelone (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
EPSILON Data Management, LLC, 6021 Connection Dr., 75039 Irving, États-Unis d’Amérique (titulaire), représentée par Kilburn indirects Strode LLP, Laapersveld 75, 1213 VB Hilversum, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 12/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION

1. L’opposition no B 3 082 388 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 35: Services de conseillers en affaires pour programmes de marketing direct de tiers; services de conseillers en marketing commercial; services d’analyse et de modélisation de données de marketing pour entreprises; préparation et analyse de listes d’adresses pour le compte de tiers; services de publicité en marketing direct pour le compte de tiers; services de gestion des réactions; services d’analyses de réactions au marketing, à savoir mesure, analyse et évaluation des réactions et de l’efficacité des campagnes de marketing, de vente et de publicité, et fourniture de rapports et de recommandations concernant ces campagnes; services de gestion de campagnes de marketing; services d’analyses de sites web, à savoir évaluation et analyse de sites web et utilisation de sites web afin d’attirer et de retenir des clients; traitement de commandes administratives, à savoir réception, assemblage, sélection, emballage, consolidation et préparation de commandes de marchandises et de commercialisation de garanties pour l’expédition; conception, création et distribution de formulaires commerciaux sur papier et électroniques; services de conception créative et de copie pour le compte de tiers, à savoir création et conception de formulaires, logos, publications et garanties de marketing à utiliser dans le cadre d’opérations commerciales, de marketing et de publicité; agences publicitaires; services d’agences de marketing, à savoir audits et analyses de plans de marketing, élaboration de plans de marketing et services d’exécution et de rapports de plans de marketing; services de conseils et de développement en matière de marketing pour la gestion de systèmes de marketing; mise à disposition de bases de données marketing pour le secteur financier; suivi et surveillance de produits pour des tiers; services de conseil en affaires, à savoir fourniture de programmes de fidélisation de la clientèle et de promotion.
2. L’enregistrement international no 1 382 309 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 388
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.


Page sur 2 15

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 388 Page sur 3 15

MOTIFS
Le 06/05/2019, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 382 309 «EPSILON» (marque verbale), à savoir contre tous les services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque espagnole no
1 760 852 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, entre autres, la marque espagnole no 1 760
852 (marque figurative).
La date pertinente pour l’enregistrement international contesté, à savoir la date de l’enregistrement international, est le 05/12/2018. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 05/12/2013 au 04/12/2018 inclus.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 35: Services d’études de marché, communications commerciales liées à la gestion des affaires commerciales, gestion de marché par téléphone, services de conseils en organisation et direction des affaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 388 Page sur 4 15

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 19/03/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 23/05/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 19/05/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Documents préliminaires 1 et 2: copie d’un acte notarié affirmant démontrer la relation commerciale entre l’opposante, Josefa Forgas Peralta et Epsilon Technologies, S.L., ainsi qu’une copie des statuts de cette dernière société. Ces documents ne sont pas traduits dans la langue de procédure.
Document 1 à 114: de nombreuses propositions de budget pour l’offre de services d’Epsilon Technologies, S.L. et les factures y afférentes, toutes datées entre 2014 et 2019. Dans ces documents, le signe «EPSILON TECHNOLOGIES» et l’élément
figuratif sont représentés en haut de la première page, et le signe
sur les pages suivantes est accompagné de la description des services fournis; ils s’adressent principalement à des clients en Espagne (Barcelone, Madrid, Malaga, Murcia, Séville, Valencia, etc.), et un à un client en Italie. Ils font référence à des services tels que, entre autres, les «médias sociaux» ou l’ «analyse et renseignements sur les médias sociaux», le «suivi de marques» et les «marcas de panneaux». Les montants indiqués (en euros) sont significatifs.
Certains de ces documents se situent en dehors de la période pertinente et ne sont pas traduits.
Document 115 à 120: des impressions du site web de l’opposante «epsilontec.com», obtenues de Wayback Machine, sont datées de 2014 à 2019 et portent les marques
et . Ils montrent l’activité de l’opposante, en espagnol, et indiquent en anglais qu’il s’agit d’une entreprise spécialisée dans l’analyse des médias sociaux et de données numériques.
Document 121: une déclaration écrite de «Ediciones marketing y publicidad, S.L.» — propriétaire du site Internet «Marketing to.com» pour la publication d’actualités dans les domaines du marketing et de la publicité. Elle est datée du 02/07/2019 et rédigée en espagnol selon cette déclaration, l’opposante fournit des services de marketing et de publicité sur le marché espagnol depuis 1993 sous le nom «EPSILON TECHNOLOGIES».

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 388 Page sur 5 15

Document 122 à 137: compilation d’articles faisant référence aux services fournis par Epsilon Technologies, S.L., publiés et obtenus à partir du site Internet
commercialistingdirecto.com où le signe est représenté; ils sont datés de 2015 à 2019 et font référence au classement des entreprises et à leur présence sur les réseaux sociaux;
Document 138: une déclaration écrite de l’Association des annonceurs sur l’internet (IAB SPAIN) datée du 01/07/2019 et fournie en espagnol. Selon cette déclaration, la société Epsilon Technologies, S.L. fournit et propose des services de marketing et de publicité en Espagne depuis 1993 sous le signe «EPSILON TECHNOLOGIES» et propose des services à IAB SPAIN depuis 2016;
Document 139 à 147: compilation d’articles faisant référence aux services fournis par la société utilisant les marques antérieures, publiés sur le site web «iabspain.com» au cours de la période pertinente; ils font référence à l’ «Observatorio Sectorial de Redes
Sociales» (Observatoire sectoriel des réseaux sociaux) et le signe est représenté pour identifier la société responsable de l’étude présentée;
Document 148 à 168: divers articles en espagnol, dont certains datent de la période pertinente et d’autres sont datés peu après la référence aux études de conseil réalisées par l’opposante, tels que ceux intitulés «Lidl est la marque avec les plus abonnés sur les réseaux sociaux et DIA le plus viral» ou «Smart Management of social networks» (Lavanguadia.com), «Family CaixaBank, Cofidis, Banco Santander, les marques du secteur financier ayant le plus d’impact sur les réseaux sociaux»; «Les 10 marques de voiture sont plus populaires sur les réseaux sociaux» (Caranddriver.es); «La baleine éleclique commence dans les réseaux sociaux» ou «Les marques sont couronnées de succès dans les réseaux?» et «Instagram, une plateforme publicitaire à découvrir» (Expansion.com). Certains de ces documents datent de la période pertinente et d’autres sont utilisés pour évaluer les facteurs déterminants au cours de cette période.
Document 169 à 179: matériel promotionnel représentant le signe , tel que:
— impressions de Youtube montrant les apparences du PDG de l’opposante sur le programme de télévision espagnol «EMPREDE»;
— dépliants: «L’importance de mesurer sur les réseaux sociaux», datée d’octobre-décembre 2015; «Comment capitaliser les réseaux sociaux»; et «SAIO by Epsilon»;
— la publicité dans la presse «ESTRATEGIA digital» (stratégie numérique);
— présentation et calendrier du forum «Past, présent et avenir de l’analyse numérique» organisé par l’opposante le 17/06/2015;
— invitation à un événement intitulé «Comment créer et capitaliser un modèle d’analyse numérique avec succès» le 07/09/2015;

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 388 Page sur 6 15
— des dépliants et des brochures présentant les activités de l’opposante en
espagnol, le même signe est représenté, de même que le
signe et le signe, comme suit :
Appréciation des éléments de preuve.

En ce qui concerne les arguments de la titulaire selon lesquels les preuves n’ont pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, par conséquent, il n’est pas possible de vérifier à quels services spécifiques les factures ou les offres jointes font référence, il convient de noter que certains de ces documents contiennent des indications en anglais sur la description des services, par exemple «digital brand tracking España Analysis» (document 4, daté du 30/05/2014); «recherche sur les réseaux sociaux Investigacion digital» ou «analisis le comportement des consommateurs» pour plusieurs entreprises (document 1 — diverses factures).
La communication de l’Office dans laquelle l’opposante était «expressément» invitée à fournir une traduction des preuves d’usage le 22/10/2020 a souligné que les «preuves explicites» ne doivent pas être traduites et que l’Office ne peut tenir compte d’aucun document pour lequel une traduction n’a pas été produite. Compte tenu du fait que, outre ces indications figurant dans les factures qui sont explicites, des indications pertinentes concernant les activités de l’opposante ont également été décrites dans la langue de procédure, il est considéré que la division d’opposition dispose de suffisamment d’indications pour identifier les services pour lesquels la preuve de l’usage a été produite, comme expliqué plus en détail ci-dessous.
En outre, et comme l’opposante l’a indiqué en réponse à la demande de la titulaire de fournir une traduction de la preuve de l’usage, la nécessité de traduire les preuves produites a déjà été examinée dans une affaire parallèle où les mêmes éléments de preuve que ceux décrits ci-dessus ont été produits et les mêmes parties ont été impliquées (décision du 15/07/2020 de la division d’annulation dans l’affaire C 35 541 portant sur une procédure de déchéance contre l’enregistrement de la MUE no 8 914 855 «Epsilon Technologies».
La titulaire a également fait valoir que de nombreux éléments de preuve proviennent de l’opposante de la marque de l’Union européenne (notamment les impressions de son site internet) et que, dès lors, leur valeur probante est considérée comme faible ou, tout au plus, discutable. L’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve de l’usage recevable. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire. Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types de preuves et/ou de preuves provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 388 Page sur 7 15
afin de déterminer si les documents émanant de l’opposante sont étayés par les autres éléments de preuve.

Durée et lieu de l’usage
La plupart des éléments de preuve concernent l’usage du signe en Espagne au cours de la période pertinente. Cela peut notamment être déduit des nombreuses factures produites, qui ont été adressées pendant toute la période pertinente à divers clients établis dans différentes villes d’Espagne (comme indiqué dans la liste des éléments de preuve), à la langue des documents (espagnol) et à la devise indiquée (l’euro).
La titulaire affirme que certains des documents contiennent des indications sur l’usage en dehors de la période pertinente et qu’ils ne doivent pas être pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. À cet égard, il convient de noter que des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’apprécier plus précisément la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de l’opposante à l’époque (27/01/2004-, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
Dans ces circonstances, et compte tenu de l’ensemble des documents fournis, il est conclu que les preuves de l’usage produites contiennent suffisamment d’indications concernant la durée et le lieu de l’usage d’un signe «Epsilon Technologies».

Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003,-174/01, Silk Cocoon/Cocoon, EU:T:2003:68, § 39).
Il convient d’évaluer si, compte tenu de la situation du marché dans l’industrie ou le commerce en question, il peut être déduit des documents produits que l’opposante a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. L’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposant doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires; il suffit de produire des éléments de preuve qui prouvent le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux. (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72).
En l’espèce, l’opposante a produit des factures datées régulièrement tout au long de la période pertinente, des extraits de son site internet et des copies de documents publicitaires montrant l’usage du signe sur le territoire pertinent de l’Espagne. En outre, les factures correspondant à différents clients ne sont pas numérotées de manière continue et portent sur des années et des mois différents. Par conséquent, ces documents doivent être considérés comme des exemples, qui ne représentent pas le nombre total de services effectivement proposés sous la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 388 Page sur 8 15
En outre, les journaux et le matériel promotionnel, bien qu’ils ne contiennent pas d’informations directes sur l’importance de l’usage, fournissent des indications sur la gravité de l’usage et constituent des preuves indirectes et circonstancielles.
Il ressort clairement de ces documents que, sur la base d’une appréciation globale des éléments de preuve produits, il peut être déduit que le signe «Epsilon Technologies» a fait l’objet d’un usage intensif et que les services ont fait l’objet d’une promotion et d’une offre suffisante auprès des consommateurs, au moins au cours de la période pertinente, de sorte qu’il est prouvé que l’opposante a tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.
Nature de l’usage
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
Il ressort clairement des éléments de preuve que le signe a été utilisé pour identifier les services proposés aux consommateurs sur le marché leur permettant d’établir un lien clair entre les services et l’opposante. Par conséquent, les éléments de preuve démontrent bien l’usage du signe en tant que marque.
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée. L’article 16, paragraphe 5, point a), de la directive (UE) 2015/2436 du Parlement européen et du Conseil concernant le rapprochement des législations des États membres sur les marques contient une disposition identique applicable aux marques nationales, telle que la marque antérieure en l’espèce.
L’objet de ces dispositions, qui évitent d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre à son opposant, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la différencier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [23/02/2006-, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65,
§ 50].
La plupart des documents font référence à l’usage du signe en tant que marque
(sur un fond blanc ou foncé) ou en tant que marque verbale «EPSILON TECHNOLOGIES» et comprend également une autre représentation de la
lettre , comme dans le matériel promotionnel ou dans les factures. L’enregistrement de la marque espagnole antérieure pour laquelle l’usage sérieux doit
être démontré est le .
À cet égard, il convient de noter que la combinaison de mots «Epsilon Technologies» apparaît dans la plupart des éléments de preuve produits et que, dans la plupart des cas, la structure du signe est maintenue dans ces éléments (à savoir le mot «Epsilon»

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 388 Page sur 9 15
avec la lettre «E» ressemblant à la configuration particulière qu’il présente dans l’alphabet grec et le mot «technologies» a une taille plus petite que le terme «Epsilon».
L’élément verbal «EPSILON» du signe tel qu’il a été enregistré occupe une position plus dominante en ce qui concerne «Technologies», qui, outre qu’il est dépourvu de caractère distinctif, est une taille beaucoup plus petite. En ce qui concerne la première reproduction de la lettre «E», même si elle était accrocheuse, elle serait associée à la partie la plus distinctive et dominante du signe tel qu’il est enregistré, qui suit «Epsilon».
Bien que le signe qui figure dans les éléments de preuve corresponde à
et, dans certains documents, une reproduction supplémentaire de la
lettre est également inclus dans les factures ou le matériel promotionnel. Il est conclu que la position différente de ces éléments ou, à tout le moins, de l’élément «Epsilon technology», de celle du signe tel qu’il a été enregistré, ne modifie ni n’altère le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée, ce qui est essentiellement déterminé par les éléments verbaux «Epsilon Technologies».
Par conséquent, le signe tel qu’il est utilisé constitue une variante acceptable de l’enregistrement de la marque espagnole antérieure dans la mesure où il n’altère pas de manière substantielle son caractère distinctif.
En ce qui concerne la question de savoir si l’usage démontré a été fait pour les services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée et pour lesquels un usage sérieux doit être établi, les services sur lesquels l’opposition est fondée pour cette marque espagnole antérieure sont les suivants:
Classe 35: Services d’études de marché, communications commerciales liées à la gestion des affaires commerciales, gestion de marché par téléphone, services de conseils en organisation et direction des affaires.

Les extraits du site internet de l’opposante et les factures montrent que celle-ci a l’intention d’aider les sociétés à gérer leurs affaires en définissant la stratégie et/ou l’orientation de l’entreprise. Dans ce contexte, il aide les individus, les entreprises ou les organisations en leur fournissant des outils et de l’expertise qui leur permettent d’exercer leurs activités afin de développer et d’accroître leur part de marché ainsi qu’en aidant ces entreprises à renforcer sa position sur le marché.
Par conséquent, les éléments de preuve sont en mesure de démontrer l’usage de la marque antérieure pour tous les services précités pour lesquels la marque antérieure est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Conclusion
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 388 Page sur 10 15
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Services d’études de marché, communications commerciales liées à la gestion des affaires commerciales, gestion de marché par téléphone, services de conseils en organisation et direction des affaires.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services de conseillers en affaires pour programmes de marketing direct de tiers; services de conseillers en marketing commercial; services d’analyse et de modélisation de données de marketing pour entreprises; préparation et analyse de listes d’adresses pour le compte de tiers; services de publicité en marketing direct pour le compte de tiers; services de gestion des réactions; services d’analyses de réactions au marketing, à savoir mesure, analyse et évaluation des réactions et de l’efficacité des campagnes de marketing, de vente et de publicité, et fourniture de rapports et de recommandations concernant ces campagnes; services de gestion de campagnes de marketing; services d’analyses de sites web, à savoir évaluation et analyse de sites web et utilisation de sites web afin d’attirer et de retenir des clients; traitement de commandes administratives, à savoir réception, assemblage, sélection, emballage, consolidation et préparation de commandes de marchandises et de commercialisation de garanties pour l’expédition; conception, création et distribution de formulaires commerciaux sur papier et électroniques; services de conception créative et de copie pour le compte de tiers, à savoir création et conception de formulaires, logos, publications et garanties de marketing à utiliser dans le cadre d’opérations commerciales, de marketing et de publicité; agences publicitaires; services d’agences de marketing, à savoir audits et analyses de plans de marketing, élaboration de plans de marketing et services d’exécution et de rapports de plans de marketing; services de conseils et de développement en matière de marketing pour la gestion de systèmes de marketing; mise à disposition de bases de données marketing pour le secteur financier; suivi et surveillance de produits pour des tiers; services de conseil en affaires, à savoir fourniture de programmes de fidélisation de la clientèle et de promotion.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des services de la titulaire pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 388 Page sur 11 15
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services de conseils commerciaux pour des programmes de marketing direct de tiers contestés; services de conseillers en marketing commercial; services d’analyse et de modélisation de données de marketing pour entreprises; préparation et analyse de listes d’adresses pour le compte de tiers; services de publicité en marketing direct pour le compte de tiers; services de gestion des réactions; services d’analyses de réactions au marketing, à savoir mesure, analyse et évaluation des réactions et de l’efficacité des campagnes de marketing, de vente et de publicité, et fourniture de rapports et de recommandations concernant ces campagnes; services de gestion de campagnes de marketing; services d’analyses de sites web, à savoir évaluation et analyse de sites web et utilisation de sites web afin d’attirer et de retenir des clients; traitement de commandes administratives, à savoir réception, assemblage, sélection, emballage, consolidation et préparation de commandes de marchandises et de commercialisation de garanties pour l’expédition; conception, création et distribution de formulaires commerciaux sur papier et électroniques; services de conception créative et de copie pour le compte de tiers, à savoir création et conception de formulaires, logos, publications et garanties de marketing à utiliser dans le cadre d’opérations commerciales, de marketing et de publicité; agences publicitaires; services d’agences de marketing, à savoir audits et analyses de plans de marketing, élaboration de plans de marketing et services d’exécution et de rapports de plans de marketing; services de conseils et de développement en matière de marketing pour la gestion de systèmes de marketing; mise à disposition de bases de données marketing pour le secteur financier; suivi et surveillance de produits pour des tiers; les services de conseil aux entreprises, à savoir fourniture de programmes de fidélisation de la clientèle et de promotion ont certains points communs avec les services d’études de marché et de conseils en matière d’organisation et de direction des affaires de l’opposante.
Tous ces services appartiennent à des secteurs de marché identiques ou voisins et peuvent être fournis soit par des consultants d’entreprises, soit par les mêmes fournisseurs spécialisés. Ils collectent des informations et fournissent aux entreprises le soutien nécessaire pour développer et accroître leur part de marché. Ils ciblent également le même type de consommateurs; les clients professionnels professionnels peuvent partager les mêmes canaux de distribution et contribuer à la même finalité, à savoir le bon fonctionnement et le succès d’une entreprise. Il résulte des considérations qui précèdent que tous les services contestés présentent au moins un faible degré de similitude avec les services de l’opposante.


b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 388 Page sur 12 15
En l’espèce, les services jugés au moins similaires à un faible degré s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.
Étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent être très importants pour la conduite de votre entreprise, il est considéré que le public professionnel recherchant les services en cause serait très attentif [13/03/2018-, 824/16, K (fig.)/K (fig.) et al., EU:T:2018:133, § 39, 43; 21/03/2013, T-353/11, eventer Event Management Systems, EU:T:2013:147, § 35-36).
c) Les signes
EPSILON
Marque espagnole antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
«EPSILON», l’élément commun aux deux signes sera identifié par une partie du public comme la cinquième lettre de l’alphabet grec (https://dle.rae.es/%C3%A9psilon), tandis qu’une autre partie ne lui attribuera aucune signification. Dans les deux cas, ce mot possède un caractère distinctif normal pour les services en cause.
La représentation de la première lettre de ce terme, qui apparaît deux fois dans la marque antérieure, correspond à la représentation de cette lettre en grec. Dès lors, même si la lettre «délimiter» est plus grande que le mot «délimiter psilon», l’élément figuratif placé dans la partie initiale de la marque antérieure serait associé à ce mot «Epsilon» qui suit. Par souci d’exhaustivité, pour la partie du public qui ne percevra aucun concept dans le mot «prescrire psilon», les lettres «priment» seront perçues comme une manière inhabituelle de représenter la lettre E.
Le public espagnol comprendra le terme «technologies» de la marque antérieure comme correspondant à «Tecnologías»(son équivalent en espagnol) et aussi parce que pour les services en cause, l’utilisation de l’anglais est répandue. Compte tenu du fait que les services en cause peuvent être offerts et fournis au moyen des technologies de l’information, ce terme pourrait tout au plus être perçu comme faible pour ces services. En outre, ce terme occupe une position clairement secondaire dans la marque antérieure et, en raison de sa petite taille, il est presque négligeable dans l’impression d’ensemble.
En raison de sa taille et de sa position, le mot EPSILON et la représentation de la lettre «conditionné» en son début sont les éléments dominants de la marque espagnole antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 388 Page sur 13 15
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par «EPSILON» (et leur prononciation), qui est le seul élément du signe contesté et l’un des éléments dominants de la marque antérieure. Toutefois, les signes diffèrent par la représentation de la lettre «E» de la marque antérieure et par le terme secondaire «Technologies» (et leur prononciation), les deux n’ayant pas beaucoup d’importance dans l’impression d’ensemble. En fait, bien qu’il soit visuellement perceptible, il ne peut être exclu qu’il ne sera pas prononcé, étant donné qu’il peut être perçu comme un simple renforcement de l’élément verbal suivant.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à la même signification s’ils sont identifiés à la cinquième lettre de l’alphabet grec ou à aucun concept particulier si «EPSILON» est perçu comme un mot dépourvu de signification. En ce qui concerne le concept de «Technologies», la différence n’a pas beaucoup d’impact dans l’appréciation du risque de confusion car elle est tout au plus faible pour les services en cause. Pour cette partie du public, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Pour le public qui n’identifierait aucun concept dans «EPSILON», ils sont différents dans la mesure où la marque antérieure serait associée au concept de «technologies», qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Toutefois, cette différence, étant dépourvue de caractère distinctif, aurait peu d’impact lors de l’appréciation du risque de confusion.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément dans la marque possédant tout au plus un caractère distinctif faible, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 388 Page sur 14 15
de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont au moins similaires à un faible degré et s’adressent au public professionnel dont le niveau d’attention est élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique, tandis qu’ils sont très similaires sur le plan conceptuel pour la partie du public qui comprend le concept véhiculé par le mot «EPSILON», et sont différents pour la partie qui n’en est pas.
L’élément «délimiter PSILON» de la marque antérieure, qui domine l’impression d’ensemble produite par ce signe, est identique au seul élément «EPSILON», qui compose le signe contesté. Les différences entre les signes résident dans la présentation du concept véhiculé par le signe «prescrire PSILON» dans la marque antérieure et dans l’élément faible et secondaire «Technologies», qui a très peu, voire pas du tout, une importance commerciale.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, comme une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne ou de la manière dont ils sont proposés au public pertinent [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Par conséquent, les différences entre les signes ne suffisent pas à exclure un risque de confusion entre eux.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public espagnol.
Étant donné que l’enregistrement de la marque espagnole no 1 760 852 (marque figurative) entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de l’enregistrement international désignant l’Union européenne pour l’ensemble des services, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 388 Page sur 15 15
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Marzena Julia Fernando MACIAK GARCÍA MURILLO CÁRDENAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.