DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 180 661
Ewald Dörken AG, Wetterstr. 58, 58313 Herdecke, Allemagne (opposante), représentée par Kalkoff indirects Partner Patentanwälte mbB, Martin-Schmeisser-Weg 3a-3b, 44227 Dortmund (représentant professionnel)
un g a i ns t
Olan Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością, Korczewska 57, 08-110 Zabokliki, Pologne (partie requérante), représentée par Maciej Górny, Ul. Przemysłowa 39/302, 61-541 Poznań (Pologne) (représentant professionnel).
Le 10/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 180 661 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 724 845 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 13/10/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 724 845 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 540 525 «DELTA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 540 525 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 661 Page sur 2 6
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 6: Matériaux métalliques pour la construction, à l’exclusion des poutres métalliques et à l’exclusion des ancres destinées au domaine de la construction liées au offshore et au dragage; copeaux de crête, copeaux de hanche, métalliques, en particulier avec des pièces en plastique ou des sacs en plastique; feuilles métalliques pour la construction; feuilles métalliques pour façades; films métalliques, films composés en aluminium; revêtements de doublage métalliques pour bâtiments.
Classe 19: Matériaux de construction (non métalliques), à l’exclusion des fenêtres (à l’exception des fenêtres en plastique), stores, volets; constructions non métalliques transportables; revêtements non métalliques pour la construction; plaques d’accumulateurs thermiques [matériaux de construction]; panneaux composites en matières plastiques; matériaux de construction (non métalliques) sous forme de toiles de séparation et de protection renforcées et non renforcées, webs de support, sites web texturés (feuilles dimégées) pour la construction, compris dans cette classe; tissus plats tissés et tricotés (non métalliques) pour la construction, compris dans cette classe; géotextiles; matériaux de construction (non métalliques) pour la protection des murs et des fondations, ainsi que pour la stabilisation et le drainage des sols, compris dans cette classe; tissus techniques tissés et tricotés, non métalliques, de haute résistance pour la construction; petites maisons de graissage; toiles de réparation non métalliques pour la construction, à savoir creux et renforts; copeaux de crête, copeaux de hanche, non métalliques, en particulier avec des pièces en matières plastiques ou des supports en plastique; toiles de drainage, d’entreposage et de filtre pour toitures vertes; produits bitumeux pour la construction; tuyaux de drainage non métalliques; canaux de décollage non métalliques; canaux de drainage non métalliques; tuyaux de descente non métalliques pour eaux de pluie; tuyaux d’évacuation de chemins de fer non métalliques; étoffes non tissées pour la protection de surface
[matériaux de construction]; membranes étanches en matières plastiques synthétiques pour la construction; webweb séparant et filtration des sillons et terracing.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 6: Échafaudages métalliques pour façades; échafaudages préfabriqués en métal; échafaudages métalliques.
Classe 19: Échafaudages, non métalliques.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «in particullar», utilisé dans la liste des opposants en classe 6, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107). Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits compris dans la classe 19 de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 661 Page sur 3 6
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 6
Les échafaudages métalliques pour façades contestés; échafaudages préfabriqués en métal; les échafaudages métalliques sont des structures temporaires utilisées pour soutenir un personnel de travail et des matériaux destinés à aider à la construction, à l’entretien et à la réparation de bâtiments, de ponts et d’autres structures. Ils sont inclus dans les matériaux métalliques pour la construction et la construction de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci, à l’exception des poutres métalliques et à l’exclusion des ancres destinées au domaine de la construction en lien avec l’offshore et le dragage. Dès lors, les produits concernés sont identiques.

Produits contestés compris dans la classe 19

Les échafaudages, non métalliques contestés sont à tout le moins similaires aux matériaux de construction (non métalliques) de l’opposante, à l’exclusion des fenêtres (à l’exception des fenêtres en plastique), des stores, des volets, étant donné qu’ils ont la même destination, à savoir la construction, ciblent le même public et peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et origine commerciale.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public qui a des connaissances en matière de construction ainsi qu’aux consommateurs professionnels et aux spécialistes possédant des connaissances et une expertise spécifiques dans le secteur du bâtiment et de la construction. Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne en fonction du prix, de la nature spécialisée et de l’application des produits en cause.
c) Les signes
DELTA
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 661 Page sur 4 6
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément commun «DELTA» sera communément compris dans le territoire pertinent comme faisant référence à «la quatrième lettre de l’alphabet grec (Cela, consultez), une consonne translittérée comme d» et/ou à «une zone de terre basse et plate, comme un triangle, dans laquelle un fleuve se décompose et s’étend à plusieurs branches avant d’entrer dans la mer» (informations extraites du Collins Dictionary le 04/01/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/delta). Étant donné qu’il n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible pour les produits pertinents, il est considéré comme distinctif à un degré moyen.
La répétition de l’élément verbal «DELTA» combiné à «SYSTEM AS», représenté en petits caractères et placé sous l’élément verbal «DELTA», sera plutôt considérée comme une référence à une personne morale et, en raison de sa position clairement subordonnée, les consommateurs pertinents n’accorderont pas beaucoup d’attention. Le fond de triangle coloré sur lequel est placé l’élément verbal dominant «DELTA» du signe contesté joue un rôle plutôt décoratif dans sa composition globale. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, l’impact de ces éléments verbaux et figuratifs est limité et ne détournera pas l’attention du consommateur de l’élément verbal dominant «DELTA» du signe contesté.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «DELTA», qui constitue la marque antérieure dans son intégralité et l’élément dominant du signe contesté. Les signes coïncident également par l’élément verbal «DELTA» des éléments verbaux secondaires du signe contesté, à savoir «DELTA SYSTEM AS». Les signes diffèrent par les autres éléments verbaux «SYSTEM AS» du signe contesté, à savoir le fond décoratif, la stylisation et les couleurs.
Bien que les éléments différents susmentionnés créent certaines différences visuelles entre les signes, compte tenu de l’incidence limitée des éléments verbaux différents du signe contesté et des éléments figuratifs et du fait que la marque antérieure est entièrement reproduite en tant qu’élément verbal dominant du signe contesté, les signes sont considérés comme similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément verbal «DELTA», qui constitue la marque antérieure dans son intégralité et constitue l’élément dominant du signe contesté. La prononciation des signes peut différer en ce que l’élément verbal «DELTA» peut être prononcé deux fois dans le signe contesté et par le son de «SYSTEM AS», si les éléments verbaux secondaires «DELTA SYSTEM AS» sont prononcés par les consommateurs pertinents. Par conséquent, les signes sont considérés comme fortement similaires, voire identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le public pertinent associera

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 661 Page sur 5 6
l’élément verbal «DELTA» dans les deux marques à la même signification, les marques sont hautement similaires.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Comme conclu ci-dessus, les produits contestés sont identiques ou, à tout le moins, similaires aux produits de l’opposante et s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels, dont le niveau d’attention variera de moyen à supérieur à la moyenne. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.
Les signes sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan visuel, très similaires, voire identiques, sur le plan phonétique, et très similaires sur le plan conceptuel. Comme détaillé à la section c), le signe contesté, «DELTA», est entièrement reproduit dans l’élément verbal dominant du signe contesté et la différence entre les éléments verbaux secondaires du signe contesté, sa stylisation, ses couleurs et le fond figuratif, qui se verra accorder moins d’attention (pour les raisons expliquées ci-dessus), ne détournera pas l’attention des consommateurs pertinents du point commun susmentionné. En outre, il existe un lien conceptuel entre les signes, étant donné qu’ils seront tous deux associés à la même signification.
Compte tenu du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur l’élément dominant d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, la coïncidence de «DELTA» sera la première remarquée et mémorisée par les consommateurs pertinents. Dès lors, il ne saurait être exclu avec certitude que les consommateurs pertinents, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, confondent les marques ou percevront le signe contesté comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure (23/10/2002-, 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 540 525 «DELTA» de l’opposante.
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 661 Page sur 6 6
Étant donné que l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 540 525 «DELTA» entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Cynthia DEN Dekker Rasa BARAKAUSKIENĖ Loreto Urraca LUQUE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.