DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 41 520 (INVALIDITY)
ROs Freskibo, S.L.U., Carretera de accés Costa Brava, 76, 17300 Blanes, Espagne (partie requérante), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Jeronimo Martins Polska S.A., ul. Żniwna 5, 62-025 Kostrzyn (Pologne), représentée par Kancelaria PRAWNO-PATENTOWA Ryszard Skubisz, ul. Piastowska 31, 20-610 Lublin (Pologne) (mandataire agréé).
Le 25/08/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 19/02/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 16 859 563 «MARINERO» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 14/06/2017 et enregistrée le 14/12/2017. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 29: Poisson; poisson fumé; poisson séché; poisson congelé; poisson en conserve; plats à base de poisson; coquillages et fruits de mer; plats réfrigérés à base de poisson; succédanés du poisson; plats prêts à ajouter du poisson et des fruits de mer.
Classe 30: Sushi.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir que le signe en cause est dépourvu de caractère distinctif et est descriptif des produits protégés dans les classes 29 et 30. Le mot «marinero» fait clairement référence au «sailor» ou est «lié à la mer». La demanderesse donne les significations suivantes de «marinero»: «Marino (adjectif); gens de mer; a la marinera: Sailor-fashion
[mejiillones a la marinera (cuisine) Moules marinières]», selon https://www.collinsdictionary.com/dictionary/spanish-english/marinero. Elle affirme que «marinero» sera compris dans différentes langues de l’Union européenne, étant donné qu’il existe des termes équivalents similaires: en anglais («mariner»), italien (marino; Marittimo di mare) et polonais (marynarz).
Le mot français «mariner» est un verbe et se traduit par «marinate; marinade».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 520 Page sur 2 10
En outre, la demanderesse fournit la traduction en anglais du mot espagnol «marino» (signifiant «mer; voile») et affirme être un terme équivalent à «marinero».
À la lumière des traductions invoquées, la demanderesse fait valoir qu’en espagnol, «marinero» peut faire référence à un adjectif identifiant quelque chose provenant de la mer, comme le poisson marin; à une voile; soit à une façon de cuisiner certains fruits de mer comme des moules («mejillones a la marinera», qui sont des «moules avec sauce marinara»).
Le fait que le terme «Marinero» décrit l’origine des produits (issus de la mer) ou la personne qui les pêche amène à conclure que ce terme est pleinement descriptif des produits visés et dépourvu de caractère distinctif.
La demanderesse affirme que la faiblesse du terme «marinero» a été confirmée par la décision de la chambre de recours du 13/01/2020, R 809/2019-5, FRESKIBO MARINERAS (fig.)/Marinero et al., dans laquelle il a été constaté que le mot espagnol «marinero» et ses termes équivalents, à tout le moins en anglais («mariner») et en italien («marina»), sont similaires et concernent la mer.
Elle cite d’autres décisions de l’Office concernant des signes incluant les termes «MARINE» ou «MARINO», dans lesquels ces termes ont été jugés non distinctifs pour le dessalement et le traitement de l’eau, ainsi que pour des produits et services compris dans les classes 17, 19, 20, 35 et 44.
La demanderesse fait valoir que la marque contestée est descriptive et dépourvue de caractère distinctif dans les langues suivantes de l’Union européenne: «Espagnol car il a une traduction directe comme 'marin’ ou 'sea’ en tant qu’adjectif ou 'sailor’ comme substantif; Italien, français, polonais et anglais en raison de la similitude avec les mots descriptifs «mariner» et similaires.
En outre, elle fait valoir que les produits de la pêche qui proviennent de la mer ou de plats préparés à base de fruits de mer sont communément identifiés en espagnol comme des produits «marinero», par exemple Arroz marinero, guiso marinero, caldo marinero. Il existe de nombreuses autres marques incluant des termes similaires à «marinero» utilisés sur le marché, non seulement pour des produits de la pêche, mais aussi pour toutes les denrées alimentaires, telles que galletas marineras, marinadas líquidas, el Marinal, marinas. Selon la demanderesse, ces exemples démontrent que l’utilisation de marques «marin»/«mariner» peut coexister pacifiquement sans qu’aucune société ne dispose d’un droit exclusif sur le terme «Marinero».
La demanderesse fait valoir qu’il est déraisonnable que la titulaire de la marque contestée dispose d’un droit exclusif sur le terme «Marinero» et toutes ses variantes, ce terme étant largement utilisé sur le marché pour identifier des produits et services similaires.
La demanderesse a fourni les documents suivants:
Annexe 1: Impressions de l’internet (date d’impression 20/03/2020), faisant référence à «Arroz marinero», et leurs recettes, en espagnol et en anglais.
Annexe 2: Images obtenues sur Google Images pour «Arroz marinero» (date d’impression 20/03/2020). La requérante fait valoir qu’il peut être constaté qu’elles contiennent toutes des fruits de mer.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 520 Page sur 3 10
Annexe 3: Extraits de recettes pour des plats contenant le mot «marinero» (par exemple guiso marinero, caldo marinero con pescados y moluscos, guiso marinero de pescado al Albariño) et tapas marineras, y compris des ingrédients de poissons; restaurants dénommés «El Marinero»;
Annexe 4: Impressions de l’internet montrant des denrées alimentaires avec les dénominations suivantes: Galletas marineras, el marinerito, marinadas líquidas, el marininal, marinas, Nutria marina.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse, bien qu’elle y ait été invitée.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.

En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à- dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 520 Page sur 4 10
géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003, C- 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
La MUE contestée se compose du mot «MARINERO» et la date de dépôt est le 14/06/2017.
Les produits contestables désignés par la marque demandée relèvent de la classe 29: poisson; poisson fumé; poisson séché; poisson congelé; poisson en conserve; plats à base de poisson; coquillages et fruits de mer; plats réfrigérés à base de poisson; succédanés du poisson; plats prêts à ajouter du poisson et des fruits de mer, et compris dans la classe 30: sushi.
Compte tenu de la nature des produits en cause, le niveau d’attention du public pertinent sera celui d’un consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. En outre, étant donné que la marque comprend un mot espagnol, le public pertinent par rapport auquel il convient d’examiner le motif absolu de refus est le consommateur hispanophone de l’Union (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; et 27/11/2003, 348/02-, Quick, EU:T:2003:318, § 30). La demanderesse fait valoir que le public pertinent, outre le public hispanophone, est également composé du public parlant les langues suivantes: L’anglais, l’italien, le français et le polonais, car il existe des termes équivalents similaires dans ces langues.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 520 Page sur 5 10
Par conséquent, lors de l’examen des motifs absolus de refus, il convient également de prendre en considération la signification du terme en espagnol, mais aussi la compréhension du public en dehors de l’Espagne.
L’Office examinera les faits conformément à l’article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, dans le cadre des observations factuelles présentées par la demanderesse en nullité (13/09/2013-, 320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 28). Ce faisant, il peut tenir compte de faits évidents et notoirement connus.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’annulation fournit l’entrée complète dans le dictionnaire pour le mot «marinero», selon la définition donnée dans RAE (informations extraites à l’adresse https://dle.rae.es/marinero):
1. adj. Se rapportant à la marine ou aux ailettes. Déchéance marine.
2. adj. Celles d’un bateau: Dotée des caractéristiques nécessaires pour naviguer facilement et en toute sécurité en toutes circonstances. Un exemple très sobain.
3. adj. Ressemblant à quelque chose qui appartient à la marine ou aux ailettes.
4. M. et F. Une personne qui sert un navire.
5. M. et F. Une personne qui dessert dans la Navie au dernier échelon des marins.
6. M. et F. Une personne compétente en matière de marins.
En l’espèce, la question est de savoir si la demanderesse a ou non prouvé que, du point de vue du consommateur pertinent, la marque contestée était descriptive des produits contestés au moment de son dépôt. À cet égard, la demanderesse en nullité fait valoir que «Marinero» identifie quelque chose provenant de la mer, comme le poisson marin; une voile; ou une façon de cuisiner certains fruits de mer comme des moules de mer («mejillones a la marinera», qui sont des «moules avec sauce marinara»).
Comme indiqué ci-dessus, aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il convient uniquement d’examiner, sur la base de la signification pertinente du signe verbal en cause, s’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).
Caractère non descriptif dans son sens littéral
La division d’annulation est d’avis que le terme «Marinero», appliqué aux produits pertinents compris dans les classes 29 et 30, ne décrit aucune caractéristique spécifique et précise des produits concernés et qu’il n’a pas de signification immédiate et descriptive dans le contexte de ces produits. Comme le confirment les éléments de preuve produits par la demanderesse, le mot «Marinero» n’ est pas perçu dans son sens littéral. Les produits pertinents ne concernent pas le «marinero» au sens d’ «une personne qui sert à bord d’un navire; se rapportant à la marine ou aux ailettes; mer».
La demanderesse fournit la traduction anglaise du mot espagnol «marino», affirmant être un terme équivalent à «marinero» et signifiant «mer; voile». À cet égard, la division d’annulation souligne qu’un synonyme n’est pas la même chose que le mot «marinero» aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et que sa définition ne saurait être prise en compte pour démontrer le sens de «marinero».
Enoutre, la demanderesse fait valoir que le mot français «mariner» est un verbe et se traduit par «marinate; à marinade». Selon la requérante, en français, «mariner» est une façon de cuisiner du poisson ('marinate’ ou 'marinade’ en anglais), de sorte que l’acceptation de l’enregistrement de la marque contestée «MARINERO» signifierait que toute personne en

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 520 Page sur 6 10
France pourrait identifier «marinate fish» dans sa propre langue («mariner Poisson») parce qu’elle serait similaire à la marque contestée». À cet égard, il est observé que le mot français «mariner» n’est pas l’équivalent du mot espagnol «marinero», mais est «marin».
Enoutre, en ce qui concerne le terme équivalent polonais «marynarz», la chambre de recours a déclaré dans la décision de la demanderesse du 13/01/2020, R 809/2019-5, FRESKIBO MARINERAS (fig.)/Marinero et al., au § 59: «[…] l’équivalent polonais de «seaman» est le marynarz, comme le démontre la demanderesse. S’il ne peut être exclu qu’une partie plutôt petite du public de langue polonaise puisse être amenée à penser à «marynarz» lorsqu’elle voit les signes comparés dans le contexte des fruits de mer et du poisson, l’élément marinero/peut difficilement être considéré comme directement descriptif pour le public de langue polonaise. Premièrement, parce qu’il existe une distance étymologique entre le marinero/as et le marynarz et, deuxièmement, parce que les produits et services en cause ne sont pas des marins, mais des fruits de mer et des poissons transformés en épiceries et plats à base de ces ingrédients». Par conséquent, aucun caractère descriptif ne peut être déduit de cette décision pour le mot «marinero».
Parconséquent, compte tenu de ce qui précède, il est considéré que «Marinero», dans sa signification littérale et évidente, comme le démontre la définition extraite du terme RAE, n’est directement descriptif pour aucun des produits concernés. En outre, à la lumière de toute preuve contraire, la division d’annulation ne voit pas comment il pourrait exister un lien direct et concret entre «une personne qui sert un navire; se rapportant à la marine ou aux ailettes; gens de mer» et n’importe quel produit contesté compris dans les classes 29 et 30.
Absence de caractère descriptif dans sa signification figurative
La demanderesse fait valoir que l’utilisation du mot «marinero» permet au consommateur moyen de percevoir immédiatement que les aliments proviennent de la mer ou qu’ils ont été pêchés par des rassemblements.
Toutefois, ce qui est essentiel, c’est que le terme «marinero» soit imprécis en ce qui concerne les produits pertinents compris dans les classes 29 et 30 et reste dans le domaine suggestif. En voyant le mot «Marinero» en rapport avec les produits pertinents, le consommateur pourrait éventuellement penser vaguement qu’ils proviennent de la mer, bien qu’il ne donne en aucun cas une indication concrète quant à la caractéristique des produits. Il pourrait, par exemple, insinuer que le plat est préparé de manière maritime ou inspirée des fruits, ou que le poisson est cuit avec une médaille de fruits de mer ou incorporant une sauce à base de fruits de mer.
Néanmoins, le lien entre la marque contestée et les produits concernés est suffisamment vague et ambigu. Les connotations qui pourraient éventuellement être attribuées au mot «Marinero» n’impliquent aucune particularité des produits concernés. Le terme «Marinero», en relation avec les produits en cause, n’est ni clair ni univoque, mais imprécis et ouvert à plusieurs interprétations.
Par conséquent, la marque contestée «Marinero» n’est pas descriptive des produits concernés, étant donné que ce mot n’a pas de signification concrète par rapport à ceux-ci et ne transmet au consommateur moyen aucun message clair en ce qui concerne les produits en cause. Le terme est en effet vague et le rapport direct et concret entre le signe et les produits contestés compris dans les classes 29 et 30 n’a pas été prouvé.
En outre, la demanderesse en nullité fait valoir que les produits à base de poisson provenant de la mer ou de plats préparés à base de fruits de mer sont communément identifiés comme des produits «marinero», par exemple Arroz marinero, guiso marinero, caldo marinero, marineras. En outre, elle fait valoir qu’il existe de nombreuses autres marques utilisées sur

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 520 Page sur 7 10
le marché, non seulement pour des produits de la pêche, mais également pour des produits alimentaires, tels que galletas marineras, marinadas líquidas, el Marinal, marinas.
Toutefois, premièrement, en ce qui concerne les éléments de preuve produits, la grande majorité d’entre eux font référence à la période postérieure à la date de dépôt de la marque contestée. Ces éléments de preuve peuvent donner une indication sur les conditions du marché au moment où le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse a été présenté (étant donné que les impressions concernent le20/03/2020), mais ils ne donnent aucune indication sur la situation avant la date de dépôt de la marque contestée.
En tout état de cause, même si, avant la date de dépôt de la marque contestée, il existait un usage sur le marché du mot «marinero» en rapport avec certains produits, cela ne prouve ni n’implique que le consommateur pertinent percevrait «marinero» comme un type ou une catégorie particulière de produits, ni qu’ils feraient référence à «marinero fish» ou «marinero sushi», de sorte qu’il s’agirait d’une caractéristique particulière des produits en cause. Le fait que les repas contiennent le mot «marinero» (par exemple, Arroz marinero, caldo marinero, guiso marinero), comme l’illustrent les éléments de preuve, et qu’il existe des restaurants qui utilisent ce mot dans leurs désignations (par exemple, El Marinero), n’indique pas qu’il existe un type ou une catégorie de «poissons de plaisance» ou de «fruits de mer marinero». Le mot «marinero» ne constitue pas une caractéristique (essentielle) d’un aliment.
Le consommateur moyen ne fera pas référence aux produits en cause par «marinero». Comme il ressort des éléments de preuve, les repas ne sont pas dénommés «marinero», à eux seuls, mais plutôt avec d’autres dénominations mentionnant leur nature, telles que les bouillons, la serrure, le riz ou «marineras», mais ce n’est pas la marque en cause telle qu’enregistrée. Les éléments de preuve produits ne démontrent pas qu’il existerait effectivement une catégorie ou un type spécifique de «poisson de plaisance» ou de «fruits de mer de marinero» ou un type spécifique de «marinero fish». Bien que les repas présentés par la demanderesse en nullité incluent le mot «marinero», ils diffèrent largement au niveau de leurs ingrédients, par exemple Arroz marinero con alcachofas, Arroz Morinero con crema de espinacas, Arroz de potón, Arroz marinero con galeras, Arroz marinero con crema de espinacas, la marinero con sardinz, greffier: Il est important de noter que les termes et tendances culinaires peuvent changer au fil du temps et que de nouveaux plats ou produits alimentaires peuvent apparaître comme faisant apparaître le terme «marinero» dans leurs noms.
Enoutre, la demanderesse fait valoir qu’ il existe de nombreuses dénominations incluant des termes similaires à «marinero» utilisés sur le marché et produit en tant qu’annexe 4 des extraits montrant des produits alimentaires comportant les dénominations suivantes: Galletas marineras, el marinerito, marinadas líquidas, el marininal, marinas, Nutria marina. Toutefois, aucun de ces extraits ne fait référence au mot «marinero», mais à différents mots différents. Bien qu’ils puissent être similaires au mot «marinero», comme l’a fait valoir la demanderesse, ils ne constituent pas des éléments de preuve appropriés pour démontrer que «marinero» décrit des caractéristiques des produits en cause à la date de dépôt de la marque contestée. C’est également pour cette raison que les décisions citées de l’Office (no 14 543 C «ROCHEM MARINE» contre «ROCHEM», décision rejetant la MUE no 17 439 811 «DISPENSARIO MARINO», décision rejetant la marque internationale no 1 344 595 «FIBERMARINE») ne sont pas pertinentes, la signification de «MARINE» ou de «MARINO» pour des produits et services totalement différents, manifestement différente de celle de la marque contestée.
En outre, la demanderesse renvoie à la décision de la chambre de recours du 13/01/2020, R 809/2019-5, FRESKIBO MARINERAS (fig.)/Marinero et al., dans laquelle, selon ses affirmations, il a été conclu que «le mot espagnol «marinero» et ses termes équivalents, à tout le moins en anglais («mariner») et en italien («marina»), sont similaires et se rapportent

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 520 Page sur 8 10
à la mer. À cet égard, il convient de souligner que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui ne sont que suggestifs ou allusifs en ce qui concerne certaines caractéristiques des produits et/ou services. Cette décision n’a pas établi que le mot «marinero» était descriptif dans sa signification ordinaire et évidente. Par conséquent, cet argument de la demanderesse est rejeté.
Par conséquent, la demanderesse en nullité n’a pas prouvé que le terme «Marinero» sera compris par les consommateurs pertinents comme une indication du type de produits proposés par la titulaire de la MUE, ni que ce terme est générique ou usuel aux fins d’identifier ou de distinguer les produits contestés (29/09/2010, T-200/08, Foodlube, EU:T:2010:404, § 64).
Enfin, en ce qui concerne l’argument de la demanderesse en nullité selon lequel la titulaire de la marque de l’Union européenne se verra accorder un monopole sur le mot «Marinero» et qu’il existe un véritable intérêt et nécessité de laisser le signe libre, premièrement, la division d’annulation ne voit aucune raison pour laquelle un terme tel que «Marinero» devrait rester libre en ce qui concerne les produits pertinents compris dans les classes 29 et 30, étant donné que la relation entre ce terme et les produits contestés est suffisamment indirecte et imprécise.
L’image qui ressort des éléments de preuve et des observations de la demanderesse est celle qui permet à diverses entreprises d’utiliser le terme «marinero» dans leurs dénominations et de coexister sur le marché. Par conséquent, cet argument de la demanderesse est rejeté.
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
Les arguments de la demanderesse concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et ils reposent sur l’hypothèse que le signe est descriptif. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, il ne saurait être conclu que le signe contesté est descriptif des produits susmentionnés. Par conséquent, aucune absence de caractère distinctif de la marque contestée ne peut être constatée en raison de son prétendu caractère descriptif à l’égard de ces produits. La demanderesse n’a produit aucun autre argument ou preuve de l’absence de caractère distinctif de la marque contestée.
Le fait que la marque «Marinero» soit composée d’un mot qui pourrait faire vaguement allusion à des produits qui, par exemple, s’inspirent d’arômes maritimes ou de fruits de mer n’est pas suffisant pour justifier l’application du motif absolu de refus prévu par l’article 7,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 520 Page sur 9 10
paragraphe 1, point b), du RMUE, à moins qu’il ne constitue une preuve que ce signe ne permettrait pas au public ciblé de distinguer les produits de la titulaire de la MUE de ceux de ses concurrents (29/10/2010, T-200/08, Foodlube, EU:T:2010:414, § 63). Une autre approche exclurait en effet la possibilité de demander la protection d’une marque pour tout signe significatif, ou tout signe figurant dans les dictionnaires.
La demanderesse en nullité n’a toutefois pas prouvé que le terme «Marinero» en tant que tel est générique ou usuel en ce qui concerne les produits pertinents compris dans les classes 29 et 30 aux fins de les identifier ou de les distinguer. En outre, la demanderesse en nullité n’a pas établi que le terme «Marinero» ne permettrait pas au public ciblé de distinguer les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne de ceux ayant une autre origine commerciale (29/10/2010, T-200/08, Foodlube, EU:T:2010:414, § 64-65 et jurisprudence citée).
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne tombait pas (et ne tombait pas au moment de son dépôt) sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Agnieszka WILKIEWICZ Marzena MACIAK Richard Bianchi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 520 Page sur 10 10
du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.