LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 18 octobre 2023
Dans l’affaire R 1289/2023-2
SUITE MANAGEMENT FRANCHISING, LLC
2542 Highlander Way Titulaire de l’enregistrement 75 006 Carrollton
États-Unis international/requérante
représentée par KUHNEN aboutissement WACKER PATENT- UND
RECHTSANWALTSBÜRO PARTG MBB, Prinz-Ludwig-Str. 40a, 85354 Freising (Allemagne)
Recours concernant l’enregistrement international no 1 685 401 désignant l’Union européenne
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/10/2023, R 1289/2023-2, M Y SALON SUITE

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 25 août 2022, avec une date de priorité du 12 août 2022, SUITE MANAGEMENT franchising, LLC (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque verbale
MON SALON SUITE
(ci-après l’ «enregistrement international») pour la liste de services suivante:
Classe 36: Services de location et de gestion de suites commerciales.
2 Le 23 septembre 2022, l’enregistrement international a été de nouveau publié par l’Office.
3 Le 3 novembre 2022, l’Office a soulevé une objection conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c) et b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, à l’égard de tous les services. L’objection était fondée sur les conclusions suivantes:
‒ Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: lesbâtiments/lieux dans lesquels des propriétaires commerciaux indépendants louent des chambres privées, qui comprennent généralement des meubles de salon de beauté et des meubles adaptés aux besoins de chaque consommateur.
‒ Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations sur le fait que les services compris dans la classe 36 sont destinés à trouver/fournir des suites commerciales personnalisées sur mesure, y compris des meubles pour éviers et salons de beauté. Par conséquent, le signe décrit la destination/l’objet des services demandés.
‒ Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif et ne peut donc pas être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
‒ En outre, les signes qui sont communément utilisés dans le cadre de la commercialisation des services concernés sont dépourvus de caractère distinctif pour ces services; une recherche sur l’internet a révélé que les mots «SALON suites» sont couramment utilisés sur le marché pertinent.
4 La titulaire de l’enregistrement international a maintenu sa demande de désignation nonobstant le refus provisoire total ex officio de protection émis par l’examinateur conformément à l’article 193 du RMUE. Elle avance les arguments suivants:
18/10/2023, R 1289/2023-2, M Y SALON SUITE

---

3
‒ La combinaison «MY SALON SUITE» crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des trois mots.
‒ L’examinateur fonde ses arguments sur un site web dans lequel la titulaire de la société portant le nom «Salon Suites UK», avec le logo correspondant, explique son concept commercial.
‒ Une version stylisée de la marque «MY SALON SUITE» a été enregistrée aux États-Unis. Les demandes de marque verbale sont pendantes aux États-Unis, au
Royaume-Uni, au Canada et en Australie. Le Royaume-Uni a déjà indiqué qu’il ne refusera pas l’enregistrement.
‒ Étant donné que tous les éléments de preuve se rapportent au Royaume-Uni ou aux États-Unis, l’examinateur n’a pas démontré que l’expression SALON SUITE est utilisée de manière descriptive au sein de l’Union européenne.
‒ Pour «SALON SUITE», il n’y a pas d’entrée dans les dictionnaires pertinents. Réalisation d’une recherche rapide sur Google, aucun résultat pour «salon suite» concernant l’UE n’est trouvé. Les définitions des éléments verbaux ne permettent pas non plus d’établir une signification claire de «MY SALON SUITE».
‒ Plusieurs marques antérieures comparables concernant des services similaires ont été acceptées par l’Office.
5 Le 25 avril 2023, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant la protection de l’enregistrement international dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
‒ Les consommateurs pertinents percevraient le signe dans son ensemble comme fournissant des informations selon lesquelles les services pour lesquels la protection du signe est demandée visent à trouver/fournir des suites commerciales personnalisées/personnalisées. Cela signifie qu’ils sont meilleurs que d’autres dans ce domaine, en fournissant des suites commerciales adaptées aux besoins de chaque consommateur. Par conséquent, le signe décrit la destination/l’objet des services demandés.
‒ L’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par la titulaire de l’enregistrement international. Le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office. En outre, les affaires citées par la titulaire de l’enregistrement international ne sont pas directement comparables à la demande en cours étant donné qu’elles sont différentes.

‒ Il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée dans le dictionnaire ou s’appuie sur un résultat issu d’une recherche Google pour refuser la demande.
18/10/2023, R 1289/2023-2, M Y SALON SUITE

---

4
6 Le 21 juin 2023, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 24 août 2023.
Moyens du recours
7 La titulaire de l’enregistrement international demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée et d’ordonner le retrait de la décision sur le refus de l’enregistrement international. Son mémoire exposant les motifs du recours est résumé comme suit:
‒ L’examinateur écarte les arguments de la titulaire de l’enregistrement international sur «une question seulement générale».
‒ L’examinateur semble s’être concentré sur l’élément «SALON SUITE» et n’a pas considéré la marque dans son ensemble.
‒ Le pronom possessif supplémentaire «My» crée une impression d’ensemble différente et met l’accent sur le fait qu’il est personnalisé. L’Office a accepté des demandes comparables «MY».
‒ Les services en cause étant des services de location et de gestion de suites commerciales, l’élément verbal isolé «SUITE» pourrait être descriptif. Toutefois, la combinaison «MY SALON SUITE» crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des trois mots.
‒ Il convient de souligner une nouvelle fois que l’expression SALON SUITE n’est entrée dans aucun dictionnaire (même sans «MY»).
‒ L’examinateur fonde ses arguments sur un site web dans lequel la titulaire de la société portant le nom «Salon Suites UK», avec le logo correspondant, explique son concept commercial. Par conséquent, cela ne saurait être utilisé comme référence pour une prétendue signification de la combinaison «SALON SUITE». Au contraire, les explications concernent les produits et services proposés par la société «Salon Suites UK». Par conséquent, l’appellation est utilisée comme indication de l’origine.
‒ Étant donné que tous les éléments de preuve se rapportent au Royaume-Uni ou aux États-Unis, l’examinateur n’a pas démontré que l’expression «(MY) SALON SUITE» est utilisée dans l’Union européenne de manière descriptive.
‒ Les définitions des éléments verbaux ne permettent pas non plus d’établir une signification claire de «MY SALON SUITE». En particulier, il n’y a pas de lien avec les services de location et/ou de gestion. Là encore, la réalisation d’une recherche sur Google ne permet pas de trouver des résultats pour «(ma) suite de salon» concernant l’UE.
‒ Par conséquent, il est erroné que les consommateurs pertinents percevront le signe comme fournissant des informations sur le fait que les services compris dans la classe
18/10/2023, R 1289/2023-2, M Y SALON SUITE

---

5
36 sont destinés à trouver/fournir des suites commerciales personnalisées sur mesure, qui incluent des meubles pour éviers et salons de beauté.
‒ Si une marque n’est pas jugée descriptive, le refus fondé sur l’absence de caractère distinctif exigerait qu’elle contienne un message promotionnel ou une simple expression laudative, ou tout autre message qui serait associé à quelque chose autre que l’origine commerciale. «My SALON SUITE» ne contient aucun langage promotionnel en rapport avec les services demandés. Dès lors, le signe ne saurait être considéré comme étant dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour aucun des services visés par la demande.
‒ L’Office a accepté des marques comparables pour des services similaires.
Motifs
Recevabilité du recours
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, doivent être refusées à l’enregistrement.
10 En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que le paragraphe 1 de cet article est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
11 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999,-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25; 27/02/2002,
219/00-, Ellos, EU:T:2002:44, § 27; 08/04/2003,-53/01,-54/01 indirects, Linde,
EU:C:2003:206, § 73; 06/05/2003, 104/01-, Libertel, EU:C:2003:244, § 52; 12/02/2004,
265/00-, Biomild, EU:C:2004:87, § 35-36).
12 Les signes ou indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner des caractéristiques du produit ou du service pour lequel l’enregistrement est demandé sont, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, réputés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère négative ou de faire un autre choix si elle s’avère négative
18/10/2023, R 1289/2023-2, M Y SALON SUITE

---

6
(23/10/2003, C-191/01, C, EU:C:2003:579, § 30); 27/02/2002, 219/00-, Ellos,
EU:T:2002:44, § 28).
13 L’examen des demandes d’enregistrement ne doit pas être minimal, mais doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue et de s’assurer, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les juridictions ne soient pas enregistrées (06/05/2003, 104/01-, Libertel, EU:C:2003:244, § 59).
14 Pour qu’un signe soit rejeté comme étant descriptif, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques
(22/06/2005,-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, 106/00-, Streamserve,
EU:T:2002:43, § 40).
15 À cet égard, il convient de souligner que le choix par le législateur du terme
«caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés par ladite disposition ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Dès lors, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques-(11/03/2011, 51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50 et jurisprudence citée; 27/04/2016, T-89/15, Niagara, EU:T:2016:244, § 14).
16 Toutefois, il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit effectivement utilisé, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit qu’il puisse être utilisé à de telles fins pour se heurter au motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (-18/01/2018, 804/16, Dual Edge, EU:T:2018:8, §
20, 37 et jurisprudence citée).
17 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui ne sont que suggestifs ou allusifs de certaines caractéristiques des produits et services-(27/06/2017, 327/16, ANTICO CASALE, EU:T:2017:439, § 28 et jurisprudence citée).
18 Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas déterminant que la marque renvoie à des caractéristiques qui sont essentielles sur le plan commercial ou simplement accessoires-(12/02/2004, 363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 102).
19 Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (18/01/2021, R 1483/2020-2, Zerobounce, § 13 et jurisprudence citée).
20 Pour qu’une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot résultant d’une combinaison d’éléments soit considérée comme descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il ne suffit pas qu’un éventuel caractère descriptif soit constaté pour chacun de ces éléments. Un tel caractère doit également être constaté pour
18/10/2023, R 1289/2023-2, M Y SALON SUITE

---

7
le néologisme ou le mot lui-même (12/01/2005-, 367/02-T-369/02, SnTEM, SnPUR indirects SnMIX, EU:T:2005:3, § 31; 07/072011, T-208/10, Truewhite, EU:T:2011:340,
§ 15; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 96; 12/02/2004, 265/00-, Biomild, EU:C:2004:87, § 37).
21 Une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou services revendiqués est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou de ces services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme des éléments qui le composent: cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou aux services désignés, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments. À cet égard, l’analyse du terme en cause au vu des règles lexicales et grammaticales appropriées est également pertinente (07/07/2011,-208/10, Truewhite, EU:T:2011:340, § 16 et jurisprudence citée).
22 En l’espèce, l’enregistrement international a été rejeté par l’examinateur en ce qui concerne les services suivants:
Classe 36: Services de location et de gestion de suites commerciales.
23 Premièrement, la constatation du caractère descriptif d’une marque s’applique non seulement aux services pour lesquels elle est directement descriptive, mais également aux catégories plus larges auxquelles appartiennent ces services en l’absence d’une limitation adéquate de la marque par la titulaire de l’enregistrement international
[29/09/2016, T-335/15, DEVICE OF A BODY BUILDER (fig.), EU:T:2016:579, § 32 et jurisprudence citée].
24 Deuxièmement, le public pertinent des services en cause est composé de professionnels.
La connaissance du public professionnel est plus élevée que celle du public non professionnel. Quant au public professionnel, bien qu’il soit plus attentif que le grand public, il est également plus avisé [24/11/2016,-614/15, DEVICE OF BLACK LINES
(fig.), EU:T:2016:675, § 30]. À cet égard, la chambre de recours souligne également que des termes qui peuvent ne pas être (entièrement) compris par les consommateurs de services bon marché, de grande consommation peuvent être immédiatement compris par un public plus avisé, en particulier s’il s’agit d’un public spécialisé et si le signe est composé de mots liés au domaine dans lequel ce dernier public est actif (11/11/2011, T
87/10-, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28).
25 À ce stade, la chambre de recours suivra l’approche de l’examinateur et appréciera l’enregistrement international à partir de la perception du public anglophone. Cela inclut le public des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte. La chambre de recours limitera son appréciation à ces États membres et s’abstiendra à ce stade de considérer les connaissances linguistiques anglaises du public pertinent et/ou l’usage courant des différents mots dans les autres États membres.
26 Quant au signe en cause, il est composé d’éléments de la langue anglaise. Par conséquent, comme également indiqué dans la décision attaquée, le public pertinent par
18/10/2023, R 1289/2023-2, M Y SALON SUITE

---

8
rapport auquel le motif absolu de refus doit être apprécié est le public anglophone. Ce public ne se compose pas uniquement du public pertinent d’Irlande et de Malte. Une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public, en tout état de cause, au Danemark, en Suède, en Finlande, aux Pays-Bas et à Chypre est un fait notoire. Par conséquent, le public pertinent comprend, à tout le moins, le public pertinent des États membres mentionnés dans ce paragraphe (09/12/2010, T-307/09, Naturally active,
EU:T:2010:509, § 26).
27 En ce qui concerne les éléments verbaux de l’enregistrement international, à savoir «MY», «SALON» et «SUITE», ces mots individuels sont tous compréhensibles pour le public anglophone pertinent.
28 Le mot «MY» en tant que déterminant peut être défini comme «[p] our, appartenant au locuteur ou à l’écrivatrice ou associé à celui-ci». En outre, les mots «SALON» et «SUITE» peuvent être définis comme «un endroit où les personnes sont coupées ou colorées, ou ont des soins de beauté» et «un ensemble de chambres dans un hôtel ou dans un autre bâtiment» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/salon; https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/suite)
29 Les mots combinés SALON SUITE véhiculent le message d’un ensemble de salles à
l’intérieur d’un bâtiment («SUITE») où les personnes peuvent couper leurs cheveux ou colorées, ou avoir des soins de beauté» (SALON).
30 La chambre de recours souligne que l’appréciation globale d’une marque ne peut se faire en examinant simplement (la combinaison de) mots et comment ils peuvent être définis de manière abstraite. Une telle appréciation doit être effectuée dans le contexte des produits et services visés par la demande. Ce contexte apporte une importante aide à l’interprétation de la perception de l’enregistrement international par le public pertinent de ces produits et services.
31 En outre, le public pertinent percevra la signification des éléments — et de leur combinaison — intuitivement plutôt que d’un point de vue linguistique ou scientifique, ainsi qu’il ressort des dictionnaires (09/03/2015, T-377/13, ultra.air ultrafilter, EU:T:2015:149, § 36).
32 Contrairement aux allégations de la titulaire de l’enregistrement international, les services de location et de gestion de suites commerciales ont un lien évident avec des salons de beauté, etc. Ces services incluent la location et la gestion d’un ensemble de salles dans un bâtiment («SUITE») dans lequel les personnes peuvent couper leurs cheveux ou colorés ou présenter des soins de beauté (SALON).
33 La chambre de recours partage l’avis de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel les trois exemples d’usage (y compris par la titulaire de l’enregistrement international) du terme SALON SUITE mentionnés par l’examinateur dans sa notification du 3 novembre 2022 ne justifient pas de conclure à un usage courant du terme SALON SUITE au sein de l’Union européenne. Toutefois, il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit effectivement utilisé, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que le signe puisse être utilisé à de telles fins pour tomber sous le coup du motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
18/10/2023, R 1289/2023-2, M Y SALON SUITE

---

9
34 Le même raisonnement que celui exposé au paragraphe précédent s’applique à l’affirmation non étayée de la titulaire de l’enregistrement international selon laquelle elle a effectué une recherche sur Google ne montrant aucun résultat pour «(ma) suite de salon» concernant l’UE.
35 En outre, les éléments de preuve de l’usage corroborent le fait notoire que des services fournis dans des bâtiments/lieux où des propriétaires indépendants louent des chambres privées, qui peuvent inclure des meubles pour les éviers et les salons de beauté, existent bel et bien, adaptés aux besoins de chaque consommateur.
36 Dans la mesure où la titulaire de l’enregistrement international fait valoir que l’expression SALON SUITE n’apparaît pas dans les dictionnaires de langue anglaise, le caractère distinctif d’un signe verbal ne saurait être déduit du fait que l’élément verbal de ce signe n’apparaît pas dans les dictionnaires en tant que tels (27/06/2013, T-248/11, Pure Power, EU:T:2013:333, § 33 et jurisprudence citée). Il n’est pas exigé que l’expression soit mentionnée dans les dictionnaires pour qu’elle se voie refuser la protection en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (21/01/2015, T- 188/14, GentleCare, EU:T:2015:34, § 38 et T-387/03, Bioknowledge, EU:T:2005:14, §
39 et jurisprudence citée).
37 Dans la mesure où la titulaire de l’enregistrement international souligne la pertinence de l’élément verbal «MY» au sein de l’enregistrement international, la chambre de recours ne partage pas cet avis et estime que cet élément ne saurait empêcher l’enregistrement international dans son ensemble d’être descriptif des services en cause.
38 Le mot «MY» dans «MY SALON SUITE» est destiné à s’adresser directement au consommateur et exprime le fait que celui-ci trouvera une offre particulièrement pertinente pour lui [15/05/2018, T-676/16, mycard2go (fig.), EU:T:2018:266, § 29].
«My» est habituel dans le langage publicitaire pour désigner une offre personnalisée, par exemple celle que le client peut configurer lui-même (voir à cet effet 03/04/2017, R
2114/2016-4, myfertilisants, et les décisions de la chambre de recours y mentionnées). Le mot «MY» de l’enregistrement international sera immédiatement perçu par le consommateur pertinent exclusivement comme une référence au fait que les services demandés, qui sont tous directement liés aux «suites de salons», sont spécifiquement adaptés à leurs besoins et à leurs désirs.
39 La combinaison de mots «MY SALON SUITE» n’est pas une construction inhabituelle sur le plan syntaxique, mais constitue, au contraire, une expression de base en anglais pour désigner la qualité et la destination des services en cause. Il n’existe aucun élément de fantaisie ou de combinaison inhabituelle de mots qui pourrait exiger du consommateur qu’il prenne des mesures mentales, telles qu’une analyse grammaticale, pour comprendre sa signification par rapport aux services en cause.
40 Au contraire, les consommateurs pertinents percevront clairement et immédiatement la combinaison «MY SALON SUITE» comme fournissant des informations selon lesquelles les services compris dans la classe 36 concernent la location ou la gestion de suites commerciales personnalisées dans lesquelles les personnes peuvent couper leurs cheveux ou colorés ou avoir des soins de beauté. Par conséquent, il existe un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les services en cause de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, le
18/10/2023, R 1289/2023-2, M Y SALON SUITE

---

10
signe comme fournissant des informations sur l’espèce ou l’objet des services demandés.
41 Il s’ensuit que, pour le public anglophone, le signe en cause, compte tenu de ses éléments et considéré dans son ensemble, établit un lien avec les services contestés dans une mesure telle que ce lien est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), et par l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
42 Étant donné que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est applicable, il n’est pas nécessaire que la chambre de recours examine plus avant l’applicabilité de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, en particulier si l’enregistrement international est également dépourvu de caractère distinctif au-delà de son caractère descriptif.
43 Les conclusions ci-dessus ne sont pas affectées par la référence faite par la titulaire de
l’enregistrement international à d’autres marques acceptées. Des décisions antérieures peuvent bien sûr être invoquées et, si un précédent réellement comparable est cité, l’Office doit examiner s’il y a lieu de le suivre. Toutefois, en tout état de cause, la chambre de recours doit néanmoins décider dans chaque affaire si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque demandée remplit les conditions requises pour être enregistrée. Si la chambre de recours conclut que la marque doit être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et/ou c), du RMUE, elle ne peut en décider autrement simplement parce qu’une marque tout autant dépourvue de caractère distinctif a été enregistrée par le passé.
44 En réalité, il relève d’une jurisprudence constante que les décisions que l’Office, y compris les chambres de recours, est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, et nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la légalité desdites décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75; 16/07/2009, 202/08-P emplacement C-208/08 P, RW feuille d’e rable, EU:C:2009:477, § 57 et jurisprudence citée).
45 Cela étant, les principes d’ égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne (ou l’acceptation d’un enregistrement international désignant l’UE) dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (15/03/2023, T- 178/22, Fucking awesome, EU:T:2023:131, § 75 et jurisprudence citée).
46 Dans la mesure où la titulaire de l’enregistrement international renvoie à des décisions de la chambre de recours dans lesquelles les marques verbales «Bankinglab» et
«GARAGEPARK» ont été acceptées, cet argument est rejeté car ces signes sont différents de l’espèce. Il en va de même pour les trois décisions de la chambre de recours
18/10/2023, R 1289/2023-2, M Y SALON SUITE

---

11
citées par la titulaire de l’enregistrement international contenant l’élément «MY» («MYLIFE II», «MYTOWN», «MYWAY»). En outre, non seulement la chambre de recours a refusé plusieurs marques «MY» (voir paragraphe 38 ci-dessus, qui est une liste non exhaustive), mais la présente décision fait également référence à un arrêt du Tribunal
(ibid.).
47 En outre, dans la mesure où les marques citées par la titulaire de l’enregistrement international ont été acceptées par des décisions de première instance qui n’ont donc pas fait l’objet d’un recours, les chambres de recours n’ont pas eu la possibilité d’apprécier leur caractère enregistrable (27/03/2014-, T 554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65, deuxième phrase). Les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions de la division d’examen qui n’ont pas fait l’objet d’un recours. Il serait contraire à la compétence des chambres de recours, telle que définie aux articles 66 à 71 du RMUE, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’EUIPO (09/11/2016, 290/15-, Smarter Travel, EU:T:2016:651, § 73).
48 La chambre de recours relève également que, dans l’hypothèse où il aurait existé une certaine incohérence avec une marque, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui en rapport avec d’autres marques afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76 et jurisprudence citée).
49 En l’espèce, l’enregistrement international relève de l’un des motifs absolus de refus, à savoir celui énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Le fait que, dans d’autres affaires, l’Office ait accepté d’autres marques prétendument comparables ne saurait avoir pour effet d’autoriser l’enregistrement injustifié d’une marque qui, à la lumière des faits de l’espèce, relève de l’un des motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE.
50 Dans la mesure où la titulaire de l’enregistrement international allègue qu’une version stylisée de la marque contestée a été acceptée aux États-Unis et que l’enregistrement international a obtenu une protection au Canada, en Australie et au Royaume-Uni, même si la véracité de l’allégation non corroborée devait être présumée, bien que l’anglais soit la langue principale dans les pays susmentionnés, la chambre de recours souligne que le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; son application étant indépendante de tout système national. Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe avec effet dans l’Union ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union. L’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union européenne, ne sont donc pas liés par une décision intervenue au niveau d’un pays tiers ou d’un État membre (ou d’un ancien État membre) admettant le caractère enregistrable du signe en cause (13/05/2020-, 532/19, pantys, EU:T:2020:193, § 33; 14/12/2018,
T-7/18, Business and technology working as one, EU:T:2018:974, § 45). Tel est le cas même si une telle décision a été prise dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle la marque verbale en cause trouve son origine (29/03/2012-, 242/11, 3D eXam, EU:T:2012:179, § 44).
51 Étant donné que c’est à bon droit que l’examinateur a conclu que l’acceptation de l’enregistrement international pour les produits était incompatible avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, la titulaire de l’enregistrement international ne saurait
18/10/2023, R 1289/2023-2, M Y SALON SUITE

---

12
invoquer avec succès la pratique décisionnelle antérieure de l’Office pour invalider cette conclusion.
52 Compte tenu des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.
18/10/2023, R 1289/2023-2, M Y SALON SUITE

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
S. Stürmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
13
LA CHAMBRE
Signature Signature
H. Salmi S. Martin
18/10/2023, R 1289/2023-2, M Y SALON SUITE