DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 165 873
Republic Technologies (Na) LLC, 2301 Ravine Way, 60025 Glenview, Illinois, États- Unis d’Amérique (opposante), représentée par Atlan et Boksenbaum Avocats, 5, rue Saint-Didier, 75116 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
China Tobacco Anhui Industrial Co., Ltd., no 606 Huangshan Road, Hefei City, Anhui Province, Chine (partie requérante), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 27/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 165 873 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 14/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 586 508 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 2 037 000 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005-, 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits et services invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 873 page: 2de 8
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 34: Tabac; articles pour fumeurs autres qu’en métaux précieux, y compris papiers de cigarettes dans des livres ou des tubes, machines à rouler des cigarettes, machines pour le remplissage de tubes, embouts de filtre.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Chargeurs USB; batteries rechargeables; chargeurs pour appareils rechargeables; batteries d’allumage; appareils pour l’analyse de gaz; chargeurs de cigarettes électroniques; batteries pour cigarettes électroniques; batteries électriques; chargeurs de batteries; adaptateurs de puissance pour prises de briquet de véhicules.
Classe 11: Éléments chauffants; plaques de chauffage; appareils de chauffage; récupérateurs de chaleur; appareils de chauffage à combustible solide, liquide ou gazeux; briquets; installations pour rafraîchir le tabac; torréfacteurs à tabac; appareils à air chaud; appareils électriques de chauffage.
Classe 34: Tabac à rouler; briquets pour fumeurs; allumettes; tabac à pipe; tabac; cigarettes électroniques; arômes, autres qu’huiles essentielles, pour tabacs; cigarettes; bouts de cigarettes; filtres à cigarettes.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (à savoir des produits tels que des appareils pour l’analyse des gaz compris dans la classe 9 et des appareils de chauffage pour combustibles solides, liquides ou gazeux compris dans la classe 11).
Même si les produits du tabac sont des articles de grande consommation relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs en ce qui concerne la marque de cigarettes qu’ils fument, on suppose par conséquent un degré de fidélité à la marque et d’attention plus élevé lorsqu’il s’agit de produits du tabac. Ce point a été confirmé par plusieurs décisions de la chambre de recours [par exemple, 26/02/2010, R-1562/2008 2, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al., dans laquelle il était indiqué que les consommateurs des produits compris dans la classe 34

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 873 page: 3de 8
sont généralement très attentifs et fidèles à la marque; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO/DUCADOS et al.).
En outre, en ce qui concerne d’autres produits non liés au tabac, le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.
Dès lors, le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
L’élément verbal «TOP» de la marque antérieure est un terme anglais généralement destiné à promouvoir la nature, la fonction, la qualité ou les caractéristiques des produits ou services. «Top» est également couramment utilisé dans d’autres langues de l’UE (par exemple, le français, l’allemand et l’espagnol) et sera compris par une partie non négligeable du public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne en raison de son utilisation courante dans le langage courant et dans le commerce comme un terme laudatif générique. Compte tenu de ses caractéristiques élogieuses, le caractère distinctif de cet élément verbal doit être considéré comme faible par rapport aux produits en cause.
L’élément verbal du signe contesté est composé de quatre caractères, dans lesquels les deuxième et troisième caractères sont fortement stylisés et nécessitent un effort mental pour déchiffrer. Ils peuvent être perçus soit comme les lettres «CO» ou «OO», soit comme le symbole de l’infini.
Aux fins de cette comparaison, la division d’opposition appréciera les signes du point de vue du public qui percevra le signe contesté comme étant composé des lettres «TOOP», étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 873 page: 4de 8
L’élément verbal «TOOP» peut être associé par une partie du public à l’adjectif «TOP», compte tenu de leurs similitudes. Toutefois, la lettre supplémentaire «O» de cet élément verbal perturbe efficacement cette association directe. En outre, il s’agit du seul élément verbal du signe et ne fait référence à aucune qualité d’un élément ayant un succès. Par conséquent, l’élément verbal «TOOP» du signe contesté est considéré comme n’ayant pas de signification directe pour une partie non négligeable du public pertinent en ce qui concerne les produits pertinents dans le territoire pertinent. Son degré de caractère distinctif intrinsèque est donc normal.
Les aspects figuratifs des deux marques sont de nature décorative et auront peu d’incidence sur les consommateurs.
Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «TO * P» de leurs éléments verbaux «TOOP» (signe contesté) et «TOP» (marque antérieure), ce dernier présentant un caractère distinctif réduit. Ils diffèrent par le «O» supplémentaire du signe contesté, ainsi que par leur longueur, étant donné que l’élément verbal de la marque antérieure est composé de trois lettres, contre les quatre lettres du signe contesté. Enfin, les signes diffèrent par leurs aspects figuratifs; toutefois, pour les raisons expliquées ci-dessus, ces éléments sont moins pertinents au sein du signe.
L’impression visuelle d’ensemble produite par les signes présente des différences immédiatement perceptibles en raison de leurs caractéristiques différentes, notamment parce que la coïncidence des signes en trois lettres se situe dans leurs éléments verbaux relativement courts de trois et quatre lettres. Le public percevra plus facilement tous les éléments individuels des signes relativement courts.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire, les signes coïncident par la prononciation des lettres «TO * P», présentes à l’identique dans les deux signes. Ils diffèrent par la prononciation de la lettre supplémentaire «* * O *» du signe contesté. Au moins la partie anglophone du public prononcera les lettres «OO» du signe contesté comme/u/, comme dans le mot « blue». Toutefois, pour la partie restante du public, comme les parties italophone et hispanophone, les signes diffèrent au moins par la répétition claire du «O» dans les syllabes du signe contesté «TO-OP».
Par conséquent, les signes présentent tout au plus un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «TOP» dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 873 page: 5de 8
Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une faible signification.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une protection élargie étant donné qu’elle a fait l’objet d’un usage intensif dans l’Union européenne pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir letabac; articles pour fumeurs autres qu’en métaux précieux, y compris papier à cigarettes dans des livres ou des tubes, machines à rouler des cigarettes, machines pour le remplissage de tubes, embouts de filtre compris dans la classe 34.
Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
À l’appui de sa revendication, le 14/03/2022, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: chiffres de vente de produits vendus sous la marque «TOP» dans l’Union européenne depuis 2010. Les tableaux de chiffres de vente font référence à des numéros de produits; toutefois, aucun élément de preuve indiquant exactement quel type de produits sont vendus sous ces numéros de produits, tels qu’un catalogue, fait défaut.
Annexe 2: deux photographies non datées de produits vendus sous la marque «TOP», dont l’une fait référence au «papier roulé».
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure bénéficie d’une protection accrue par l’usage. En particulier, les éléments de preuve produits ne présentent pas un lien suffisant avec les produits pertinents, étant donné qu’il n’est pas assez clair à quels types de produits les tableaux de vente (pièce 1) font référence. En outre, étant donné que les photographies produites ne sont pas datées (pièce jointe 2), il ne saurait être présumé qu’elles font référence à des produits distribués aux consommateurs avant la date pertinente, à savoir la date de dépôt du signe contesté. En l’absence d’éléments de preuve suffisants, tels qu’une enquête sur la reconnaissance de la marque, des articles de presse, des déclarations sous serment, des factures et/ou du matériel publicitaire (qui doivent être datés et liés au territoire pertinent), la revendication de l’opposante doit être rejetée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 873 page: 6de 8
à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
Les produits sont supposés identiques et s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. En ce qui concerne les produits du tabac, un degré plus élevé de fidélité et d’attention à la marque a été établi.
Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne tout au plus. Sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires, bien que la différence conceptuelle découle d’une faible signification, à savoir de l’élément «TOP» de la marque antérieure.
Dans ce contexte, bien qu’une entreprise soit certainement libre de choisir une marque dont le caractère distinctif est faible et de l’utiliser sur le marché, elle doit toutefois admettre, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques [23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (fig.)/REFUEL, § 15; 18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al., § 59; 13/05/2015, T-608/13, easyAirtours (fig.)/international airtours (fig.) et al., EU:T:2015:282, § 38, 63).
Les deux signes sont composés d’un élément verbal, à savoir le «TOP» antérieur et le mot contesté «TOOP», qui diffèrent clairement par leur longueur. S’agissant de deux mots relativement courts, le public percevra plus facilement leur différence d’une lettre. Cette différence produit une impression d’ensemble différente.
En outre, selon la jurisprudence, les différences conceptuelles entre des signes peuvent neutraliser leur similitude visuelle et phonétique, pour autant qu’au moins l’un de ces signes ait, dans l’esprit du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (12/01/2006-, 361/04, PICARO, ECLI:EU:C:2006:25, § 20; 23/03/2006, 206/04-P, EU:C:2006:194, § 35; 14/10/2003, 292/01-, Bass, EU:T:2003:264, § 54). En l’espèce, l’élément «TOP» de la marque antérieure véhicule une signification immédiatement perceptible par les consommateurs pertinents et neutralisera clairement le degré de similitude phonétique entre les signes. Comme expliqué précédemment, il est peu probable que le mot «TOOP» contesté soit associé au concept du «TOP» antérieur.
Compte tenu de tout ce qui précède, les différences entre les signes suffiront à contrebalancer les similitudes entre eux. Par conséquent, il n’est pas plausible que le consommateur pertinent — même s’il fait preuve d’un niveau d’attention moyen, mais qui est toujours considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé — puisse croire que les produits supposés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 873 page: 7de 8
L’opposante a fait référence à une décision antérieure de l’Office no B 3 133 002 à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
L’affaire antérieure invoquée par l’opposante n’est pas entièrement pertinente pour la présente procédure, étant donné que dans l’affaire antérieure, l’élément verbal de la marque antérieure «BOOM!» a été jugé comme possédant un caractère distinctif moyen, tandis qu’en l’espèce, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est faible. En outre, dans l’affaire antérieure, il a été considéré que le public hispanophone pertinent associerait l’élément verbal contesté «BOM» à la marque antérieure, étant donné que l’équivalent espagnol de «BOOM» est «bum»; en outre, cette compréhension a été considérée comme renforcée par les éléments figuratifs du signe, à savoir l’utilisation d’une explosion. Ces considérations ne s’appliquent pas au cas d’espèce. Comme il a été expliqué, l’élément verbal de la marque contestée «TOOP» ne sera pas associé à l’élément verbal de la marque antérieure «TOP» par une partie non négligeable du public. Par conséquent, cet argument de l’opposante doit être écarté.
Dès lors, même à supposer que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public qui percevra l’élément verbal du signe contesté comme «TOOP».
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie restante du public qui percevra différemment les signes, comme indiqué à la section c) de la présente décision. En effet, du fait de la présence de lettres différentes ou de symboles non déchiffrables dans les signes, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 873 page: 8de 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sandra Theódóra Gilberto Andrea VALISA ÁRNADÓTTIR MACILAS BONILLA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.