DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 172 957
Honor Device Co., Ltd., Suite 3401, Unit A, Building 6, Shum Yip Sky Park, No 8089 Hongli West Road, Xiangmihu Street, 518040 Futian District, Shenzhen, Guangdong, Chine (opposante), représentée par Forresters, Skygarden Erika-Mann-Str. 11, 80636 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Vivo Mobile Communication Co., Ltd., no 1 Vivo Road, Chang an, Dongguan, Guangdong, Chine (demanderesse), représentée par GLP S.R.L. (Sede Di Milano), Via L. Manara, 13, 20122 Milan, Italie (mandataire agréé).
Le 31/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 172 957 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 16/06/2022, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 676 320 «vivo X8» (marque verbale). L’opposition est fondée sur:
• L’enregistrement de la MUE no 14 741 615 «8X» (marque verbale);
• L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 186 239 «X85» (marque verbale);
• L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 206 335 «X18» (marque verbale);
• L’enregistrement de la MUE no 18 264 878 (marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 957 Page sur 2 7
services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 741 615 de l’opposante;
a) Les produits
En ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 14 741 615, l’opposante a fondé l’opposition sur la liste initiale des produits compris dans la classe 9. Toutefois, à la suite d’une décision de déchéance partielle rendue dans l’affaire no C 50 314 du 31/08/2022, cet enregistrement de marque reste uniquement enregistré pour des téléphones portables et des téléphones intelligents compris dans la classe 9.
Par conséquent, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 9: Téléphones portables; smartphones.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Smartphones; téléphones portables; écouteurs pour téléphones cellulaires; étuis de protection pour téléphones portables; supports adaptés pour téléphones portables; protections d’écran sous forme de films pour téléphones portables; ordinateurs portables; écrans pour téléphones portables; claviers pour téléphones portables; puces [circuits intégrés]; Ecouteurs sans fil; casques d’écoute sans fil pour smartphones; casques pour téléphones portables; Câbles USB pour téléphones portables; housses pour téléphones portables; étuis pour téléphones portables; cordonnets pour téléphones portables; bâtonnets SELFIE utilisés comme accessoires pour smartphones; lunettes intelligentes; haut-parleurs intelligents; tablettes électroniques; écouteurs; écouteurs pour téléphones intelligents; écouteurs pour dispositifs de télécommunications mobiles; écrans pour téléphones intelligents; puces électroniques; appareils de télévision; écrans à cristaux liquides.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les smartphones contestés; les téléphones portables figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les ordinateurs portables contestés; les tablettes électroniques sont très similaires aux smartphones de l’opposante étant donné qu’elles ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les écouteurs pour téléphones cellulaires contestés; étuis de protection pour téléphones portables; supports adaptés pour téléphones portables; protections d’écran sous forme de films pour téléphones portables; écrans pour téléphones portables; claviers pour téléphones portables; Ecouteurs sans fil; casques d’écoute sans fil pour smartphones; casques pour téléphones portables; Câbles USB pour téléphones portables; housses pour téléphones

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 957 Page sur 3 7
portables; étuis pour téléphones portables; cordonnets pour téléphones portables; bâtonnets SELFIE utilisés comme accessoires pour smartphones; lunettes intelligentes; haut-parleurs intelligents; écouteurs; écouteurs pour téléphones intelligents; écouteurs pour dispositifs de télécommunications mobiles; écrans pour téléphones intelligents; les écrans à cristaux liquides sont similaires aux téléphones portables de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, certains d’entre eux sont également complémentaires.
Les puces contestées [circuits intégrés]; les puces électroniques sont de très petites pièces de silicium équipées de circuits électroniques qui font partie d’un ordinateur ou d’une autre pièce de machines (par exemple, une carte SIM est une puce qui relie un téléphone portable à un réseau de téléphone particulier). Les smartphones de l’opposante sont des téléphones qui interagissent avec des systèmes informatisés, envoyer des courriers électroniques, accéder à l’internet, etc. Par conséquent, ils sont similaires aux puces [circuits intégrés] contestées; les puces électroniques, étant donné qu’elles coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Les appareils de télévision contestés sont similaires à un faible degré aux smartphones de l’opposante, étant donné qu’ils ont généralement le même public et peuvent coïncider par leurs fabricants et leurs canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s' adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Contrairement aux commentaires de l’opposante dans ses observations, le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
8X vivo X8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 957 Page sur 4 7
Les deux marques sont des marques verbales. La marque antérieure est composée d’un élément alphanumérique, «8X», qui n’a pas de signification particulière pour le public du territoire pertinent et ne se rapporte aucunement aux produits pertinents. Dès lors, il présente un degré normal de caractère distinctif.
Le signe contesté est composé de deux éléments, le mot «vivo» et l’élément alphanumérique «X8». L’élément «vivo» des signes contestés a une signification au moins pour la partie anglophone et hispanophone du public qui le percevra respectivement comme «musique (en combinaison avec la vie et l’énergie)» (informations extraites du Collins Dictionary le 13/10/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/vivo) et «who has life» (informations extraites du Diccionario de la Lengua Española le 13/10/2023 à l’adresse https://dle.rae.es/vivo?m=form). Étant donné que ces significations ne sont pas directement liées aux produits pertinents, le caractère distinctif de cet élément est normal. En outre, pour une autre partie du public, le terme «vivo» est dépourvu de signification et présente donc également un caractère distinctif normal.
Il convient de noter que, dans le secteur électronique, il est courant d’utiliser une marque maison, suivie d’une indication du modèle (qui est souvent une lettre) et de la version de ce modèle (généralement un chiffre). Dès lors, dans le signe contesté, «vivo X8», le public pertinent est susceptible de percevoir le mot «vivo» comme la marque maison, et «X8» comme le modèle et la version comme identifiant d’un produit spécifique «vivo». Dès lors, la pertinence de l’élément «X8» au sein du signe contesté, pris dans son ensemble, est inférieure à celle de son premier élément «vivo». En tout état de cause, le signe contesté, dans son ensemble, n’ a pas de signification particulière pour le public du territoire pertinent et ne se rapporte pas aux produits pertinents. Dès lors, il présente un degré normal de caractère distinctif.
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, bien que le signe contesté contienne une combinaison du nombre «8» et de la lettre «X», qui est la combinaison alphanumérique qui constitue la marque antérieure, leur position inversée au sein du signe contesté entraîne des différences non négligeables. En outre, ils diffèrent par l’élément verbal initial du signe contesté (à savoir «vivo»), qui est la partie du signe à laquelle les consommateurs prêtent généralement une attention particulière.
En outre, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Les signes composés d’au moins trois lettres sont considérés comme des signes courts. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Le signe contesté est composé de deux éléments, «vivo» et «X8», avec un total de six caractères, la marque antérieure est une marque courte à deux caractères, «8X». L’élément différent du signe contesté est (tout aussi) distinctif et présente une séquence de lettres deux fois plus longue («v-i-v-o») placée au début. Par conséquent, l’élément «X8» est placé en seconde position, et donc moins visible dans le signe contesté. Tous ces éléments ont une incidence sur l’impression visuelle et phonétique d’ensemble produite par les signes sur les consommateurs et conduit la division d’opposition à conclure que les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes sont largement perdues.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 957 Page sur 5 7
Parconséquent, compte tenu de ce qui précède, les signes ne sont similaires qu’à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Aucun des signes ne sera associé à une signification particulière lorsqu’il est considéré dans son ensemble. Bien qu’ une partie du public comprenne la signification de l’élément «vivo» dans le signe contesté, la marque antérieure est dépourvue de signification. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour cette partie du public. Pour la partie restante du public, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle, de sorte que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
En l’espèce, les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
Les signes ne sont similaires qu’à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique. Ils ne sont pas suffisamment similaires pour entraîner un risque de confusion. Ils présentent des structures clairement différentes, la marque antérieure étant composée d’un seul élément composé d’un chiffre et d’une lettre, «8X», tandis que le signe contesté se compose de deux éléments, avec un total de cinq lettres et un chiffre, le premier étant l’élément distinctif «vivo» et le second, l’élément alphanumérique «X8». Cette longueur très différente des signes ainsi que le fait que l’élément initial du signe contesté, qui fait l’objet d’une attention plus élevée des consommateurs, est composé d’une séquence doublée de la longueur de l’élément alphanumérique, revêt une importance décisive dans l’impression

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 957 Page sur 6 7
d’ensemble produite par les signes. En outre, les consommateurs lisent naturellement de gauche à droite, et il n’y a aucune raison de considérer que les consommateurs pertinents ignoreront la partie initiale, distinctive et plus longue du signe contesté (vivo) et se concentreront uniquement sur le deuxième élément et le plus court (X8). En outre, comme expliqué ci-dessus, le public est susceptible de percevoir le mot «vivo» comme la marque maison des produits contestés, et «X8» comme un modèle et une version spécifiques de celui-ci.
L’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci [07/10/2010, T-244/09, acsensa (fig. color)/Accenture (fig.), EU:T:2010:430, § 23]. En l’espèce, la constatation d’un très faible degré de similitude n’est pas suffisante pour conclure que les marques sont susceptibles d’entraîner un risque de confusion ou d’association, même en ce qui concerne les produits identiques. En effet, le signe contesté est suffisamment éloigné de la marque antérieure et la similitude existante est diluée dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté, tant pour la partie du public qui percevra la signification de son élément initial que pour la partie qui ne le percevra pas. En effet, il est de jurisprudence constante que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, COSMOBELLEZA/COSMOPOLITAN et al., EU:T:2012:324, § 52). Par conséquent, les différences décrites précédemment entre les signes créent une distance pertinente entre eux. Les éléments différents sont clairement perceptibles et neutralisent avec certitude les similitudes entre les signes, ce qui entraîne des impressions d’ensemble différentes.
Compte tenu de tout ce qui précède, même si les produits sont identiques et similaires à différents degrés, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 186 239 «X85» (marque verbale);
Bien que ce droit antérieur partage la séquence «X8 (*)» avec le signe contesté, l’élément qui suit la lettre «X» est «85», ce qui représente un nombre différent et supérieur à celui de la marque antérieure «8». En outre, comme expliqué ci-dessus, le signe contesté se compose de deux éléments et l’élément initial «vivo» est distinctif et totalement différent. Par conséquent, même si cette marque antérieure couvre également des produits identiques et similaires, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.
• L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 206 335 «X18» (marque verbale);
• L’enregistrement de la MUE no 18 264 878 (marque figurative).
Ces autres droits antérieurs invoqués par l’opposante sont moins similaires à la marque contestée non seulement pour les raisons exposées ci-dessus, mais également parce que les deux marques antérieures contiennent des chiffres supplémentaires dans lesquels le nombre «8» est l’unité d’un numéro à deux chiffres, ce qui n’est pas le cas dans le signe contesté. Par conséquent, bien qu’ils couvrent également des produits identiques ou similaires, l’issue ne saurait être différente; il n’existe aucun risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 957 Page sur 7 7
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure étant donné qu’elles diffèrent toutes du cas d’espèce pour plusieurs raisons. Par exemple, dans la décision du 03/10/2019, R 2125/2018-1, PV (marque figurative)/VP (fig.), les signes contestés n’ont pas d’élément supplémentaire et initial totalement différent, comme «vivo» en l’espèce, et dans 14/03/2013 — R 2080/2010-1 — X3M (fig.)/3M (fig.), les chambres de recours ont déclaréque «The X» n’est pas marquant, de sorte que le consommateur se concentrera simplement sur le «X» et négligera l’élément commun «3M», tandis que, dans le cas présent, la marque contestée a plus de signification que «X». Parconséquent, l’argument de l’opposante doit être rejeté.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sara MARTINEZ María del Carmen Helena Granado Carpenter CADENILLAS COBOS PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.