DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 242 564
Can Technologies, Inc., 15407 McGinty Road West, 55391 Wayzata, États-Unis (opposante), représentée par Alexandre Farman, Bedrijvenlaan 9, 2800 Mechelen, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Dairylac (Pvt) Ltd, Plot # 317, Road # 5, Bin Qasim Town, Lcc, Karachi, Pakistan (demanderesse), représentée par Daniel Dimov, Rue Vanderkindere 171/14, 1180 Bruxelles, Belgique (mandataire professionnel). Le 20/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 242 564 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants: Classe 31: Tous les produits contestés à l’exception des: animaux vivants.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 176 340 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 30/06/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 176 340 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 17 872 911 «XPC» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 242 564 Page 2 sur 4
Classe 5 : Compléments pour l’alimentation animale ; additifs médicamenteux pour l’alimentation animale ; compléments alimentaires pour animaux ; suppléments vitaminiques pour animaux.
Classe 31 : Additifs non médicamenteux pour l’alimentation animale.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 31 : Produits agricoles bruts et non transformés ; produits horticoles bruts et non transformés ; produits forestiers bruts et non transformés ; produits de l’aquaculture bruts et non transformés ; grains bruts et non transformés ; semences brutes et non transformées ; aliments pour animaux ; boissons pour animaux ; aliments pour animaux ; animaux vivants.
Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Les produits contestés produits agricoles bruts et non transformés ; produits horticoles bruts et non transformés ; produits forestiers bruts et non transformés ; produits de l’aquaculture bruts et non transformés ; grains bruts et non transformés ; semences brutes et non transformées ; aliments pour animaux ; boissons pour animaux ; aliments pour animaux sont au moins faiblement similaires aux additifs non médicamenteux pour l’alimentation animale de l’opposante en classe 31, qui sont des ingrédients naturels ou synthétiques mélangés aux régimes alimentaires des animaux pour améliorer la digestion, renforcer l’immunité, maintenir la qualité des aliments et améliorer les performances du bétail. Les produits contestés sont largement utilisés comme additifs nutritionnels et fonctionnels dans l’alimentation animale. En ce qui concerne les produits de l’aquaculture bruts et non transformés, en particulier la farine de poisson, l’huile de poisson et les extraits d’algues, ceux-ci sont largement utilisés comme additifs nutritionnels et fonctionnels dans l’alimentation animale. Ils apportent des protéines hautement digestibles, des acides gras essentiels (comme les oméga-3) et des vitamines aux régimes alimentaires du bétail, de la volaille et de l’aquaculture pour stimuler la croissance et la santé. Ces produits coïncident au moins en ce qui concerne leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur producteur.

Les animaux vivants contestés sont dissimilaires de tous les produits de l’opposante des classes 5 et 31 de la marque antérieure. Les produits contestés et les produits de l’opposante ne visent pas le même public pertinent et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Ils ont une nature, une destination et un mode d’utilisation différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés (au moins) faiblement similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention est moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 242 564 Page 3 sur 4
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
XPC
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

Les trois lettres des signes « XPC » et « XPM » sont dépourvues de signification pour le public pertinent et, par conséquent, elles sont distinctives pour les produits pertinents.

La stylisation du signe contesté est de nature purement décorative et, par conséquent, elle est dépourvue de caractère distinctif.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « XP » placées à leur début, là où les consommateurs portent le plus d’attention. Ils diffèrent par leurs dernières lettres respectives « C » et « M », et par la stylisation non distinctive du signe contesté.

Par conséquent, ils sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie (au moins) similaires dans une faible mesure et en partie dissemblables. Ceux jugés (au moins) similaires dans une faible mesure s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le degré d’attention sera moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, tandis que l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Comme illustré à la section c) de la présente décision, les différences entre les signes, limitées aux dernières lettres des signes et à la stylisation non distinctive du signe contesté, ne sont pas suffisantes pour contrebalancer leurs similitudes et exclure le risque de confusion. En outre, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 242 564 Page 4 sur 4
Compte tenu du principe d’interdépendance selon lequel un degré moindre de similitude entre les marques peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les produits et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17), la similitude entre les signes, considérée conjointement avec le fait que la marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque, contrebalance le degré (au moins) faible de similitude entre les produits pertinents. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés (au moins) faiblement similaires à ceux de la marque antérieure. Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Monika CISZEWSKA Agnieszka PRZYGODA Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.