DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 067 720
Vur Village Trading No 1 Limited, 600 1st Floor Lakeview Lakeside Drive, Centre Park, WA1 1RW, Royaume-Uni (opposante), représentée par Taylor Wessing Llp, 5 New Street Square, London EC4A 3TW, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
Digital Village, 13 Rue De Vandrezanne, 75014 Paris, France (demanderesse), représentée par Elise Van Beneden, 38 Avenue Hoche, 75008 Paris, France (mandataire agréé).
Le 12/02/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
L’ opposition no B 3 067 720 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 36: RENTAL de bureaux [immobilier].
Classe 41: Formation; organisation et conduite de conférences, congrès et symposiums.
Classe 43: Hire d’espace de bureau temporaire.
La demande de marque de l’Union européenne no 17 929 765 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
Chaquepartie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de
marque de l’Union européenne no 17 929 765 (marque figurative).L’opposition était initialement fondée sur les droits antérieurs suivants:
L’enregistrementbritannique no 3 133 466 de la marque figurative (marque antérieure no 1);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 764 757 pour la marque verbale «VILLAGE» (marque antérieure no 2);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 764 815 pour la marque figurative (marque antérieure no 3);

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 720Page du 2 11
L’enregistrementbritannique no 1 469 101 de la marque verbale «VILLAGE» (marque antérieure no 4);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 982 021 pour la marque verbale «VILLAGE» (marque antérieure no 5).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne toutes les marques antérieures susmentionnées et a également invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne la marque antérieure no 1.
Toutefois, dans ses observations du 23/12/2019, l’opposante a limité la base de l’opposition aux trois premiers droits antérieurs (enregistrement britannique no 3 133 466 et enregistrements de MUE no 14 764 757 et no 14 764 815).Le 17/05/2019, elle a également demandé que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit retiré en tant que motif de l’opposition et que la procédure ne se poursuive qu’en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
DROIT BRITANNIQUE ANTÉRIEUR
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Il s’ensuit que l’enregistrement de la marque britannique no 3 133 466 (marque antérieure no 1) ne constitue plus une base valable de l’opposition.
L’opposition doit donc être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce droit antérieur.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 764 815 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 720Page du 3 11
A) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 41: Services de divertissement fournis tous dans des hôtels et des pubs; divertissement; services de divertissement en direct; spectacles de comédie en direct; représentations de groupes en direct; activités sportives et culturelles; préparation, organisation et conduite de colloques; préparation, organisation et conduite de conférences, congrès, séminaires et symposiums; préparation, organisation et conduite d’expositions à buts culturels ou éducatifs; installations de casinos; services de jeux d’argent; salles de cinéma; préparation, organisation et conduite de compétitions; services discothèques fournis en dehors de la zone du Grand Londres; services de boîtes de nuit fournis en dehors de la zone de Greater London Urban; installations pour le golf; services de clubs de sport; services de camps de vacances; représentation de spectacles; préparation, organisation et conduite d’opérations et de balles; préparation, organisation et conduite de spectacles de divertissement; préparation, organisation et conduite de compétitions sportives; organisation de fêtes; mise à disposition d’installations sportives; mise à disposition d’infrastructures récréatives; location de terrains de sport; location de courts de tennis; services de camps sportifs; services de clubs de sport; formation sportive; services d’éducation sportive; enseignement du sport; garderies d’installations; services d’enseignement de la forme physique; services d’entraînement physique; préparation, organisation et conduite de manifestations sportives; mise à disposition d’installations pour le golf; mise à disposition d’équipements et d’installations pour loisirs généraux; services de centres de loisirs; organisation et hébergement de célébrations de mariages; services de maître de cérémonie pour mariages, fêtes et événements spéciaux; éducation, formation et éducation en rapport avec le golf et d’autres sports; services d’éducation, de formation, d’apprentissage et de formation pour les jeunes; services de programmes d’éducation, d’apprentissage et de formation pour les jeunes dans les domaines de l’hôtellerie et de la restauration; formation et éducation aux entreprises, financières et commerciales; services d’enseignement relatif à la formation professionnelle et à l’orientation professionnelle; production et publication de matériel didactique; fourniture de publications électroniques en ligne; cours d’enseignement à distance; services scolaires et académiques; organisation, préparation et conduite de services d’éducation, de formation, d’apprentissage, d’apprentissage et de formation pour les jeunes; organisation, préparation et réalisation d’examens et d’évaluations; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tout ce qui précède.
Classe 43: Hôtels; services de réservation d’hôtels; hébergement en hôtel; préparation, mise à disposition et location de logements; organisation, mise à disposition et location de logements temporaires; services d’agences de logement; services de réservation de logements; services d’agences pour la réservation de logements de vacances; services d’agences de réservation de logements hôteliers; services de réservation de logements pour voyageurs; services de réservation en ligne de logements; services de réservation de repas; services de réservation de logements;location de logements temporaires; location de salles de réunion; services d’accueil (restauration); services d’accueil (hébergement); fourniture de suites d’hospitalité; location de chambres; location de salles et d’immeubles pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 720Page du 4 11
la réalisation d’expositions; fourniture de services de conférences et de banquets; fourniture d’aliments et de boissons; services de bars, de bars à vins et de bar à cocktails fournis en dehors de la zone urbain de Greater London; services de bar, de bars à vins et de bar fournis dans un hôtel; bistros; cafés; cafétérias; cantines; services de traiteurs; services de restaurants; services de restaurants en libre-service; services de snack- bars; services de pubs; services de DCI; services de camps; camping- terrain; aires de caravaning; services de garde d’enfants; services de minage pour enfants; mise à disposition de crèches d’enfants pour enfants (crèches); services de boîtes de nuit (hébergement) fournis en dehors de la zone de la Greater London Urban; services de boîtes de nuit (fourniture de nourriture et de boissons) fournis en dehors du greater London Urban Area; organisation, mise à disposition et location d’installations de réception de mariages; organisation et mise à disposition d’aliments et de boissons pour réception de mariage; préparation et mise à disposition de logements d’accueil de mariage; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tout ce qui précède.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services d’agences de publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; publicité par publipostage; services d’abonnement à des services de télécommunications pour des tiers; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; distribution de produits publicitaires; services de relations publiques; aide à la direction d’entreprises industrielles ou commerciales; compilation d’informations dans des bases de données informatiques; comptabilité, tenue de livres et audit; facturation; conception de matériel publicitaire; études de marché; conseils en gestion de personnel; conseils en organisation et direction des affaires; gestion d’affaires pour le compte d’artistes du spectacle; location d’espaces publicitaires; production de films publicitaires; gestion de fichiers informatiques; marketing; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; optimisation du trafic pour des sites web; publicité; services d’experts en efficacité commerciale; publicité en ligne sur un réseau informatique; services de bureau; services de bureaux de placement.
Classe 36: Location de bureaux [immobilier].
Classe 41: Formation; Organisation et conduite de conférences, congrès et symposiums.
Classe 42: Analyse de systèmes informatiques; conception de systèmes informatiques; services de conseils en matière de création et de conception de sites web; conseils en technologie de l’information; services de conseils technologiques; conseils en matière de logiciels; création et entretien de sites web pour le compte de tiers; conception de logiciels informatiques; des prestataires de services externalisés dans le domaine des technologies de l’information; hébergement de sites informatiques [sites Web]; mise à disposition d’informations en matière de technologie informatique et de programmation par le biais d’un site web; logiciel-service [SaaS]; maintenance de logiciels; mise à jour de logiciels; stockage électronique de données; conception d’arts graphiques; location de serveurs web; conception de systèmes électroniques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 720Page du 5 11
Classe 43: Hire d’espace de bureau temporaire.
Classe 45: Services de concession de licences; octroi de licences de logiciels
[services juridiques]; octroi de licences de propriété intellectuelle; octroi de licences de droits de propriété industrielle; enregistrement de noms de domaine [services juridiques]; services juridiques;
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés compris dans la classe 35 se composent globalement de services de publicité, de marketing, d’administration commerciale et de gestion des affaires commerciales, d’assistance administrative et de traitement de données. Il n’existe aucune similitude entre ces services et les services éducatifs, culturels et de divertissement de l’opposante compris dans la classe 41 ou de son hébergement temporaire et des services de restauration compris dans la classe 43. Ils n’ont pas la même nature, la même destination et la même utilisation. En outre, ils ont des fournisseurs, des canaux de distribution et des publics pertinents différents. Par ailleurs, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires; Ils sont dès lors considérés comme différents;
Services contestés compris dans la classe 36
Les services delocationde bureaux [immobilier] contestés, à la suite d’un récent changement de pratique de l’Office, sont considérés comme similaires à un faible degré à la location de logements temporaires de l’opposante compris dans la classe 43 étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Services contestés compris dans la classe 41
L’ entraînementcontesté inclut, en tant quecatégorie plus large, plusieurs desservices de l’opposantecompris dans la classe 41, tels que les services d’entraînementphysique; formation et éducation aux entreprises, financières et commerciales.La division d’opposition ne pouvant décomposerd’ office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
L’organisation et la conduite de conférences, congrès et symposiums figurent à l’ identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes ou avec un libellé légèrement différent).

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 720Page du 6 11
Services contestés compris dans la classe 42
Les servicescontestés compris dans la classe 42 sont, dans l’ensemble, des services liés à l’informatique ou à l’internet et des services d’information, de conseils et d’assistance y relatifs. Bien que les services de l’opposante compris dans les classes 41 et 43 puissent utiliser ces services, il n’existe pas de relation interdépendante ou complémentaire. Les services ne sont pas non plus concurrents. En effet, comme indiqué précédemment, les services n’ont rien en commun. Leur nature et leur destination sont différentes et elles sont fournies par des entreprises différentes. Par conséquent, ces services contestés sont différents de tous les services de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 43
Les services contestés de location d’espaces de bureaux temporaires se chevauchent avec la location de salles de réunion de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 45
Les services de l’autorité chargéede l'emballage et de l’emballage contestés; octroi de licences de logiciels [services juridiques]; octroi de licences de propriété intellectuelle; octroi de licences de droits de propriété industrielle; enregistrement de noms de domaine [services juridiques];les services juridiques sont différents services juridiques et de concession de licences fournis par des avocats. Ces services n’ont rien en commun avec les services éducatifs, de divertissement et culturels de l’opposante compris dans la classe 41, ni avec lesservices d’hébergement temporaireet de restauration compris dans la classe 43 parce qu’ils ont des natures et des destinations différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils sont normalement proposés par l’intermédiaire de canaux de distribution différents, ciblent des publics différents et proviennent d’entreprises différentes. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances et une expertise spécifiques.
Le niveau d’attention du public varie de moyen à élevé. Par exemple, les services éducatifs compris dans la classe 41 impliquent un niveau élevé d’implication du public, étant donné que ces services peuvent être onéreux et peuvent avoir une incidence significative sur la carrière, les perspectives ou les performances commerciales de l’utilisateur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 720Page du 7 11
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que:
«Village, n’est pas distinctif à lui seul pour une activité telle que des hôtels puisqu’il signifie, selon le dictionnaire Cambridge, «un groupe de maisons et d’autres bâtiments plus petits qu’une ville», une description qui peut parfois correspondre parfaitement à l’organisation d’un hôtel ou, à tout le moins, la mémoriser de manière figurative».
Toutefois, pour une autre partie substantielle du public du territoire pertinent, comme pour lesparties du public parlant le bulgare,le polonais et le slovaque, l’élément verbal commun «VILLAGE» est dépourvu de signification et distinctif.Étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent [20/07/2017-, 521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU: T: 2017: 536, § 69], la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à ces parties du public du territoire pertinent.
Par conséquent, la marque antérieure «VILLAGE» est dépourvue de signification pour le public pertinent analysé et, dès lors, distinctive.
L’élément verbal supplémentaire, «DIGITAL», du signe contesté sera compris par le public analysé commese rapportant, à l’utilisation ou au stockage de données ou d’informations sous forme de signaux numériques. Cela s’explique par le fait qu’il existe en tant que tel ou avec une orthographe très similaire (par exemple, «диinterrogитален» en bulgare, «digitalny, digitalizacja» en polonais et «digitálny» en slovaque).En ce qui concerne les services pertinents, il sera perçu comme une référence au contenu disponible ou fourni sous forme numérique, ou à son objet (par exemple, fourniture d’une formation relative à la technologie numérique).Par

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 720Page du 8 11
conséquent, ce mot est dépourvu de caractère distinctif pour tous les services pertinents étant donné qu’ils peuvent être disponibles dans un format numérique ou un environnement.
Les deux signes sont figuratifs. Leurs éléments verbaux sont représentés dans différentes polices de caractères, en noir et blanc dans la marque antérieure et dans des nuances colorées dans le signe contesté. La demanderesse fait valoir que les signes ne sont pas similaires étant donné qu’ils «présentent une identité graphique très différente: l’un est élégant et très solennel, tandis que l’autre est enfantie et relaxé».Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Par conséquent, la stylisation des deux signes a une incidence réduite et ne saurait suffire, à elle seule, à éviter un risque de confusion.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «VILLAGE» et son son. Ils diffèrent par la police de caractères et les couleurs des deux signes, ainsi que par l’élément verbal supplémentaire, «DIGITAL», dans le signe contesté et par son son.
Par conséquent, et compte tenu des conclusions concernant le caractère distinctif et l’impact des éléments, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans l’ensemble. Il convient de noter que l’élément verbal «DIGITAL» du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif et n’a donc aucune influence sur la comparaison conceptuelle (04/02/2013,-159/11, Walichnowy Marko, EU: T: 2013: 56, § 45).Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public analysé du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 720Page du 9 11
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les services sont en partie identiques, en partie similaires à un faible degré et en partie différents.Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique en raison de leur élément verbal commun «VILLAGE», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et l’élément le plus distinctif du signe contesté. Les différences entre les signes se limitent à des éléments secondaires et non distinctifs, ce qui aura moins d’impact sur les consommateurs. L’aspect conceptuel ne modifie pas l’appréciation de la similarité des signes. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).En effet, il est fort probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une variante de la marque antérieure, désignant une gamme spécifique de services disponibles ou fournis sous forme numérique. En ce sens, la division d’opposition ne peut nier que les coïncidences entre les signes sont susceptibles de confondre les consommateurs quant à l’origine de ces services.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif, étant donné que «le signe VILLAGE est couramment et massivement utilisé pour faire référence au service 'hotels’ et à leurs services connexes tels que les 'services d’agences d’hébergement’ et 'location de salles de réunion'».À l’appui de son argument, la demanderesse renvoie à 96 enregistrements de marques de l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que la simple existence de ces autres enregistrements de marques ne démontre pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «VILLAGE» et s’y sont habitués, ce qui pourrait éventuellement contribuer à réduire le risque de confusion avec d’autres marques contenant ce mot. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées et ne sauraient modifier la conclusion selon laquelle il existe un risque de confusion pour une partie du public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 720Page du 10 11
La demanderesse fait également valoir qu’elle détient plusieurs droits antérieurs «DIGITAL VILLAGE» (par exemple, un enregistrement de marque française et plusieurs noms de domaine), qui coexistent déjà avec la marque de l’opposante.
Le droit à une MUE prend naissance à la date de dépôt de la MUE et non auparavant, et à compter de cette date sur la marque doit être examiné dans le cadre d’une procédure d’opposition.
De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;
Enfin, la demanderesse soutient également que l’opposante utilise une marque différente sur son site internet.
Lamanière dont les marques pourraient être utilisées, à tout le moins lors de l’examen du risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, est dénuée de pertinence. Il s’agit d’un examen prospectif. La comparaison doit s’effectuer entre les signes tels qu’ils ont été enregistrés ou tels qu’ils figurent dans la demande d’enregistrement (09/04/2014,-T 623/11, Milanówek cream fudge, EU: T: 2014: 199, § 38;-T 29/04, Cristal Castellblanch, EU: T: 2005: 438, § 57).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant le bulgare, le polonais et le slovaque et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 764 815 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques à ceux de la marque antérieure. L’opposition est également accueillie en ce qui concerne les services considérés comme ne présentant qu’un faible degré de similitude compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie;
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 14 764 757 pour la marque verbale «VILLAGE», pour les classes 41 et 43.Étant donné que cette marque couvre la même gamme de services ou une gamme quasi identique de services, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 720Page du 11 11
succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Anna ZIÓŁKOWSKA Sofía Manuela
SACRISTÁN MARTÍNEZ RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.