DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 184 314
Liscianigiochi S.P.A., Via Ruscitti, Zona Industriale Sant atto, 64100 Teramo (TE), Italie (opposante), représentée par Barzanò sylviculture ZANARDO Rom S.P.A., Via Piemonte, 26, 00187 Rom, Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Suzhou Heqi Trading Co., Ltd., no 23, Litun Natural Village, Yanglou administrative Village, Hotel Town, Xiaoxian County, 234000 Suzhou, Anhui, Chine (partie requérante), représentée par Krzysztof Breguła, pl. Okrzei 3a/3, 41-922 Radzionków, Pologne (mandataire agréé).
Le 24/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 184 314 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 753 192 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 05/12/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 753 192 «carrotee» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 430 099 «CAROTINA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 430 099 de l’opposante;
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 314 Page sur 2 5
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 28: Jouets; jouets fantaisie pour fêtes; articles et équipements de sport; figurines
[jouets]; peluches; animaux rembourrés en tant que jouets.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 28: Punching-balls; poupées gonflées [BJD]; objets gonflables pour piscines; chambres à air pour ballons de jeu; figurines [jouets]; bracelets en tricot
[jouets] pour fêtes; jeux d’anneaux; jouets pour animaux de compagnie; jouets rembourrés; pâte à jouets; poupées pour jouer; peluches; peluches
[peluches]; peluches; jouets mous sous forme d’elks; poupées en peluche; peluches; jouets rembourrés; animaux rembourrés [jouets]; animaux rembourrés en tant que jouets.
Figurines de jeu contestées; peluches; animaux rembourrés [jouets]; lesanimaux [jouets] fourrés figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes).
Les sacs à poinçonner contestés; objets gonflables pour piscines; les échelles de ballons de jeu sont identiques aux articles et équipements de sport de l’opposante car ils sont inclus dans la vaste catégorie de l’opposante.
Les poupées joinées contestées [BJD]; jeux d’anneaux; jouets pour animaux de compagnie; jouets rembourrés; pâte à jouets; poupées pour jouer; peluches [peluches]; peluches; jouets mous sous forme d’elks; poupées en peluche; peluches; les jouets fluffés sont inclus dans la catégorie générale des jouets de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les bracelets en tricot [jouets] pour fêtes sont identiques aux jouets fantaisie de l’opposante pour fêtes car ils sont inclus dans la catégorie générale de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
CAROTINA carrotee
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 314 Page sur 3 5
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Étant donné que la marque antérieure se compose d’un terme italien, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie italophone du public.
La marque antérieure et le signe contesté sont des marques verbales. La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot tel qu’indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques individuels que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Par conséquent, il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en lettres majuscules ou minuscules, ou dans une combinaison de celles-ci, pour autant qu’elle ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire. Par conséquent, la différence entre les signes comparés à cet égard est dénuée de pertinence. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux mentionnés en lettres majuscules.
La marque antérieure, «CAROTINA», est la forme diminutif de carrot (caròta en italien) (informations extraites de Enciclopedia Treccani, 23/10/2023, disponible à l’adresse https://www.treccani.it/vocabolario/carota/). Il n’a pas de signification directe par rapport aux produits pertinents et est donc distinctif.
Le signe contesté, «CARROTEE», en tant que tel, est dépourvu de signification pour le public examiné. Toutefois, au moins une partie importante de ce public pourrait l’associer à un mot italien similaire, «carote», qui est la forme plurielle de carrosserie (caròta). Même si «CARROTEE» est perçu comme ayant la signification susmentionnée, son caractère distinctif est moyen étant donné que sa signification éventuelle n’a aucun rapport avec les produits pertinents.
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Le fait que les signes présentent des coïncidences importantes au niveau de leur début est un facteur pertinent en l’espèce.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par cinq lettres sur huit. Étant donné que les combinaisons de lettres placées au début des signes coïncident (CAROT
*/CAR * OT *) et que les seules différences résident dans la lettre «R» reproduite au milieu du signe contesté et dans la partie finale des deux signes, ces différences ne seront pas particulièrement remarquables.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 314 Page sur 4 5
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept de «carrot», que ce soit sous sa forme diminutif ou au pluriel, pour au moins une partie significative du public pertinent faisant l’objet de l’appréciation. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion. d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont similaires à un degré supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel pour au moins une partie significative du public faisant l’objet de l’appréciation.
Les coïncidences entre les signes, à savoir, en particulier, la longueur identique, la séquence identique de cinq de leurs huit lettres au début, en combinaison avec la sonorité et l’impression visuelle d’ensemble similaires, ainsi que l’identité entre les produits, sont suffisantes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, comme une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002, 104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe au moins un risque de confusion dans l’esprit d’une partie significative du public soumis à l’appréciation qui percevra les signes en cause comme un tout et comme étant associés au concept de «carrot». Si au moins une partie significative du public évalué peut confondre les produits en cause quant à leur origine, cela sera suffisant pour établir l’existence d’un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits en cause sont susceptibles d’être confondus.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion (au moins) sur une partie importante de la partie italophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section b) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 314 Page sur 5 5
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 430 099 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sara MARTINEZ Carolina MOLINA Chantal VAN Riel CADENILLAS BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.